Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1149-154:...wie schon die Stringtheorie uns nahelegt, könnte der Raum, den wir als unsere "Raumzeit" bezeichnen, nur eine kleine Blase in einem fast unendlich viel größeren Gesamtkosmos sein. Dass das n i c h t so sein kann, müsste mir erst mal jemand beweisen. Hallo Grtgrt, eine sehr seltsame Argumentation. Derjenige, der die Theorie auf ...von Bauhof - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1149-148:Kurz: Wie man auch denkt, es bleibt immer die scheinbar unauflösliche Frage nach der Existenz (dem existent-Werden) der a l l e r e r s t e n Ursache. Hallo Grtgrt, fragen kann man ja danach. Meine Antwort: Es gibt keine allererste Ursache. Wer glaubt, es gibt ein solches Ding, der muss die möglichen Raumzeit-Koordinaten dieses Ereignisses nennen. ...von Bauhof - Allgemeines
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1149-136:Ein "einfach sein" - ohne weitere Annahme - widerspricht in meinen Augen jeder Logik, und das auf schlimmste anzunehmende Weise. Nachdem alles, aber auch alles der Kausalität verpflichtet ist, ohne jede Ausnahme. Ein einfach "Nichts" dagegen würde ich ohne Weiteres akzeptieren. Mir scheint Hawkings Annahme nur scheinbar logisch, ich verm ...von Bauhof - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1149-133:Wenn der Kosmos nicht aus dem Nichts entstand, muss dieses Etwas, aus dem er entstand, sich ja selbst wieder der Frage stellen, wie es zu seiner Existenz kam. Man wäre dann also keinen Schritt weiter ... Hallo Grtgrt, warum sehen wir es immer als zwingend an, dass der Kosmos (Universum, Weltall) überhaupt aus irgendetwas entstanden sein muss? Oder noch ...von Bauhof - Allgemeines
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1149-128:Sie ist immer eine große Motivation gewesen, mich mit Naturwissenschaften zu beschäftigen, obwohl auch diese keine Antwort liefern können und wollen. So hat letztlich genau diese Frage dazu geführt, dass ich meinen persönlichen Wissens- und Erfahrungsschatz enorm erweitern konnte. Hallo Stueps, wenn das so ist, dann sage ich: Weiter so! Ich wollte dic ...von Bauhof - Allgemeines
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1149-1:Ich möchte mal etwas (zugegeben völlig verrücktes) versuchen: Wir finden ja mit unseren gängigen Mitteln und Methoden keine vernünftigen Antworten auf die Frage, warum überhaupt etwas existiert. Ich möchte da mal einen Vorschlag zur Diskussion aussetzen: Hiermit postuliere ich etwas völlig Neues, nämlich ein "Existenzfeld". Es hat folgend ...von Bauhof - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1149-122:Heute denkt man, dass auch ohne die Folgen der Messung der Zustand des Quantenobjekts in dem Maße unbestimmt ist, in dem Heisenbergs Relation das anzeigt. Hallo Grtgrt, ja, so sehe ich das auch, dass auch ohne die Folgen der Messung der Zustand des Quantenobjekts in dem Maße unbestimmt ist, in dem die Heisenbergsche Relation das anzeigt. Grtgrt sch ...von Bauhof - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1149-114:PS: Das Revolutionäre an Bohrs Ansicht war auf jeden Fall, dass er als erster auf den Gedanken kam, dass Information, die wir suchen, aber nicht finden, Information sein kann, die gar nicht existiert. Einstein kam dieser Gedanke überhaupt nicht. Hallo Grtgrt, mir erhellt nicht, was die Kopenhagener Interpretation mit “Information, die wir suche ...von Bauhof - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1149-111:...unsere Erkenntnis, dass das Nichts nicht wohldefiniert sein kann (und daher nicht existiert), scheint mir zu bestätigen, was die Quantenphysiker glauben, die weiter an der Kopenhagener Interpretation festhalten. Hallo Grtgrt, was glauben denn deiner Meinung nach die Quantenphysiker, die weiter an der Kopenhagener Interpretation festhalten? Was sol ...von Bauhof - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1149-109:Man könnte es auch so sagen: Hätten wir das Nichts erfolgreich definiert, wäre es — wenigstens als Begriff — existent. Daraus würde folgen: Das Nichts existiert und ist somit etwas (im Widerspruch zu seiner Definition). Damit scheint mir bewiesen zu sein: Das absolute Nichts ist kein Begriff, der wohldefiniert sein kann. Hal ...von Bauhof - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1149-104:Dennoch finde ich, dass das Nichts (als das, was wir damit meinen) so nur unvollkommen definiert ist und eine wirklich vollkommene Definition wohl gar nicht existiert. Ein Grund hierfür mag sein: Das absolute Nichts entzieht sich unserer Denkwelt, denn auch sie existiert dort ja nicht. Gruß, grtgrt Hallo Grtgrt, dem kann ich zustim ...von Bauhof - Allgemeines
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1149-100:Zunächst denke ich, dass Gebhard und Hans Recht haben, „nichts“ ist das Gegenteil von „etwas“. Hallo Henry, dann lautet also deine Definition des "nichts" wie folgt: nichts ist das Gegenteil von etwas. Richtig? M.f.G. Eugen Bauhofvon Bauhof - Allgemeines
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1149-96:Der Begriff nichts ist somit "nur" ein Wert auf einer Zahlenreihe zwischen 0 und Unendlich. genau genommen ist er der unterste Wert, unterhalb dessen es keine (realen) Werte gibt. es gibt unendlich viele Möglichekeiten für den Wert etwas, aber nur einen Wert für den Begriff nichts Der Begriff nichts hat dabei die gleiche Mächtigkeit wie alle and ...von Bauhof - Allgemeines
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1149-94:Genau genommen ist etwas mehr als nichts, aber ob man von Gegenteil sprechen kann darüber bin ich mir nun nicht mehr sicher.(Danke Eugen, du hast mich dazu gebracht, meine Meinung zu überdenken.) Hallo Hans-m, ja, das ist m.E. bereits ein kleiner Erkenntnis-Fortschritt. Der "springende Punkt" ist, dass es überhaupt kein Gegenteil von etwas gib ...von Bauhof - Allgemeines
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2048-6:Zitat:Gehen planeten bei seite wenn das abbremsen nicht möglich ist? Diesen Satz erlaube ich mir mit drei Smileys zu bewerten: :joker::joker::joker: Hallo Hans-m, ja, dieser Satz von Wrentzsch ist wirklich "einmalig". Bei diesem Satz kann man nur noch :cry::cry::cry: M.f.G. Eugen Bauhofvon Bauhof - Raum und Zeit
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1149-92:Das Gegenteil von nichts wäre etwas Hallo Hans-m, 1. Möglicherweise. Aber was wäre dann das Gegenteil von etwas? 2. Existiert dieses Gegenteil von etwas? 3. Wie würdest du die Existenz vom Gegenteil des etwas beschreiben? M.f.G. Eugen Bauhofvon Bauhof - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2039-59:Also, wenn der LHC bestätigt, dass das Higgs existiert, wird es bedeuten, alle Realität ist virtuell. Auf den Punkt gebracht behauptet dieser Artikel, es sei nun bewiesen, dass der größte Teil aller Masse aus virtuellen Teilchen besteht. Hallo Grtgrt, danke für die Übersetzung, aber ich dachte nicht an eine automatische Übersetzung, denn daraus wird man ...von Bauhof - Raum und Zeit
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2039-57:Interessant in diesem Zusammenhang ist auch ein 2008 im NewScientist erschiener Artikel, der mit dem Statement beginnt Matter is built on flaky foundations. Physicists have now confirmed that the apparently substantial stuff is actually no more than fluctuations in the quantum vacuum. Hallo Grtgrt, der Abacho-Übersetzer liefert dazu f ...von Bauhof - Raum und Zeit
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2039-54:Wenn in Raumvakuum nichts ist, weshalb ist dann die Lichtgeschwindigkeit nicht abhängig von der Eigenbewegung der Lichtquelle? Sinnlos euch zu fragen, die sinnige Antwort wird sein- weil gemessen und keine kausale Begründung. Von euch ist nicht mehr zu erhoffen. Hallo Wrentzsch, 1. Was heißt "euch"? Bist du kein Mitglied hier wie wir alle ...von Bauhof - Raum und Zeit
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2045-30:Ich ändere das Beispiel etwas ab: die Menge Z ist die Menge aller Menschen auf der Erde die Meneg U ist die Menge der Frauen auf der Erde die Menge G ist die Menge der Männer auf der Erde ?? Deshalb sind die Mengen G und U gleichmächtig mit der Menge Z. ?? Wie lautet Deine Antwort? Falls es bei meinem Beispiel nicht korrekt ist, dann begründe bitt ...von Bauhof - Raum und Zeit
Emmins schrieb in Beitrag Nr. 2044-49:Es war auch nur so eine Idee, dass man sich auch über Wissenschaftsgrenzen hinweg über solche Fragen mal austauschen könnte. Faktisch bin ich sowieso eher "fast wie von selbst" hier im Forum gelandet und fand es als "Alien" dann im Weiteren interessant, wie hier über Wissenschaft und ihre Grenzen verhandelt wird. Ich werde mich jetzt ab ...von Bauhof - Raum und Zeit
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2045-27:Man könnte sonst ja zur irrigen Ansicht kommen, dass Unendlich ein Maximum jener Mengen sei (was falsch wäre - denn keine dieser Mengen hat ein größtes Element). Bitte verzeih' meine Pingeligkeit, grtgrt Hallo Grtgrt, ich denke nicht, das hier jemand zu der irrigen Ansicht geführt wird, dass Unendlich ein Maximum jener Mengen sei. Das ",... undend ...von Bauhof - Raum und Zeit
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2045-23:Wenn ich das richtig verstanden habe dann müsste jedem Element in card(Z) ein Element in Card(U) zugeordent werden und diese Funktion muss auch umkehrbar sein, also jedem Element in Card(U) muss eine Element in Card(Z) zuornbar sein. Hallo Hans-m, das hast du leider nicht richtig verstanden. 1. card(Z) und card(U) sind die Mächtigkeiten der Menge Z b ...von Bauhof - Raum und Zeit
Emmins schrieb in Beitrag Nr. 2044-47:Denn dass man es in der Wissenschaft mit Beobachtungen zu tun hat, wird ja hier niemand bestreiten. Die Frage ist offenbar also, welche Rolle der Beobachtung / dem Beobachter zukommt. Hallo Emmins, wir sind gerade dabei, hier eine Arbeitsplattform SRT aufzubauen. Dort befindet sich im Glossar auch etwas über den Beobachter. Diskutiert darüber wird nicht ...von Bauhof - Raum und Zeit
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2045-17:Hallo Hans-m, die Gleichung card( Z ) = card( G ) ist richtig, da f(x) = 2x eine bijektive Abbildung von Z nach G ist und zwei Mengen genau dann gleich mächtig sind (d.h. dieselbe Kardinalzahl darstellen), wenn sie bijektiv aufeinander abbildbar sind. Gruß, grtgrt Hallo Grtgrt, deine Begründung ist natürlich völlig ...von Bauhof - Raum und Zeit
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2045-18:Die Begründung allerdings muss man ersetzen durch ", weil sie sonst ja eine mächtigste wäre (im Widerspruch dazu, dass ihre Potenzmenge dann auch existieren und noch mächtiger sein würde)". Hallo Grtgrt, ja, diese Begründung erscheint mir plausibel. M.f.G. Eugen Bauhofvon Bauhof - Raum und Zeit
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2045-15: Ich denke hier ist ein Denkfehler: card( G ) = card( U ) ist richtig, card( Z ) = card( G ) + card( U ) ist auch richtig aber dann kann card( G ) = card( U ) = card( Z ) nicht richtig sein card( G ) = card( U ) = card( Z ) /2 wäre hier richtig! 2*card( U ) = card( Z ) bzw 2*card( G ) = card( Z ) denn die Menge aller Zahlen wäre d ...von Bauhof - Raum und Zeit
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2044-42:Ist ja richtig, aber das Entscheidende ist, dass man auf beiden Kugeln FESTSTELLEN kann, dass sich die Kugeln bewegen, sie sind keine Inertialsysteme. Hallo Henry, du willst sagen, die beiden Kugel bewegen sich beschleunigt aufeinander zu, deshalb sind sie keine Inertialsysteme. Das heißt, der Beobachter auf der Kugel A kann feststellen, dass sich seine ...von Bauhof - Raum und Zeit
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2045-13:Beweis: Gäbe es eine größte Kardinalzahl card( M ), wäre card( p(M) ) eine noch größere — und demnach card( M ) eben doch nicht die größte. Hallo Grtgrt, oder anders ausgedrückt: Es existiert keine mächtigste Menge, weil es immer eine noch mächtigere Menge gibt. Und die Gesamtheit dieser "immer noch mächtigeren Mengen" kann selbst kein ...von Bauhof - Raum und Zeit
Quante schrieb in Beitrag Nr. 2045-7:wie schrieb Bauhof hier:"Ich fasse alle unendlich großen Mengen zu einer neuen Menge zusammen und nenne diese neue Menge ALLE." Dann steht ja schon dieses 1. "alle" für eine Begrenztheit und wird in seiner Zusammenfassung (Summe) zu einem "ALLE", welches ebenfals, wieder nur für eine Begrenztheit, also Endlichkeit steht. Hal ...von Bauhof - Raum und Zeit