Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1999-10:Wo Fakten sich nur gesteuert durch absoluten Zufall ergeben können, spricht nichts für die Möglichkeit freien Willens. Es ist falsch, quantenmechanische Vorgänge als vom absoluten Zufall gesteuert zu betrachten. Vom absoluten Zufall wird nur geredet, weil unsere Beobachtungsfähigkeit eingeschränkt ist. Doch aufgrund dieser Einschränkung einen absoluten Zuf ...von Gregor Lämmer - Raum und Zeit
Nichtgedacht schrieb in Beitrag Nr. 117-987:Erleben was ist das? Hallo Nichtgedacht, Du machst Deinem Namen keine Ehre bei der großen Menge Deines Denkens. Bitte lies doch mal, was John Eccles über das Bewusstsein und das Denken denkt: John Eccles: Das Ich und sein Gehirnvon Gregor Lämmer - Raum und Zeit
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1980-3:Lass das Universum sich eine tolle Zeit machen, und gut isses! Nein. Nicht gut isses. Solange Du, Uwe2, nicht an Gott glaubst, der die ganze Sache zu einem guten Ende bringt, bist Du auf verlorenem Posten. Ich finde Deine Fragestellung super. Du suchst ernsthaft eine Antwort auf den Sinn des Seins. Für mich ist das ganze Universum eine Liebeserkläru ...von Gregor Lämmer - Raum und Zeit
Henry schrieb in Beitrag Nr. 117-1013:Was soll das dann? Es ist wohl schon allein ein Gebot der Höflichkeit, auf solche Zusammenhänge hinzuweisen, selbst, wenn es sich um Selbst-Plagiate handelt! Nein. Das ist kein Gebot der Höflichkeit. Es ist allein meine Sache, über die ich selbst befinden kann, wie ich will. Ich muss mir von niemandem vorschreiben lassen, wie und wo ich meine Gedanken ver ...von Gregor Lämmer - Raum und Zeit
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 117-1011:An dieser Stelle stand ein Beitrag von Gregor Lämmer. Da es sich nicht um seinen eigenen Beitrag handelte, sondern um eine Kopie eines Beitrages aus einem anderen Internetforum ohne jegliche Kenntlichmachung des Sachverhaltes, habe ich den Beitrag gelöscht. Gregor Lämmer, ich kann dein Vorgehen nur als bewusste Täuschung ansehen und werde ein besonde ...von Gregor Lämmer - Raum und Zeit
Uwe. schrieb in Beitrag Nr. 1971-7:Trotzdem fühle ich mich in meinem Leben ohne Gott sehr wohl. Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr Mitleid empfinde ich mit den gläubigen Menschen. sollte ich tatsächlich dem Herren eines Tages gegenübertreten müssen, dann ist es immer noch besser, menschliche Fehler zuzugeben, als diese Fehler gar nicht erst begangen zu haben. Das ist in Ordnung. Diese ...von Gregor Lämmer - Allgemeines
Uwe. schrieb in Beitrag Nr. 1971-5:Naja, die Gläubigen werde sich schwer damit tun, auch nur den Hauch eines Beweises für die Existenz Ihres Gottes erbringen zu können. Das gilt auch für Dich, Uwe. Jeder Mensch glaubt an etwas, egal an was, ob das nun ein Gott ist oder irgendeine andere Instanz, die Gott ähnlichen Chrakter hat. Das ist unser Schicksal. Jeder Mensch muss glauben. Das mag überhe ...von Gregor Lämmer - Allgemeines
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1969-30:Ich halte einen Gott für entschieden armseliger , der es für einen Akt der Notwendigkeit erachtet, seinen eigenen Sohn auf erbaermlichste Weise ermorden zu lassen und den Menschen dies dann als Gnaden- und Liebesbeweis verkaufen will. Davon habe ich nicht geredet.von Gregor Lämmer - Allgemeines
Uwe. schrieb in Beitrag Nr. 1969-32:Alles, was Du siehst, hörst, riechst, schmeckst, weißt, erinnerst, empfindest und denkst findet in den Synapsen statt. Auch das muss man glauben. Bewiesen ist das nicht.von Gregor Lämmer - Allgemeines
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1969-31:Wen, Gregor, willst Du hier eigentlich bekehren? Niemanden. Es macht mir nur Spaß, meine Meinung zu sagen.von Gregor Lämmer - Allgemeines
Uwe. schrieb in Beitrag Nr. 1969-28:dem sei diese anschauliche Sache wärmstens empfohlen: http://www.youtube.com/watch?v=oPEdDcs_8ZQ Der Titel des Films lautet Gott ist in den Neuronen. Das wäre ein armer Gott, der sich in Neuronen offenbaren muss. Solange wir nicht bereit sind, Gott als den Allmächtigen zu akzeptieren, bleibt dieser Film sinnlos.von Gregor Lämmer - Allgemeines
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1969-7:Guten Morgen Gregor, ich danke Dir für Deine Antwort. Wir bewegen uns damit aber auf der Schiene des Glaubens und nicht der Wissenschaft. Deshalb lasse ich das jetzt einfach mal so stehen.....´ Nun gut, Du lässt das einfach mal so stehen. Also antworte ich Dir einfach mal so dahin. Ich habe es schon oft erlebt, dass Menschen nur wissenschaftliche Erk ...von Gregor Lämmer - Allgemeines
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1969-22:Wenn das, was Du darlegst, stimmt, wo ist dann die höhere Logik, die den Gottesbeweis erbringt? Das ist nur eine Frage die sich aus Deinem Beitrag ergibt. Wo bleiben Deine Philosophiekenntnisse?von Gregor Lämmer - Allgemeines
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1969-7:Wir bewegen uns damit aber auf der Schiene des Glaubens und nicht der Wissenschaft. So denken viele. Aber dem ist nicht so. Der Gödelsche Unvollständigkeitssatz ist einer der wichtigsten Sätze der modernen Logik. Er enthält die Logik, die beweist, dass ein mathematisches System nicht seine eigene Unfehlbarkeit beweisen kann. Auf die Wissenschaft übertra ...von Gregor Lämmer - Allgemeines
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1969-3:Infos zum neuen Gott gibt es hier. Einen neuen Gott gibt es so wenig, wie wir jemals eine neue Erde bekommen werden. Gott hat uns nur diese eine Erde gegeben, damit wir ihm beweisen können, dass wir ohne ihn nicht existieren können.von Gregor Lämmer - Allgemeines
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1969-1:Wir sprechen also über "den Gott" . . . Mir wäre es lieber, es gäbe ihn, aber ich halte die Existenz eines Schöpfergottes für Wunschdenken. Ein Universum hervorzubrigen, das irgendwann untergeht, ist eine Stümperei. Weite Teile des Kosmos sind unbelebt. Außerdem erkärt Gott nichts: Wo kommt er her, wie entstaht ein solches Wesen? Irgendwie bl ...von Gregor Lämmer - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-120:ob der Beweis möglich ist, hängt vor allem davon ab, wie du den Begriff "Quantensystem" definiert siehst. Eigentlich existiert für mich kein Quantensystem, sondern ein Informationssystem, das Quanten hervorbringt. Für jede Art (jedes Objekt) von Existenz ist die Information nötig, dass es etwas gibt (ein Objekt gibt) bzw. dass etwas in das Sein ...von Gregor Lämmer - Raum und Zeit
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1955-142:wenn es ein Sein ohne Anfang und Ende gibt, bedeutet dies, dass dieses Sein auch nach dem Ende unseres Univewrsums noch da ist.!? Wie auch immer, es würde heißen, dass es auch dann noch etwas gibt, wenn das Universum nicht mehr existiert. Oder??? Klar doch. So ist es.von Gregor Lämmer - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-1:Meine These 1: Das Universum ist ein Quantensystem definiert durch seine Wellenfunktion. Meine These 2: Es kann mir niemand beweisen, dass diese Sicht falsch ist. Kannst Du beweisen, dass sie richtig ist? Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-117: Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1915-115: Also alles, was wir nicht messen, ist keine Tatsa ...von Gregor Lämmer - Raum und Zeit
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1955-134:Ich werde versuchen zu helfen, denn die Aufgabe könnte zu schwierig werden. Die Aufgabe ist einfach: Materie mündet in Energie - Energie mündet in Information - Information mündet in den Geist Gottesvon Gregor Lämmer - Allgemeines
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1955-133:Die Schreiber der Naturgesetze hatten eigentlich nichts Unwirksames in ihre Formeln aufgenommen. In der Tat - rein gar nichts.von Gregor Lämmer - Allgemeines
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1955-132:Habe ich jetzt richtig herausgelesen, das du nach dem wirksamen Anteil in Naturgesetzen suchen willst? Da hast du dir etwas sehr Anspruchvolles vorgenommen! Ja. Ich finde es einfach. Naturgesetze sind das ausführende Organ Gottes.von Gregor Lämmer - Allgemeines
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1962-1:Somit trägt die Regierung zu 100% die Schuld, dass der Klimawandel eintritt. Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein. Hallo Wrentzsch, gehörst Du auch zu denen, die dieses Märchen vom Klimawandel glauben? Selbst wenn die Medien es tausendfach jeden Tag in die Welt hinausschreien, wird es noch lange nicht wahr. Und selbst wenn - es ist erwiesen, ...von Gregor Lämmer - Allgemeines
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1955-129:Ich glaube nicht an eine Intelligenz,die alles steuert, sondern an Ursache und Wirkung. Ich auch nicht. Aber wir müssen uns darüber einigen, was wir unter steuern verstehen. Um überhaupt etwas steuern zu können, muss etwas existieren, das gesteuert werden kann. Das ist für uns das Universum. Dieses Universum ist eine "Maschine", die von &quo ...von Gregor Lämmer - Allgemeines
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1955-128:Die Sache ist mir zu weit ab von der einfachen Logik von Ursache und Wirkung. Ich glaube, Du hast mich total falsch verstanden. Was ich eigentlich sagen will, ist ja die Tatsache, dass eben alles auf der Logik von Ursache und Wirkung aufgebaut ist.von Gregor Lämmer - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1961-14:Nebenbei: Schrödingers Katze ist nie halb tot — sie ist stets entweder tot, oder lebendig, oder hat undefinierten Zustand, den Kohärenz in einen der beiden Zustände "tot" oder "lebendig" überführen kann. Es wäre falsch, das Wort "undefiniert" hier durch "unbekannt" zu ersetzen. Dass Schrödingers Katze nie halbt ...von Gregor Lämmer - Raum und Zeit
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1961-14:was du hier mit "direkt" meinst, weiß ich nicht Wie geschrieben, meine ich es erkenntnistheoretisch. Damit meine ich, dass Information immer vorliegt als Grundlage von allem physikalischen Geschehen, unabhängig davon, ob wir eine Möglichkeit haben, von dieser Information Kenntnis zu nehmen. Jeder Meßvorgang erzeugt "indirekte" Inform ...von Gregor Lämmer - Raum und Zeit
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1961-12:Hi Gregor, hast du meine Aussage auch in ihrer genauesten Form zur Kenntnis genommen (zu finden am Ende von Beitrag 1961-4). Gute Frage. Nein, habe ich nicht. Aber dafür jetzt. Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1961-4:Ein Ding D(Q) existiert in genau dem Ausmaß, in dem — wie indirekt auch immer — Information darüber existiert. Inform ...von Gregor Lämmer - Raum und Zeit
Trujila schrieb in Beitrag Nr. 1955-125:Warum sollen alle Teilchen auf einmal dagewesen sein, nur ungeordnet und heiß? Und wo sind die hergekommen? Warum sollen nicht Teilchen entstehen können? Und das einzeln nacheinander, wozu braucht man diesen gigantischen Big Bang?! Man braucht den Big Bang nicht. Er ist nur eine Theorie von vielen. Seth Llyod vertritt den Gedanken, dass das Universum ein ...von Gregor Lämmer - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1961-1:Ein Ding existiert genau dann, wenn es beobachtet wird oder seine Existenz logische Folge einer Beobachtung ist. Gibt es einen noch größeren Irrtum in der modernen Physik? Nichts, rein gar nichts, ist von irgendeiner Art von Beobachtung in seiner Existenz abhängig! So weit haben wir es gebracht mit der falschen Interpretation der Quantenphysik. ...von Gregor Lämmer - Raum und Zeit