Zeige alle Beiträge eines Mitglieds
Skeptika schrieb in Beitrag Nr. 2371-1:Wir haben also einen winzig kleinen Atomkern, der im einfachsten Fall nur aus einem Proton besteht. Ist ein Proton nun eigentlich nur eine positive Ladung oder ist ein Proton eine "Ur-Materie"? Das Elektron ist eine negative Ladung, die in vergleichsweise sehr großen Abstand den Kern umkreist und dazwischen ist leerer Raum, also Vakuum?
Protonen ...
Manu schrieb in Beitrag Nr. 74-3:Jeder lebt in seiner persönlichen Zeit und sieht die Dinge aus seiner eigenen Sicht.
Ich nicht. :smiley1:
Bzw. jeder der das Bezugssystem mit mir teilt erlebt die gleiche Zeit. Das trifft um so genauer zu, je kleiner die Orts- und die Geschwindigkeitsdifferenz, also insbesondere meine Familie.
Aber um auf das Thema zurückzukommen. Ich glaube, Einsteins Sic ...
Es gibt Quasiteilchen der Ladung 1/3 in Systemen die nur aus Teilchen der Ladung 1 bestehen.
Zeit ist quasi nicht quantisiert, bzw. wir wissen es nicht so genau, scheint irgendwie ganz was anderes zu sein als Teilchen.
Ist vielleicht eine Marktlücke: Potenzierte Zeit.
Rockdee schrieb in Beitrag Nr. 2122-1:Wenn sich nun ein(unbeobachtetes) Photon bewegt,
Im Gegensatz zu der Situation eines sich nicht bewegenden Photons?
Rockdee schrieb in Beitrag Nr. 2122-1:'verleihen' wir diesem ''Teilchen'' eine Längenkontraktion
Längenkontraktion hat mit relativen Längen zwischen unterschiedlichen Bezugssystemen zu tun. Sie kann nicht einem Teilchen durch Wechselwirk ...
Nabend.
Was? Jaja, interessanter Artikel, und dass die Methode Quantencomputer wahrscheinlicher macht mag einleuchten (für wie unwahrscheinlich hast du die denn vorher gehalten) aber was hat das mit der Aussage aus dem TItel zu tun?
Pepe
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1964-78:
Hi Pepe,
deine Ausführungen in 1964-73 finde ich treffend und mit meiner Meinung voll übereinstimmend.
Eine Ausnahme bildet nur dein letzter Absatz (den ich gar nicht verstehe):
Pepe schrieb in Beitrag Nr. 1964-73:...
Dass nach meiner Definition (aus 1964-1) jeder Mensch Leben darstellt, ist sicher richtig. Aber worin bitte soll sie ihn ...
Hallo grtgrt,
Wo siehst Du denn eine Unverträglichkeit zwischen dem 2. Hauptsatz und den Punkten die du nennst?
Pepe
Zitat von grtgrt:Die bei weitem erstaunlichere Eigenschaft von wirklichem Leben ist doch, dass sich in ihm Materie mit Geist mischt.
Hallo grtgrt,
Da fällt mir doch eine schöne "Definition" von Leben ein, extra für Dich:
"Leben ist die Mischung von Materie und Geist."
Na dann müssen wir doch nur noch definieren, was dieses komische Ding "Geist" ist. Aber da ...
Zitat von grtgrt:deren Definition von Leben findet sich in 1964-62; sie versucht gar nicht erst, nach der Ursache von Leben zu fragen
Wenn sich der zweite Satz auf die Definition bezieht: Das ist auch gar nicht Aufgabe einer Definition.
Wenn er sich auf die Biologie bezieht: Was bitteschön ist dann das Ursuppenexperiment?
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1964-66:
Pepe schrieb in Beitrag Nr. 1964-65:
Eine Wissenschaft, die offensichtlich inkonsistent zu Erkenntnisse anderer Wissenschaften ist und deren Ergebnisse ignoriert ist m.E. nicht wert, Wissenschaft genannt zu werden. Wie siehst du das?
Das, Pepe, scheint mir eine zu einfache Sicht.
Eine Wissenschaft ist dann ok, wenn sie auf klaren Definit ...
Hallo grtgrt,
Eine Wissenschaft, die offensichtlich inkonsistent zu Erkenntnisse anderer Wissenschaften ist und deren Ergebnisse ignoriert ist m.E. nicht wert, Wissenschaft genannt zu werden. Wie siehst du das?
Pepe
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1964-62:
Ja, du verstehst mich richtig. Meine Definition ist sozusagen der Versuch, die Stelle zu benennen, an der Leben beginnt — jene Stelle also, an der physikalische Dinge eine Qualität bekommen, die wir auch intuitiv nur lebenden Dingen zuordnen würden.
Dies erfolgreich zu tun, darf man nicht auf der Abstraktionsebene stehen bleiben, auf der B ...
Hallo grtgrt,
Organisch im Sinne "von Organismen herrührend" zu verstehen wäre natürlich tautologisch. Hier macht der Begriff Organisch nur wie der Chemiker es versteht Sinn, also "In der Natur vorkommende Kohlenstoffverbindung".
Verstehe ich dich richtig, dass der Zweck, den die Definition von Leben für dich erfüllen soll, gleichsam eine Erklärung der Ursachen des Vorha ...
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1964-54:
Hi Pepe,
meine Definition dient dazu, anderen zu sagen, was ich unter Leben verstehe.
Natürlich konkurriert sie mit den Definitionen anderer (soweit andere denn überhaupt eine haben).
Meine Definition wird von mir aufgegeben werden, sobald mir jemand anderer eine nennt, die genauer und/oder sinnvoller erscheint. Also: Mal ran ans Werk ...
...
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1964-50:
Hi Pepe,
wenn du unter "lebenden Dingen" solche verstehst, die im Sinne meiner Defintion Leben darstellen, dann JA.
Vorsicht aber: Was wir gefühlsmäßig unter Leben verstehen muss nicht exakt dasselbe sein, was im Sinne meiner Definition Leben darstellt.
Das gilt trotzdem ich natürlich versuche, beide Begriffe deckungsgleich zu m ...
Hallo Grtgrt,
Nun ist es ja so, dass die Menge der uns bekannten Naturgesetze stetig wächst. Würdest Du dann auch behaupten, dass sich mit Zugewinn unserer Erkenntnis aus lebenden Dingen nicht lebende Dinge werden können?
Pepe
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1964-17:
Hi Pepe,
vielen Dank für deine beiden Beispiele — sie haben mir gezeigt, dass meine Definition von Leben zu ...
Hallo grtgrt,
Beispiel 1: Ein Stern verbrennt mittels Kernfusion. Das notwendige Material hierfür trägt dueser also selbst bei. Der Stern ändert sich daher aus eigener Kraft. Zählt die Sonne damit nach deiner Definition zu den lebenden Dingen?
Beispiel 2: Ein Virus ohne Wirt ist nicht in der Lage, sich selbst (oder seinen eigenen Informationsgehalt) zu ändern.also Leben oder nicht?
Pepe
das umkreisen können sie aber sicher nicht lange betreiben, schliesslich ziehen sie sich doch an und ihre wellenfunktionen werden recht schnell grossen überlapp haben, oder? wie ist denn die zerfallszeit (zerstrahlzeit) von so einem materie-antimaterie-atom? ich vermute, dass es recht fix geht.
@eleganS: was vielleicht nützlich ist zu erwähnen, ist der grund dafür, dass man mit antimaterie nicht so gut umgehen kann: es ist nämlich so, dass sobald materie mit antimaterie in berührung kommt, die gesamte masse der beteiligten teilchen und antiteilchen sofort zerstrahlt wird. man kann also nicht einen klumpen antimaterie einfach so mit einer zange aus materie anfassen. jedenfalls gäbe das e ...
zur ursprünglichen frage:
"Angenommen man beschleunigt ein Teilchen auf Überlichtgeschwindikeit, würde es sich dann in der Zeit rückwärts bewegen?"
ein teilchen mit ruhemasse kann nicht auf überlichtgeschwindigkeit beschleunigt werden. die dazu erforderliche energie wäre unendlich. das ist mehr, als im universum vorhanden ist. (es ist egal, wie klein die masse des teilchens ist.)
...
Alles was ich zum Thema zu sagen hatte, sheht in meinem Beitrag, Post 14.
Irena schrieb in Beitrag Nr. 1075-18:Von deinem letzten Post bekomme ich eigentlich eine Bestätigung, dass bis jetzt virtuelle Teilchen sind eine Hilfskonstruktion. Mit ihre Hilfe erklärt man einige Ungereimheiten und bekommt sogar auf Umwege Bestätigung, wie z.B. Casimir-Effekt. Es ist nie nachgewiesen, dass es Photon oder andere uns bekannten Teilchen sind. Es kann möglich sein, dass die fehlen ...
MaxEco schrieb in Beitrag Nr. 1076-4:Hab ich auch schon gelesen, doch würde mich interessieren, warum du diese Aussage gewählt hast.
Mit welchem Hintergedanken?
Traum ist Illusion. Illusion ist Traum. Einsteins Aussage ist keine Theorie, sondern ein philosophischer Gedanke, der eigentlich auf einen der alten Griechen zurückgeht. Insofern ist dein Gedanke auch nicht neu, und hat durchaus Wahrhe ...
virtuell oder nicht virtuell:
@irena.
Der Prozess ist vom Standardmodell nicht nur vorausgesagt, sondern wird auch in Beschleunigern direkt beobachtet. Wegen Energieerhaltung muss ja die Gesamtenergie vor dem Prozess die gleiche sein wie nachher. Deshalb würde man natürlich sagen, dass ein solcher Prozess nur möglich ist, wenn das Photon eine höhere Energie hat, als die Ruhemassen von Elekt ...
Ich möchte gern nochmal die konzeptuelle Brisanz dessen beleuchten, was Du vorhast. Woher wissen wir überhaupt über die existenz der virtuellen Elektron-Positron Paare? Wir starten mit der normalen Quantenmechanik, die uns die Unschärferelation gibt. Dann betrachten wir das ganze relativistisch (Dirac-Gleichung) und machen daraus eine Feldtheorie (die QED). Insofern haben wir die existenz der VT ...
Zum Ursprünglichen Post von Modran (ohne das dazwischen gelesen zu haben):
Mit deinen 400 Bits hast du gerade mal ein Teilchen beschrieben. Das Universum hat 10e100 oder so. Das passt in keinen Wassertropfen.
Muss Irena Recht geben. Die virtuellen Paare werden auf einer vollkommen anderen Zeit und Energieskala relevant als z.B. bei der Ortsmessung eines Wasserstoff-Elektrons relevant sind. Sprich: Das Photon zur Ortsmessung des Elektrons hat eine viel zu niedrige Energie, als dass die virtuellen Prozesse eine Rolle spielen könnten.
"Realität ist eine Illusion, wiewohl eine sehr beständige."
A. Einstein
Ich würde es gerne mal anders herum formulieren:
Manu, Du hast mit deiner Überlegung eigentlich bewiesen, dass es keine absolut starren Körper geben kann.
Denn: Die Existenz eines absolut starren Körpers würde bedeuten, dass Du dein Ja oder Nein mit über-c übermitteln könntest und das widerspräche der RT. q.e.d.
gruss, pepe
Hallo Gravitoman,
Ich glaube, wir verstehen den Dekohärenzeffekt beide richtig, aber unsere Interpretationen sind etwas anders.
Zitat: "Nach Kopenhagen sollte jedoch nach dem Kollaps in der Dichtematrix ein Element stehen, tot oder lebendig. Genau das leistet die Dekohärenztheorie nicht."
Nun, die Kopenhagener Interpretation sagt doch, dass die Schrödinger-Katze nach öffnen des K ...
