the one, sorry! hatte dich wirklich falsch verstanden. :)von Stueps - Allgemeines
tom: irgendwie kommt mir deine betrachtungsweise sehr bekannt vor. ich habe ähnlich gedacht, und musste feststellen, dass diese gedanken nicht wirklich weiterführen, und vor allem nicht zu ende gedacht sind. nachdem ich die grundlegenden fragen der physik verstanden hatte, musste ich feststellen, dass sie keine antworten auf die fragen gaben, die ich mir wirklich stellte. über einen längeren zei ...von Stueps - Raum und Zeit
aha, wohl wieder jemand neidisch auf die fähigkeiten anderer, die man selbst nicht hat?von Stueps - Allgemeines
jetzt reichts mir hier. jetzt soll das membran-osmose-dingsbums gefälligst auch mal gebaut werden!!! wenns dann nicht funktioniert, will ich aber auch wissen, warum. und wer weiß, vielleicht ist es letztendlich ein besonders einfacher und extrem effizienter energiewandler, und du wirst steinreich! ;-)von Stueps - Allgemeines
luke: nicht aufgeben, genau wegen dieser fragen hat unser administrator diese page geschaffen. wenn dranbleibst, wird das schon. einfach immer weiter fragen. real. vielen dank für deine hilfe, dies sind sehr anschauliche beispiele. diese überlichtgeschwindigkeits-geschichte erinnert mich an den tunneleffekt, der auf sehr ähnliche weise erklärt wird.von Stueps - Raum und Zeit
Mist, jetzt habe ich gerade gemerkt, dass ich eigentlich an der Frage völlig vorbei gequatscht habe. Ob der "geträumte" Stuhl weniger real als der "wirkliche" Stuhl ist, impliziert die Frage nach der Wertigkeit der verschiedenen Realitäten. Dies hieße meiner Meinung nach aber, Äpfel mit Birnen zu vergleichen ;-). Ob der geträumte Stuhl grundsätzlich real ist: Eine Birne ist ...von Stueps - Raum und Zeit
Timeout: Ich war jetzt zu faul, alle Beiträge genauestens durchzulesen, deshalb weiß ich nicht, ob das Folgende hier schon mal angesprochen wurde: Meiner Meinung nach reduzierst du beide Stühle einzig auf "Feldkonfigurationen", und beschneidest damit doch etwas sehr die Gesamtheit der Realität. Denn einzig so gesehen sind sie natürlich kaum noch unterscheidbar. Der reale Stuhl ge ...von Stueps - Raum und Zeit
ja, zarat.t., ist mir nach einigem überlegen auch aufgefallen, die hawking-strahlung ist ja sogar um so kleiner, je größer das sl ist. das würden wir wohl nie nachweisen können. was jedoch streng genommen immer noch den energieerhaltungssatz (bezogen auf unser universum) verletzen würde. und: was ist mit dem urknallmodell? ein sl wächst meines wissens einzig durch massezunahme. unser universum ...von Stueps - Raum und Zeit
luke: du als passagier kannst ein maßband ausrollen, es würde die "ganz normale" länge anzeigen. denn das maßband ist gegenüber dem zug in ruhe. wenn der beobachter den zug misst, ist der zug wirklich verkürzt, es würde dem beobachter NICHT nur so vorkommen im sinne einer optischen täuschung. der zug ist in bewegung gegenüber dem beobachter WIRKLICH kürzer, als befände sich der zug gege ...von Stueps - Raum und Zeit
klar, kanns so sein. aber wie geht man dem nach, um aus glauben wissen zu machen? müsste man schon mal in so ein schwarzes loch reingucken und wieder heil rauskommen. und da wir bei spekulationen sind: mein bauchgefühl sagt mir ganz stark, dass paralleluniversen totaler quatsch sind. die möglichkeit, unser universum mit einem schwarzen loch zu vergleichen ist zwar interessant, macht aber auch pro ...von Stueps - Raum und Zeit
ja, Zara.t. dieser gedanke hat was. aber wie schon mal an anderer stelle gefragt: wäre unser schwarzes loch dann nicht eher ein sieb mit milliarden schwarzen löchern? und was ist, wenn es dann in diesen schwarzen löchern wiederum milliarden von schwarzen löchern gäbe, und zwar in jedem einzelnen? und in diesen auch wieder...von Stueps - Raum und Zeit
aha, jetzt weiß ich, was du meinst. puh, denn versuch ich mich mal als laie, dir eine einigermaßen befriedigende antwort zu geben, oder wenigstens die gedanken in die richtige richtung zu lenken. also, der raum unseres universums dehnt sich aus, seit dem anfang, wie man annimmt. edwin hubble war der erste, der die bewegung von galaxien untersuchte, und dabei feststellte, dass sie sich um so sch ...von Stueps - Raum und Zeit
ja, wenn du freiheit so definierst, gibt es freiheit - die entscheidungsfreiheit. objektiver gesehen sind (wie du meiner meinung nach richtig erkennst) auch ihr grenzen gesetzt (gottes wille, physikalische regeln, und so weiter). ich meine wirkliche freiheit, wie ich sie verstehe, ist "grenzenlose freiheit". jetzt überleg ich nur noch schnell, inwiefern ich mich in der unmöglichkeit d ...von Stueps - Raum und Zeit
tja, hier können dir eine ganze menge leute diese frage beantworten. nur ist es so: diese antwort wäre äußerst umfassend, und würde fast diesen rahmen sprengen, da deine frage nur ein kleiner teil aus der gesamtheit der allg. relativitätstheorie ist. du musst dich schon mit der gesamten sache befassen, um die "raumstauchung" zu verstehen. deshalb gab ich dir diesen link, da auf dieser s ...von Stueps - Raum und Zeit
zum freien willen: ich möchte hier mal eine andere seite ansprechen, die mich ganz einfach behaupten lässt: niemand ist in seinem willen frei. unsere welt funktioniert nun mal nach gewissen regeln und in einem bestimmten rahmen. dies zu bestreiten wäre einfach falsch: ich kann mich in keine kakerlake verwandeln, die gott unwiderruflich tötet und ihn gleich darauf unsterblich macht. nur das wäre ...von Stueps - Raum und Zeit
ja genau so ist es. im vakuum fällt eine zwei milligramm schwere feder genauso schnell zu boden wie eine drei tonnen schwere kugel. in der atmosphäre funktioniert das natürlich nicht. bitte, gern geschehen. :)von Stueps - Raum und Zeit
hm, versteh ich nicht. hab eben den link nochmal probiert, funktioniert. braucht aber eine weile zum laden. vielleicht ist es eins von diesen formaten, welches bei dir nicht funktioniert? wenn es so ist, weiß ich auch nicht, aber bestimmt helfen hier denn andere leute mit ebenso interessanten seiten bzw. erklärungen weiter. zu den kugeln: klar kommen sie gleichzeitig an (sogar wenn sie unterschi ...von Stueps - Raum und Zeit
http://relativ.einstein.zdf.de/ dieser link (hab ich auf einer anderen seite geklaut), erklärt dir die zweite frage. zur ersten: lasse zwei kugeln gleicher größe und gleichen gewichts aus gleicher höhe auf einen sandboden fallen. die zweite kugel, die doppelt so schnell ist wie die erste, macht nun nicht einen doppelt so tiefen eindruck in den sand, sondern einen viermal so großen. bsp: E(kug ...von Stueps - Raum und Zeit
André: vollkommen richtig, jeder sollte sich sogar einen haufen gedanken zur begiriffsbildung machen. mit deinem einwand, dass menschen natürlich nicht mit schweinen, ziegen usw. zu vergleichen sind, und was du damit sagen willst, hatte ich gerechnet. hier ist einfach auch mal eine gesunde portion menschenverstand und ein gesundes augenmaß gefragt. anders herum könnte man sonst auch sagen, wenn v ...von Stueps - Raum und Zeit
André: viren sind keine lebewesen? woher nimmst du diese gewissheit? ich denke, es ist eine frage, wie man leben definiert. für mich sind viren eindeutig lebewesen, auch wenn sie keinen eigenen stoffwechsel haben. ich bin sogar der meinung, dass man computerviren zu den lebewesen zählen kann, fasst man die definition von "leben" entsprechend. so ungewöhnlich und provozierend dieser g ...von Stueps - Raum und Zeit
hierzu hat doch manu unter dem thema -Zeitdilatation & Inertialsysteme- in der rubrik "Das Wesen der Zeit" ein einfaches aber sehr anschauliches programm geschrieben. such doch einfach mal danach auf dieser homepage. es lohnt sich, zusammenhänge werden anschaulich dargestellt und bestimmt trägt dieses programm zur beantwortung deiner fragen bei.von Stueps - Raum und Zeit
sorry, mein fehler: nicht "hinter" der hintergrundstrahlung, sondern von der hintergrundstrahlung überlagert. hab ich doof ausgedrückt. dieser horizont, der unsere wahrnehmungsgrenze darstellt, soll (ähnlich wie ein schwarzes loch) eine strahlung produzieren. hoffentlich krieg ich hier schnell professionelle hilfe! und, es stimmt: herrn hawking geht es in der forschung um die " ...von Stueps - Raum und Zeit
deine querdenkerqualitäten und deine nachdenkintensität in allen ehren!!! aber mir wird ganz schwummrig dabei. ist schon mal was brauchbares herausgekommen bei deinen überlegungen? folgender tipp ist nicht böse gemeint (wirklich nicht!!!): vielleicht solltest du versuchen, die flut deiner gedanken irgendwie anders "beherrschen" zu lernen. aber wahrscheinlich bin ich derjenige, der ...von Stueps - Raum und Zeit
ahnungslos: um auch noch die frage zu beantworten, ob wir das gesamte universum sehen: du ahnst richtig, denn das tun wir nicht. weil es irgendwie unmöglich ist. und wenn ich jetzt nicht was durcheinanderbringe: die wissenschaftler wollen das sogar ganz praktisch beweisen. es soll sich nämlich an der grenze unseres wahrnehmungsbereiches eine strahlung befinden, die genau diesen bereich markiert ...von Stueps - Raum und Zeit
ich hab da jetzt auch noch eine frage an herrn kletzenbauer: viele leute halten also das universum für einen ballon. sollen sie es lieber für einen rosinenkuchen mit unsichtbarem teig halten ;-))? allerdings: ich wäre auch vorsichtig, das universum "eins zu eins" mit einem um eine dimension reduzierten objekt zu vergleichen. aber wer weiß, vielleicht liegt man ja auch nicht allzuweit ...von Stueps - Raum und Zeit
menno! der geplatzte ballon war ja auch nur zur VERANSCHAULICHUNG gedacht. zu mehr nicht! kein grund, ihn gleich kaputtzumachen!von Stueps - Raum und Zeit
hm, kommt drauf an, was du unter dem wesen des universums verstehst. tja, und ob die möglichkeiten ausgeschöpft sind, ist auch so eine frage. um 1900 war die weit verbreitete ansicht, dass man kurz vor dem ende der wissenschaft steht, quasi fast alles weiß, un wesentliche erkenntnisse nicht mehr hinzukommen werden. inzwischen weiß man ja, wie gründlich man sich geirrt hat. auch heute glaubt man, ...von Stueps - Raum und Zeit
ahnungslos: tja, so ist das. vergleiche haben den nachteil, immer ein wenig zu "hinken". ob nun rosinenkuchen oder ballon. der rosinenkuchen veranschaulicht dir das bild dreidimensional, und ist damit leichter verständlich. richtig ist, dass sich die singularität nicht mit einem (mittel)punkt vergleichen lässt, hierbei eignet sich zur veranschaulichung wieder die ballonoberfläche: ...von Stueps - Raum und Zeit
über die dualität der dinge haben sich ja schon viele philosophen den kopf zerbrochen. die meisten kommen zu der erkenntnis, dass gegensätzliche dinge "abbilder" ein-und derselben sache sind. je nach bedingung/betrachtung äußert sich diese sache so oder so, also auch entgegengesetzt (ein gutes beispiel ist hier die "welle-teilchen-dualität" des lichtes/der materie). manu: d ...von Stueps - Raum und Zeit
ahnungslos: klar ist das nicht ganz leicht zu verstehen. bei diesem beispiel sollte ich hinzufügen, dass du die zweidimensionalität der ballonoberfläche (bitte vergiss den ganzen ballon!!!) auf die dreidimensionalität des universums übertragen solltest. so kommen alle punkte bei schrumpfung des ballons immer dichter zusammen, bis sie sich theoretisch in einem punkt (das wäre dann die singularit ...von Stueps - Raum und Zeit