Real
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-31
07.02.2006 22:31
|
Ei Ei Ei
Beiträge: 228, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-32
07.02.2006 23:24
|
Real
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-33
08.02.2006 02:15
|
Zitat:Das alles ist meiner Meinung nach ein verzweifelter Versuch, doch noch
eine Möglichkeit offen zu halten und sollte lediglich als Spielerei betrachtet
werden.
Ei Ei Ei
Beiträge: 228, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-34
08.02.2006 11:14
|
Real
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-35
09.02.2006 22:39
|
Ei Ei Ei
Beiträge: 228, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-36
09.02.2006 22:50
|
Real
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-39
06.03.2007 17:17
|
Uwe.
Beiträge: 462, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-40
07.03.2007 13:10
|
Real schrieb in Beitrag Nr. 786-1:1. Das Licht vom derzeitigen, äußersten Sichtrand des Universums kommt aus einer Entfernung von etwar 14 Mrd. Lichtjahren (ob diese Zahl exakt stimmt? erstmal egal).
3. Die Strahlung war aus dieser Entfernung 14 Mrd. Erdenjahre lang zu uns unterwegs, stammt also aus der Vergangenheit vor 14 Mrd. Jahren.
Zitat:2. Es umgeben uns die Quellen dieses Lichts mit einer Kugelhorizont, desen Radius 14 Mrd. Lichtjahre beträgt.
Zitat:4. Vor 14 Mrd. Jahren (plus/minus irgendwas) fand angeblich der Urknall statt.
Zitat:5. Es müssten die Quellen dieses Lichts schon vor 14 Mrd, Jahren an der jetzt sichtbaren Stelle gewesen sein, sonst hätten die Lichtstrahlen nicht die besagte Zeit für ihren Weg gebraucht.
Andre
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-41
07.03.2007 13:22
|
Zitat:Da musst Du nicht fragen, wo waren die Sterne vor 14 Mrd. Jahren, sondern wo waren sie vor 7 Mrd. Jahren. Wir sind ja nicht der Mittelpunkt der Welt und somit waren wir vor 7 Mrd. Jahren wesentlich näher an diesem Mittelpunkt, wie auch die von Dir beschriebenen Sterne.
Real
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-42
07.03.2007 13:29
|
Uwe.
Beiträge: 462, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-43
07.03.2007 13:35
|
Real schrieb in Beitrag Nr. 786-42:Ah, ich glaub gelesen zu haben, das halbe LG adiert oder subtrahiert von LG immer noch LG ist ...
Der relativistische Gedanke der RT läßt deine Rechnung nicht zu.
Ansonsten gebe ich dir recht und würde mich auch mit dieser Erklärung zufrieden geben.
Man hat ja sonst NICHTS ...
Real
Andre
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-44
07.03.2007 13:39
|
Uwe.
Beiträge: 462, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-45
07.03.2007 13:41
|
Andre schrieb in Beitrag Nr. 786-41:Hallo Uwe, deine Überlegung krankt an folgendem Punkt:
Es gibt in der Modellierung keinen Mittelpunkt... bzw. kann jeder Punkt zu einem Mittelpunkt gemacht werden, weil es keinen ausgezeichneten Punkt gibt.
Uwe.
Beiträge: 462, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-46
07.03.2007 13:44
|
Andre schrieb in Beitrag Nr. 786-44:Was sich ändert ist die Frequenz.
Andre
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-47
07.03.2007 13:48
|
Andre
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-48
07.03.2007 13:54
|
Real
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-49
07.03.2007 14:12
|
Zitat:universus (von lat.): = gesamt; von unus und versus = „in eins gekehrt“
Zitat:Is das so? Nur ein eingefrohrenes Bild
Zitat:So wer soll sich den damit auskennen ? 13,7 - 14 - 17 - 45 - 65 ... oder doch nur 30 Mill
Andre
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-50
07.03.2007 15:02
|
Real
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-51
07.03.2007 15:34
|
Uwe.
Beiträge: 462, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 786-52
07.03.2007 16:21
|
Andre schrieb in Beitrag Nr. 786-48:Frequenz = 0? Es gibt kein Licht mit der Frequenz 0. Eine Frequenz kann höchstens gegen 0 konvergieren... wird aber niemals 0 sein.
Wenn dein Lautsprecher Töne mit der Frequenz 0 erzeugt, ist wahrscheinlich der Stecker nicht in der Steckdose. ;-)
Zitat:Andre schrieb weiter oben:
Ne... den Fehler mit dem Luftballon darfst du nicht machen, d.h. dieses Beispiel allzu ernst zu nehmen. Es geht nur um die Oberfläche des Luftballons bei diesem Beispiel.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.