Willkommen in Manus Zeitforum
Henry
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren
Hans (dein Beitrag-Nr. 583-309)

auch wenn wir uns scheinbar annähern: Das alles hat keineswegs mit Haarspalterei zu tun. Die Naturwissenschaften müssen unumgänglich bemüht sein, EINE Sprache zu sprechen, das darf nicht von „regionalen“ Unterschieden abhängen.

Wenn du schon das Englische ansprichst: Du wirst im Englischen in der Aussagenlogik (nur, weil mir die gerade einfällt) niemals das Wort „wrong“ für eine falsch Aussage finden, es wird immer „false“ sein.

Einer der guten Gründe, warum man die Mathematik als formale Sprache in den Wissenschaften bevorzugt, liegt genau hier. Einem wirklichen wissenschaftlichen Diskurs z. B. in der Physik würden wir wahrscheinlich gar nicht folgen können, weil die Umgangssprache weitestgehend ausgeschlossen wird. Wir (ich darf vermuten, auch du) haben unsere Kenntnisse aus mehr oder weniger populär-wissenschaftlichen Schriften, und da Wissenschaftler auch nur Menschen sind, sind sie in solchen Werken auch nicht immer ganz genau, die Schriften sollen schließlich mehr oder weniger allgemein verständlich sein. Aber auf den Schluss: Nicht-Wahrheit = Lüge darf man in diesem Zusammenhang einfach nicht kommen, weil er schlicht falsch ist.

Auch die Aussage, zwischen Grund und Ursache bestehe kein Unterschied, ist schlicht nicht richtig. Ein „Grund“ ist immer der Anlass einer zielgerichteten Handlung, eine Ursache ist einfach Teil einer kausalen Kette. Wenn mich ein Apfel am Kopf trifft, hat das nur dann einen „Grund“, wenn er geworfen wurde, wenn er aufgrund seiner Reife vom Baum fiel, ist das eine „Ursache“. Sie es mal so herum: Wenn du irgendwo liest, dies oder jenes hat seine Ursache in dem oder jenem, weißt du automatisch, das es sich dabei nicht um eine zielgerichtet Handlung drehen kann, sondern das es sich z. B. um eine Kette von Ereignissen handelt.

Und deshalb ist es richtig zu sagen, die Wissenschaft kennt keine Gründe, sondern nur Ursachen.

Henry

Signatur:
Herr Oberlehrer

Die Wolken ziehen hin. Sie ziehen auch wieder her.
Der Mensch lebt einmal. Dann nicht mehr.

(Donald Duck)
Beitrag zuletzt bearbeitet von Henry am 17.11.2011 um 14:23 Uhr.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Okotombrok
Beiträge: 1.476, Mitglied seit 16 Jahren
Hallo Hans, hallo Henry,

auch wenn's nicht zum Thema passt muss ich noch einmal meinen Senf dazugeben.

Wissenschaftliche Theorien sind weder wahr oder unwahr, noch richtig oder falsch.
Sie stellen eine Beschreibung dessen dar, was wir beobachten mit unseren Sinnen einschließlich technischer Hilfsmittel. Sie sind allenfalls brauchbar in dem Sinne, Voraussagen tätigen zu können.
Kein Naturwissenschaftler fragt nach der Wahrheit oder nach der Realität.
Es geht immer nur um Brauchbarkeit in Verbindung mit einem Gültigkeitsbereich.
Ja, Theorien haben einen Gültigkeitsbereich, oder würdet ihr etwa behaupten, wir hätten in der Schule nur Unsinn gelernt, denn schließlich haben wir die klassische Mechanik gelernt und wenden sie im Alltag mit größter Selbstverständlichkeit an, obwohl wir wissen, dass die RT's und die QM die Welt viel exakter und vor Allem ganz anders beschreiben.
Wir beobachten z.B. dass die Sonne im Osten auf-, und im Westen untergeht. Die daraus abgeleitete Theorie, die Sonne kreise um die Erde, ist durchaus brauchbar, wenn es darum geht das Tageslicht auszunutzen, und nach längerer Beobachtung zum richtigen Zeitpunkt zu sähen und zu ernten.
Erst wenn wir unser Sonnensystem beschreiben wollen, verliert diese Theorie ihre Brauchbarkeit. Dann kommt Newton, damit geht's bis auf den Merkur, dafür brauchen wir dann Einstein usw.

Die klassische Bewegungslehre hat solange ihre Gültigkeit und ist brauchbar, wie die Lichtgeschwindigkeit als nicht endlich angesehen werden kann, und die klassische Mechanik wenn das Planck'sche Wirkungsquantum gegen Null geht. So oder so ähnlich formulierte es Heisenberg und er hat recht.

Die Quantenmechanik hat unsere Welt verändert wie kaum eine andere Theorie. Sie lässt Voraussagen mit höchster Genauigkeit zu und ist die umfassenste Theorie die die Menschheit jemals besessen hat.. Wenn wir aber darüber nachdenken, was sie für unser Weltbild bedeutet, welcher Natur unsere Realität im Hinblick auf die QM ist, wie wir z.B. die Unbestimmtheitsrelation, das Komplementaritätsprinzip oder die Ergebnisse von Interferenzversuchen zu deuten haben, dann lassen sich keine eindeutigen Aussagen mehr machen. Die unterscheidlich scharf ausgelegten Varianten der KD und der VWI, die Dekohärenz und verborgene Parameter, der Wellenkollaps und die Führungswellen der Bohm'sche Mechanik, Borns Wahrscheinlichkeitswelle und, last not least, Schrödingers Katze sind alles Versuche, mit den Fakten, die uns die QM liefert, ein Weltbild zu basteln.

Wie passt das mit der Vorstellung zusammen, eine wissenschaftliche Theorie wie die QM sei Wahrheit oder die Realität, sei richtig oder falsch?
Entschiedenes nein! Die QM ist lediglich brauchbar um z.B. Computer zu bauen.

mfg okotombrok
Signatur:
"Der Kopf ist rund, damit die Gedanken die Richtung wechseln können"
(Francis Picabia)
[Gäste dürfen nur lesen]
Claus
Beiträge: 2.420, Mitglied seit 17 Jahren
Hallo Okotombrok,
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 583-311:
Wenn wir aber darüber nachdenken, was sie für unser Weltbild bedeutet, welcher Natur unsere Realität im Hinblick auf die QM ist, wie wir z.B. die Unbestimmtheitsrelation, das Komplementaritätsprinzip oder die Ergebnisse von Interferenzversuchen zu deuten haben, dann lassen sich keine eindeutigen Aussagen mehr machen. Die unterscheidlich scharf ausgelegten Varianten der KD und der VWI, die Dekohärenz und verborgene Parameter, der Wellenkollaps und die Führungswellen der Bohm'sche Mechanik, Borns Wahrscheinlichkeitswelle und, last not least, Schrödingers Katze sind alles Versuche, mit den Fakten, die uns die QM liefert, ein Weltbild zu basteln.

Wie passt das mit der Vorstellung zusammen, eine wissenschaftliche Theorie wie die QM sei Wahrheit oder die Realität, sei richtig oder falsch?
Bei dieser sehr schönen (wenn auch irgendwie frustrierenden) Zusammenfassung der Probleme, die QM zu verstehen, sind mir die Worte von Nils Bohr im Ohr:
Zitat:
"Wenn es Ihnen beim Studium der Quantenmechanik nicht schwindelig wird, dann haben Sie sie nicht wirklich verstanden."
Dennoch sehe ich es nicht ganz so schwarz wie du schreibst:
Zitat:
Die QM ist lediglich brauchbar um z.B. Computer zu bauen.
Ich finde, wir sollten einfach über die Welt, wie sie offensichtlich ist, staunen1) und nicht aufgeben, weiter nach einem Verständnis zu suchen - das ist m.E. zumindest irgendwie spannend...

1) bytheway: Derzeit staune ich mal wieder über Fraktale, deren einfache Grundlagen und deren enorme Tiefe und Schönheitsreichtum. Man müsste sich m.E. mal wieder (zuletzt wohl ca. 2005 in diesem Forum) ´drüber unterhalten... hat jemand Lust dazu?
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Stueps
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren
Claus schrieb in Beitrag Nr. 583-312:
Ich finde, wir sollten einfach über die Welt, wie sie offensichtlich ist, staunen ... und nicht aufgeben, weiter nach einem Verständnis zu suchen - das ist m.E. zumindest irgendwie spannend...

Das unterschreibe ich sofort.
Je älter ich werde, desto besser gelingt mir das Staunen. Und ich finde auch, je älter ich werde, den Versuch des "Blickes hinter die Kulissen" immer erstrebenswerter, ich will einfach wissen, wie die Welt funktioniert. Und auch, warum sie so funktioniert - trotz der (sehr berechtigt) mahnenden Stimmen, die rufen: "Das kannst du nicht. Es liegt nicht in deiner Natur, dies zu können!". Ist mir egal, ich wills wenigstens versucht haben.

Hallo Claus, du schreibst auch und fragst:

Zitat:
Derzeit staune ich mal wieder über Fraktale, deren einfache Grundlagen und deren enorme Tiefe und Schönheitsreichtum. Man müsste sich m.E. mal wieder (zuletzt wohl ca. 2005 in diesem Forum) ´drüber unterhalten... hat jemand Lust dazu?

Das würde ich zu gern!
Jedoch:
1. finde ich diese Fraktale (besser: ihre "Konsequenzen") mathematisch so furchtbar kompliziert - auch wenn sie wenigstens intuitiv einigermaßen zu fassen sind. Also wäre ich kein Gesprächspartner, der inspirierenden Stoff beitragen könnte.
2. habe ich immer noch nicht unsere sehr spannende Diskussion "Informationsübertragung mittels Verschränkung" vergessen, insbesondere nicht dein (wie ich finde) sehr innovatives Gedankenexperiment hierzu, mit deiner Frage, wieso es nicht funktioniert. Auch hier kann ich immer noch nichts Sinnvolles beitragen, möchte aber dein Experiment zu gern geklärt haben!

Das steht jetzt im Widerspruch zu meinem Bestreben, die Frage nach dem "Warum" zu beantworten... Da gebe ich jedoch der Zeit die Schuld, so! Vielleicht sollte ich mich erst einmal darum kümmern, mindestens dreihundert Jahre alt zu werden. Dann kann ich hoffentlich wenigstens die Fragen nach dem "Wie" beantworten....

Ich würde diese Themen also wenigstens mit Spannung verfolgen, sollte sich jemand zu einem Austausch mit dir bereit erklären!

Signatur:
Diese Welt gibt es nur, weil es Regeln gibt.
Beitrag zuletzt bearbeitet von Stueps am 17.11.2011 um 23:16 Uhr.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Okotombrok
Beiträge: 1.476, Mitglied seit 16 Jahren
Hallo Claus,

Claus schrieb in Beitrag Nr. 583-312:
Bei dieser sehr schönen (wenn auch irgendwie frustrierenden) Zusammenfassung . . .

ich finde das gar nicht frustrierend und war auch nicht so gemeint. Im Gegenteil – ist für mich eine Herausforderung mit den Fakten und den daraus entwickelten Modellen "ein Weltbild zu basteln". Andere Leute konsumieren Drogen um schwindelig zu werden. :-)

Zitat:
Ich finde, wir sollten einfach über die Welt, wie sie offensichtlich ist, staunen1) und nicht aufgeben, weiter nach einem Verständnis zu suchen - das ist m.E. zumindest irgendwie spannend...
ganz in dem Sinne.

mfg okotombrok
Signatur:
"Der Kopf ist rund, damit die Gedanken die Richtung wechseln können"
(Francis Picabia)
[Gäste dürfen nur lesen]
Henry
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 583-311:
Hallo Hans, hallo Henry,

auch wenn's nicht zum Thema passt muss ich noch einmal meinen Senf dazugeben.

Wissenschaftliche Theorien sind weder wahr oder unwahr, noch richtig oder falsch.
Sie stellen eine Beschreibung dessen dar, was wir beobachten mit unseren Sinnen einschließlich technischer Hilfsmittel. Sie sind allenfalls brauchbar in dem Sinne, Voraussagen tätigen zu können.
Kein Naturwissenschaftler fragt nach der Wahrheit oder nach der Realität.
Es geht immer nur um Brauchbarkeit in Verbindung mit einem Gültigkeitsbereich.
Ja, Theorien haben einen Gültigkeitsbereich, oder würdet ihr etwa behaupten, wir hätten in der Schule nur Unsinn gelernt, denn schließlich haben wir die klassische Mechanik gelernt und wenden sie im Alltag mit größter Selbstverständlichkeit an, obwohl wir wissen, dass die RT's und die QM die Welt viel exakter und vor Allem ganz anders beschreiben.
Wir beobachten z.B. dass die Sonne im Osten auf-, und im Westen untergeht. Die daraus abgeleitete Theorie, die Sonne kreise um die Erde, ist durchaus brauchbar, wenn es darum geht das Tageslicht auszunutzen, und nach längerer Beobachtung zum richtigen Zeitpunkt zu sähen und zu ernten.
Erst wenn wir unser Sonnensystem beschreiben wollen, verliert diese Theorie ihre Brauchbarkeit. Dann kommt Newton, damit geht's bis auf den Merkur, dafür brauchen wir dann Einstein usw.

Die klassische Bewegungslehre hat solange ihre Gültigkeit und ist brauchbar, wie die Lichtgeschwindigkeit als nicht endlich angesehen werden kann, und die klassische Mechanik wenn das Planck'sche Wirkungsquantum gegen Null geht. So oder so ähnlich formulierte es Heisenberg und er hat recht.

Die Quantenmechanik hat unsere Welt verändert wie kaum eine andere Theorie. Sie lässt Voraussagen mit höchster Genauigkeit zu und ist die umfassenste Theorie die die Menschheit jemals besessen hat.. Wenn wir aber darüber nachdenken, was sie für unser Weltbild bedeutet, welcher Natur unsere Realität im Hinblick auf die QM ist, wie wir z.B. die Unbestimmtheitsrelation, das Komplementaritätsprinzip oder die Ergebnisse von Interferenzversuchen zu deuten haben, dann lassen sich keine eindeutigen Aussagen mehr machen. Die unterscheidlich scharf ausgelegten Varianten der KD und der VWI, die Dekohärenz und verborgene Parameter, der Wellenkollaps und die Führungswellen der Bohm'sche Mechanik, Borns Wahrscheinlichkeitswelle und, last not least, Schrödingers Katze sind alles Versuche, mit den Fakten, die uns die QM liefert, ein Weltbild zu basteln.

Wie passt das mit der Vorstellung zusammen, eine wissenschaftliche Theorie wie die QM sei Wahrheit oder die Realität, sei richtig oder falsch?
Entschiedenes nein! Die QM ist lediglich brauchbar um z.B. Computer zu bauen.

mfg okotombrok

Hallo, Okotombrok!

Zunächst vorausgeschickt: Ich bin Gegner des Utilitarismus, was aber nicht unbedingt der Grund ist, warum ich dir nicht zustimme und was auch eine andere Diskussion wäre.

Zweitens: Auch eine „falsche“ Theorie („falsch“ im Sinne von „“wahr – richtig“, „unwahr – falsch“) kann „nützlich“ und eine „nützliche“ Theorie „falsch“ sein. Der Begriff „nützlich“ führt ein wertendes Moment ein, und Wertungen sollten in den Naturwissenschaften tunlichst vermieden werden. Denn: Cui bono? Also, Vorsicht mit dem Nutzen, denn nur eine „richtige“ Theorie kann die Welt korrekt beschreiben, und sie ist „richtig“ jenseits jedweden Nutzens.

Drittens: Theorien sind Modelle, nicht die Welt, klar. Nach allem, was wir sagen können, beschreibt die Quantenmechanik – soweit wir es messtechnisch erreichen können – die Welt so, wie sie ist, nämlich bzgl. des Verhaltens ihrer kleinsten Bestandteile unbestimmt. Und das ist nicht einfach „nützlich“, sondern ein der Welt inhärentes Faktum, soweit wir das bis heute beurteilen können. Die Quantenmechanik ist in diesem Sinne „wahr“, also „richtig“. Sollten wir zu einem „tieferen“ Verständnis der Welt gelangen, wäre die Quantenmechanik immer noch gültig, was die Daten der bis heute messtechnischen Grenzen betrifft, die Theorie müsste modifiziert oder evtl. in eine „größere“ Theorie eingebunden werden (was das betrifft, sind Newton und Einstein ein gutes Beispiel).

Und was die „Wahrheit“ angeht, so denke ich doch, ganz klar gemacht zu haben, dass es nicht um „Wahrheit“ im Sinne von Gegensatz zur Lüge geht, sondern darum, das etwas „wahr“ im Sinne von „richtig“ ist, und die Realität kann wohl kaum „falsch“ sein.

Was nun deine verschiedenen Beispiele bzgl. der Quantenmechanik angeht, so sind das ja nicht alles unterschiedliche Theorien, sondern zum Teil Gedankenspiele (Schrödingers Katze), zum Teil Interpretationen (bzgl. der Wellenfunktion der „Wellenkollaps“), oder siehe Heisenberg „Matrizenmechanik“ bzw. Schrödingers Wellengleichung, zwei mathematische Konzepte zur Formulierung der Quantenmechanik, die beide „richtige“ Lösungen generieren. Schrödinger ist „nützlicher“ in der Handhabung, „richtig“ sind beide.

Henry
Signatur:
Herr Oberlehrer

Die Wolken ziehen hin. Sie ziehen auch wieder her.
Der Mensch lebt einmal. Dann nicht mehr.

(Donald Duck)
[Gäste dürfen nur lesen]
BuBum
Beiträge: 42, Mitglied seit 17 Jahren
Hans-m
„Wahrheit ist hingegen, dass die Bäume grün und der Himmel blau sind, das kann ich wissenschaftlich nachweisen. Nicht nur unsere Augen sondern auch eine Spektralanalyse des von Bäumen und Himmel reflektierten Lichts schaffen hier eindeutige Fakten“

„Wissenschaftlich“ (die Vorstellung aus wissenschaftlichen, falschen Sicht) kann man „beweisen“ alles, was man haben will. Aber versuch mal zu beweisen, z.B. worüber die Form eines Blattes spricht. Oder welche Rolle spielen die Wurzeln des Baumes.
Wenn man nicht weiß, was Licht tatsächlich ist, dann kann man nur scheinbare „Bewese“ vorlegen.

„Meiner Meinung nach sind Fakten eindeutige "Parameter" die für die Bestätigung einer Wahrheit erforderlich sind. Keine Wahrheit ohne Fakten.“

Die Menschelt hat keine echte Fakten, sie kann (Dank Wissenschaft!) nur SCHEINBARE Fakten haben, die für die Täuschung und Betrug ausgenutzt werden. Die sichtbare „Fakten“ sind keine echten Fakten, die für die Wahrheit sogen, weil sie nur ein Tausendstel von der Wahrheit darstellen. Ich habe es schon Dir im Beitrag-Nr. 583-301 erklärt, aber Du hast nicht geantwortet.

„Nur Fakten können eine Wahrheit wissenschaftlich festigen“

Darum wird die Wissenschaft ewig irgendwelche scheinbare „Falten“ suchen, die „vermutlich!) die Wahrheit festigen. Leider ohne ervolg!

Ernst Ellert II

„ Autorenexemplar… Jetzt wäre Deine große Chance zu beweisen was Du drauf hast. Erkläre kurz was Licht ist und die Gravitation“.

Ich will Dich nicht benennen, wie Du es leicht machst. Villeich wird Du duich noch schämen müssen…
Lieber „Emst“, will eigentlich „der Schüler“ seinen „Lehrer“ prüfen? Große Chance. … sogar schnell und sehr kurz…So eine Eile! Du weißt nicht, worüber Du sprichst!

Wenn ich auch einverstanden wäre, wird mich mein junger Freund leider nicht verstehen können. Sogar wenn ich Dir eine Begriffbestimmung (kurz) vorlegen würde. Da werden sofort Deine Ohren krumm.

Und es ist verständlich, weil die Welt ist ganz anders organisiert ist, als die Wissenschaft Dich „gelernt“ hat. Du hast über die anregende Resonanz überhaupt nicht gehört (weißt Du, wie das Gehirn die Kenntnisse „speichert“?).
Und es ist zuviel neue Kenntnisse und sie sind genug kompliziert („kurz“ kann man überhaupt nicht). Glaub mir, das ist nicht so einfach, es wird nicht gehen wie bei der Wissenschaft – ein, zwei, drei und alles von selbst ist zusammen „geklebt“. Aber dann passt nicht rein! Man muss die ganze Sache eine längere Zeit studieren!.
Und noch eins. Um die „Lichtgeschwindigkeit“ zu messen, muss man UNBEDINGT wisse, was man überhaupt tut.

Henry
„In DIESEM Sinne wissen wir tatsächlich nicht, was z. B. Materie ist oder ob es Gesetze gibt, die grundlegender sind als das, was wir als Naturgesetze kennen.“

„Fundamentalverweigerer“, aber kommt doch ein vernünftige Gedanke…
Genau mit der „Materie“ sollte man mit der Lehre anfangen, wenn man die Welt verstehen und „Wissenschaft“ treiben will. Warum und woraus entsteht sie? Ist es überhaupt „Materie“?
Man muss keine Gesetze ausdenken, sonder sich bemühen in der Natur sich umzuschauen – dort (liegt alles OFFTN!) sind die echten Gesetze. Die Wissenschaft kennt noch kein einziges Naturgesetz! Alles ist ausgedacht!
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Stueps
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren
BuBum schrieb in Beitrag Nr. 583-316:

(„ ....Jetzt wäre Deine große Chance zu beweisen was Du drauf hast. Erkläre kurz was Licht ist und die Gravitation“. ... [zum Verständnis: Ernst´s sinngemäße Aufforderung an BuBum; Anm. von Stueps])

Wenn ich auch einverstanden wäre, wird mich mein junger Freund leider nicht verstehen können. Sogar wenn ich Dir eine Begriffbestimmung (kurz) vorlegen würde. Da werden sofort Deine Ohren krumm.

Na los, erkläre es trotzdem! Wenn auch nicht Ernst, dann mir! Ich riskiere hiermit nämlich die krummen Ohren!!!
Ich verkrafte es, schließlich leide ich schon an krummen Augen, die ich mir beim Lesen deiner Beiträge holte!
Signatur:
Diese Welt gibt es nur, weil es Regeln gibt.
[Gäste dürfen nur lesen]
BuBum
Beiträge: 42, Mitglied seit 17 Jahren
Steps schrieb im Beitrag-Nr. 583-317:
„Na los, erkläre es trotzdem! Wenn auch nicht Ernst, dann mir! Ich riskiere hiermit nämlich die krummen Ohren!!! Ich verkrafte es, schließlich leide ich schon an krummen Augen, die ich mir beim Lesen deiner Beiträge holte!“

Trotz was? Trotzt Vernunft? Es gibt ein schönen Spruch...
Zuerst musste man eigentlich das verstehen lernen, was schon geschrieben ist.
Aber Du hast daran überhaupt kein Interesse. Scheinbar brachst Du keine Kenntnisse (wie gesagt, Du bist damit zufrieden, was Du schon hast) und suchst im Forum was anderes.
Auch mein vorigen Beitrag hast Du nicht gelesen und nicht einmal versucht zu verstehen. Du bist vielleicht auch ein Dummheitschafts-Gläubige? Darum kriegst Du auch dein Problem nicht in Griff. Glaub weiter, ich verkaufe Dir nicht. Ich schreibe hier für diejenige, die nicht nach falschen wissenschaftlichen Theorien und mathematischen Schablonen, sonder noch selber denken können.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Stueps
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren
BuBum schrieb in Beitrag Nr. 583-318:
Du bist vielleicht auch ein Dummheitschafts-Gläubige?

Nein.
Du bist allerdings ein Dummheitschafts-Schwätzer.
Und nichts weiter.
Signatur:
Diese Welt gibt es nur, weil es Regeln gibt.
[Gäste dürfen nur lesen]
BuBum
Beiträge: 42, Mitglied seit 17 Jahren
Stueps schrieb:
„Nein. Du bist allerdings ein Dummheitschafts-Schwätzer.Und nichts weiter“.

Mal schauen, alles ja zeigen Fakten, nicht wahr?
Die Fakten aber sind ganz anders. Ich habe das Thema nicht nur längst geknackt, sonder auch sehr fein physikalisch begründet, erklärt und beschrieben. Und nicht nur dieses Thema - ich kann jede Naturerscheinung erklären und jede beliebige Frage aus jedem beliebigen Natur-Wissensgebiet beantworten.
Im Gegenteil die Wissenschaft und Deine Dummheits-Schwäzerei um die Frage „Wie entstand das Universum“ wird noch ewig und ohne Erfolg (!) dauern! Weil ihr nicht die Fakten (obwohl über diese viel geredet wird!), sondern die dümmsten Vermutungen für Wahrheit gehalten habt und jetzt real und ehrlich nicht denken könnt.
Ich erkläre Dur auch warum Du es nicht können würdest. Weil Du kein echte Physiker bist. Physik aus griechischen ist keine Vermutung, sondern die Natur - so wie sie ist! Du bist ein Pseudo-Physiker, ein Pseudowissenschaftler, der überhaupt kein wahres Wissen hat und nicht schaffen kann. Nur schön und „professionell“ (terminologisch) schwätzen.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Stueps
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren
BuBum schrieb in Beitrag Nr. 583-320:
Ich habe das Thema nicht nur längst geknackt, sonder auch sehr fein physikalisch begründet, erklärt und beschrieben. Und nicht nur dieses Thema - ich kann jede Naturerscheinung erklären und jede beliebige Frage aus jedem beliebigen Natur-Wissensgebiet beantworten.

Siehe Beitrag-Nr. 583-319
Signatur:
Diese Welt gibt es nur, weil es Regeln gibt.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 583-319:
ZITAT
BuBum schrieb in Beitrag Nr. 583-318:
Du bist vielleicht auch ein Dummheitschafts-Gläubige?
ZITATENDE

Nein.
Du bist allerdings ein Dummheitschafts-Schwätzer.
Und nichts weiter.
Hallo und guten Morgen Stueps, sei gegrüßt
Die Spätschicht hat mir heute Morgen die Gelegenheit gegeben, mal eine Rundumsicht zu starten. Dabei ist folgendes zu Tage getreten. Unser spezieller Freund hat bis dato 42 Beiträge hinterlassen in denen allerdings keine nennenswerten Aussagen zu finden sind bis auf diese Ausnahmen.......
Zitat:
Beitrag-Nr. 583-44
12.08.2006 14:50
Die Bibel z.B. ist eine völlig wissenschaftliche Beschreibung der der Wissenschaft unbekannten Naturgesetze über die Entstehung, Strukturierung und Entwicklung (Veränderung) der materiellen Welt im Laufe der Zeit. Die Bibel beschreibt auch die Geschichte der modernen Menschheit bis zum „Weltuntergang“. Ja, die Bibel ist in einer volumenartigen Sprache geschrieben, die man nur dann verstehen kann, wenn man mehr als einen Wissensgebiet beherrscht und diese „mehrere“ „zusammenbinden“ kann. Die Bibel ist also nicht für Dummköpfe oder Schlitzohre (Kirche) vorgesehen, sondern für kluge und vernünftige Menschen. Für den Mensch, nicht für das Tier!

Beitrag-Nr. 744-35
13.08.2006 12:45
Zur Zeit kann man es in der menschlichen, am besten – in der modernen wissenschaftlichen Sprach erklären und das Wichtigste ist schon längst sogar beschrieben (2 Bücher)!

Beitrag-Nr. 583-61
29.01.2007 22:16
Die Theorie ist in einem Buch zusammengefasst, das über 700 Seiten und 60 Bilder entfällt. Und um meine inhaltsleere Kritik sächlich zu argumentieren, soll ich diese Seiten und Bilder hier wiedergeben?

Beitrag-Nr. 583-66
31.01.2007 17:19
Erstens, es ist nicht leicht zu beweise, wenn es um 700 Seiten mit 60 Bilder zu erklären sind. Wie bitte sollte ich es tun? Ich habe nur eine Möglichkeit euch zu informieren, dass es schon über 10 Jahre eine allumfassende Theorie gibt, die alles in der Welt verstehen und erklären ermöglicht.

Beitrag-Nr. 583-70
01.02.2007 17:07
Zweitens, läuft die s.g. Evolution in die Gegenrichtung. Auch nach einem Naturgesetz, das nicht beschleunigt werden kann.
Drittens, das „dunkle Mittelalter“ war viel heller, als die heutigen Tage.

Beitrag-Nr. 583-76
07.02.2007 12:53
Ob man sie für zutreffend hält, ist sogar unter Physikern eine Geschmacks- oder Temperamentsfrage, schließlich gibt es ja mindestens ein gutes Gegenmodell: Die Stady-State-Theorie, die auch (fast) alle erklärt, was hier erklärt werden muß. Das kann man sich also schenken. Das für mich wichtigste und lesenswerteste Buch zu diesem Thema ist wohl immer noch "Warum gibt es die Welt?" von Lee Smolin (bei C.H. Beck)“.

Beitrag-Nr. 583-98
18.02.2007 08:34
Was aber meine Gesundheit angeht, da kann ich dich beruhigen – in meinen 70 bin ich fit. Mehr dazu, ich habe einige Heilungsmethoden entdeckt, die keine moderne Medizin anzubieten hat!

Leider kann ich hier kurz nicht beschreiben, wie das menschliche Gehirn funktioniert, aber selbst das Prinzip ist schon entdeckt und im Buch „Universum und Menschheit“ beschrieben.

Beitrag-Nr. 583-101
19.02.2007 17:30
2. „Das Buch "Universum und Menschheit" ist im Internet nicht aufspürbar“.
Ich wiederhole: das Buch ist und aus einigen Gründen wird in Deutschland nicht veröffentlicht. Es wird auch im Internet nicht herausgestellt (meine 20-jahrige arbeit mit mehr als 200 Entdeckungen wird nicht verschenkt). Es befindet sich nur in zwei ausländischen Naturwissenschaftlichen Akademien.

Beitrag-Nr. 583-105
25.02.2007 08:22
Darum wiederhole ich Euch: Die von mir entdeckten Naturgesetze und daraus entstandene Theorie ist tatsächlich allumfassend, universal, alleserklärend und widerspruchfrei! Und dies hat sich bestätigt nach 2-jahrigen Prüfung und gegenseitigen Beratung von mehreren Professoren und Doktoren aus unterschiedlichen Wissensgebieten. Sie müssen aber daran nicht glauben - Euch wurde es nur zur Kenntnisnahme mitgeteilt, um Ihr eigenes Denken anzuregen.
Alles andere in seinen Hinterlassenschaften kann man getrost ignorieren. Geschwätz und Provokation, mehr ist da nicht. Bis auf den Umstand das er nicht oberflächlich verwirrt ist. Der tut nur so. Im Grunde seines Herzens ist er ethisch und moralisch noch verkommener als ein Pharmakonzern. Der nämlich ist auf Grund seiner Strukturen habgierig. Wogegen ein Mensch der nach eigener Aussage über 70 Lenze zählt sich die Habgier auf Kosten anderer schon selbst auf die Fahne schreiben muss. Schau mal hier....
Zitat:
Was aber meine Gesundheit angeht, da kann ich dich beruhigen – in meinen 70 bin ich fit. Mehr dazu, ich habe einige Heilungsmethoden entdeckt, die keine moderne Medizin anzubieten hat!
(meine 20-jahrige arbeit mit mehr als 200 Entdeckungen wird nicht verschenkt)
Wenn er tatsächlich Heilmethoden entdeckt hätte würde er ohne Bezahlung die Notleidenden weiter leiden lassen.
Was für ein Menschenfreund.
Vielleicht können wir jetzt diesen Troll ausklammern und uns weiter um das kümmern was hier so beliebt ist.
Unbehelligt von Chaoten unsere kostbare Freizeit hier sinnvoll in die Virtuallität zu stellen. ;-)
Die Stichworte "staunen" und "Fraktale" sollten dabei nicht in Vergessenheit geraten.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Signatur:
Deine Zeit war niemals und wird niemals sein.
Deine Zeit ist jetzt und hier, vergeude sie nicht.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Stueps
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren
Hallo Ernst,
vielen Dank für deine Mühe, die älteren Beiträge kannte ich nicht, oder hatte sie völlig vergessen.
Aus den von dir aufgeführten Zitaten (ich habe nur sie und nicht die dazugehörigen Beiträge gelesen) entnehme ich eine Art "Verfall von BuBums Sprache", und diesen in jeder Hinsicht: Seine letzten Beiträge erscheinen mir gegenüber den früheren wesentlich wirrer - sowohl vom Inhalt , als auch von Rechtschreibung, Grammatik und vom Ausdruck her. (Man vergleiche z.B. das Zitat aus 2006 mit den heutigen Beiträgen).

Ich hatte zugegebenermaßen einen gewissen Spaß daran, auf seine Beiträge zu antworten, nicht besonders edel von mir, zugegeben. Aber deine jetzige Auflistung der Zitate von BuBum gibt mir zu denken. Deshalb halte ich deine Vorschläge

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 583-322:
Vielleicht können wir jetzt diesen Troll ausklammern und uns weiter um das kümmern was hier so beliebt ist.
...
Die Stichworte "staunen" und "Fraktale" sollten dabei nicht in Vergessenheit geraten.

für sehr sinnvoll. Ich werde auf BuBum´s Beiträge nicht mehr weiter eingehen, so sie weiter diese wirre Struktur aufweisen. Was vielleicht, wie ich vermute, noch schlimmer werden wird. (Dies meine ich hier ohne jede Ironie, ohne jeden Zynismus oder Sarkasmus!!!)

Besten Dank, und beste Grüße,
der Stüps

Signatur:
Diese Welt gibt es nur, weil es Regeln gibt.
Beitrag zuletzt bearbeitet von Stueps am 22.11.2011 um 13:13 Uhr.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 583-324:
'mal googeln, vielleicht iss er's

[Nachricht zuletzt bearbeitet von Okotombrok am 22.11.2011 um 15:20 Uhr]
Moin Okotombrok, ich wünsche wohl geruht zu haben.
Dein Verdacht könnte sich verdichten, wahrscheinlich bis das er massiv wird.
Hier gibt es Leseproben von Herbert R Stollorz .....
http://deutsch.apocalypse2008-2015.com/Documents/ba...
Zum verwechseln ähnlich, wie hier, mit dem Wahn "ich allein habe die große Kenne" und voll abgehoben dieser Typ.
Muss man "kostprobieren" um zu erahnen welch schlimmes Ende manchem Intellekt bevorsteht.
Man könnte meinen er hat bei der Schöpfung mitgemacht und moderiert jetzt Gott, Satan und Jesus wie sie den Weltuntergang abwickeln.
Beziehungsweise seiner Meinung nach abzuwickeln haben.
Der Typ gäbe bestimmt einen sehr gut besetzten BuBum ab. Da bin ich sicher.
Ob es dann so ist, oder nicht, sagt uns dann das Licht. ;-)

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Signatur:
Deine Zeit war niemals und wird niemals sein.
Deine Zeit ist jetzt und hier, vergeude sie nicht.
[Gäste dürfen nur lesen]
Radix
Beiträge: 1, Mitglied seit 12 Jahren
An anderer Stelle wurde über die "Welt" als mehrdimensionaler Raum diskutiert!
Also, kann der Urknall doch nur in einer Dimension stattgefunden haben, die außerhalb unserer Dimension stand,
(gerade wird mir klar, "die Rede in der Vergangenheitsform, ist schon falsch. Da in einer höheren Dimension, ja der Chronos nicht existiert").
Mir fällt auf: Der Boden der sogenannten Naturwissenschaft, wird in den Außeinandersetzungen oft verlassen und es geht in Richtung Philosophie und sogar in die Theologie.
Albert Einstein sagte in solchen Situationen: "Ich weiß, ich weiß nichts".
Urknall und selbst Wissenschaft, hat viel mit Glauben zu tun, zumindest ist Wissenschaft etwas, auf was die Menschheit sich erst einmal und vorläufig, geeinigt hat.
Selbst die sogenannte abgeschlossene Wissenschaft der Mathematik, ist keine endgültige Wahrheit.
Mit diesen Äußerungen, will ich nicht den Oberlehrer spielen, es fiel mir nur als erstes auf.
Radix
[Gäste dürfen nur lesen]
Hans-m
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren
Radix schrieb in Beitrag Nr. 583-326:
Urknall und selbst Wissenschaft, hat viel mit Glauben zu tun...
Hier muss man unterscheiden zwischen Glauben (religiös) und Glauben (vermuten)

Religiöser Glaube entsteht aus dem Wunsch heraus, dass da noch was "anderes" sein muss, ein Leben nach dem Tot etc.

Glaube/Vermuten entsteht aus einer Beobachtung.
Z.B. man stellt etwas fest und glaubt/vermutet, dass es die Ursache "X" hat. Aus dem Glauben/Vermutung wird ein Wissenschaftlicher Vorgang zum Bestätigung oder Widerlegung der Vermutung

Zitat:
Selbst die sogenannte abgeschlossene Wissenschaft der Mathematik, ist keine endgültige Wahrheit.

Mathematik ist doch Wahrheit:
1+1=2 ; 5*5=25 ; 10²=100 etc.
oder zweifest Du an der Wahrheit (Richtigkeit) der Ergebnisse?
Signatur:
Wer jung ist, meint, er müsste die Welt retten :smiley8:
Der Erfahrene erkennt, dass er nicht alle Probleme lösen kann
:smiley3:
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
Radix schrieb in Beitrag Nr. 583-326:
(...)
....es fiel mir nur als erstes auf.
Radix
Hallo Radix, einen guten Abend und herzlich willkommen hier im Forum auf wasistzeit.de.
Das ist doch schon genau der richtige Einstieg.
Dem einen fällt etwas auf, dann stellt er seine Gedanken hier vor,
und alle miteinander können sich austauschen und mehr oder weniger partizipieren.
Die Anstöße können von überall her kommen,
aus allen Themen die denkbar sind, wenn man sich bemüht Manus Forenregeln einzuhalten.
Mal sehen wieviel "Wissen schaffen" Dir hier gelingt. ;-)
Möge Deine Zeit hier immer eine gute sein.
Deine anderen Zeiten natürlich auch alle. ;-)
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Signatur:
Deine Zeit war niemals und wird niemals sein.
Deine Zeit ist jetzt und hier, vergeude sie nicht.
[Gäste dürfen nur lesen]
ThomasSt
Beiträge: 9, Mitglied seit 12 Jahren
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 583-327:
Radix schrieb in Beitrag Nr. 583-326:
Urknall und selbst Wissenschaft, hat viel mit Glauben zu tun...
Mathematik ist doch Wahrheit:
1+1=2 ; 5*5=25 ; 10²=100 etc.
oder zweifest Du an der Wahrheit (Richtigkeit) der Ergebnisse?


Wahrheit!?! Kann sein aber Mathematik ist nicht logisch, Nimm einen Kuchen und teil ihn durch eins (1:1), so hast du immer noch einen ganzen Kuchen, aber teil ihn durch null (1:0) was passiert dann mit dem Kuchen, der müsste immer noch da sein, aber im Ergebnis auf Taschenrechner zum Beispiel kommt Error. Oder Pi , warum kann man einen vollkommenen Kreis (Also eine absolute Wahrheit) nicht auflösen? Pi endet ja wahrscheinlich nicht, - 3,14....unendlich?)


Und zum Thema, ich finde die Big Crunch Theorie sehr interessant, und habe mir da meine eigenen Gedanken zu gemacht, wenn die Masse stark genug ist, sich alles gegenseitig anzieht und verschmilzt, wird irgendwann alles in einer Kugel enden (schwarzes Loch?), damit hört es aber wohl nicht auf, weil das Zentrum weiter anziehen wird, irgendwann sind alle Atome so dicht aneinander das kein Zwischenraum mehr ensteht, meiner meinung nach fusioniert jetzt alles mit allem bis am Ende nur noch Wasserstoff als leichtestes Element übrig bleibt. Jetzt wird aber immer noch weiter gepresst, obwohl kein Zwischenraum mehr existiert, das führt dann relativ schnell zur Explosion - also zu einem neuen Urknall. Somit wäre das Universum im Wechsel zwischen Inflation und deflation, zwischen Ausdehnung und Zusammenfall. Und es fängt wieder mit Wasserstoff an. - Das ist nur meine eigene amateurhafte Vorstellung dazu
[Gäste dürfen nur lesen]
Hans-m
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren
ThomasSt schrieb in Beitrag Nr. 583-329:
Wahrheit!?! Kann sein aber Mathematik ist nicht logisch, Nimm einen Kuchen und teil ihn durch eins (1:1), so hast du immer noch einen ganzen Kuchen, aber teil ihn durch null (1:0) was passiert dann mit dem Kuchen, der müsste immer noch da sein, aber im Ergebnis auf Taschenrechner zum Beispiel kommt Error. Oder Pi , warum kann man einen vollkommenen Kreis (Also eine absolute Wahrheit) nicht auflösen? Pi endet ja wahrscheinlich nicht, - 3,14....unendlich?)

Mathematik ist der Versuch des Menschen natürliche Abhängigkeiten in Zahlen zu fassen.
so ist Pi z.b der Umfang dividiert durch den Durchmesser. Heraus kommt die Zahl Pi Und Pi ist ein in der Natur exakt vorgegebener Wert. Nur weil wir versuchen Pi als Zahl darzustellen, entsteht diese endlose Kette von Nachkommazahlen:
3. 1 4 1 5 9 2 6 5 3 5 8 9 7 9 3 2 3 8 4 6 2 6 4 3 3 8 3 2 7 9 5 0 2 8 8 4 1 9 7 1 6 9 3......
http://www.pibel.de/
Aber auch andere Physikalische Abhängigkeiten werden erst zur Endlosziffer weil wir sie als Zahl darstellen wollen
z.B 10/3= 3,3333333333333333333333333333333....
oder Winkelfunktionen wie Sinus Cosinus etc.

Das Problem ist, das es zwichen zwei Zahlen immer noch Zwichenwerte gibt
zwischen 1 und 2 liegt 1,1...1,2...1,3...1,4......
zwischen1,1 und 1,2 liegt 1,11..1,12...1,13 usw.
Du kannst noch so lange Zahlenketten mit beliebig vielen NAchkommaziffern aneinanderreihen, es wird immer Zwischenwerte geben.

Das hat aber nicht mit der Logik der Mathematik zu tun, sondern mit der Genauigkeit der Darstellung.
Die Genauigkeit ist dabei immer 10 - Nachkommastellen also z.B bei 5 Nachkommastellen =10-5=0,00001
Signatur:
Wer jung ist, meint, er müsste die Welt retten :smiley8:
Der Erfahrene erkennt, dass er nicht alle Probleme lösen kann
:smiley3:
Beitrag zuletzt bearbeitet von Hans-m am 02.03.2012 um 09:33 Uhr.
[Gäste dürfen nur lesen]
In diesem Forum dürfen nur Mitglieder schreiben. Hier kannst du dich anmelden