Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2259-1
16.12.2016 20:11
|
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2259-2
16.12.2016 21:13
|
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2259-3
18.12.2016 13:59
|
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.421, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2259-4
18.12.2016 14:19
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2259-3:In welchem Zustand war das Universum in seinen allerersten Anfängen:
a) im Zustand der Möglichkeit
b) es gab von Anfang an schon Fakten
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2259-5
18.12.2016 14:59
|
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2259-6
18.12.2016 15:39
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2259-3:Kollaps, wie ich ihn verstehe, das ist der Umschlag von Möglichkeit in Faktizität = Realität
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2259-3:Was wären die Alternativen: many worlds, many minds, Bohmsche Theorie der Führungswellen
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2259-3:Es gibt erste Versuche über Hinzufügen nichtlinearer Terme zur Schrödingergleichung einen sog. Kollaps zu induzieren.
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2259-3:Viele meinen die Dekohärenztheorie hätte das Kollapsproblem gelöst. Das seh ich nicht so.
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2259-3:Dann stellt sich ganz naiv die erste Frage: In welchem Zustand war das Universum in seinen allerersten Anfängen:
a) im Zustand der Möglichkeit
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2259-3:b) es gab von Anfang an schon Fakten
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.421, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2259-7
18.12.2016 16:48
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2259-5:Wie ist die Zeit entstanden?
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2259-8
18.12.2016 18:17
|
Beiträge: 1.246, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 2259-9
19.12.2016 18:06
|
Das sehe ich auch so.Claus schrieb in Beitrag Nr. 2259-7:Zeit ist gewissermaßen die Expansion.
Einige Gedanken dazu auf die Schnelle:Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2259-8:Aber ich denke man kann doch schon zwischen Potentialität und Faktizität unterscheiden.
Sieht man den Urknall als eine spontane Symmetriebrechung des Nichts, dann müßte am Anfang die reine Potentialität stehen.
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.421, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2259-10
21.12.2016 00:43
|
Otto schrieb in Beitrag Nr. 2259-9:ist.
Ein Beispiel zum Vergleich: Eine Temperaturänderung ist ein zeitlicher Prozess, aber nicht die Temperatur selbst. Zeit ist mit diesem Verständnis keine eigenständige Zustandsgröße, so wie die Temperatur es ist.
Jedoch, alternativ, wenn die Zeit selbst ein Zustand sein sollte, dann hat dieser Zustand einen Grenzwert, der Null oder einen Grenzwert ungleich Null ist. ...
Viele Modelle des Universums haben als Zeit einen absoluten Nullpunkt.
Beiträge: 1.246, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 2259-11
21.12.2016 05:03
|
Ja, ich vermute auch, daß die "Fotos" nicht zu unterscheiden wären. Wer weiß, ob unsere Erklärung der Ursache von Temperaturen als physikalische intensive Größe überhaupt richtig ist. Die Temperatur beeinflußt nicht nur die Dichte oder den den elektrischen Widerstand, sondern "erzeugt" auch sprunghaft neue Zustände als Entitäten.Claus schrieb in Beitrag Nr. 2259-10:1.) Ich würde auch die Temperatur als zeitlichen Prozess sehen. Es geht da ja um die "Geschwindigkeit" von Teilchen. Uns was wäre die ohne Zeit... ein Standbild eines Gases bei einer bestimmten Temperatur wäre von einem Standbild desselben bei einer anderen Temperatur nicht zu unterscheiden, oder?
Kann alles sein.Claus schrieb in Beitrag Nr. 2259-10:2.) Bei der ganzen Sache mit dem Nullpunkt oder der "Singularität" darf man m.E. unsere relative(!) Sicht nicht vergessen:
Aus dieser Sicht könnte eine Bewegung in Richtung Singularität "ewig" dauern. Man biegt auf seinem Weg zur Singularität gewissermaßen in einen Trichter um dieselbe in eine neue Dimension ab. Die Wegstrecke zur Singularität kann dann aus unserer Sicht unendlich sein, obwohl die "Distanz" (d.h. die kürzeste Verbindung) zur Singularität endlich ist.
Beiträge: 179, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2259-12
21.12.2016 18:16
|
Beiträge: 179, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2259-13
21.12.2016 18:40
|
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2259-14
22.12.2016 01:14
|
Branworld1 schrieb in Beitrag Nr. 2259-12:Ergo kann - oder könnte - man Schrödingers Unschärfetheorie anwenden...
Beiträge: 1.246, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 2259-15
22.12.2016 16:05
|
Branworld1 schrieb in Beitrag Nr. 2259-13:Angenommen ..man betrachte das Ur-Universum als Teilchen :
- Hatte Dieses ein Spin...?
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2259-16
24.12.2016 09:41
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2259-1:Aber gesetzt den Fall es gäbe sowas wie einen Kollaps der Zustandsfunktion, also einen Umschlag von Möglichkeit in Faktizität
Beiträge: 1.246, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 2259-17
24.12.2016 15:37
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2259-1:Niemand weiß sicher, ob sowas wie eine Kollapstheorie überhaupt eine sinnvolle Beschreibung der Welt liefert und falls ja wie er funktioniert und warum er sich ereignet. Wir dürfen also phantasieren.
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2259-16:Möglichkeiten beruhen auf Vorstellungen, sie sind Gedankenkonstrukte. Möglichkeiten können in unendlicher Anzahl vorgestellt werden. Faktizität gibt es nur einmal.
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.421, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2259-18
27.12.2016 06:08
|
Otto schrieb in Beitrag Nr. 2259-11:Ich vermute jedoch eher, daß anstelle einer neuen Dimension eine Entität in Form von Masse als Energieform entsteht.
Beiträge: 1.246, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 2259-19
28.12.2016 17:06
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2259-18:Letzteres gibt m.E. Raum zur Spekulation, ob Masse eine Analogie zu Licht aufweist. Daher meine Frage:
Glaubst du, dass die "neue Entität" Masse per se entsteht? - (Dies würde einem Energiegewinn entsprechen) - Oder "entsteht" sie deiner Meinung nach unter Erhaltung der Gesamtenergie, also "nur" aus einer anderen Sicht (z.B. aus der Sicht desjenigen, der seine Bewegungsrichtung nicht ändert)?
Das gilt nur für bestimmte Fälle.Claus schrieb in Beitrag Nr. 2259-18:Mir fiel auf, dass Massen sich mit der Geschwindigkeit c in der Zeit bewegen.
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.421, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2259-20
29.12.2016 06:16
|
Otto schrieb in Beitrag Nr. 2259-19:Das gilt nur für bestimmte Fälle
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.