Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 2252-1
26.06.2016 10:18
|
Harald Denifle
Beiträge: 936, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 2252-2
28.06.2016 21:07
|
Stueps
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2252-6
04.07.2016 19:45
|
Uwebus
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 2252-7
05.07.2016 18:47
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2252-6:Hallo Leute,
alle Beiträge ab Beitrag Nr. 2252-3 wurden in den Thread "Die 'Arche' von Uwebus" verschoben.
Harti, bitte entschuldige, dass dein Beitrag Nr. 2252-4 auch dran glauben musste, ich wollte ihn aber nicht aus dem Kontext reißen. Auf Wunsch schiebe ich ihn wieder hierher.
Uwebus,
zum hundertsten Male weise ich dich darauf hin, dass du deine "Arche" gern im dafür vorgesehenen Thread propagieren kannst.
Sobald du an einer sachlichen Diskussion auch nur ansatzweise (ausgenommen deine "Arche") interessiert bist, sind deine Beiträge auch woanders willkommen.
Grüße
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2252-8
05.07.2016 19:23
|
Uwebus
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 2252-9
05.07.2016 21:19
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2252-8:Hallo Harti, Stueps und alle anderen "betroffenen" Leser.
Hier kann man sich auszugsweise ein Bild machen vom Chaos das Uwe gern und stetig verbreitet.
Beitrag Nr. 1759-209 bietet einen Überblick über das Schaffen von Uwe und über seine absurde Argumentation.
Hoffnung auf Besserung ist völlig ausgeschlossen.
Mit bedauernden Grüßen.
Ernst Ellert II.
Stueps
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2252-10
06.07.2016 04:35
|
Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 2252-7:stueps,
ich habe hier zwei Postulate der RT (1x ART, 1x SRT) angezweifelt und auch begründet warum, das hat mit meinem Modell erstmal gar nichts zu tun.
Uwebus
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 2252-11
06.07.2016 20:34
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2252-10:Höre lieber damit auf, mich für dumm zu verkaufen.
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 2252-12
14.12.2016 12:16
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.