Henry-Dochwieder
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-1
11.02.2016 17:13
|
Harald Denifle
Beiträge: 936, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-2
11.02.2016 20:12
|
Quante
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-3
12.02.2016 09:30
|
Thomas der Große
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-4
12.02.2016 16:15
|
Quante schrieb in Beitrag Nr. 2239-3:Es ist schon erstaunlich, wie eine Welle es vermag, Wellen zu schlagen.
Stueps
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-5
13.02.2016 04:20
|
Harald Denifle schrieb in Beitrag Nr. 2239-2:Die Sensation ist - wir haben keine Ahnung, was Gravitation ist - aber wir haben Wellen (oder war es nur eine?) nachgewiesen - und nennen diese mal so.
Harald Denifle
Beiträge: 936, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-6
13.02.2016 08:35
|
Jense
Beiträge: 84, Mitglied seit 10 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-7
13.02.2016 11:22
|
Henry-Dochwieder
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-8
13.02.2016 14:32
|
Jense schrieb in Beitrag Nr. 2239-7:Wenn die im Fernsehen gezeigte Simulation der Ausbreitung der Gravitationswellen stimmt, dann könnte man behaupten, daß Krümmung des Raumes auch immer Dehnung von Raum und Zeit ist.
Zeit ist eine definierte Bewegung, mit deren Hilfe Geschwindigkeiten anderer Bewegungen gemessen werden können.
UND: Etwas das in Bewegung ist, krümmt den Raum entsprechend der ausgeführten Bewegung.
Wenn etwas aus bewegten Teilchen besteht, dieses Etwas selbst im Raum ruht, dann gibt es keine Zwangsläufigkeit für Bewegung.
Damit wäre Einsteins Universum ein Raum-Masse-Kontinuum, es wäre kein Raum-Zeit-Kontinuum.
Etwas, das aus bewegten Teilchen besteht, wäre in einem Raum-Zeit-Kontinuum selbst in Bewegung - Zwangsläufigkeit.
Die Uhr würde sich durch nichts bemerkbar machen.
Gruß, Jens.
Jense
Beiträge: 84, Mitglied seit 10 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-11
13.02.2016 17:41
|
Stueps
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-13
13.02.2016 20:52
|
Harald Denifle
Beiträge: 936, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-14
14.02.2016 11:13
|
Zitat von Stüps:Ein Apfel fällt zu Boden.
Jense
Beiträge: 84, Mitglied seit 10 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-15
14.02.2016 12:09
|
Uwebus
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-16
14.02.2016 12:32
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2239-13:Hallo Uwebus, hallo Henry,
Es wurden mehrere Beiträge von euch in den Thread "Die 'Arche' von Uwebus" verschoben.
Uwebus, solltest du dich in Zukunft nicht an die Anweisungen von Manu aus Beitrag Nr. 1802-1 halten, werde ich mir gemeinsam mit Manu und Claus etwas überlegen müssen. Diese ewige Verschieberei artet langsam in Arbeit aus, und Geduld und Nachsicht wurde von seiten der Moderatoren nun schon seit vielen Monaten geübt.
Grüße
Otto
Beiträge: 1.246, Mitglied seit 10 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-17
14.02.2016 18:23
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2239-5:bin noch vorsichtig (besser gesagt hege ich momentan noch schwerstes Misstrauen), da ich immer an das Ende von Fermi Lab erinnert werde (siehe Beitrag Nr. 1781-1). Erst recht, wenn Thomas der Große von Finanzierungsproblemen schreibt.
Muss recherchieren, und mir selbst einige Fragen beantworten, z.B.:
Wieviele Detektoren mit ausreichender Empfindlichkeit, die nichts mit LIGO zu tun haben, gibt es noch weltweit? Haben diese auch dieses Signal, welches ja anscheinend schon beinahe "zu gut" war, aufgefangen? Denn das wäre meines Erachtens zwingend nötig für einen zweifelsfreien Nachweis. (Beinahe lustig fände ich, wenn jetzt aus den restlichen Laboratorien kommt: "Haben unsere Daten nochmal durchgesehen, und ja, tatsächlich, da war das Signal plötzlich! Wir haben es bisher nur übersehen, weil wir keine Zeit hatten, nachzuschauen, es waren zuviele Daten." Das wäre für mich schon beinahe der sichere Nachweis, dass da etwas ganz und gar nicht stimmt.)
Stueps
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-18
14.02.2016 19:54
|
Otto schrieb in Beitrag Nr. 2239-17:Meine Zweifel gehen mehr in die Richtung, ob nicht eine ganz andere physikalische Ursache die Messung verursacht hat.
Otto schrieb in Beitrag Nr. 2239-17:Ich denke dabei mehr an eine Rotation der gesamten Meßeinrichtung. Aber vielleicht ist die Rotation durch die Art der Messapparatur und die Auswertung der Messergebnisse ausgeschlossen.
Otto
Beiträge: 1.246, Mitglied seit 10 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-19
14.02.2016 21:25
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2239-18:Das glaube ich auch. Die "Arme" der Versuchsanordnungen sind ja fest installierte Röhren inkl. fest installierter Apparate.
Stueps
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-20
15.02.2016 07:19
|
Jense
Beiträge: 84, Mitglied seit 10 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-21
15.02.2016 07:37
|
Stueps
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-22
15.02.2016 08:10
|
Jense schrieb in Beitrag Nr. 2239-21:Wenn der Raum des Universums expandiert, dann müsste auch eine Gravitationswelle mit dem Raum expandieren. Die Raumwelle würde gedehnt
Jense schrieb in Beitrag Nr. 2239-21:die Nachweisbarkeit ihrer Existenz würde einfacher, je älter die Raumwelle ist.
Jense schrieb in Beitrag Nr. 2239-21:Sie würde durch Dehnung nicht abgeschwächt, die Amplitude, wenn man das so nennen kann, würde nicht gegen Null tendieren, sondern stetig ansteigen.
Jense schrieb in Beitrag Nr. 2239-21:Wenn der Urknall eine Raumwelle erzeugt hat, diese noch existent ist, wäre sie die größte Raumwelle des Universums.
Henry-Dochwieder
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren
|
Beitrag Nr. 2239-23
15.02.2016 11:03
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.