Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-21
11.06.2015 14:07
|
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-22
11.06.2015 15:22
|
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-23
11.06.2015 16:03
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2211-22:was für felder sollen das sein, elektrische felder , ohne elektronen?
magnetische felder, ohne nachweisbare Magnetfeldquanten?
Oder ein Energiefeld mit energiefelddifferenzen?
Beiträge: 89, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-24
11.06.2015 18:18
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2211-17:Um ein wenig zu sticheln: Laut ART IST ein Gravitationsfeld eine Eigenschaft der Raumzeit, denn was sollte eine Krümmung der Raumzeit sonst wohl bedeuten?
Zitat:Und, Rupert, die Abwesenheit ist kein Kriterium für etwas „Seiendes“. Wenn der Raum immateriell ist, KANN er gar nicht warm und hell sein. Aber auch wenn der Raum ein Etwas wäre, so wären Wärme und Helligkeit keine Eigenschaften des Raumes, sondern sie sind eine Folge der elektromagnetischen Strahlung.
Zitat:Raum ist für uns keinesfalls sicht- und fühlbar, wir haben keinen Sinn für Raum „an sich“.
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-25
11.06.2015 18:48
|
Beiträge: 89, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-26
11.06.2015 19:56
|
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-27
11.06.2015 20:21
|
Rupert Hübelbauer schrieb in Beitrag Nr. 2211-26:Henry, ganz einfach sind für mich Sonnen, Planeten, Monde - sowie allen materiellen Formen des Universums bis hin zu den kleinsten Teilchen - Materie.
Der Raum an sich - ist für mich frei von Materie, also immateriell.
Die sogenannte ''Raumzeit'' betrachte ich nicht als materiell, weil eben nur Materie/Masse materiell sein kann.
nächtle
Beiträge: 89, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-28
11.06.2015 20:40
|
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-29
11.06.2015 20:44
|
Rupert Hübelbauer schrieb in Beitrag Nr. 2211-28:Raumzeit ist für mich nicht real. Die Anziehungskräfte der Materie sind nicht materiell, aber doch real.
:-)
Beiträge: 89, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-30
11.06.2015 20:53
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2211-29:Licht ist keine Materie und wird dennoch von der Gravitation beeinflusst.
Wie begründest du deine Ansicht über die Raumzeit? Halt, nein, wie begründest du sie physikalisch? Deine Anicht, meine ich.
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-31
11.06.2015 22:12
|
Rupert Hübelbauer schrieb in Beitrag Nr. 2211-30:Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2211-29:Licht ist keine Materie und wird dennoch von der Gravitation beeinflusst.
Wie begründest du deine Ansicht über die Raumzeit? Halt, nein, wie begründest du sie physikalisch? Deine Anicht, meine ich.
:-)Da gebe ich dir jetzt mal keine Antwort. Ich warte noch auf die Antwort von Beitrag Nr. 2211-24.
rupert
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2211-33
12.06.2015 00:58
|
Beiträge: 89, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-34
12.06.2015 07:01
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2211-31:Nicht mehr heute, bin doch noch nicht so fit!
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-35
12.06.2015 11:59
|
Kleine Gravitationsfelder aus denen der Raum besteht und ohne Materie? wahnsinn!Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2211-23:Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2211-22:was für felder sollen das sein, elektrische felder , ohne elektronen?
magnetische felder, ohne nachweisbare Magnetfeldquanten?
Oder ein Energiefeld mit energiefelddifferenzen?
Was für Felder können das wohl sein, wenn es um Gravitation geht?
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-36
12.06.2015 12:28
|
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-37
12.06.2015 12:31
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2211-35:Kleine Gravitationsfelder aus denen der Raum besteht und ohne Materie? wahnsinn!Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2211-23:
Was für Felder können das wohl sein, wenn es um Gravitation geht?
das war ein antwortschnellschuss, ohne nachzudenken?
Beiträge: 89, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-38
12.06.2015 20:08
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2211-36:Ich denke, du merkst selbst, dass es Schwierigkeiten macht, wenn man das, was physikalisch ist, nur zwischen „materiell“ und „immateriell“ unterscheidet. Denke an das Licht, oder an die Felder, die von einem Magneten ausgehen (Eisenspäne!). Und etwas als „Nichts“ zu bezeichnen, nur weil es leer ist, ist auch nicht unbedingt schlüssig; eine Kiste ist eine Kiste, auch wenn sie leer ist!
Zitat:Du schreibst, wir würden den Raum ja sehen, weil er schwarz ist „räumliche Finsternis“, wie du es nennst. Das ist doch aber paradox! Wir sehen etwas, weil es Objekte gibt, die Licht aussenden oder reflektieren, diese Objekte sehen wir dann. Wenn wir in den Raum blicken und zum großen Teil auf Bereiche stoßen, in denen wir nichts sehen, heißt das erst mal nur, dass dort keine Objekte sind, die Licht aussenden oder reflektieren. Das heißt doch aber nicht, dass es dort nichts gäbe, schließlich kann es ja sein, dass das Licht einfach zu schwach ist, oder dass es Objekte gibt, die mit Licht gar nicht wechselwirken. Aber das Entscheidende ist etwas ganz anderes: Der Raum ist ja gar nicht ohne Licht, wir sehen es nur nicht, weil wir Licht nur sehen, wenn es mit Objekten wechselwirkt, aber der Raum ist voll von Licht!
Zitat:Unabhängig davon, in welchem Sinne wir Raum (die Raumzeit) für real halten, ist er laut ART ein Gravitationsfeld. Materie krümmt den Raum, aber er muss vorhanden sein, damit er gekrümmt werden kann. Die Stärke des Feldes kann an jedem Punkt null sein, das wäre so, gäbe es im Kosmos keinerlei Materie (oder Energie!). Nur heißt das nicht, das Feld wäre verschwunden, es ist dann einfach flach, und das auch für den Fall einer räumlichen Unendlichkeit.
Zitat:Wir erfrieren auch nicht, weil es Kälte gäbe (es gibt keine Kälte), sondern wir erfrieren, weil Energie bestrebt ist, einen Ausgleich herbeizuführen, wir strahlen Energie ab, wenn es einen Niveauunterschied gibt.
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-39
12.06.2015 20:58
|
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-40
13.06.2015 08:56
|
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2211-41
13.06.2015 09:13
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2211-40:
Ist die Aussage zu deiner zufriedenheit oder wird immer noch eine Bessere gesucht? und darüber diskutiert wie hier und jetzt.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.