Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-201
07.05.2013 14:47
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2035-200:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-196:eine widerlegbare Theorie ist falsch,...
Hallo Grtgrt,
nein.
Eine widerlegbare physikalische Theorie ist nicht von vornherein falsch. Sie gilt erst dann als falsch, wenn sie tatsächlich (z.B. durch Messungen) widerlegt ist.
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-202
07.05.2013 14:55
|
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-203
07.05.2013 15:06
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-202:Hallo Leute,
ich habe Popper diesbezüglich immer so verstanden:
Eine Theorie muss, um überhaupt als solche etabliert werden zu können, überprüfbar sein.
So kann ich ein fliegendes Spaghettimonster als Schöpfer unserer Welt postulieren, nur überprüfen kann ich so etwas nicht. Ich kann es also weder bestätigen, noch falsifizieren (widerlegen).
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-204
07.05.2013 15:06
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-201:
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2035-200:
Hallo Grtgrt,
nein.
Eine widerlegbare physikalische Theorie ist nicht von vornherein falsch. Sie gilt erst dann als falsch, wenn sie tatsächlich (z.B. durch Messungen) widerlegt ist.
M.f.G. Eugen Bauhof
Als Logiker muss ich Dir da ganz entschieden widersprechen.
Der Begriff "widerlegbar" ist synonym zu "es gibt einen Gegenbeweis" (ob man ihn kennt oder nicht, spielt dabei keine Rolle).
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-205
07.05.2013 15:09
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-203:
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-202:Hallo Leute,
ich habe Popper diesbezüglich immer so verstanden:
Eine Theorie muss, um überhaupt als solche etabliert werden zu können, überprüfbar sein.
So kann ich ein fliegendes Spaghettimonster als Schöpfer unserer Welt postulieren, nur überprüfen kann ich so etwas nicht. Ich kann es also weder bestätigen, noch falsifizieren (widerlegen).
Danke Stueps,
genau so hat Popper es gemeint.
Bleibt nur noch anzumerken: Falsifizierbarkeit impliziert Überprüfbarkeit.
Gruß, grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-206
07.05.2013 15:15
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2035-204:Kann es sein, dass ihr aneinander vorbei redet?
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2035-205:
Popper ist davon ausgegangen, dass eine Theorie, die auf Induktion beruht, nicht verifiziert, aber sehr wohl falsifiziert werden kann. [ ... ]
Mit der Zahl der überprüften Einzelfälle, also der Experimente, die die Theorie bestätigen, wächst die WAHRSCHEINLICHKEIT, dass die Theorie nicht falsch ist.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-207
07.05.2013 15:18
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-201:Als Logiker muss ich Dir da ganz entschieden widersprechen. Der Begriff "widerlegbar" ist synonym zu "es gibt einen Gegenbeweis" (ob man ihn kennt oder nicht, spielt dabei keine Rolle).
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-208
07.05.2013 15:23
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2035-205:(Das eine Theorie überprüfbar sein muss, damit sie bewertet werden kann, ist banal).
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2035-205:Popper hat definitiv nicht einfach überprüfbar gemeint, sondern er ist davon ausgegangen, dass eine Theorie, die auf Induktion beruht, nicht verifiziert, aber sehr wohl falsifiziert werden kann.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-209
07.05.2013 15:39
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2035-207:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-201:
Als Logiker muss ich Dir da ganz entschieden widersprechen. Der Begriff "widerlegbar" ist synonym zu "es gibt einen Gegenbeweis" (ob man ihn kennt oder nicht, spielt dabei keine Rolle).
Hallo Grtgrt,
als Logiker und Mathematiker kannst du das so sehen. Aber hier in der Physik wird das offenbar nicht so eng gesehen. In dem Wiki-Artikel z.B. wird synonym von Falsifizierbarkeit/Widerlegbarkeit gesprochen.
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-210
07.05.2013 15:52
|
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-211
07.05.2013 16:03
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-210:
Ich werde die Begriffe "Widerlegung" und "Falsifizierung" (und "widerlegt" / "falsifiziert") immer synonym benutzen.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-212
07.05.2013 16:09
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2035-190:das ist uns leider nicht möglich, da du unsere Beiträge offensichtlich nicht liest.
Hole zunächst deine Hausaufgaben nach, lies meinen Beitrag Nr. 2035-179 , und rufe die darin erwähnte Seite der Uni Ulm auf.
Da wird hergeleitet, dass Photonen keine Ruhemasse besitzen. Wenn du dort Fehler oder Zweifel anzumerken hast, melde dich.
Aber begründe das bitte auch, z. B., warum du Experimente, die die Ruhemasselosigkeit von Photonen zeigen, offensichtlich ignorierst.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-213
07.05.2013 16:12
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-209:
Auch der Artikel, dessen Link Du uns da schickst, enthält nirgendwo eine Gleichsetzung der Begriffe "Falsifizierbarkeit" und "Widerlegbarkeit". Er suggeriert lediglich eine gewissen Nähe dieser Begriffe (und die ist ja tatsächlich gegeben).
Beste Grüße,
Gebhard
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-214
07.05.2013 16:43
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2035-213:
Aber ich glaube dem Duden immer noch mehr als deinen Interpretationen! :joker: http://www.duden.de/rechtschreibung/falsifizieren
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-215
07.05.2013 18:43
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2035-207:
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-201:
Der Begriff "widerlegbar" ist synonym zu "es gibt einen Gegenbeweis" (ob man ihn kennt oder nicht, spielt dabei keine Rolle).
Hallo Grtgrt,
als Logiker und Mathematiker kannst du das so sehen. Aber hier in der Physik wird das offenbar nicht so eng gesehen. In dem Wiki-Artikel z.B. wird synonym von Falsifizierbarkeit/Widerlegbarkeit gesprochen.
M.f.G. Eugen Bauhof
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 2035-216
07.05.2013 20:43
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2035-212:Was heisst es denn, wenn ich den Satz ein Photon besitzt keine Ruhemasse interpretiere.
Für mich bedeutet dieses Aussage : Ein Photon hat im Zustand der Ruhe keine Masse.
Aber ein Photon kennt keinen Zustand der Ruhe. Also kennt es auch nicht den Zustand, in dem es keine Masse hat.
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 2035-217
07.05.2013 20:54
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-211:
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-210:
Ich werde die Begriffe "Widerlegung" und "Falsifizierung" (und "widerlegt" / "falsifiziert") immer synonym benutzen. M.E. drücken sie ein und die selbe Sache aus.
Ganz richtig, Stueps:
Sie drücken nur mit Einschränkung dasselbe aus.
Dieser kleine Unterschied aber ist ganz wesentlich. Zu unterstellen, Popper hätte ihn nicht gesehen, käme einer Beleidigung gleich.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-218
07.05.2013 22:50
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2035-217:Hallo Grtgrt,
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-210:
Ich werde die Begriffe "Widerlegung" und "Falsifizierung" (und "widerlegt" / "falsifiziert") immer synonym benutzen. M.E. drücken sie ein und die selbe Sache aus.
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-211:
Ganz richtig, Stueps:
Sie drücken nur mit Einschränkung dasselbe aus.
Dieser kleine Unterschied aber ist ganz wesentlich. Zu unterstellen, Popper hätte ihn nicht gesehen, käme einer Beleidigung gleich.
du bist witzig, von Einschränkungen hat Stueps nichts erwähnt.
Ich denke, du verwechselst den Begriff "widerlegt" mit "widerlegbar".
Eine widerlegbare Theorie ist noch lange nicht widerlegt, aber es ist wichtig für eine wissenschaftliche Theorie, dass sie prinzipiell widerlegbar ist und ich denke, das ist ganz im Sinne von Karl Popper.
mfg okotombrok
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-219
08.05.2013 09:12
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-220
08.05.2013 11:28
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-218:Nun, Okotombrok,
Stueps schrieb "M.E. drücken sie ein und dieselbe Sache aus." (und "M.E." steht ja wohl für "Mit Einschränkung").
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-218:Statt "Eine widerlegbare Theorie ist noch lange nicht widerlegt ..." aber hättest du schreiben sollen:
Eine falsifizierbare Theorie ist noch lange nicht widerlegbar (oder gar schon widerlegt) ...
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.