Thema AIDS, welche Strafe soll New-Angel Star Nadja Benaissa bekommen:

Zunächst hat sie wahrscheinlich rücksichtslos gehandelt, in dem sie ungeschützten Sex hatte Das ist schon grob fahrlässig
Damit hat sie billigend in Kauf genommen, daß sich der Sex-Partner infiziert, und langfristig gesehen, durch die Krankheit zu Tode kommt.

Somit währe es schon fahrlässige Tötung, egal, ob der Tod sofort, oder verzögert eintritt.
Wenn ich mit einem langsam wirkenden Gift töte, so ist es schließlich auch ein Tötungsdelikt.
Aids ist letztendlich mit einem langsam wirkenden biologischen Gift zu vergleichen.

Hier sollte die ganze Härte des Gesetzes greifen! Fahrlässige Körperverletzung mit Todesfolge oder sogar Fahrlässige Tötung

Auch sollte hier ein Zeichen gesetzt werden, damit alle anderen HIV-Kranken abgeschreckt werden, ungeschützten Sex zu praktizieren. Nur wenn den Verursachern die Konsequenzen klar werden, wird sich etwas ändern, und Nachahmer werden abgeschreckt

Hinzu kommt, noch wird AIDS oder HIV nur durch Körperflüssigkeiten übertragen.
Aber was ist, wenn das HIV-Virus eines Tages Mutiert, und dann sogar durch Hautkontakt oder durch die Luft übertragen werden kann?
Dann Gute Nacht Menschheit, dann ist unser Ende vorprogrammiert

Hallo Hans,

Meines Wissens nach ist die gute Frau noch nicht verurteilt, hat noch nicht mal ein Verfahren hinter sich, du bestimmst aber schon einmal, weswegen sie verurteilt werden soll. Du setzt auf Abschreckung, ohne alternative Möglichkeiten in Erwägung zu ziehen (Information, Aufklärung - von mir aus als Pflichtstoff in Schulen). DU hältst den Gläubigen an anderer Stelle das Zitat "Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein!" vor, schließt dich aber mit diesem Thread davon aus. Dein "Geschimpfe" über andere erinnert mich an Nachbarn, die mit dem Zeigefinger auf Andere zeigen und über sie herziehen, und dabei selbst voller schlechter und böser Gedanken sind.
Diese Nadja ist meines Wissens festgenommen worden, der Sachverhalt wird untersucht, und gegebenenfalls in einem Gerichtsverfahren beurteilt.
Warum stellst du dich also noch als "Moralrichter" hin? Fühlst du dich wichtiger dadurch? Nutzt das irgendwem?
Bin übrigens kein No Angels Anhänger, ich kenne weder die Musik von denen, noch die Leute selbst.

Sicher muß ein Gericht erst einmal die Schuld feststellen.
Aber sollte sich Herausstellen das "die gute Frau" , wie du sie nennst, von ihrer HIV Erkrankung wußte und trotzdem ungeschützten Sex hatte, so ist dies eindeutig grob fahrlässig, womit sie eine Infektion des Partners und dessen krankheitsbedingten vorzeitigen Tod mit in Kauf genommen hat.

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1390-2:

DU hältst den Gläubigen an anderer Stelle das Zitat "Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein!" vor, schließt dich aber mit diesem Thread davon aus.

Mit dieser Äußerung an anderer Stelle hatte ich die mangelde "Bibeltreue" der Kirchenoberhäuper gemeint,.

Wenn wir schon bei der Bibel sind erinnere ich an das Gebot:: Du sollst nicht töten Und wer HIV weitergibt, der tötet.

Sicher habe ich etwas gegen "Petzen" und "Aburteilen"auch sollte nicht jeder gleich für Kleinigkeiten an den Pranger gestellt werden, aber bei rücksichtlosem Verhalten hört bei mir der Spaß auf.
Ich selbst vergebe auch den jenigen , die sich wirklich ehrlich entschuldigen, und die sich wirklich ihren Fehler eingestehen und mit ehrlichem Gewissen Besserung geloben.

Hallo Hans,

entschuldige, wenn ich jetzt etwas deutlicher werde:

Diese Nadja wurde in Untersuchungshaft gesteckt, in staatsanwaltlichen Untersuchungen und ggf. in einem gerichtlichen Verfahren wird ihre eventuelle Schuld und ein eventuelles Strafmaß festgestellt. In einem zivilrechtlichen Prozess wird bei festgestellter Schuld die Höhe der Entschädigung festgestellt, die sie den Geschädigten zu zahlen hat. Sie ist eine "Person des öffentlichen Lebens", also informieren die Medien darüber.
So funktioniert das in unserem Staat.
Also, was noch? Alles geht seinen Gang.
Anscheinend ist es aber damit bei Leuten wie dir nicht genug. Es muss zusätzlich öffentlich gehetzt werden. Denn du betreibst nichts anderes als öffentliche Hetze! Und das reicht dir immer noch nicht:
Du bestimmst öffentlich auch noch die moralischen Richtlinien, denen alle anderen zu folgen haben! Du bist derjenige, der verzeiht, wenn die "Sündigen" Reue zeigen!
Diese Leute müssen einen Scheiß vor dir! Niemand von denen muss bei dir um Verzeihung bitten! Wenn diese Nadja erkennt, einen Fehler gemacht zu haben, kann sie sich in der Öffentlichkeit entschuldigen. Aber das bestimmt allein sie! Falls sie etwas falsch gemacht hat. Das weiß ja niemand von uns zum jetzigen Zeitpunkt. Aber einige Leute fühlen sich berufen, jetzt schon mal öffentlich zu hetzen.
Mal noch etwas Grundsätzliches:
Dieses Mittel der Hetze ist in der deutschen Vergangenheit schon intensiv politisch eingesetzt worden. Auffällig ist bei dir immer wieder, dass du wiederholt in der Öffentlichkeit mit Gedanken und Meinungen aufwartest, die verdammt nah an nationalsozialistisches Gedankengut angelehnt sind. Darauf hingewiesen, hast du immer vehement dementiert. So langsam wirst du m. E. unglaubwürdig, was dies betrifft. Ich habe schon lange den Verdacht, dass du immer wieder versuchst, auf subtilem Wege Nazi-Scheiß in dieses Forum zu schleusen. Nur sind diese Versuche nicht subtil, sondern äußerst plump, denn hier sind doch die einen oder anderen Leute mit Grips unterwegs. Ja gut, ich vielleicht nicht, aber genügend andere...
Auch hier wirst du wieder vehement dementieren, und versuchen, abzulenken, indem du in Manier des schmutzig-braunen Fingers wieder auf diese No Angels Tante verweist, wie schlimm das doch ist, und dass du als Obermoralmensch da keinen Spaß verstehst und so weiter...
Bitte entschuldige diese deutlichen Worte, sie stellen halt meine persönliche Meinung dar.
Stell dir mal vor, du wärest kein verkappter Nazi, und ich betreibe aber mal schon öffentliche Hetze gegen dich. Kein angenehmes Gefühl, oder?

HAllo Stueps,

wir sind hier Altansässiger. Deswegen ich erlaube mir: machst ein Ton runter, bitte.

Ich zwar habe in letzter Zeit hier nicht viel gelesen. Vieleicht habe ich was Wichtiges übersehen. Mir persönlich scheint HAns-m ein Schwarz-Weiß-Seher zu sein. Alles dazwischen übersieht er. Und damit auch das Reichtum der FArben.

Sonst grundsätzlich bin ich mit dir einverstanden. Wir wissen nicht was da vorgefallen ist. MAn hat nur eine Seite gehört. Ein Urteil aufgrund dessen zu bilden - ist es voreilig.

Gruß

Hallo Stueps
Zunächst mal will ich persönlich niemanden verurteilen. Das machen nach wie vor die Gerichte, und das soll auch so bleiben.
Es ist mir auch egal, ab die Person, die vor Gericht steht, Nadja Benaissa, Lischen Müller oder Willi Wuff heißt,
Nur durch diesen Fall ist das Problem nunmal an die Öffentlichkeit gekommen.
Ich möchte auch nicht in irgend einer Form gegen Nadja Benaissa hetzen Es geht mir nicht um die Person, sondern um die Tat.

Es sollte eine Diskussionsgrundlage sein, welches Strafmaß , also welcher Ermessensspielraum für eine solche Tat dem Gericht zu Verfügung stehen sollte.
Z.B bei Einbruch von Geldstrafe bis zu 10^* Jahre, Bei Vergewaltigung 2^* bis 8^* Jahre, bei Mord bis lebenslänglich usw

( ^* fiktive Werte, die tatsächlichen kenne ich nicht )

Ich vertrete die Meinung, daß eine Tat, die letztendlich einen vorzeitigen Tot des "Opfers" herbeiführt, auch als Tötungsdelikt gewertet werden sollte. Ob fahrlässig, grob fahrlässig oder vorsätzlich möchte ich hier auch nicht beurteilen, das sollen die Gerichte, aber es sollte in Erwägungung gezogen werden.
Man könnte dem Partner zwar eine Mitschuld anrechnen, weil er auch für den Schutz hätte sorgen können.

Das Gericht urteilt immer im Namen des Volkes, und es interessiert mich, wie das Volk und das seid in dem Falle ihr darüber urteilen würde.

Meine Meinung kennt ihr, jetzt erwarte ich eure Vorschläge

Übrigens Irena, ich bin kein Schwarz-Weiß-Seher, sondern versuche solche Sachen möglichst realistisch und gerecht zu beurteilen. Das mir das nicht immer gelingt, und andere Menschen andere Meinungen haben ist Grundlage für unsere Diskussionen hier.

Übrigens Stueps

Um dir den Wind aus den Segeln zu nehmen, was dein Urteil über mich angeht, so muß ich Dir sagen, daß ich nichts gegen Ausländer habe, und auch noch nie hatte.

Im Gegenteil, ich habe sehr viele Bekannte und Kollegen, die Ausländer sind.

Außerdem hatte ich bereits eine polnische und eine portugisische Lebensgefährtin.

Reicht dir diese Gegendarstellung.

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1390-6:

(...) Meine Meinung kennt ihr, jetzt erwarte ich eure Vorschläge (...)

Was bitte ist ein NOANGEL ????
Spass beiseite. Leute wartet doch einfach ab was bei der Geschichte rauskommt.
Die, die sich beruflich damit befassen müssen, wissen selbst noch nicht... WAS überhaupt richtig ist und was nicht.
Was Tratsch ist und was Fakten sind.
Ihr wisst doch selbst, was die sogenannte Regenbogenpresse so alles anrichtet.

Die F A Z zum Beispiel, meint zum gegenwärtigen Zeitpunkt folgendes veröffentlichen zu können.
(Die Links besser kmpl. kopieren)

Staatsanwalt will Haftverschonung

http://www.faz.net/s/Rub501F42F1AA064C4CB17DF1C38AC... nt.html

No-Angels-Sängerin aus Haft entlassen

http://www.faz.net/s/Rub501F42F1AA064C4CB17DF1C38AC... nt.html

Soviel zur Lage der Dinge.
Der Rest ist Teetrinken oder / und abwarten, wenn es dann wirklich von Interesse ist.

P.S.:
Und wenn jemand einen anderen vorsätzlich vom Leben zum Tode befördert,
aus niederen Beweggründen,
mit welchen Methoden auch immer,
dann heißt das Mord!
Worüber sollte man da uneins sein?

Allen einen schönen und hoffendlich HIV-freien Nachmittag. ;-)
Ernst Ellert II.

Noch was Stueps:
Du scheinst ja richtig traumatisiert zu sein von den Nazizeiten.

Wir dürfen diese Themen aber nicht verdrängen, sondern müssen uns damit auseinandersetzen. Du musst Dich daran gewöhnen, daß nicht über allen kritischen Themen die Hakenkreuzfahne weht. Wenn wir uns nicht damit auseinander setzen, dann tun es möglicher weise andere, und die machen es bestimmt nicht mit Worten, das müssen wir zu verhindern wissen

Ich traue mich halt manchmal Themen anzusprechen, an die sich keiner rantraut.
Nur wenn wir uns rechtzeitig darüber Gedanken machen, dann haben wir, wenns darauf ankommt, die passenden Argumente parat.

Ein Feuerwehrmann übt ja auch an Übungsfeuern, bevor er sich an ein echtes rantraut.

Ich schieße vielleicht manchmal mit zu harten Geschossen. Aber wenn ich euch so verbal wachrüttele, dann kann das nur von Vorteil für verschiedene Diskussionsthemen sein.

Wenn ich wirklich darauf aus wäre, hier rechte Propaganda zu verbreiten, so würde ich nicht im Nachhinein den Schw… einziehen.

Das magst du evtl. wieder als Ausrede werten, aber ich kenne meine Gesinnung, und die ist bestimmt nicht rechts

Ich traue mich halt nur das Maul aufzumachen, wo andere Schweigen und wegschauen.

Hans - laut gebrüllt Löwe, aber die wenigsten sind hier taub auf beiden Ohren, ergo einen Gang zurück, trau dich ..es tut dir nicht weh...

Zunächst einmal folgendes, grundlegendes, bezogen auf Hans, wobei ich mich jetzt nicht an Hans festbeißen will, nicht mein Ding..
Mein ganz persönlicher Spruch, bezogen zunächst einmal auf mich, der da lautet: „Die Reflexion der eigenen Person, sieht ein (kommt bei) jedermann ganz anders an“.
Ich versuche mir ja auch von den Forenmitglieder, gelegentlich, ein Bild zu machen und Hans würde ich wie folgt beschreiben: Geboren in der Mitte der 50er Jahre, beheimatet in einer mittelgroßen Stadt, nicht verheiratet, dem sächsischen, niedersächsischen zugehörig (Halle, Magdeburg, Hannover), von etwas untersetzter Statur (1,74m), Brillenträger auf jeden Fall, gelichtetes Haar, und von seinem Narzismus schulmeisterhaft getrieben, sich hier - in diesem Forum es uns - zu beweisen, dass er Recht hat und alles richtig macht. Ein Mensch, dem (s)eine Illusion verloren gegangen - auf der Suche… und dem des sich Finden in diesem Forum, ohne konkrete Zielvorgabe an sich selbst. Aber wahrscheinlich ist er 2 m groß, blondes, langes Haar und erst 30 Jahr. Das dazu.

Ich werd in diesem Thread einmal nicht direkt auf Hans seine Sichtweise eingehen, sondern einfach mal nur ganz kurz meine eigenen Gedanken dazu schreiben. Ich will ihm damit zeigen dass es auch noch eine ganz andere Sichtweise zu dieser Thematik gibt, die ihm anscheinend völlig unbekannt, zumindest in seinen Ausführungen keinerlei Bedeutung erhält.
Sex zwischen zwei Personen geht auch immer von 2 Personen aus, es ist keine einseitige Sache. Es gibt da aus den 80er Jahren eine sehr zutreffende Formulierung die dieses Problem in nur einem Satz erfasst der da lautet: Aids bekommt Man(n) nicht – Aids holt Man(n) sich!!!!!!!!!!
Ich gehe mal dazu davon aus, dass es ein One-Nigth-Stand gewesen war was da zwischen den beiden ablief, dann gilt dieser Grundsatz noch viel mehr. Er war sich durchaus bewusst sich und auch die Partnerin schützen zu können, denn ich gehe davon aus dass es auch nicht sein erstes flüchtiges Date war und auch „sicher(lich) unsicher“ nicht sein letztes. Auch er ist seiner Verantwortung sowohl gegenüber sich selbst wie auch gegenüber der Partnerin nicht nachgekommen, in diesem Falle mit Folgen für ihn!!!!
Na klar trifft sie der Vorwurf im Bewusstsein mit dem HIV-Virus infiziert zu sein, ungeschützten Sex zu praktizieren, aber wie schon darauf hingewiesen zum Sex, wie in vorliegendem Fall, gehören immer 2 Personen.
Ich gehe davon aus, dass B. Becker bei seiner Nummer in der Besenkammer auch nicht auf einen aktuellen Virustest bestanden hat, auf das Kondom hat er ja auf jeden Fall verzichtet, ebenfalls erfolgreich mit (Nach)Folgen für ihn. Naja, es könnte auch gerissen sein, weil vielleicht viel zu klein für seinen Schniddelwutz, er wird es uns, ganz sicher, nicht verraten.
Alkohol, Drogen… Sex – bei dieser Kombination ist der Verstand meist im Arsch, ich denke im vorliegenden Fall ist es in etwa so passiert, mit Folgen.
Bewiesen werden muss, im vorliegenden Fall, dass nur SIE als Infektionsquelle in Frage kommt, das wird sehr, sehr schwer zu beweisen sein. Also etwas ruhiger und sachlicher hier mit den Kommentaren, Emotionen sind hier die schlechtesten Berater.
Hans… und braunes Gedankengut??? – nein da stimme ich "Irena" zu, eher schwarz-weiß Malerei und die verträumt fundal-dogmatisch praktiziert.
Es gibt einen Satz eines Philosophen, wenn auch aus einem ganz anderen Zusammenhang, der uns alle wie folgt zutreffend beschreibt: „Eigenheiten sind vom Träger nicht zu trennen“ wie wahr und trefflich formuliert!

Quante schrieb in Beitrag Nr. 1390-10:

.....und Hans würde ich wie folgt beschreiben: Geboren in der Mitte der 50er Jahre, beheimatet in einer mittelgroßen Stadt, nicht verheiratet, dem sächsischen, niedersächsischen zugehörig (Halle, Magdeburg, Hannover), von etwas untersetzter Statur (1,74m), Brillenträger auf jeden Fall, gelichtetes Haar, und von seinem Narzismus schulmeisterhaft getrieben, sich hier - in diesem Forum es uns - zu beweisen, dass er Recht hat und alles richtig macht.

Hallo Quante, Warum raten, wenn ich´s Dir sagen kann:
Geb 1960 im Kölner Raum, da wohn ich immer noch, geschieden, aber feste glückliche Beziehung keine Brille, aber müßte bald eine haben, Beruflich fester Job, hab mittlerweile auch Bauch.
In keinster Weise rechthaberich, im Gegenteil, bin für jede andere Meinung dankbar, und laß mich auch von guten Argumenten überzeugen. Deshalb bin ich hier im Forum.
Bin absolut gegen Gewalt, weil man immer eine friedliche Lösung findet.
Ich hasse Ungerechigkeit und verabscheue Menschen, die anderen Schaden zufügen, nehme aber Entschuldigungen an, wenn es versehentlich passiert ist.

Die Natur steht vor dem Menschen, denn wenn der Mensch die Natur kaputt macht, so macht er auch sich kaputt. Also Ökostrom und Windräder haben Vorrang vor freiem Blick in die Ferne.

Wenn der Mensch sich vor die Natur stellt, dann weiß er nicht, daß die Natur ohne ihn auskommt, der Mensch aber nicht ohne Natur.

Hallo Hans,

ich möchte mich für meine Äußerungen, die ich dir gegenüber in Beitrag-Nr. 1390-4 gemacht habe, in aller Form entschuldigen.
Die Vergleiche, die ich dort auf deine Person bezogen geäußert habe, sind völlig unangebracht, total überzogen und entbehren jeder Grundlage.

OK Stueps

Aber lassen wir nun die Nadja mal in Ruhe, sie war halt gerade mal das Beispiel, daß sich anbot.

Ich finde, die Seuchengesetzte sind einfach zu lasch, das zeigt sich auch momentan bei der Schweinegrippe.

Rechtzeite Reaktionen können einer Pandemie vorbeugen.