Die Welt, der Simulator Gottes.

Mein Gedankengang ist folgender:

Jeder der schon einmal das Programm Sim-City auf seinem Rechner gespielt hat, hat im Prinzip so eine Art "Gott" gespielt

In Sim-City erschafft man virtuelle Personen mit verschiedenen Charakteren.
Man stelle sich vor, man würde das Spiel immer weiter ausbauen. Die Personen hätte immer mehr Details in ihrer Personlichkeit, man hätte unbegrenzten Speicherplatz usw.
Man stelle sich vor diese "Personen" würden ein eigenes Bewußtsein entwickeln.
Irgend wann würden sie sich fragen, wo sie herkommen, wer sie erschaffen hat etc.

Wo würden sie ihren "Schöpfer" suchen? im Himmel oben? aber wo ist oben, wenn sich alles virtuell in einem Computerchip abspielt?

Übertragen wir das auf unsere reale Welt. Wo ist Gott, man muß uber alle bekannten Dimensionen hinausdenken.
Man muß sich seinen Schöpfer jensets aller bekannten, und erreichbaren Grenzen vorstellen, nicht irgendwo "oben".

Das hört sich alles sehr religiös an, aber wer kann beweisen, das wir nicht die virtuelle Welt in einer uns übergeordneten Welt sind? Das Programm in dem wir existieren, Der Simulator Gottes

Hans-m schreibt in seinem Beitrag Nr. 1253-1 von gestern, 26.9.

Zitat:

Man stelle sich vor diese "Personen" würden ein eigenes Bewußtsein entwickeln.
Irgend wann würden sie sich fragen, wo sie herkommen, wer sie erschaffen hat etc.

Ich errinnere mich, dass man vor ca. 7-8 Jahren einem Computer in Massachusetts USA,eine eigenständige
Intelligenz attribuiert hatte. d.h. also eine unprogrammierte Reaktion als Resultat auf eine nicht beendete
Rechenaufgabe. Der Computer sagte anscheinend aus, dass für die Ausführung dieser Rechenoperation nicht ausreichende Speicherkapazitäten zur Verfügung stehen, kalkulierte die erforderliche Kapazität und wies
desweiteren darauf hin, dass das Endresultat gewisse Hinweise erfordert, für welche er nicht programmiert
wäre. Die gesamte Computerwelt war derzeitig in heller Aufruhr, kurz darauf hörte man jedoch nichts mehr
über diesen Vorfall, evtl. wurden weiter zurückliegend doch gewisse Programme eingegeben.

Desweiteren hat kürzlich ein Übersetzungscomputer den englischen Satz " he clasped her in his arms" in
deutsch mit "Er schloss sie in seine Arme" mit Computerlogik mit "er schloss sie in sein Waffenarsenal" (arms - Waffen) übersetzte-

Ich möchte damit sagen, dass ich nicht glaube, dass ein noch so perfekte Programmierung einen Computer
zu intellektuellen und kreativen Antworten führen kann.

Man muss sich einmal unser Gehirn mit seinen unzähligen millionen von Neuronen vorstellen, welche mit
fast Lichtgeschwindigkeiten über eine Unzahl von Erlebnis-Knotenpunkten "hinwegstreichen" Intuitionen und Ideen auswertet, um endlich eine intelektuelle und intelligente Antwort zu geben?

Wie gesagt, der Technik sind Grenzen gesetzt, De Einfallsreichtum der Natur kennt keine Grenzen!
Grüsse Helmut

Es geht hier nicht darum, ob es uns jemals gelingen wird einen entsprechenden Computer zu bauen, sondern darum, daß man darüber nachdenkt, wo die Grenzen unserer weltlichen Vorstellungskraft liegen.

Es geht darum, wie sich ein virtueller Mensch unser reale Welt vorstellen könnte.

In einer Virtuellen Welt gibt es ein virtuelles oben und ein virtuelles unten. Alle Dimensionen sind virtuell.
Da der "Bewohner" dieser Computerwelt ebenfalls virtuell ist, sind für ihn diese Dimensionen real.

Das entspricht aber nicht mit den Dimensionen der wirklichen Welt.
In unserer "wirklichen" Welt erlebn wir auch alle Dimensionen als real, weil wir auch darin existieren.

Aber für eine "Überwelt" sind wir vielleicht als virtuell anzusehen.

z.B, die religiöse Vorstellung, der Himmel sei oben, kann man mit diesem Denkmodel nicht als real "oben" interpretiern.

Aber wenn man sich als eine "realer" Mensch in eine "virtuelle" Welt hineindenkt, dann fällt es einem (jedenfalls mir) einfacher sich eine Welt jenseits unserer Dimensionen vorzustellen.

Um auf der religiösen Ebene zu bleiben noch folgende Vorstellung:
Ein Programmierer wird verschiedene Programme in seiner Simulation testen, und die, die am besten nach seinen Vorstellungen funktionieren, abspeichern und weiterverwenden.
Genau so wird unser "Schöpfer" die "Geschöpfe" in seinen "Himmel" aufnehmen. somit wird das, was uns nach dem Tod erwartet für uns vorstellbar.

Salve Hans-m,

Zitat:

Es geht darum, wie sich ein virtueller Mensch unser reale Welt vorstellen könnte.

interessant wird es bei der Frage: Wenn der virtuelle Mensch die Freiheit besäße, nach unserer realen Welt zu Fragen, auf welchem Kanal würdest Du ihm Antwort geben?

Allgemeiner: Wie könnte eine sinnvolle Schnittstelle zwischen der realen und der virtuellen Welt aussehen und
wenn ein virtueler Mensch Zugang zu dieser Schnittstelle hätte, hätte er dann eventuell die Macht, die virtuelle Welt zu zerstören und um diese Katastrophe abzuwenden, wäre es nicht notwendig, die Schnittstelle nur von der realen Welt zugänglich zu machen?

Vgl. Beitrag-Nr. 1241-10


Gruss
Thomas

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1253-4:

interessant wird es bei der Frage: Wenn der virtuelle Mensch die Freiheit besäße, nach unserer realen Welt zu Fragen, auf welchem Kanal würdest Du ihm Antwort geben?

Allgemeiner: Wie könnte eine sinnvolle Schnittstelle zwischen der realen und der virtuellen Welt aussehen und

Da der reale Mensch in die virtuelle Welt jederzeit eingreifen kann, kann er auch auf alle Daten zugreifen. Was der virtuelle Mensch denkt, sagt, etc. der Reale hat darauf Zugiff. Der Reale könnte dem Virtuellen z.B in dessen Träumen Informationen und Antworten zukommen lassen.

Eine Schnittstelle kann man sich in dem Fall nicht so vorstellen, das 2 Geräte mittels Kabel oder LAN verbunden sind.
Reale Daten müssen in virtuelles Gedankengut umgewandelt werden und umgekehrt.

Der virtuelle Mensch müßte, um seine Welt zu zerstören, Zugriff auf sein eigenes Programm bzw. das seiner Welt haben. Das wäre so, als wenn wir Zugriff auf die Naturgesetze hätten und diese "umschreiben" könnten.

Der Virtuelle könnte seine Welt nur dann zerstören wenn man ihm entsprechende Mittel zu Verfügung stellt.
Gibt man seiner virtuellen Welt virtuelles Plutonium, so kann er Atombomben bauen,etc.

Hallo Hans-m,

Zitat:

Da der reale Mensch in die virtuelle Welt jederzeit eingreifen kann, kann er auch auf alle Daten zugreifen.

Das scheint einfach zu sein, solange der reale Mensch der einzige ist, der die Ereignisse kontrolliert.
In Star Trek - Next Generation gab es eine Episode, in der ein Hologramm, i.e. ein virtueller Mensch
auf dem Holodeck, die Kontrolle über die Enterprise erlangte und damit drohte, das Schiff zu zer-
stören. Jean-Luke bewies wieder überdurchschnittliches Verhandlungsgeschick und am Ende einigte
man sich mit dem Hologramm darauf, das es nicht gelöscht würde.

Hiermit sei gesagt, daß wir in dem Masse, wie wir von elektronischen Systemen abhängig sind auch unter die Kontrolle von virtuellen Menschen geraten können!

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein einziges LAN-Kabel genügt, um sämtlich Daten der virtuellen Welt zu kontrollieren. Es wird wahrscheinlicher ein Netzwerk sein und dann gibt es nicht den Stecker, den man nur zu ziehen braucht.

Gruss
Thomas

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1253-6:

In Star Trek - Next Generation gab es eine Episode, in der ein Hologramm, i.e. ein virtueller Mensch
auf dem Holodeck, die Kontrolle über die Enterprise erlangte und damit drohte, das Schiff zu zer-
stören. Jean-Luke bewies wieder überdurchschnittliches Verhandlungsgeschick und am Ende einigte
man sich mit dem Hologramm darauf, das es nicht gelöscht würde.

Was in Hollywood gedreht wird hat nicht immer Bezug zur Wirklichkeit.
Hierbei handelt es sich um Fiktionen. Wie sollte ein Virtueller Mensch, der nur ein Paket aus Daten ist, in die Reale Welt eindringen. Wo sollte er anpacken? Klar kann man Programme schreiben, die sich selbst, oder den ganzen Rechner lahmlegen, Aber solche Eigenschaften würden in die "Menschenprogramme" nicht reinprogrammiert.

Diese Menschen würden den im Rechner programmierten Naturgesetzen unterliegen. Und diese Gesetze sind für diese Menschen auf der Ebene auch real. Genauso wie wir die Naturgesetze nicht verändern können.

Wir müssen auch nicht mit einem Programm verhandeln, wenn es spinnt, wir können es einfach löschen!
Eine Weisheit sagt uns: Ein Programm kann nie schlauer sein, als sein Programmierer.

Oder fragen wir mal anders:
Wenn Du feststellen würdest, das Du nur virtuell existieren würdest, wie würdest Du die Welt zerstören?
Das kannst Du nur, wie bereits erwähnt, z.B mit Atombomben, aber damit vernichtest Du sie nicht, Du zerstörst sie nur, d.H die Welt ist weiter existent, aber eben nur ziemlich "kaputt"

Die über Dir liegende reale Ebene nimmst Du schließlicht nicht wahr. Und die Schnittstelle, wenn man sie so nennen kann, sind nur Informationsquellen, die der Virtuelle Mensch in seiner virtuellen Ebene vorfindet.

Es gibt keine Verknüpfung zwischen diesen Ebenen auf Programmierebene, nur auf Informationsebene.

Und letztendlich macht sich jeder gewissenhafte Programmierer regelmäßig eine Sicherungskopie.
Wenn der Rechner mal abstürzt, wir er einfach mit dem letzten Stand wieder neu gestartet, nachdem fehlerhafte Programme eliminiert oder korrigiert wurden.

Salve Hans-m,

Zitat:

Aber solche Eigenschaften würden in die "Menschenprogramme" nicht reinprogrammiert.

Zitat:

Wenn Du feststellen würdest, das Du nur virtuell existieren würdest, wie würdest Du die Welt zerstören?

Zitat:

Es gibt keine Verknüpfung zwischen diesen Ebenen auf Programmierebene, nur auf Informationsebene.

Unter diesen Hypothesen ist das Thema weniger interessant.

Gruss
Thomas

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1253-8:

Unter diesen Hypothesen ist das Thema weniger interessant.

Ob ein Thema interessant ist oder nicht, liegt nicht am Thema selbst, sondern an dem, der sich damit befasst.

Der eine findet es super interessant, der andere totlangweilig

Wenn die Welt ein Simulator Gottes ist / wäre müsste man dann nicht zwangsläufig auch sagen das keine Religion der Welt Gott auch nur ansatzweise richtig erklären bzw. interpretiert oder gedeutet hat?

Zum Beispiel im Christentum ist es der "liebe" Gott, der sich um alle Menschen kümmert und nur für das Wohlergehen der Menschen sorgt.

Wenn man sich dann aber unsere Welt anschaut findet man eher das direkte Gegenteil. Hass, Krieg, Mord, ect.
Genaugenommen ist der Mensch auch das einzigste mir bekannte Wesen, welches auf eine so eigenartige Weise lebt.
Einerseits ist es ein "Gemeinschaftstier" und andererseits ist es das einzigste Leben auf Erden, welches sich aus blosem Hass, Neid und Verachtung das Leben schwer macht oder sogar gegenseitig nimmt.

was haltet ihr von dieser neuen Denkrichtung?

James schrieb in Beitrag Nr. 1253-10:

Wenn die Welt ein Simulator Gottes ist / wäre müsste man dann nicht zwangsläufig auch sagen das keine Religion der Welt Gott auch nur ansatzweise richtig erklären bzw. interpretiert oder gedeutet hat?

Zum Beispiel im Christentum ist es der "liebe" Gott, der sich um alle Menschen kümmert und nur für das Wohlergehen der Menschen sorgt.

Das eine schließt das andere nicht aus. Auch nach meiner denkweise könnte der Schöpfer um das Wohl seiner Geschöpfe besorgt sein.

Und letztendlich spricht die Bibel nur in Gleichnissen und wurde bereits geschrieben, bevor überhaupt jemand an Computer gedacht hat. Selbst diese Gleichnisse sind teilweise verschieden zu interpretieren.
Was hätten die Menschen damals mit den Worten Virtuell oder Real anfangen sollen.

[Der Inhalt dieses Beitrags wurde durch den Administrator entfernt]

[Der Inhalt dieses Beitrags wurde durch den Administrator entfernt]

[Der Inhalt dieses Beitrags wurde durch den Administrator entfernt]

Leider noch einmal OffTopic.

Das hier hat Enzo oben geschrieben....

Enzo schrieb in Beitrag Nr. 1253-14:

von mir Thomas der Große zu mir selbst:
(...)
Dein Denken war bisher nur ein „stochastisches“ Verbinden Deiner Wahr[nehmungsein]heiten.
„Stochastisch“ wird „normalerweise“ mit „zufallsabhängig“ übersetzt. Das ursprüngliche griechische Wort „stochazein“ sagt aber viel mehr darüber aus. Es bedeutet: „Mit einem Bogen auf etwas schießen“; das heißt, ein selbst definiertes Ziel wird in einer teilweise zufälligen Weise angenähert, wobei einige der abgeschossenen Pfeile immer ein privilegiertes Ergebnis erzielen werden. Deine logischen Gedanken sind die Pfeile, die Du auf die Wirklichkeit abschießt. Dein jetziger Standpunkt - Deine Norm - gibt dabei dogmatisch die Richtung vor, in die sich Dein Denken bewegen wird. Wenn Du z.B. eine neue wissenschaftliche These, eine Sekte oder eine Religion - aus welchem Grund auch immer - ablehnst, so kommt das durch Dein unbewußtes „Vergleichen“ der neuen Informationen mit Deinem bestehenden Intellekt. Dieser wiederum ist dogmatisch an Deine „Idealvorstellung“ - Deine „Norm[alität]“ - gebunden. Bestehen nun zwischen Deinen alten und den neu in Dir in Erscheinung getretenen Informationen Widersprüche, so wird Dir Dein Verstand massiv „logische Gründen“ aufzeigen, diese neue These zu verwerfen. Du wirst zwangsläufig solange suchen (schießen), bist Du genügend Gegenargumente gefunden hast, um diese neue These ablehnen zu können. Wenn also etwas „völlig Neues“ nicht „Deinem bisherigen Glauben“ entspricht, so wird sich Dein Ego alles Mögliche einfallen lassen, diese wirklich neuen Informationen auch weiterhin den Eintritt in Dein Denksystem zu verweigern..........
(...)

Und uns diesen Text als seinen eigenen "verkauft"!

Hier dagegen kann man nachlesen wo er abgeschrieben hat.
Und zwar nicht ein par Redewendungen sondern komplette Textpassagen.

http://gedankenreise.sadlove.de/e107/e107_plugins/c...

Dort steht dieses....

Zitat:

2. Dein Denken war bisher nur ein „stochastisches“ Verbinden Deiner Wahr­[nehmungsein]heiten.
„Stochastisch“ wird „normalerweise“ mit „zufallsabhängig“ übersetzt. Das ursprüngliche griechische Wort „stochazein“ sagt aber viel mehr darüber aus. Es bedeutet: „Mit einem Bogen auf etwas schießen“; das heißt, ein selbst definiertes Ziel wird in einer teilweise zufälligen Weise angenähert, wobei einige der abgeschossenen Pfeile immer ein privilegiertes Ergebnis erzielen werden. Deine logischen Gedanken sind die Pfeile, die Du auf meine Wirklichkeit abschießt. Dein jetziger Standpunkt - Deine Norm - gibt dabei dogmatisch die Richtung vor, in die sich Dein Denken bewegen wird. Wenn Du z.B. eine neue wissenschaftliche These, eine Sekte oder eine Religion - aus welchem Grund auch immer - ablehnst, so kommt das durch Dein unbewußtes „Vergleichen“ der neuen Informationen mit Deinem bestehenden Intellekt. Dieser wiederum ist dogmatisch an Deine „Idealvorstellung“ - Deine „Norm[alität]“ - gebunden. Bestehen nun zwischen Deinen alten und den neu in Dir in Erscheinung getretenen Informationen Widersprüche, so wird Dir Dein Verstand massiv „logische Gründen“ aufzeigen, diese neue These zu verwerfen. Du wirst zwangsläufig solange suchen (schießen), bist Du genügend Gegenargumente gefunden hast, um diese neue These ablehnen zu können. Wenn also etwas „völlig Neues“ nicht „Deinem bisherigen Glauben“ entspricht, so wird sich Dein Ego alles Mögliche einfallen lassen, diese wirklich neuen Informationen auch weiterhin den Eintritt in Dein Denksystem zu verweigern.
(...)

Die Forenregeln besagen ganz eindeutig...

Zitat:

8) Zu unterlassen sind:
von externen Webseiten oder Foren kopierte Textinhalte

Fazit:
Enzo verwendet illegal fremdeTexte und gibt sie als seine eigenen aus.
Enzo missachtet vorsätzlich die Forenregeln.
Enzo gefährdet das Forum in dem er fremde Urheberrechtsansprüche provoziert.
Mit Sicherheit finden sich noch mehr Fremdtexte in seinen Beiträgen.
Allein schon sicherheitsrelevante Überlegungen um Schadensersatzforderungen zu umgehen,
machen meiner Meinung nach, eine sofortige Sperrung von "Enzo" erforderlich.

Verteiler:
Alle Mitglieder
Administrator

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1253-17:

Enzo verwendet illegal fremdeTexte und gibt sie als seine eigenen aus.
Enzo missachtet vorsätzlich die Forenregeln.
Enzo gefährdet das Forum in dem er fremde Urheberrechtsansprüche provoziert.
......

Irgend wie habe ich das Gefühl, dass Enzo schon mal hier war, in diesem Forum.
Dass er unter anderem Namen hier angemeldet war, und von Manu gesperrt wurde, weil er sich schon einmal solche "Vergehen" erlaubt hatte.
Die Art der Texte kommt mir irgend wie bekannt vor, aber ich könnte mich auch irren.

Ich habe weder Lust noch Zeit, in den alten Threads nach Ähnlichkeiten zu stöbern, um ihn zu entlarven, aber das sollte auch nicht meine Aufgabe sein.

Aber wie bereits gesagt:: Nur eine Vermutung von mir.

Vielleicht äussert sich Enzo ja mal selber zu diesen Punkten.

Wie ich zwischenzeitlich erfahren habe, wurde Enzo von Manu gesperrt, somit erübrigt sich das mit Enzo´s Stellungnahme zu den von mir gemachten Anmerkungen

Snoopy schrieb in Beitrag Nr. 1253-20:

(...)
Damit ist eigentlich „alles Wesentliche“ gesagt!
(...)

Du bist gar nicht fähig etwas zu sagen was von Wert wäre.
Du kannst höchstens etwas erzählen... aber anders wo!

Jetzt setzt dieses tippende keinen Suerstoff atmende Etwas noch einen drauf....

Zitat:

Snoopy aus dem Zeitforum schickt dir folgende Nachricht:

du darfst dir gerne einen lolli bei enzo abholen...du PETZE......du hast dich selbst bestraft...also nicht meckern wenn ES in nächster zeit bei dir vieles schief laufen lassen wird.judas hat auch jesus verraten:-)))).nicht der verfasser ist wichtig an den texten sondern der inhalt.....und davon hast du null verstanden.man sieht sich in einer anderen daseinssphäre.gruß und kuss:-)

Wie fertig muss man sein um sich so zu gebärden?
Zurechnungsfähigkeit sollte sich anders äußern.

Ein schönes, besinnliches Weihnachtsfest allen Forenmitgliedern und nur, ganz kurz , zu snoopy's Beiträge, als ich das ""HIER&JETZT" gesehen habe - es springt einem ja förmlich in's Auge - und mir war sofort klar welcher "Kobold" dahintersteckt, hab mir daher das Lesen gänzlich erspart, Zeitverschwendung für mich. Manche können es wohl einfach nicht lassen.
In 6 Stunden ist "Bescherung", bei den meisten, ich hab das vor langer Zeit abgeschafft, dennoch allen viel Spaß beim auspacken der Geschenke.



Nun aber, Frohe Weihnacht - uns ALLEN!

Quante schrieb in Beitrag Nr. 1253-23:

Nun aber, Frohe Weihnacht - uns ALLEN!