An Kletzenbauer

„ Gerade Tornados, Tsunamis, Erdbeben und Vulkanausbrüche sind sehr gut verstanden. Die Flüsse werden von der Schwerkraft angetrieben und fließen in alle möglichen Richtungen, nicht nur in 3. (Sollen sie etwa noch nach oben ins All und nach unten zum Erdmittelpunkt fließen?)“

Leider ist es eine falsche Einstellung, sag’ ich doch. Beeilen Sie sich mit jeder Antwort nicht, erst überlegen Sie sich noch einmal und nur selbst. Diese Frage ist von mir nicht zufällig gestellt. Der Grund der Entstehung dieser Phänomene ist viel komplizierter als vermutet und geglaubt! Sie wissen doch gar nicht was für ein kompliziertes selbstregulierendes System unsere Erde ist.
Was die Flüsse betrifft, schauen Sie sich zuerst eine Karte, z.B. des Euroasiatischen Kontinents an: wieviel Flüsse fließen quer des Kontinents und münden im Norden; wieviel Flüsse fließen quer des Kontinents und münden im Süden des Kontinents; wieviel Flüsse fließen wohin sie wollen (sagen Sie), z.B. entlang des Kontinents und münden Im Osten oder im Westen?

Über Schwerkraft hätte ich auf Ihrer Stelle verschweigt. Erstens, wissen Sie nicht, was das ist – Schwerkraft und woher sie stammt. Zweitens, wollen Sie sagen, dass die Erde nicht ein Geoid, sondern ein ständig absteigendeBerg ist?


An Tomm

1. „Kennen Sie den Unterschied zwischen Ganzheit und Einheit? Die Welt ist eine Ganzheit, aber mit Sicherheit keine Einheit“.

Ich möchte Sie nicht beleidigen. In Prinzip sind das nur Synonyms-Wörter, man hat sich nur bedingt vorgenommen unterschiedliche Dinge darunter zu verstehen. Sie wissen leider nicht, was eigentlich „Ganzheit“ ist (alles von Außen und Innen und nicht in einem Haufen!) und welchen Bedingungen diese Ganzheit entsprechen soll, um der „Ganzheit“ zu entsprechen. Also die Ganzheit entspricht nur den quantitativen Forderungen der Einheit kann aber nicht immer in seinem qualitativen Inhalt „Ganz“ sein. Vergessen Sie bitte nicht, dass die Einheit gesetzmäßig werkt zusammen in ihrem Inneren (die Einheit ist lebendig).

2. „Sie setzen stillschweigend voraus, dass der Welt Logik inhärent ist. Es ist schon länger bekannt, dass Logik eine Eigenschaft unseres Verstandes ist und nicht der Welt“.

Wollen Sie doch nicht behaupten, dass die Welt noch heute ein sog. Urknallchaos darstellt? Die Naturgesetze des Universums besitzen und beibehalten die höchste „Logik“ des Aufbaus, des inneren Zusammenwirkens, gesetzmäßiger Entwicklung und Veränderung der Welt im Laufe der Zeit. Darum kann auch die Welt für lebendig gehalten werden. Die menschliche Eigenschaft des logischen Denkens (die übrigens fast schon verloren gegangen ist) ist überhaupt mit der Eigenschaften der Naturlogik nicht zu vergleichen!

3. „Wir müssen die Welt wahrnehmen und aus den Wahrnehmungen Schlüsse ziehen. Beides ist Bedingung und Beschhränkung unserer Erkenntnismöglichkeiten. Mir scheint, dass es Ihnen diesbezüglich an Problembewusstsein mangelt“.

Sie haben mich schon fast überzeugt, dass Schlüsse ziehen längst nicht Ihre Sache ist, aber das Leben wird Sie auf seinen Platz stellen. Die Beschränkung der Erkenntnismöglichkeiten der Menschen liegt hauptsächlich an der Mangelhaft den fundamentalen Kenntnissen über die Materie. Diese Mangelhaft an fundamentalen Kenntnissen entsteht gerade aufgrund der Wissenschaftsschlamperei. Ich persönlich habe damit keine Probleme, darum kann ich hier ganz bewusst und sicher schreiben.

4. „Warum haben Sie bis heute nicht den Autor, den Titel und den Fundort dieses Buches genannt? Wozu diese Geheimniskrämerei? Wir sollen endlich aufwachen und das richtige Buch lesen, was uns die Augen öffnen wird, aber wo man seiner habhaft werden kann, verschweigen Sie penetrant. Dann müssen Sie sich nicht wundern, wenn dies als Groteske aufgefasst wird“.

Dies hatte ich schon mehrmals erklärt. Den Autor brauchen Sie nicht – er ist nicht eitel und will nicht berühmt sein. Der Titel wurde auch schon genannt. Aber Ihr seit nicht bereit ehrlich, offen und objektiv die Sache anzugehen. Und ohne dieser Eigenschaften kann kein Mensch die Wahrheit wahrnehmen.

Das zweite Problem besteht darin, dass jeder Interessente eine sehr beschränkte Ausbildung hat und wird darum die Beschreibung nicht verstehen können. So konnte z. B. eine kurze Zusammenfassung des Buches in einigen deutschen Verlagen nicht redigiert werden, weil kein Redakteur gefunden worden war, der gleichzeitig z.B. etwas über Kernphysik, Quanten, Wellen, Resonanz, Modulation, etwas über Geophysik, Geochemie, über das periodische System der Elemente und chemische Verbindungen, über Biologie und Medizin usw. usw.. Aldas sind die fundamentalen Kenntnisse, ohne die die Menschheit unsere Welt nicht verstehen wird.

5. „Und die Überheblichkeit, mit der Sie es angeblich besser wissen als alle Wissenschaftler, die sich seit Jahr und Tag um Fortschritte bemühen - die sind ja offenbar alle verblödet - kann auch kein einigermaßen vernünftiger Mensch Ernst nehmen“.

Ich besitze keine Überheblichkeit, sonst hätte ich mit Ihnen nicht gesprochen. Ich gehe nur davon aus, dass ein echter Wissenschaftler wie auch selbst die Natur ehrlich und offen sein muss, dem man auch ehrlich und offen vom guten Herzen sagen kann, dass er spinnt und alles falsch macht. Wenn man die Wahrheit über die falsche Tätigkeit verschweigen will, um für sich nur eine gute Figur zu schaffen, dann hat man auch keinen guten Wunsch für die Wissenschaft, dann kann sie auch weiter im Dunkeln tappen. Wäre es besser?
Wenn ja, dann nehmen Sie auch meine Kritik nicht ernst an und gehen Sie vorbei. Es finden sich doch ehrliche Menschen, die die Welt wahrhaft ansehen wollen - nicht so, wie sie ihnen lügnerisch von der Wissenschaft gezeigt wird, sondern mit offene Augen (hoch 1000 und nicht weniger!).
Und wenn jemand völlig verblödet ist, dem können und werden auch Sie nicht helfen.

6. „Wussten Sie, dass im Bereich der Neurobiologie jährlich 35.000 Seiten veröffentlicht werden? Nicht einmal die Neurobiologen selbst schaffen es, auch nur 10% davon zu lesen“.

Ich weiß viel mehr. Ich weiß auch warum zurzeit diese lügnerische, ungebräuchliche Schreiberei entsteht. Und nicht nur in Neurobiologie. Trotzdem hat noch keiner dieser fleißigen Schreiber erklärt, was macht eine Nervenzelle lebendig, empfindlich und selbstregulierend. Oder: wie, wovon entstehen die mikroskopischen Impulse der Zellen? Die inhaltlich leere Schreiberei helft dabei nicht!

7. „Und selbst wenn wir unterstellen, dass alle ihre Vorwürfe richtig sind, dann wäre das lediglich ein HInweis darauf, dass die Wissenschaften in einer Stagnationsphase sind, wie sie in der Geschichte der Menschheit immer wieder aufgetreten sind, dass wir vielleicht am Ende eines Paradigmas stehen und eine Mutation im Denken ansteht“.

Genau so ist es auch! Sie können und werden daran nicht glauben, weil Sie nicht wissen, in welche Richtung läuft die Mutation, in welcher Entwicklungsphase sich die Menschheit zurzeit befindet und wohin es überhaupt geht.

8. „Das hat übrigens ein gewisser Jean Gebser in "Ursprung und Gegenwart" schon vor 50 Jahren angekündigt, der alles andere als ein etablierter Wissenschaftler(!!!) war“.

Das ist mir völlig egal, wer war Jean Gebser und was er angekündigt hat. Hauptsache besteht darin, dass er echt nicht wissen konnte, was und wie tatsächlich „Ursprung und Gegenwart“ war, darum konnte er nur Vermutungen anbieten, Teil davon auch richtig sein konnte. Die von mir entwickelte Theorie hat mir ermöglicht die sog. Spirale der Zeit (oder Spirale der Geschichte genannt) zu entwickeln. Und diese Spirale mit einem entsprechenden Computerprogramm ermöglicht nicht nur den ganzen Ursprung (die Vergangenheit), die Gegenwart, sondern auch fast in Details die Zukunft der Menschheit (unserer materiellen Welt) zu wissen!

9. „Aber selbst dann ist es lächerlich, einen Kampf gegen die Wissenschaftler zu führen, so als hätten sie sich gegen den Fortschritt verschworen“.

Tue ich es auch nicht. Natürlich hat sich die Wissenschaft gegen de Fortschritt nicht verschworen. Aber in den Schlitten des Fortschritts haben sich unfähige zu denken eingedrückt, weil es hier warm, sauber und satt ist.
Anderseits (und das ist schon Politik!) hat es keinen Sinn für einige, die Menschen mit echten Kenntnissen zu beschenken, weil die gut Ausgebildeten lassen sich nicht belügen und sind schlecht zu manipulieren!
Darum ist die sog. Ausbildung der jetzigen Menschen (überhaupt im laufendem Entwicklungszyklus) so absichtlich organisiert, dass die Kinder schon im Alter von 6-7 Jahre unfähig sind zu lehren und zu erziehen! Also das Leben der Kinder ist schon verloren! Klasse gemacht!!!

An Timeout

1. „Ich wage zu bezweifeln, dass Du überhaupt weißt, was das Gravitationsgesetz besagt. Der Ausstoß von Lava widerspricht ihm jedenfalls nicht im Mindesten, egal welche Massen ausgestoßen werden“.

Das werden wir hier sehen, was Du selbst gelernt hast. Erstens, sagst Du uns bitte was eigentlich Gravitation ist und woher sie stammt?

Zweitens, es geht darum, dass die Tatsache des Lavaausstoßes (und noch ein Beispiel - unten) widerspricht dem vorhandenen, dem von der Wissenschaft falsch ausgedachten Gravitationsgesetz
F = f ∙ m1 ∙ m2 / r2. Dieses Gesetz musste diesen Ausstoß ausschließen - nichts darf höher der Erdoberfläche ausgestoßen werden, tut es aber nicht. Warum?

Drittens. Was sind eigentlich Wolken, wie bilden sie sich und wozu? Es ist allbekannt, dass Wolken aus Wasserstrukturen bestehen, die viel schwerer als die Luft sind. Trotzdem schwimmen die Wolken in der Luft (in unterschiedlichen Höhen! Warum?) und bewegen sich manchmal sehr schnell (wo ist in diesem Fall Deine Anziehungskraft?).
Diese Tatsache (keine Täuschung!) widerspricht ebenfalls dem Gravitationsgesetz, was auch auf dieses „Gesetz“ als eine riesige Fälschung zeigt.
Darum bitte schön erklär uns, warum schwimmt in der Luft das Wasser, das nach der Landung keine Zweifel hinterlässt, dass eine echte Überschwemmung vorhanden ist?

Wie es schon gesagt wurde, das obengezeigte Gravitationsgesetz ist völlig falsch. Nenne uns mindestens zweit Parameter, die in diesem „Gesetz“ fehlen. Dieses Gravitationsgesetz gilt in Rahmen eines kosmischen Objekts überhaupt nicht, weil in diesem Fall die Anziehungskraft gleich Unendlichkeit, was in der materiellen Welt unmöglich ist!
Wenn Du es schaffst, dann bist Du tatsächlich brav. Aber… die Schreier haben keiner echten Kenntnisse – so ein der Naturgesetze.

2. Weil es um die Anziehungskraft geht und Du fühlst dich mit ihr sehr vertraut, hätte Dir gerne noch eine Frage angeboten.
In der Erdatmosphäre dem Pascal-Gesetz zuwider bilden sich Tief- und Hochdruckgebiete. Diese Gebiete drängen sogar einander und bewegen sich in eine bestimmte Richtung.
Es ist merkwürdig, dass sich gerade aus dem Tiefdruckgebiet plötzlich ein stürmischer Wind erscheint, der Bäume wie Streichhölzer brechen kann. Daher die Frage: wo hat sich dieser Wind im Tiefdruckgebiet „versteckt“, aber sich zuerst als trügerische Tiefdruck gezeigt?

3. Leider kennst Du dich mit unterirdischen Quellen und Flüssen nicht aus. Da bist Du orientierungslos. Ich lasse Dich nicht im Stich und helfe Dir einwenig. Die Flüsse sind auch wie die Atmosphäre ein Teil der Erdkruste und gleichzeitig ein Instrument de Selbstregulierung der Erde. Weißt Du gar nicht!

4. „Kannst Du diese ungeheuerliche Anschuldigung auch nur ansatzweise belegen?“

Schauen sie, wie sie sich ohne mich abgewöhnt haben, ehrlich und offen zu sprechen, sogar in Interessen der Wissenschaft. Lüge ist aber nicht meine Sache. Gefällt jemanden die Wahrheit nicht, hört nicht zu und stopft die Ohren mit Spagetti zu.
Ich kann viel belegen, wenn Du so viel Zeit umsonst zu reden hast. Aber am besten lass Dich im Max-Plank-Institut beraten: in 50 Jahren mehrere Tausende von Wissenschaftler (was für ein Haufen Heu!) hatten nicht nur die Struktur der Atmosphäre begriffen und beschrieben, sie haben sogar die Bestimmung der Atmosphäre auf einem kosmischen Objekt nicht festgestellt! Und wie sie funktioniert…dazu kommt das Gehirn überhaupt nicht! Wissenschaft….!

Inzwischen ist Atmosphäre ein sehr kompliziertes, unbeschreiblich interessantes und ganz wichtiger Teil und Instrument der Selbstregulierung der Erde! Darum ist es schon längst in wichtigsten Details beschrieben.

Gruß

BuBum schrieb in Beitrag Nr. 583-110:

An Kletzenbauer
„ Gerade Tornados, Tsunamis, Erdbeben und Vulkanausbrüche sind sehr gut verstanden. Die Flüsse werden von der Schwerkraft angetrieben und fließen in alle möglichen Richtungen, nicht nur in 3. (Sollen sie etwa noch nach oben ins All und nach unten zum Erdmittelpunkt fließen?)“
Leider ist es eine falsche Einstellung, sag’ ich doch. Beeilen Sie sich mit jeder Antwort nicht, ...

Weil die Antwort sowieso vergebens ist?
Übrigens, der Amazonas fließt parallel zum Äquator von West nach Ost.

Zitat:

... wollen Sie sagen, dass die Erde nicht ein Geoid, sondern ein ständig absteigendeBerg ist?

Wo habe ich das geschrieben? Wollen Sie mir diese Bemerkung unterjubeln?

Ich werde im Folgenden den Beitrag von BuBum auf die Stichhaltigkeit seiner Argumentation untersuchen:

Zitat Anfang
-----------------------------

An Kletzenbauer

„ Gerade Tornados, Tsunamis, Erdbeben und Vulkanausbrüche sind sehr gut verstanden. Die Flüsse werden von der Schwerkraft angetrieben und fließen in alle möglichen Richtungen, nicht nur in 3. (Sollen sie etwa noch nach oben ins All und nach unten zum Erdmittelpunkt fließen?)“

Leider ist es eine falsche Einstellung, sag’ ich doch. Beeilen Sie sich mit jeder Antwort nicht, erst überlegen Sie sich noch einmal und nur selbst. Diese Frage ist von mir nicht zufällig gestellt. Der Grund der Entstehung dieser Phänomene ist viel komplizierter als vermutet und geglaubt!
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Sie wissen doch gar nicht was für ein kompliziertes selbstregulierendes System unsere Erde ist.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Was die Flüsse betrifft, schauen Sie sich zuerst eine Karte, z.B. des Euroasiatischen Kontinents an: wieviel Flüsse fließen quer des Kontinents und münden im Norden; wieviel Flüsse fließen quer des Kontinents und münden im Süden des Kontinents; wieviel Flüsse fließen wohin sie wollen (sagen Sie), z.B. entlang des Kontinents und münden Im Osten oder im Westen?

Über Schwerkraft hätte ich auf Ihrer Stelle verschweigt. Erstens, wissen Sie nicht, was das ist – Schwerkraft und woher sie stammt.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Zweitens, wollen Sie sagen, dass die Erde nicht ein Geoid, sondern ein ständig absteigendeBerg ist?

An Tomm

1. „Kennen Sie den Unterschied zwischen Ganzheit und Einheit? Die Welt ist eine Ganzheit, aber mit Sicherheit keine Einheit“.

Ich möchte Sie nicht beleidigen. In Prinzip sind das nur Synonyms-Wörter, man hat sich nur bedingt vorgenommen unterschiedliche Dinge darunter zu verstehen.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Sie wissen leider nicht, was eigentlich „Ganzheit“ ist (alles von Außen und Innen und nicht in einem Haufen!) und welchen Bedingungen diese Ganzheit entsprechen soll, um der „Ganzheit“ zu entsprechen.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Also die Ganzheit entspricht nur den quantitativen Forderungen der Einheit kann aber nicht immer in seinem qualitativen Inhalt „Ganz“ sein.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Vergessen Sie bitte nicht, dass die Einheit gesetzmäßig werkt zusammen in ihrem Inneren (die Einheit ist lebendig).
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]

2. „Sie setzen stillschweigend voraus, dass der Welt Logik inhärent ist. Es ist schon länger bekannt, dass Logik eine Eigenschaft unseres Verstandes ist und nicht der Welt“.

Wollen Sie doch nicht behaupten, dass die Welt noch heute ein sog. Urknallchaos darstellt? Die Naturgesetze des Universums besitzen und beibehalten die höchste „Logik“ des Aufbaus, des inneren Zusammenwirkens, gesetzmäßiger Entwicklung und Veränderung der Welt im Laufe der Zeit.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Darum kann auch die Welt für lebendig gehalten werden.
-->Ein unzulässiger Schluss
Die menschliche Eigenschaft des logischen Denkens (die übrigens fast schon verloren gegangen ist)
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
ist überhaupt mit der Eigenschaften der Naturlogik nicht zu vergleichen!
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]

3. „Wir müssen die Welt wahrnehmen und aus den Wahrnehmungen Schlüsse ziehen. Beides ist Bedingung und Beschhränkung unserer Erkenntnismöglichkeiten. Mir scheint, dass es Ihnen diesbezüglich an Problembewusstsein mangelt“.

Sie haben mich schon fast überzeugt, dass Schlüsse ziehen längst nicht Ihre Sache ist, aber das Leben wird Sie auf seinen Platz stellen. Die Beschränkung der Erkenntnismöglichkeiten der Menschen liegt hauptsächlich an der Mangelhaft den fundamentalen Kenntnissen über die Materie.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Diese Mangelhaft an fundamentalen Kenntnissen entsteht gerade aufgrund der Wissenschaftsschlamperei.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Ich persönlich habe damit keine Probleme, darum kann ich hier ganz bewusst und sicher schreiben.

4. „Warum haben Sie bis heute nicht den Autor, den Titel und den Fundort dieses Buches genannt? Wozu diese Geheimniskrämerei? Wir sollen endlich aufwachen und das richtige Buch lesen, was uns die Augen öffnen wird, aber wo man seiner habhaft werden kann, verschweigen Sie penetrant. Dann müssen Sie sich nicht wundern, wenn dies als Groteske aufgefasst wird“.

Dies hatte ich schon mehrmals erklärt. Den Autor brauchen Sie nicht – er ist nicht eitel und will nicht berühmt sein.
[-->Nach meinem Maßstab eine totale Fehleinschätzung - der Autor sind nämlich sie.]
Der Titel wurde auch schon genannt.
[-->Die erste zulässige und nachprüfbare Aussage]
Aber Ihr seit nicht bereit ehrlich, offen und objektiv die Sache anzugehen.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Und ohne dieser Eigenschaften kann kein Mensch die Wahrheit wahrnehmen.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]

Das zweite Problem besteht darin, dass jeder Interessente eine sehr beschränkte Ausbildung hat und wird darum die Beschreibung nicht verstehen können.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
So konnte z. B. eine kurze Zusammenfassung des Buches in einigen deutschen Verlagen nicht redigiert werden, weil kein Redakteur gefunden worden war, der gleichzeitig z.B. etwas über Kernphysik, Quanten, Wellen, Resonanz, Modulation, etwas über Geophysik, Geochemie, über das periodische System der Elemente und chemische Verbindungen, über Biologie und Medizin usw. usw..
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Aldas sind die fundamentalen Kenntnisse, ohne die die Menschheit unsere Welt nicht verstehen wird.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]

5. „Und die Überheblichkeit, mit der Sie es angeblich besser wissen als alle Wissenschaftler, die sich seit Jahr und Tag um Fortschritte bemühen - die sind ja offenbar alle verblödet - kann auch kein einigermaßen vernünftiger Mensch Ernst nehmen“.

Ich besitze keine Überheblichkeit, sonst hätte ich mit Ihnen nicht gesprochen.
[-->Ein unzulässiger Schluss]
Ich gehe nur davon aus, dass ein echter Wissenschaftler wie auch selbst die Natur ehrlich und offen sein muss, dem man auch ehrlich und offen vom guten Herzen sagen kann, dass er spinnt und alles falsch macht. Wenn man die Wahrheit über die falsche Tätigkeit verschweigen will, um für sich nur eine gute Figur zu schaffen, dann hat man auch keinen guten Wunsch für die Wissenschaft, dann kann sie auch weiter im Dunkeln tappen.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Wäre es besser?
Wenn ja, dann nehmen Sie auch meine Kritik nicht ernst an und gehen Sie vorbei. Es finden sich doch ehrliche Menschen, die die Welt wahrhaft ansehen wollen - nicht so, wie sie ihnen lügnerisch von der Wissenschaft gezeigt wird, sondern mit offene Augen (hoch 1000 und nicht weniger!).
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Und wenn jemand völlig verblödet ist, dem können und werden auch Sie nicht helfen.
[-->Ein unzulässiger Schluss]

6. „Wussten Sie, dass im Bereich der Neurobiologie jährlich 35.000 Seiten veröffentlicht werden? Nicht einmal die Neurobiologen selbst schaffen es, auch nur 10% davon zu lesen“.

Ich weiß viel mehr. Ich weiß auch warum zurzeit diese lügnerische, ungebräuchliche Schreiberei entsteht.
Und nicht nur in Neurobiologie.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Trotzdem hat noch keiner dieser fleißigen Schreiber erklärt, was macht eine Nervenzelle lebendig, empfindlich und selbstregulierend.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Oder: wie, wovon entstehen die mikroskopischen Impulse der Zellen? Die inhaltlich leere Schreiberei helft dabei nicht!
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]

7. „Und selbst wenn wir unterstellen, dass alle ihre Vorwürfe richtig sind, dann wäre das lediglich ein HInweis darauf, dass die Wissenschaften in einer Stagnationsphase sind, wie sie in der Geschichte der Menschheit immer wieder aufgetreten sind, dass wir vielleicht am Ende eines Paradigmas stehen und eine Mutation im Denken ansteht“.

Genau so ist es auch!
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Sie können und werden daran nicht glauben, weil Sie nicht wissen, in welche Richtung läuft die Mutation, in welcher Entwicklungsphase sich die Menschheit zurzeit befindet und wohin es überhaupt geht.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]

8. „Das hat übrigens ein gewisser Jean Gebser in "Ursprung und Gegenwart" schon vor 50 Jahren angekündigt, der alles andere als ein etablierter Wissenschaftler(!!!) war“.

Das ist mir völlig egal, wer war Jean Gebser und was er angekündigt hat. Hauptsache besteht darin, dass er echt nicht wissen konnte, was und wie tatsächlich „Ursprung und Gegenwart“ war
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
, darum konnte er nur Vermutungen anbieten, Teil davon auch richtig sein konnte.
[-->Der erste zulässige Schluss]
Die von mir entwickelte Theorie hat mir ermöglicht die sog. Spirale der Zeit (oder Spirale der Geschichte genannt) zu entwickeln.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Und diese Spirale mit einem entsprechenden Computerprogramm ermöglicht nicht nur den ganzen Ursprung (die Vergangenheit), die Gegenwart, sondern auch fast in Details die Zukunft der Menschheit (unserer materiellen Welt) zu wissen!
[Eine Behauptung ohne Beleg]

9. „Aber selbst dann ist es lächerlich, einen Kampf gegen die Wissenschaftler zu führen, so als hätten sie sich gegen den Fortschritt verschworen“.

Tue ich es auch nicht. Natürlich hat sich die Wissenschaft gegen de Fortschritt nicht verschworen.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Aber in den Schlitten des Fortschritts haben sich unfähige zu denken eingedrückt, weil es hier warm, sauber und satt ist.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Anderseits (und das ist schon Politik!) hat es keinen Sinn für einige, die Menschen mit echten Kenntnissen zu beschenken, weil die gut Ausgebildeten lassen sich nicht belügen und sind schlecht zu manipulieren!
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Darum ist die sog. Ausbildung der jetzigen Menschen (überhaupt im laufendem Entwicklungszyklus) so absichtlich organisiert, dass die Kinder schon im Alter von 6-7 Jahre unfähig sind zu lehren und zu erziehen! Also das Leben der Kinder ist schon verloren! Klasse gemacht!!!
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]

An Timeout

1. „Ich wage zu bezweifeln, dass Du überhaupt weißt, was das Gravitationsgesetz besagt. Der Ausstoß von Lava widerspricht ihm jedenfalls nicht im Mindesten, egal welche Massen ausgestoßen werden“.

Das werden wir hier sehen, was Du selbst gelernt hast. Erstens, sagst Du uns bitte was eigentlich Gravitation ist und woher sie stammt?

Zweitens, es geht darum, dass die Tatsache des Lavaausstoßes (und noch ein Beispiel - unten) widerspricht dem vorhandenen, dem von der Wissenschaft falsch ausgedachten Gravitationsgesetz
F = f ∙ m1 ∙ m2 / r2.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Dieses Gesetz musste diesen Ausstoß ausschließen - nichts darf höher der Erdoberfläche ausgestoßen werden, tut es aber nicht.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]

Warum?

Drittens. Was sind eigentlich Wolken, wie bilden sie sich und wozu? Es ist allbekannt, dass Wolken aus Wasserstrukturen bestehen, die viel schwerer als die Luft sind.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Trotzdem schwimmen die Wolken in der Luft (in unterschiedlichen Höhen! Warum?) und bewegen sich manchmal sehr schnell
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
(wo ist in diesem Fall Deine Anziehungskraft?).
Diese Tatsache (keine Täuschung!) widerspricht ebenfalls dem Gravitationsgesetz, was auch auf dieses „Gesetz“ als eine riesige Fälschung zeigt.
[-->Ein zulässiger Schluss aus einer unbegründeten Behauptung]

Darum bitte schön erklär uns, warum schwimmt in der Luft das Wasser, das nach der Landung keine Zweifel hinterlässt, dass eine echte Überschwemmung vorhanden ist?

Wie es schon gesagt wurde, das obengezeigte Gravitationsgesetz ist völlig falsch.
[-->Eine Falschaussage. Oben wurde allerhöchstens gezeigt, dass es teilweise falsch ist.]
Nenne uns mindestens zweit Parameter, die in diesem „Gesetz“ fehlen. Dieses Gravitationsgesetz gilt in Rahmen eines kosmischen Objekts überhaupt nicht, weil in diesem Fall die Anziehungskraft gleich Unendlichkeit, was in der materiellen Welt unmöglich ist!
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]

Wenn Du es schaffst, dann bist Du tatsächlich brav. Aber… die Schreier haben keiner echten Kenntnisse – so ein der Naturgesetze.

2. Weil es um die Anziehungskraft geht und Du fühlst dich mit ihr sehr vertraut, hätte Dir gerne noch eine Frage angeboten.
In der Erdatmosphäre dem Pascal-Gesetz zuwider bilden sich Tief- und Hochdruckgebiete.
[-->Eine wissenschaftlich belegte Behauptung]
Diese Gebiete drängen sogar einander und bewegen sich in eine bestimmte Richtung.
[-->Eine wissenschaftlich belegte Behauptung]
Es ist merkwürdig, dass sich gerade aus dem Tiefdruckgebiet plötzlich ein stürmischer Wind erscheint, der Bäume wie Streichhölzer brechen kann.
[-->Eine wissenschaftlich belegte Behauptung]
Daher die Frage: wo hat sich dieser Wind im Tiefdruckgebiet „versteckt“, aber sich zuerst als trügerische Tiefdruck gezeigt?
[-->Das sich der Wind überhaupt in dem Tiefdruckgebiet "versteckt" hat ist eine unbelegte Behauptung]

3. Leider kennst Du dich mit unterirdischen Quellen und Flüssen nicht aus.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Da bist Du orientierungslos.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Ich lasse Dich nicht im Stich und helfe Dir einwenig. Die Flüsse sind auch wie die Atmosphäre ein Teil der Erdkruste und gleichzeitig ein Instrument de Selbstregulierung der Erde.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Weißt Du gar nicht!

4. „Kannst Du diese ungeheuerliche Anschuldigung auch nur ansatzweise belegen?“

Schauen sie, wie sie sich ohne mich abgewöhnt haben, ehrlich und offen zu sprechen, sogar in Interessen der Wissenschaft. Lüge ist aber nicht meine Sache.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Gefällt jemanden die Wahrheit nicht, hört nicht zu und stopft die Ohren mit Spagetti zu.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Ich kann viel belegen, wenn Du so viel Zeit umsonst zu reden hast. Aber am besten lass Dich im Max-Plank-Institut beraten: in 50 Jahren mehrere Tausende von Wissenschaftler (was für ein Haufen Heu!) hatten nicht nur die Struktur der Atmosphäre begriffen und beschrieben, sie haben sogar die Bestimmung der Atmosphäre auf einem kosmischen Objekt nicht festgestellt! Und wie sie funktioniert…dazu kommt das Gehirn überhaupt nicht! Wissenschaft….!
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]

Inzwischen ist Atmosphäre ein sehr kompliziertes, unbeschreiblich interessantes und ganz wichtiger Teil und Instrument der Selbstregulierung der Erde!
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]
Darum ist es schon längst in wichtigsten Details beschrieben.
[-->Eine Behauptung ohne Beleg]

Zitat Ende.
-------------------------------------------------


Zur Erläuterung:
Nach gängiger wissenschaftlicher Methodik ist eine Behauptung in einer Argumentation unzulässig, wenn:
- der Angesprochene sie nicht unterstützt und
- sie kein zulässiger Schluss aus einer zulässigen Behauptung ist.

Ein Schluss ist dann zulässig, wenn er der Definition der Behauptungen inhärent ist.

(kleines Beispiel:

Definition Eiche: Eine Eiche ist ein Baum mit folgenden Kriterien ...
zulässige Grundaussage: A ist eine Eiche.
zulässige Schlussfolgerung: A ist ein Baum.)

-------------------------------

Fazit:
Ich maße mir an im Namen aller Diskussionsteilnehmer zu sprechen.
Nahezu alle Aussagen ihres Beitrags sind für uns unzulässig, da wir sie weder unterstützen, noch sie auf einem zulässigen Schluss basieren.

Damit ist ihre Argumentation in erster Linie eines: Unglaublich armselig.

Ihre Arroganz und Überheblichkeit ist maßlos und ekelhaft.
Sie tragen weder zu einem Wissenszuwachs, noch zur Unterhaltung der Forumsteilnehmer bei.
Das einzige was sie tun ist sich selbst aufzuspielen und uns alle zu beleidigen und mit ihren niveaulosen Beiträgen zu nerven.

Ich möchte sie eindringlich bitten entweder konstruktiv oder gar nicht mehr zu argumentieren.
Danke.

PS: Falls sie antworten dürfen sie mich gern duzen.

Gibs ihm !!! Ordendlich !!!

... is schoo undehoaltsom, moi Liver. Loss die net zu unbewiesene Witzchen hinzurre ...

Wie kann man auf die Schnaps - Idee kommen, der Erd - Ball hört an der erdoberfläche auf und deswegen könne kein Magma austreten, geschweige den heraus spritzen ???

Die Gravitation bemüh ich bei dem Gedankengang nur retorisch, lieber verrückter BaBum. Verstehst du den Wink ?

Ich will mich nicht mehr rühmen als mir zu steht, aber was die Wissenschaft nicht kann, erfülle ich und ein paar andere hier.
Wir sind keine Wissenschaft oder irgendeine Organisation, bis auf den Tatbestand der Forumsteilnahme.

Wir sind Menschen ... die ihre Meinung und freien Gedanken zu wissenschaftsähnlichen Themen äußern.

Die meisten von uns, die wir mehr schreiben, schreiben wohl gern. Warscheinlich ...

Warum Babum nun so aufgebracht ist, erklärt uns vielleicht seine Frau, oder seine Mutter. Eigentlich nicht nötig, es ist das unbändige Geltungsbedürfnis einer nicht zur Geltung kommenden Persönlichkeit. Schönen Gruß an die beiden.

Wenn dir so viel an einsichtigen Theorien liegt, lies hier : Beitrag-Nr. 1019-1

Ansonsten ist es bewiesener maßen eine Kunst, so viele Worte zu machen, ohne irgend etwas brauchbares von sich zu geben, denn Alle wissen um die Diskrepanz von Wissenschaft und Wissen.

Aber Zeit hats gebracht, is doch auch schee, oder?


"Es wird nicht leicht sein, das Alles zu verstehen, warum konnten wirs nicht ahnen, wie wird das Alles weiter gehn ...?" Wann weiß der Weise was er weiß ... ?

Man tut BuBum zuviel der Ehre. Sich einfach nicht mehr mit ihm auseinanderzusetzen, ist die beste Art, den Wert seiner "Beiträge" zu kommentieren.

Zitat:

von BaBum ... Beitrag-Nr. 583-44

So glaubt man an die Supernova, die eigentlich keine „nova“, sondern eine “Veraltete“ ist,
man glaubt an das „schwarze Loch“ und weiß nicht was das eigentlich ist,
mann nimmt ein „Hawking´sches Modell“ zu Grunde, usw., usf.
– alles unglaubliche und unmögliche! Unendlichkeit von dummen Dogmen, obwohl es ganz einfach ist!
---
So beschreibt auch z.B. die Mythe „Enuma Elisch“ ganz genau die zweite Phase der Entstehung unseres Sonnensystems
(Entstehung der kleineren Objekte).
Mythen sind also keine Märchen, die muss man nur verstehen können: warum z.B. die Planeten als Götter bezeichnet wurden.
Die Wissenschaft spricht über ein Sonnensystem, hat selbst aber keine Ahnung, wo das System in unserem Sonnensystem eigentlich ist !
Woraus besteht es eigentlich und warum ist es so aufgebaut, wie ' ißt 'es ?
Solange, bis sich die Wissenschaft dies überlegen wird und nichts herausfindet, wird dieses System schon kaputt gehen!

Und noch zur Kenntnisnahme für alle Mitglieder: es gibt längst (über 15 Jahren) eine Beschreibung unserer Welt in der modernen wissenschaftlichen Sprache (die Entstehung, Aufbau, Veränderung der materiellen Welt im Laufe der Zeit). Und nicht nur das. Jede beliebige Frage aus jedem beliebigen Wissensgebiet, die für die Menschheit wichtig ist, konnte, von dieser Theorie beantworten werden ! Alles, was Sie wollen!
Vom Atom (z.B. wie haben sich die chemischen Elemente gebildet), oder den Lebewesen und ihre Geschichte, bis zur Galaxis !

Noch mal zur Verdeutlichung : ein Eindruck muß dedacht werden, bevor man auf eine Erkenntnis bauen kann.

Da - jeden Tag - neue Menschen gebohren werden und die Alten regelmäßig sterben, hört das Rezitieren des bereits Erkannten nicht auf, damit auch die Jungen die Chance erhalten, es selbst zu denken ...

Die Erkenntnisse von 2 Mill. Jahren lassen sich nicht in ein paar Schuljahren erfassen.
Eltern können nur Vermitteln, was Sie selber sind und wissen, Gleichaltrige sind kaum klüger oder dümmer ...

Deine Wissenschafts - Kritik in Ehren,
aber es nutzt - Nichts - , alle müssen da durch und sollten das, was sie davon für ihr Leben gebrauchen können, mitnehmen. Den - Rest - läßt man liegen ...

Also, lieber BaBum, tu den Forenmitgliedern den gefallen und diskutiere mit uns in respektabler Weise .
Vermittle uns deine echten Weisheiten, soweit dir das möglich ist.

Darüber würde ich mich freuen ... Real

Ich bin mit Tomm einverstanden. Es ist ein Furz-Exhibitionismus. Sie sind glücklich auf die öffentliche Reaktion.
Die Ignoranz ist beste Kampfstrategie.

OK LEUTZ ICH WILL NUR EINS SAGEN:
ERST WENN; WIR STERBEN KRIEGEN WIR DIE WAHRHEIT; ABER EINS WEIß ICH MIT SICHERHEIT
[VON NICHTS KOMMT NICHTS]!!! UND KEIN MENSCH WIRD DAS JE ERKLÄREN KÖNNEN:. WIE GESAGT ,NACH DEM TOT WIRD SICH ALLES AUFKLÄREN, ENTWEDER MAN LEBT WEITER ODER MAN IST TOT ALSO SCHEIßT DRAUF; ES IST WICHTIG UNSER LEBEN ZU LEBEN UND DIE WELT ZUM BESSEREN ZU VERÄNDERN

ICH BIN SELBER GLÄUBIG; ABER ICH SEHE ES MIT OFFENDEN AUGEN; UND ICH SPÜRE GOTT FÜR MICH; FÜR MICH IST ES WICHTIG EIN GUTER MENSCH ZU SEIN; NICHT WEIL ICH SCHLEIMMEN WILL; ICH BIN EBEN SO; GANZ NEUTRAL VON DER HEUTIGEN WELT: ES FREUD MICH DAS ES SOWAS WIE DIE PAGE GIBT; DAS ZEIGT MIR DAS ES NOCH MENSCHEN GIBT DIE NICHT ALLES AUSSCHLIE?EN UND NOCH BEI DER SACHE SIND; SO NEBEN BEI GLAUBT IHR AN UFO´S HAB ZWAR KEINS GESEHEN ABER ICH GLAUB SCHON AN AUSSERIDISCHES LEBEN:-)

CYA BIS DEMNÄCHST

siehe: http://www.quantenmaschine.at/Neues_Standardmodell_...

Freddie schrieb in Beitrag Nr. 583-4:

Die Therrie des Urknalls kenne ich auch, aber was war der Ursprung des Urknalls?
Die Masse, die allesamt am gleichen ort war, wie ist diese entstanden? Denn eigentlich war diese Masse ja schon das Universum, wenn auch in anderer Form als heute und damit wäre der Urknall ja gar nicht der Ursprung des universums sondern nur der, von dessen Form.

Hallo
Auch ich möchte mich der Diskussion anschließen, da ich mich gerade mit dem Thema sehr intensiv beschäftige.

Sehr viele Wissenschafter sind der Meinung die Klärung der Zeit vor dem Urknall sei nicht die Aufgabe der Wissenschaft sondern der Theologie oder Philosophie. Selbst Antony Hopkins sagte "die Frage nach der Zeit vor dem Urknall kommt der Frage gleich was ist nördlich vom Nordpol?"

Aber es gibt hier doch einige die sich einen Schritt weiter herauswagen und von der Theorie der Singularität eines Urknalls, also das Verdichten sämtlicher Materie an einen Punkt distanzieren.

Fakt ist, die Relativitätstheroie kann nur bis zur ca 10³² tel Sekunde nach dem Urknall angewandt werden. Mann spricht hier auch von der Plank Zeit.

Wenn wir nun aber davon ausgehen, dass es diese Singularität ,also das was von 0 bis zur Plank Zeit passiert ist gar nicht tatsächlich auf unendlich hoher Maße Dichte Temperatur etc. basiert, sondern es dafür grenzwerte gibt. So könnte man rein Mathematisch gesehen errechnen was vor dem Urknall war.

Diese Theorie führt dann aber unweigerlich zu der Annahme, dass vor dem Urknall also der expansion der Teilchen eine kontraktion stattgefunden haben muss.

Man kann sich dies leicht mit dem vergleich eines Luftbalons vorstellen, der kugelrund ist und langsam Luft verliert. Aber im Zentrum, wo dann alle Oberflächenteile aufeinander treffen durch den Aufprall soviel energie entsteht, dass er sich wieder wie von selbst aufbläßt.

Wenn dieser Vergleich angewandt auf das Universum einen Zyklus zur Folge hat, der das Universum immer wieder aufblässt und dann wieder zusammenzieht kann man stolz sein das Problem des Urknalls erklärt zu haben, aber es wirft dann wieder die Frage auf, was war dann davor?

Nun auch dies kann sehr einfach erklärt werden.
Zeit verläuft in der Tat nicht auf einer kontinuierlichen Gerade, das anzunehmen würde wieder zu dem Begriff der unendlichkeit führen und zur Singularität führen, damit wäre die ganze Theorie von oben über den Haufen geworfen und ich könnte den Beitrag an dieser Stelle beenden.

Nein viellmehr verläuft die Zeit entlang einer gekrümten Kurve, die irgendwann wieder in ihrem Anfang übergeht, also keinen Anfang und kein Ende hat.

Mit diesem Axiom, welches durchaus noch mittels der Relativitätstheorie gehalten werden kann. Ist die Zeit in sich begrenzt, also endlich. Die Periodendauer für eine Wiederholung ist dann der Abstand zweier Urknälle.

Bis jetzt wissen wir, das wir schon seit 13,7 Milliarden Jahren unser Heutiges Universum
haben, also dauert es mindestens nochmal solange bis alles wieder in sich zusammenfällt und wir wieder den nächsten Urknall haben.

Auf die Frage was passiert, wenn ich mir ein Raumschiff baue und damit bis ans Ende des Universums fliege? Kann ich nur antworten: Christopher Kolumbus hat das bei der Frage was passiert wenn ich ans Ende der Welt fahre herausgefunden. Also probiers aus.

Meine Theorie dazu : Wir gehen zwar immer davon aus, dass unser Universum sich weiter ausdehnt, aber mit meinem Ansatz "Luftballon" muss es ja etwas geben, das die Richtung der Ausdehnung wieder ändert. Gravitation kommt hierbei nicht in Frage, da die Dichte bei der Ausdehnung ja immer geringer wird, somit kaum noch Gravitation am Rande des Universums herscht.
Es wird auch keine Wand sein, an der alles apprallt, nein, ich denke es ist eher der selbe effekt, den Columbus seinerzeit Erfuhr. Je weiter man sich von seinem Startpunkt entfernt, umso näher kommt man ihm wieder. Sprich es gibt kein Ende, weil das wieder der Anfang ist. Und genau das ist der Grund für die Richtungsänderung der Ausdehnung, die gar keine ist. Je weiter sich das Universum ausdehnt, umso mehr zieht es sich ja wieder zusammen.
Also alles was sich nach Links ausdehnt taucht wieder rechts auf und kontrahiert.

Der Beweis dafür wäre eine Rakete zu bauen, die senkrecht von der Erde losfliegt und auf der anderen Seite wieder ankommt, obwohl sie ihre Richtung nicht geändert hat. Nur wird leider keiner in der Lage sein so eine Rakete zu bauen.

Wer sich jetzt fragt wo denn hierbei der Antrieb für das erste mal eines Urknalls kam, dem sei gesagt. Die Welt besteht aus so vielen kleinen Microkosmen, ebenso verhält es sich mit den Macrokosmen. Hat man das eine Universum verstanden entdeckt man eine Übergoerdnete Einheit, in der ganz viele kleine Universen mit ihre kleinen Urknällchen zu finden sind. Und auch dort gibt es dann wieder neue regeln und Theorien, bis man zu dem nächsten übergeordenten System kommt und so weiter.

Am Schluss dieser Kette steht dann doch wieder der Theologe aber auch nur solange bis man ihn fragt ja und woher kommt nun deine höhere Macht ?

Soweit mein Beitrag zu dem Thema. Ist halt nur ne Theorie, aber ich finde diese recht gut und halte sie für plausibel.

Grüsse
hato

Ponek schrieb in Beitrag Nr. 583-3:

Wenn man irgendwann in Tausenden Jahen Raumschiffe bauen kann, die viel schneller als das Licht sind, was würde passieren wenn man unser Universum verlasst?

Das was du sagst kann nicht stimmen, da ab 50% Lichtgeschwindigkeit die Energie nicht mehr in die Geschwindigkeit geht, sondern in die Masse!
Man würde praktisch zerquetscht!
Außerdem wäre Überlichtgeschwindigkeit unmöglich, nicht wegen dem Energieverbrauch, sondern weil die Materie (beispielsweise Mensch) schneller am Ort wäre als das Licht, man wäre praktisch unsichtbar!
Es wird solche Raumschiffe vermutlich nie geben, aber trotzdem gute Frage.

Ponek schrieb in Beitrag Nr. 583-3:

Wenn man irgendwann in Tausenden Jahen Raumschiffe bauen kann, die viel schneller als das Licht sind, was würde passieren wenn man unser Universum verlasst?

Es geht nicht, weil die Masse (Sterne etc.) sich schneller ausdehnen, als der Mensch Verstandes ist, überhaupt ein Raumschiff zu bauen und wenn er es bauen kann, letztlich die Sinnlosigkeit erkennt, so dieser Plan aufgegeben wird, in der Wahrheit diese Beschleunigung der Ausdehnung der Masse nie folgen zu können, ohne sich in der Unendlichkeit zu verlieren.

Sich in der Unendlichkeit zu verlieren, kommt einem schwarzen Loch gleich, dessen Gedankenschlangen im Wirbel ständig zerrissen werden und so immer neue Aussagen in den Wahnsinn führen, eine Frage zu beantworten, die niemals zu beantworten ist.

Eine ähnliche Diskussion hatten wir bereits in dem Thread Hat das Universum einen Anfang?
Meine Theorie: Der Urknall ist nur ein zeitlicher Spiegel

Dazu hatte ich schon Beitrag-Nr. 1309-16 geschrieben
oder Schöpfungstherorie gelöst! Beitrag-Nr. 1207-7
Die Inhalte möchte ich hier nicht nochmals aufführen, den Du kannst es dort nachlesen.

Beitrag-Nr. 1207-7 von Hans-m

Zitat:

Nimmt man ein Flugzeug, das die so genannte Schallmauer durchbricht, so gibt es den bekannten Überschallknall.
Ähnlich könnte es sein, daß das Universum, als es in der Zeit rückwärts lief und die Lichtgeschwindigkeit durchbrach, den "Überlichtknall" ausgelöst hat. Dadurch hat sich das Universum selbst geschaffen, wie eine Prohezeihung, die sich selbst erfüllt, ähnlich einem Paradoxum:

Schwarzes Loch und Schwarzschildradius ? Das wären Möglichkeiten eines Vorhergehenden Universums und die Frage ist nur ins Unerreichbare verschoben.
Die Frage ist, wie ist die Energie in die Welt gekommen. Die Materie hats noch nicht gegeben, nur die Möglichkeit dazu.
Der Anfang kann etwas lächerlich kleines gewesen sein, wie zB. ein EM_Impuls. Ein Ton wäre ausreichend, um eine Kaskade an Reaktionen zu provozieren, wenn man von einem Hintergrund aus Möglichkeiten ausgehen, die Wirklichkeit werden können.( Monolith der Möglichkeiten). 1 Watt Energie hätte gereicht um einen Anfang zu setzen.

Das Möglichkeiten bestehen, die noch nicht Wirklichkeit sind, wissen wir alle, ... der nächste Tag wird kommen ...
Aber diese abstrakten Möglichkeiten vor einen Anfang des Universums zu setzen, fällt anscheinend schwer, weil Möglichkeiten doch aus irgenwas erwachsen müßten.

Da wiederspreche ich, Möglichkeiten der Existens existieren auch ohne Existens. Da liegt der Schlüßel der Existens begraben und dieser heißt Tot. Klärt den Zustand Tot und ihr habt den Anfang
Will sagen:
Sollte es etwas vor einem Urknall gegeben haben, so hat es sich ins Universum hinein geboren und ist das Universum.
Frag ich: was ist das Universum, sag ich : EM-Impulse (mit anderen Worten - Lebensenergie -)

Materie hat sich aus Lebensenergie gebildet und ist das immernoch. Woraus erwächst Energie ?

Aus Abstrakten Zuständen wie Wut, Angst, Liebe und Hass? Phantasie ist evtl. ein passender Überbegriff.
Ist etwas abstraktes wie Phantasie in der Lage Energie frei zu setzen ?

Im wirklichen Leben ja. aber existiert Phantasie auch ohne Lebewesen und Materie?

Was passiert, wenn Möglichkeiten unmöglich werden, oder Phantasie erstirbt?

Setzt das etwas frei ?

Real

Habt Ihr immer noch nicht herausgefunden wie das Universum entstand?

Da läuft was schief in dieser Wissensjagt. Wahrscheinlich ist die Fragestellung falsch, oder weis man nicht was man sucht.

Erstens sollte man die Begriffsbestimmung festlegen – was ist unter „Universum“ zu verstehen. Wie kann man entdecken von etwas, was nicht zu verstehen ist? Was meint Ihr unter Universum und glaubt Ihr, dass Universum – alles, was man sieht ist? In diesem Fall ist die Fragestellung völlig falsch.

Zweiten. Man redet zu viel über Energie. Man sollte zuerst den physikalische Sinn der Energie begreifen und die Begriffsbestimmung festsetzen – was ist Energie.
Aber, um die frage „Woher kommt die Energie?“ beantworten zu können sollte man nach der Klärung der Wesen des Universums zuerst begreifen, wie das Universum funktioniert

Drittens. Man soll die wahrhaften, universalen und allumfassenden Gesetze der Natur herausfinden, deren die ganze Welt folgt. Fast alle wissenschaftliche „Gesetze“ und Theorien sind ausgedacht, falsifiziert und somit völlig falsch.

Und wenn Ihr euch die oben erwähnte Reihenfolge der Erkenntnis der Natur nicht halten wollt, dann wird Ihr lebenslang die schwarze Katze im dunklen Keller suchen.

Alles was Ihr sucht und viel mehr ist schon mehrere Jahre her entdeckt und fein beschrieben.

Ich wünsche Euch viel Erfolg.

@Bubum

Eigentlich sollte ich dir nicht antworten, da mit dir kein sinnvoller Gedankenaustausch zu erwarten ist, ich mach es aber trotzdem.
Zweitens ist dein Deutsch so schlecht, dass ich dich teilweise nicht im Ansatz verstehe, oder du schreibst einfach Blödsinn, weiß nicht genau.
Drittens kannst auch du nicht beweiskräftig behaupten, zu wissen, wie das Universum entstanden ist, weil auch du nicht dabei warst und es gesehen haben kannst, noch jemanden kennen kannst, der das von sich behaupten kann.
Viertens hast du jetzt fast 2 Jahre nicht hier rein geschrieben, dennoch hast du deine Pöbelei nicht dran gegeben.
Das zeugt von schlechtem Karakter.

Und wieder deiner Behauptung: " Alles was Ihr sucht und viel mehr ist schon mehrere Jahre her entdeckt und fein beschrieben." such ich mir meine Erkenntnisse selber und brauche deine unqualifizierten Blähorgien dazu nicht.

Dein Verhalten ist ein Störangriff auf das Thema, mit dem du wahrscheinlich grundsätzlich Schwierigkeiten hast und deshalb dich dagegen wehrst, sobald sich jemand damit beschäftigen möchte.

Wahrscheinlich bist du ein verkapter Muslim oder sowas, das du es nicht erträgst, das etwas anderes als dein Gott die Welt erschaffen haben könnte.

Ich kann jedenfalls gut auf die Wiederholung deines anfeindenden Gewäschs verzichten . Also stör nicht weiter, "alter Meckerer".

Zitat:

Sollte es etwas vor einem Urknall gegeben haben, so hat es sich ins Universum hinein geboren und ist das Universum.
Frag ich: was ist das Universum, sag ich : EM-Impulse (mit anderen Worten - Lebensenergie -)

Materie hat sich aus Lebensenergie gebildet und ist das immernoch. Woraus erwächst Energie ?

Aus Abstrakten Zuständen wie Wut, Angst, Liebe und Hass? Phantasie ist evtl. ein passender Überbegriff.
Ist etwas abstraktes wie Phantasie in der Lage Energie frei zu setzen ?

Im wirklichen Leben ja. aber existiert Phantasie auch ohne Lebewesen und Materie?

Real schrieb in Beitrag Nr. 583-127:

Was passiert, wenn Möglichkeiten unmöglich werden, oder Phantasie erstirbt?

Setzt das etwas frei ?

Ist die Frage so wichtig?
Was ist das Universum?
Wir wissen noch nicht mal was das ist und stellen schon den Quantensprung des nächsten auf.
Lässt diese Frage also den Schluss zu, dass uns das Universum absolut bekannt ist, oder machen wir es uns in seinen für uns vorstellbaren Grenzen bekannt?
Ist es uns bekannt, so ist uns auch bekannt wie es entstehen kann, oder sollte uns da die Fantasie fehlen?
Da es uns nun seiner grenzenlosen Fantasie nach bekannt ist, so ist doch nur zu klären, was wir letztlich wollen, denn es anfänglich doch schon feststeht.
Es sind der Fantasie eben keine Grenzen gesetzt, nur verstehen sollte man auch den Wert der Fantasie, doch vor allem den Wert den Sie eindämmt, wenn die Realität verliert.

Anmerkung von Manu: Direkte persönliche Beleidigungen dieses Eintrags wurden entfernt. Zudem ermahne ich dich Bubum, deine Wortwahl anzupassen!

Real

xxxxxxxxxxxx zensiert

Mich zu verstehen - ist gar nicht wichtig, dies brauche ich überhaupt nicht. Wichtig ist, dass du nicht nur die einfachste Sprache, sondern dass du die ganze Welt nicht verstehen kannst! Darum startest du dieses Thema schon mehrere Jahre. Du suchst etwas, weist aber selber nicht was du suchst.

„Drittens kannst auch du nicht beweiskräftig behaupten, zu wissen, wie das Universum entstanden ist, weil auch du nicht dabei warst und es gesehen haben kannst, noch jemanden kennen kannst, der das von sich behaupten kann“.

Erstens. Kein Mensch ist verpflichtet dir etwas beweisen zu müssen. Die Welt zu verstehen ist ein Problem, das jeder Mensch selber lösen muss. Dazu hat er sein eigenen Kopf. Leider ist aber manchmal nicht drin und dann wird lebenslang etwas gesucht!
Zweitens. Willst du jetzt experimentell die Entstehung des Universums wiederholen, um zu persönlich zu beweise, wie es tatsächlich entstand?
xxxxxxxxxxxx zensiert

„Was passiert, wenn Möglichkeiten unmöglich werden, oder Phantasie erstirbt?“

Phantasie ist kein Helfer die Wahrheit zu suchen. Erstirb deine unbegründete wilde Phantasie – findest du Realität.

BehFra

„Ist die Frage so wichtig?“

Die Fragestellung im Thema ist völlig falsch, aber die Frage der Entstehung der Materie, ihrer Eigenschaften, Qualitäten und ihrer Funktionen in der Natur ist nicht nur wichtig, die ist fundamental. Nur die physikalischen Grundlagen der Materie und materiellen Strukturen ermögliche etwas in dieser Welt zu verstehen und erklären.
Wie angedeutet, um die Welt zu verstehen, sollen der suchende vernünftige Mensch die Naturgesetze herausfinden. Diese Gesetze zeigen, wie unsere Welt aufgebaut ist, wie ändert sich die Welt im Laufe dez Zeit… also wie das Universum funktioniert. Nur dann kann man alles verstehen.