Hallo Okotombrok,
ich finde es unseriös, allein mit der Anzahl der Todesfälle zu argumentieren, wenn es darum geht, welches der bessere Weg für denn Umgang mit dem Coronavirus ist.
Wenn man davon ausgeht, dass die Lebensverhältnisse in Schweden und Deutschland ungefähr gleich sind, müsste auch die Anzahl der Todesfälle pro Infiziertem ungefähr gleich sein. Lässt man also zu Beginn der Epidemie mehr Infektionen zu, treten zwangläufig mehr Todesfälle auf. Die Immunisierung der Gesamtbevölkerung erfolgt aber ebenfalls in einem kürzeren Zeitraum, wenn die Verbreitung des Virus nicht so stark unterdrückt wird wie in Deutschland.
Die Vertreter des deutschen Weges bringen dies ja auch permanent zum Ausdruck, indem sie erklären: Wir seien erst am Anfang der Epidemie und müssten uns für einen langen Zeitraum auf Beschränkungen unseres gesellschaftlichen Lebens einstellen.
Der schwedische Weg hat den Vorteil, das dieser Zeitraum wesentlich kürzer ist.
Im Endeffekt dürfte die Anzahl der Toten pro Infiziertem in Schweden nicht wesentlich höher sein als in Deutschland. Ich sehe sogar die Gefahr, dass sie Deutschland höher ist, weil bei einer langen Dauer des Infektionsverlaufs die Risikogruppen weniger gut abzuschirmen sind.
Ein langer Verlauf des Infektionsgeschehens birgt folgende Gefahren:
Die starke Einschränkung der grundgesetzlich garantierten Freiheiten werden von der Bevölkerung nicht langfristig toleriert, insbesondere wenn wirtschaftliche Nöte und existenzielle Bedrohungen dazu kommen. Die Tendenz erkennt man ja bereits im öffentlichen Leben.
Das ist Wasser auf die Mühlen von Nationalisten (siehe insbesondere USA).
Es führt zu innerstaatlichen Verteilungskämpfen.
Die Haushalte von Bund, Länder und Gemeinden geraten aus den Fugen.
Inflationäre oder deflationäre Entwicklungen führen zu schwersten gesellschaftlichen Verwerfungen.
Der Bestand der europäischen Gemeinschaft ist gefährdet, was natürlich durch die gleiche Vorgehensweise in Gesamteuropa begründet ist.
Dies alles wird vermieden, wenn man das gesellschaftliche Leben der Menschen nicht mit staatlicher Autorität unterdrückt, sondern sich darauf konzentriert die Risikogruppen zu schützen. Dafür ist auch auf Dauer eher eine hohe Akzeptanz vorhanden, auch in den Risikogruppen selbst, als eine langfristige massive Beschränkung von normalem gesellschaftlichem Leben staatlich anzuordnen.
MfG
Harti
Wichtig ist, dass man nicht aufhört zu fragen. A.E.
