Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-41
24.04.2014 14:22
|
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-42
24.04.2014 14:23
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-43
24.04.2014 14:36
|
Real schrieb in Beitrag Nr. 2139-42:Hallo Henry,
geh bitte auf die Seite des angegebenen Links, denn die Erleuterungen beziehen sich auf die dort ausgeschriebene Formel,
die hier im Forum nicht richtig wiedergegeben wird. (Das is mich zu aufwendig zum hier-ausschreiben !)
Der geäußerte Gedanke von - MartinB vom 24 September 2011 - im zitierten Artikel ist in soweit richtig geschildert, wenn auch nur in Verbindung mit imaginären Zahlen .
Meine Motivation, dies hier vorzubringen, waren seine Schlußsätze: "Tachyonen werden also schneller, wenn sie Energie verlieren.
Wie normale Teilchen können sie die Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen, denn man bräuchte dafür unendlich viel Energie, um sie hinreichend abzubremsen. "
denn eine meiner zentralen Fragen zum Thema - Was heißt "Gott"? - ist : Wo kommt die Anfangs-Energie des Universums her.
Gruß
Real
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-44
24.04.2014 14:55
|
Zitat:...
Gegenthese, das Nicht kann nie die Ursache einer Existenz sein, ich kann es zwar postulieren, aber es gibt keinerlei Möglichkeit diese Behauptung auch wissenschaftlich zu beweisen, es wird so, zu einer reinen Glaubensfrage. (Und so wie das Nicht nie die mögliche Ursache einer Existenz sein kann, kann es ebenso nicht zur Folge einer Existenz werden, was bedeutet, SELBST GOTT vermag es nicht, das Nicht zu erschaffen)
Jegliche Existenz negiert ja jegliches Nichts, und die Negierung des Nichts ist immer letztendlich, als Umkehrung dazu, eine Bejahung der Existenz, von ganz verschiedenen Möglichkeiten. ...
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-45
24.04.2014 15:09
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2139-40:Das ist wohl nicht ganz richtig, nicht wahr? Welcher Ausdruck nähert sich unter welcher Wurzel Null? Für mich ist 1 / 1 nicht 0, sondern 1. JEDE Zahl durch sich selbst dividiert ist gleich 1, also auch 3000000 / 300000 und die entsprechenden Quadrate. Die Wurzel aus 1 ist nicht null, sondern 1.
Und die Division durch Null ist nicht definiert.
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-46
24.04.2014 15:43
|
Zitat von mir:Meine Motivation, dies hier vorzubringen, waren seine Schlußsätze: "Tachyonen werden also schneller, wenn sie Energie verlieren.
Wie normale Teilchen können sie die Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen, denn man bräuchte dafür unendlich viel Energie, um sie hinreichend abzubremsen. "
denn eine meiner zentralen Fragen zum Thema - Was heißt "Gott"? - ist : Wo kommt die Anfangs-Energie des Universums her.
Beiträge: 2.421, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-47
24.04.2014 21:03
|
Real schrieb in Beitrag Nr. 2139-44:die Urknall-Theorie ist angenommenes Fakt in meinem Weltbild. Nur deren interpretation steht noch aus ...
Was ist ein Punkt, wenn er dieses unser Universum schaffen konnte? Den Namen "Gott" benutze ich in Form einer Analogie (Schöpfungs-Akt).
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-48
25.04.2014 10:48
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2139-45:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2139-40:Das ist wohl nicht ganz richtig, nicht wahr? Welcher Ausdruck nähert sich unter welcher Wurzel Null? Für mich ist 1 / 1 nicht 0, sondern 1. JEDE Zahl durch sich selbst dividiert ist gleich 1, also auch 3000000 / 300000 und die entsprechenden Quadrate. Die Wurzel aus 1 ist nicht null, sondern 1.
Und die Division durch Null ist nicht definiert.
Hallo Henry,
die Formel, auf die sich Real bezieht, lautet:
E = m/√(1 - v2/c2)
Das ist die klassische Energieformel aus der Relativitätstheorie. Und dann bleibt das, was in dem Blog gesagt wird, richtig. Man kann aus dieser Formel ablesen, dass es nicht möglich ist, eine Masse auf c zu beschleunigen, da der dazu benötigte Energieaufwand dann gegen unendlich anwächst.
Grüße
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-49
25.04.2014 11:49
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-50
25.04.2014 11:58
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2139-49:Hallo Henry,
was ist dir aufgefallen?
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-51
25.04.2014 12:11
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-52
25.04.2014 12:30
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2139-51:Und das ist ja im Zusammenhang mit besagter Formel auch richtig. Was gibt es da zu meckern?
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-53
25.04.2014 12:33
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-54
25.04.2014 12:44
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2139-53:Habe ich, alles in Ordnung damit. Die Quelle, aus der zitiert wurde, ist dort genannt.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-55
25.04.2014 12:54
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2139-54:Was kann denn l so schwierig sein, diese blöde Formel gleich mit einzusetzen?
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-56
25.04.2014 13:18
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2139-55:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2139-54:Was kann denn l so schwierig sein, diese blöde Formel gleich mit einzusetzen?
Entschuldige lieber Henry, dass ich hier schmunzeln musste. Diese Aussage von jemandem, der mit den Zitatfunktionen hier jahrelang überhaupt nicht zu Rande gekommen ist....
Auch ich habe erst einmal fummeln müssen, bis die Formel hier richtig angezeigt wurde. Deshalb kann ich Real´s Scheitern hieran sehr gut nachvollziehen. Und gerade du, lieber Henry, solltest hier nicht Sachen fordern, die du selbst nicht hinbekommen hättest. Jetzt isses natürlich einfach, weil man mich nur noch zitieren muss...
Im Editierfeld sieht besagte Formel so aus (mit zusätzlich eingefügten Leerzeichen):
E = [ sup ][ size=small ]m[ /size ][ / sup ] /[ sub ]√[ size=small ]( 1 - v[ size=small ][ sup ]2[ /sup ][ /size ] / [ size = small ]c[sup ] 2 [ / sup ][ / size ] ) [ / size ]
damit sie hier so angezeigt wird:
E = m/√(1 - v2/c2)
Vielleicht verstehste jetzt, warum das Anzeigen der Formel nicht so leicht ist...
Grüße
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-57
25.04.2014 13:28
|
Real schrieb in Beitrag Nr. 2139-46:Danke Stueps,
das hab ich nämlich leider nicht hin bekommen, die Formel so umzuschreiben, das sie hier richtig angezeigt wird.
Da sich mein Anliegen auf abstrakte bzw. virtuelle Existenz und der Frage nach - wie kann dies zu Energie werden - bezieht,
steht diese Formel beim Gedanken und bei Tachyonen, die nur gedacht sind, indirekt im Mittelpunkt.
Zitat von mir:Meine Motivation, dies hier vorzubringen, waren seine Schlußsätze: "Tachyonen werden also schneller, wenn sie Energie verlieren.
Wie normale Teilchen können sie die Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen, denn man bräuchte dafür unendlich viel Energie, um sie hinreichend abzubremsen. "
denn eine meiner zentralen Fragen zum Thema - Was heißt "Gott"? - ist : Wo kommt die Anfangs-Energie des Universums her.
Hauptgedanke zu Tachyonen: Gedanken sind schneller als das Licht. Unsere Gedanken sind wie Tachyonen, nicht zwingend an Raum und Zeit gebunden.
Dergestalt halte ich die gemachte Rechnung im Zitat für richtungsweisend, denn im gesamten Universum kommt einiges an Energie zusammen.
Der Urknall stellt sich mir paradox dar, -alle Energie aus einem Punkt-.
Außerdem im Sinnzusammenhang zu beachten : Paradoxie macht Alles "richtig".
Real
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-58
25.04.2014 13:55
|
http://de.wikipedia.org/wiki/Paradoxon#Formen_des_P...Zitat von Wiki:Gemeinsam ist allen Paradoxa der Widerspruch zwischen dem Behaupteten einerseits und den Erwartungen und Beurteilungen andererseits, die sich aus vertrauten Denkheuristiken, Vorurteilen, Gemeinplätzen, Mehrdeutigkeiten oder begrenzten Perspektiven als alltägliche Meinung (doxa) ergeben.
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-59
27.04.2014 10:32
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2139-60
27.04.2014 12:18
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.