Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-46
08.01.2012 20:46
|
Du bist überaus liebenswürdig.Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1856-45:Danke, Waldkauz, das lasse ich mal so stehen.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-47
08.01.2012 20:52
|
Waldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-46:Du bist überaus liebenswürdig.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-48
09.01.2012 01:04
|
Nun zu Deinem Beitrag oben.Waldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-38:Lieber Ernst,
leider sind die Naturwissenschaften ein in sich abgeschlossener Lebensbereich, weil sie auf die Empirie als Grundlage für beobachtbare Phänomene beschränkt sind. Die "Wissenden" können ihr Wissen nur aus der Empirie beziehen, salopp ausgedrückt: "Abteilung Schmalspur". Der Zweck der Metaphysik ist nicht, die "Masse" dumm und abhängig zu machen, sondern den Interessierten Erkenntnis zu bringen. Metaphysik beschäftigt sich mit der nicht erkennbaren Ursache für beobachtbare Phänomene im "Vordergrund", die Ursache selbst aber bleibt verborgen im "Hintergrund" und ist für uns nicht zugänglich. Du widersprichst Dir selbst, weil Du sagst, dass die Naturwissenschaften Theorien entwickeln, die beschreiben können, auf welcherlei Ursache die eine oder andere Beobachtung zurückgeführt werden kann. Somit gibst Du zu, dass die Naturwissenschaften versuchen, einen metaphysischen Ansatz für beobachtbare Phänomene zu finden. Wie bereits oben schon von mir geschrieben, bleiben diese Ursachen im Verborgenen und somit reine Theorie.
Bitte beachte meine Beiträge: Beitrag-Nr. 1849-345 und Beitrag-Nr. 1849-361
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-49
09.01.2012 01:43
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1856-48:Hallo Waldkauz, sei gegrüßt.
Vorab etwas zu Deinem Beitrag-Nr. 1849-342 vom 06.01.2012 um 12:31
Der Link
http://www.XXXX.org/ccel/drXXXXnd/naturaXXXXw.toc.html (hier unkenntlich gemacht)
ist Religionspropaganda pur.
Beiträge: 41, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-50
09.01.2012 02:40
|
Waldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-37:Lieber Chaoslee, Deine Frage ist sehr berechtigt, weil Naturwissenschaften die Metaphysik zur Grundlage haben. Diese Grundlage ist der Glaube an die Ursache für das, was beobachtbar ist, also für Phänomene. Wenn ich diese Aussage begründen soll, so weise ich hin auf meine Beiträge, in denen ich zu dem Zusammenhang von Natuwissenschaft und Metaphysik Stellung genommen habe: Beitrag-Nr. 1849-345 und Beitrag-Nr. 1849-361. Wie denkst Du über diese Beiträge?
.
Der Fachbegriff hierzu ist übrigens "transzendental" :). Und ich stimme Dir zu.Zitat:Erklärungen für Theorien und Phänomene beruhen letzten Endes immer auf Glaube, weil das zu Grunde liegende nicht direkt erkennbar ist und ein unmittelbarer Zugang zu den Dingen fehlt.
Beiträge: 41, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-51
09.01.2012 02:41
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1856-48:Tu Dir also selbst den Gefallen und schmälere nicht Dein Sendungsbewusstsein dadurch
das Du das eine um das andere mal abgleitest vom rechten Weg
und etwas behauptest das nicht den vorliegenden Umständen entspricht.
Deine Ausführungen oben sind allesamt an den sprichwörtlichen Haaren herbeigezogen.
Mit enttäuschten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-52
09.01.2012 06:06
|
Hallo Chaoslee,Chaoslee schrieb in Beitrag Nr. 1856-50:Hey Waldkauz, hast Du mich ja tatsächlich in dieses Forum zurückgelockt. Mancher Physiker behauptet von sich, die Problematik von der unergründbaren Letztbegründung erfasst zu haben, und in Konsequenz nur noch Theorien aufzustellen, die solange als wahr, oder wahrscheinlich gelten, bis sie widerlegt werden.
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-53
09.01.2012 06:10
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1856-47:Ja, hab den Fauxpas schon erkannt, ich entschuldige mich hiermit dafür.
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-54
09.01.2012 06:19
|
Hallo Stueps,Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1856-49:Du versuchst m.E. hier (nach und nach und sehr subtil), die Physik der (christlichen) Religion unterzuordnen? In diesem Thread hast du dann vermutlich den Umweg über die Metaphysik nehmen wollen? Das enttäuscht mich doch sehr. Aber vielleicht irre ich mich schon wieder. Die Zeit wird uns offenbaren, wohin der Hase wirklich läuft...
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-55
09.01.2012 06:27
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1856-48:Der Link ist Religionspropaganda pur. Manu schätzt so etwas gar nicht und Du bist gut beraten den Link zu entfernen. Und zum Schluss noch.... Erstens mein Freund... schmälere nicht Dein Sendungsbewusstsein...
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-56
09.01.2012 08:43
|
Waldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-54:Hallo Stueps,
mir scheint, Du hast die Problematik überhaupt noch nicht erkannt. Nicht im Geringsten versuche ich hier, Physik der (christlichen) Religion unterzuordnen. Es geht mir einzig und allein darum, die Beziehung von Physik und Metaphysik aufzuzeigen.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-57
09.01.2012 09:45
|
Zitat:Waldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-53:]
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1856-47:
Ja, hab den Fauxpas schon erkannt, ich entschuldige mich hiermit dafür.
Hallo Stueps,
Du kannst Dich nicht entschuldigen. Ein Mensch kann sich niemals entschuldigen, sondern nur um Entschuldigung bitten. Das ist vielfach nicht bekannt. Ich entschuldige es und grüße Dich herzlich.
.
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-58
09.01.2012 11:39
|
Hallo Waldkauz,Waldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-53:Du kannst Dich nicht entschuldigen. Ein Mensch kann sich niemals entschuldigen, sondern nur um Entschuldigung bitten.
Beiträge: 41, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-59
09.01.2012 13:11
|
Es ist durchaus sinnvoll seine Gewohnheiten zu hinterfragen.Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1856-58:[...]
mfg okotombrok
Zitat:Henry schrieb in Beitrag Nr. 1856-57:
Nur, was ich an einem anderen verschuldet habe, kann nicht ich "entschulden", es ist aber unabdingbar für die seelische Gesundheit eines jeden Menschen, sich selbst zu entschulden.
Beiträge: 41, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-60
09.01.2012 13:28
|
Dein Eindruck war richtig, lieber Waldkauz.Waldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-52:Hallo Chaoslee,
ich hatte den Eindruck, dass Du Dich verabschiedet hast und freue mich, dass dies nun von Dir bestätigt wird, weil ich Dich zurückgelockt habe. Des Weiteren freue ich mich, dass Du das Thema "Sind Naturwissenschaften Metaphysik?" eröffnet hast, weil ich der Überzeugung bin, dass Metaphysik Erkenntnis bringt. Leider habe ich im Augenblick nicht viel Zeit, auf das Thema intensiv einzugehen. Aber lass uns dran bleiben. Bis dann.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-61
09.01.2012 15:48
|
So kennt und bewundert man ihn.Chaoslee schrieb in Beitrag Nr. 1856-51::'D
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-62
09.01.2012 16:11
|
Hallo und guten Tag Waldkauz.Waldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-55:Lieber Ernst,
mein Sendungsbewusstsein besteht darin, Dich zum Nachdenken anzuregen, was mir glänzend gelungen ist. Lass uns Freunde sein, lieber Ernst.
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-63
09.01.2012 20:23
|
Hallo Chaoslee,Chaoslee schrieb in Beitrag Nr. 1856-60:Ich bin übrigens neugierig darauf, deinen Standpunkt näher zu verstehen, dass Metaphysik Erkenntnis bringen kann. Von der Position hatte ich das nämlich noch nicht betrachtet. Was für Art Erkenntnis ist das deiner Meinung, und wie erlangt man sie?
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-64
09.01.2012 21:41
|
1.)Waldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-63:Und jetzt ist der Aufschrei sicherlich wieder riesengroß, weil viele denken werden, dass ich schon wieder religiöse Propaganda mache. Doch das ist nicht meine Absicht, sondern nur ein "Nebenprodukt".
Darf ich dich beim Wort nehmen oder ist das nur eine leere Worthülse?Zitat:Das ist alles, was ich zur Metaphysik zu sagen habe.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-65
09.01.2012 21:42
|
Waldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-63:Und jetzt ist der Aufschrei sicherlich wieder riesengroß, weil viele denken werden, dass ich schon wieder religiöse Propaganda mache.
.
Zitat:Bei der Quantentheorie, wo Ursachen nicht mehr beobachtbar sind, scheiden sich die Geister. Ich vertrete allerdings die Auffassung, dass es nur zu logisch ist, dass auch nicht beobachtbare Vorgänge eine Ursache haben müssen, da jede Art von Kausalkette nicht bis in alle Unendlichkeit fortgesetzt werden kann aufgrund logischer Überlegungen. Irgendwann muss man zu einer ersten Ursache gelangen.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.