Ich habe mich entschlossen den Thread zu verlagern, um dem Stroh zu entkommen.
Regeln für jedes rationale System von Überzeugungen.
Meine These ist, dass alle Thesen einer bestimmten Auseinandersetzung zusammengenommen zwangsläufig mehr Sinn enthalten müssen, als jede von ihnen einzeln.
Anhand dieser These wird die Voraussetzung einer sinnvollen Argumentation durch folgende Postulate festgelegt.
1. Ein sinnvolles Argument entsteht dann, wenn sich ihm sämtliche Argumente einer Diskussion anschließen.
Ein sinnvolles Argument, ich nenne es ein An-Argument ist keine theoretische Möglichkeit (nach so einem universellen Argument wird seit langer Zeit gesucht. U.a. sucht J. Habermas danach), es ist real vorhanden.
Man stellte sich früher vor, wie so ein Argument funktionieren kann und was es leisten muss.
Ich habe ein An-Argument in einer der wichtigsten Diskussionen der Menschheit enthüllt.
Es ist da.
Unter dem Stroh, das ihn bedeckt funkelt ein Diamant.
2. Das Kriterium der Falsifizierbarkeit kann kein Kriterium für Sinnhaftigkeit einer Aussage sein.
Jeder Argumentationsvorgang soll einer An-Argumentation implizierbar sein.
Es kann keine schlechte oder unterlegene Argumente in einer Welt geben, in der die meisten Argumente sinnlos sind.
Dies passiert aber unter den denkenden Menschen: sie meinen im Gegensatz zu den Anderen richtig zu denken.
Sie denken nicht einmal falsch.
3. Jedes Wissen, welches den Sinn des Unwissens prinzipiell in Frage stellt ist unvollständig.
Ein Spezialist bewegt sich auf den befestigten Strassen des Bewährten und innerhalb eines Koordinatensystems, das speziell dafür errichtet wurde, seine Gewissheit zu fördern und zu tragen.
Die wichtigste Eigenschaft eines Ignoranten ist also seine Fähigkeit, von den Anderen zu lernen und seine Fähigkeit das Gelernte auch gegen sie anzuwenden. Daraus folgt, dass der Zweck der Ignoranz innerhalb einer erkenntnistheoretischen Ganzheit darin besteht, die bestehenden Gewissheiten zu zertrümmern.
Dieser Zweck macht die Ignoranz innerhalb eines ganzheitlichen Erkenntnisbildes unverzichtbar.
Gegensätze ergänzen sich, sie schließen sich nicht aus.
Der Mensch als Form
Wir nehmen die Welt durch das Prisma des Unterschieds wahr.
Nur das, was sich als eine geschlossene Einheit abgrenzt, was sich als eine Einheit von seiner Umwelt UNTERSCHEIDET, was innerhalb einer Sprache einen Namen zugewiesen bekommt, bemerken wir überhaupt. Ein Blick für das Wesentliche fehlt den meisten Menschen.
Die wesentliche Einsicht besteht darin, den Unterschied nicht nur als überflüssig, sondern als nichtexistent zu erkennen.
Unter der Voraussetzung dieser Einsicht erkennen wir, dass der (inhaltliche) Unterschied auf der Ebene der Form gar nicht vorhanden ist. Diese Erkenntnis führt erst zu einer selbstsüchtigen, zu einer egozentrischen Entdeckung des Sebst, zu einer Toleranz, die eine Konsequenz dessen ist, was einen im Grunde ausmacht, sie führt zur Entfaltung eines eigentlichen Wesens, sie führt zur Erkenntnis, dass das eigene Wesen, dass das eigene Selbst als eine Form betrachtet werden muss.
Im Grunde sind wir nämlich nichts als Formen, die wir im Laufe des Lebens, indem wir erkennen, in dem wir lernen, indem wir "wissen", mit Inhalten füllen.
Die Grundlage dieser Entdeckung ist die Erkenntnis einer allgemeinen Äquivalenz aller natürlichen Formen.
Es gilt die Augen für das Wesentliche zu öffnen, die Aufmerksamkeit auf die Form der Dinge zu lenken, anstatt sie mit den Unterschieden, die freilich überall und ohne Mühe gesehen, konstatiert und konstruiert werden können, zu täuschen.
Ich will nämlich dem Soldaten sagen, dass das wofür er sich hält, nicht das ist, was er wirklich ist, sondern, dass er emotional an einer sinnlosen Bezeichnung klebt.
Ich muss einem Atheisten und einem Gläubigen das Gleiche sagen.
Ich muss dies dem Protestanten, dem Katholiken, dem Juden sagen.
Ich muss dies der Irena sagen.
Ich muss dies dem Quantenphysiker und dem Relativitätstheoretiker sagen.
Ich muss dies jedem sagen: sich zu benennen ist ein Fehler. Eigene Bezeichnung nicht nur für sinnvoll, sondern auch für den Sinn eigener Existenz zu halten ist eine Todsünde. Weil es sinnlos ist.
Mit der Bezeichnung "Katholik" verbindet manch einer alles, was ihm zuwider ist. Soll ich die Menschen anhand ihrer Bezeichnung klassifizieren?
Prägt die Bezeichnung den Menschen?
Kann ein "Katholik", soll er auf einmal "Protestant" heißen, anders sein als früher? Was ist der Grund dafür, dass er dann von Protestanten akzeptiert wird?
Seine Bezeichnung, oder seine Seele, oder sein Verstand, was wird denn anders in ihm, was macht ihn "akzeptabel"?
Gegenwart
-----------------
Fasse die Zunge eines Schwachkopfs in Gold
so wird sein Schweigen stolz
Gib ihm die Flügel dazu wird er sie aus selben Grunde nicht benutzen.
Gegenwart
----------------
[Gäste dürfen nur lesen]
Nach oben