Ich bin enttäuscht

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1425-50:

@Stueps Du hattest angedeutet, dass die Zeitreisende vielleicht auch ..... eines der vielen Gesichter Gopalas sein könnte?

lg
Thomas

Stimmt Thomas, die entsprechende Bemerkung ging mit der Löschung des Evolutionsthreads unter.
Die Andeutung erwies sich aber als haltlos.

Hallo Thomas,

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1425-36:

Matrix alias Gopala hat in dem verflossenen Thread zur Evolution thematisch hervorragende Arbeit geleistet.

Matrix alias Gopola hat hervorragende Kopierarbeit geleistet, was mit ein Grund seiner Sperrung war.
Sollte dir das entgangen sein? Kann ich mir nicht vorstellen.

Zitat:

Seine Einschätzung der Unwahrscheinlichkeit, dass der globale Evolutionsprozess durch Elementar-Prozesse erklärbar sei, ist die entscheidende Motivation für den Aspekt Emergenz, der die Grundlage des neuen Threads ist.

Der von Manu neu eingerichtete Thread beginnt mit meinem Beitrag Nr.1
Den Begriff "Emergenz" habe ich dort eingebracht. Dass ich mich dabei nicht von Matrix habe motivieren lassen, macht der erste Absatz meines Beitrags mehr als deutlich.

By the way, vielen Dank für deinen sehr hilfreichen Link dazu in Beitrag-Nr. 1423-3

mfg okotombrok

P.S.

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1425-50:

@Manu
...Es ist das Privileg des Gastgebers, den Satz in fetten Buchstaben zu schreiben (Du weisst wie ich das meine), muss er aber nicht.

Tue ich das? Vielleicht stehe ich hier schon wieder auf dem Schlauch...

Zitat:

Es ist auch das Privileg des Gastgebers, Gnade vor Recht walten zu lassen.

Das hängt davon ab worum es geht und wie derjenige einem gegenüber tritt. Grundsätzlich lautet meine Devise: Das Wohl des Forums und somit der Gemeinschaft steht über dem des Einzelnen.

Zitat:

Einen Weg, den Geist der Trennung zu überwinden sehe ich so, dass Gopala als Mitglied wieder aufgenomen wird, wenn er sich zu seinen Fehlern bekennt und Kollege Bauhof uneingeschränktes Recht erhält, seine Beiträge zu moderieren, sobald das technisch möglich ist. Andernfalls hätten wir nicht wirklich etwas gekonnt, d.h. keiner hier.

Jetzt hast du mich zum Schmunzeln gebracht. Wie schon irgendwo erwähnt mache ich mir die Entscheidung nicht einfach wenn es darum geht ob jemand das Forum verlassen muss. Am liebsten wäre es mir, jeder hätte hier die Möglichkeit sich nach Lust und Laune auszuleben. Doch dann gäbe es das Forum längst nicht mehr, ich hätte zahllose Unterlassungsklagen am Hals und die ernst zu nehmenden Mitglieder des Forums hätten längst kapituliert. Wenn dir Gopalas Gesellschaft so wichtig war, kann ich dir gerne den Kontakt herstellen. Doch ich denke dass dies nicht nötig ist, da dieser den Kontakt bereits zu den meisten Mitgliedern des Forums aufgebaut hat, die ihm für die Erfüllung seiner Mission wichtig erschienen.

HAllo Thomas der Große,

dein letzter Beitrag protzt von Sarkasmus. Und warum auch habe ich das Gefühl, dass dir eine Freude macht den auf boden Liegendem noch ein Schlag zu verpassen?!!!

Ich finde die Passage mit "Herr BAuhof" und "perfekte Soldat" beleidigend. Ich denke ein Aspekt des Charakters, bzw. der Ansicht soll nicht seine hervoragende Leistung in diesem Forum zunichte machen.

Sicher ist BAuhof nicht auf Boden Liegender. Ein wenig in der Ecke gedrängt - vielleicht.

Jedenfalls hat er ein Recht auf seiner Meinung, die er hat auch verteidigt und wie sieht aus, fühl sich im Grunde recht. Er hat auch Recht. Trolle vergiften die Atmosphäre des Forums. Ich denke auch, dass er mit seiner Erfahrung in Forumen, sieht es auch aus eine andere Perspektive als z.B. ich. Vielleicht auch übertreibt ein wenig gerade aus diesem Grund.

Recht hast auch du, Thomas. Frage ist, wo man eine Grenze zieht.

Ich bin mir sicher, dass in dem unglücklichen Thread würde ich von Thread-Autor keine Antwort bekommen. Es war eigentlich schon am ersten Tag absehbar. Er hat etliche Diskussionteilnehmern geantwortet, meine zwei Beiträge ohne Achtung gelassen. Ich würde die Erfahrung, auf die BAuhof mich verwiesen hat (eben, dass er nicht auf ersnsthaften Diskussion interessiert ist), machen. Was ich aber wichtig - ich möchte diese Erfahrung machen. SELBST.

Diesen letzten Aspekt berücksicht BAuhof in seinen Überlegungen nicht.

***
Auch mit der Anschuldigung in der Lüge zielst du, Thomas, vorbei. Jeder von uns kann alles, was er will aus Internet kopieren. Es bedeutet aber nicht, dass morgen das Original wird in Internet vorhanden sei, also von allen gesehen kann. Nur auf deinem Rechner, falls du es kopiert hast, kannst du es ansehen.

***
Vieleicht müssen wir uns schwören, dass wir zielen nicht "unter der Gurtlinie" und immer gegenseitig uns an das erinnern, wenn in Hitze des Gefechts Emotionen hoch kommen.

Ich will schon wieder erinnern über die Grenzen. Jeder von uns verschieden reagiert. Es liegt auf Temperament aber auch kulturelle Hinterlassenschaft spielt eine Rolle. Ich z.B. Selbsternannten Sicherheitskomissar wurde keinesfalls mit SS in Zuammenhang bringen. Ich erinnere mich auch, wenn einmal Ernst Ellert war auf mich sehr sehr beleidigt. Bis jetzt ist mir der Grund seiner hefrigen Reaktion nicht klar. Ich nehme an, aus gerade oben erwähnten Grund: das was ich gesagt hatte, hatte für mich keinen oder wenig beleidigenden Potential.

Gruß

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1425-54:

Macht nichts, dann kannste aber auch den "Selbsternannten Sicherkomissar" wieder fett schreiben

Du verdrehst da was. Du hattest jeweils nur die Anfangsbuchstaben fett geschrieben.

Zitat:

Dann bedanke ich mich für Deine wachsame Zensur, durch die ich von Gopala nur die wertvollen Seiten sehe.

Um im Fall Gopala möglichst wenig in die Inhalte des Forums einzugreifen hatte ich ursprünglich beleidigende und copyright-verlezende Inhalte mühsam herausgefiltert (oft auch innerhalb einzelner Beiträge), was mich viele Stunden wertvolle Zeit kostete. Meines Erachtens hätte ich früher konsequent handeln müssen. Doch ich werde mich dazu nicht mehr äußern.

Zitat:

Die Wahrheit hat lange Beine, verdammt lange Beine!

Nachdem Irena nicht mehr an den Inhalten des ursprünglichen Threads interessiert ist und sonst keine weitere Klagen kamen, sehe ich keinen Anlass, hier weiter vorzugehen. Wer Interesse an den ursprünglichen Inhalten hat, kann sich bei mir melden. E-Mail genügt. Dank Bauhofs Hilfe liegen mir die Inhalte mittlerweile im PDF-Format vor.

Ich habe jetzt nicht jeden Beitrag mehr im Detail gelesen, doch ich glaube schon, dass Manu seinen Job als Forenbetreiber hier sehr gut macht. Von daher würde ich vorschlagen, das Thema nun ad acta zu legen und uns neuen, spannenden Themen zuzuwenden. Wie wäre es zum Beispiel mit diesem Thema hier? http://www.wasistzeit.de/zeitforum/viewthread.php?T...

Hallo zusammen,

eigentlich wollte ich mich in diesem Thread nicht mehr zu Wort melden, weil ich in meinem Beitrag-Nr. 1421-33 bereits alles geschrieben habe, was es meiner Ansicht nach zu sagen gibt.
Das Auftreten von Thomas dem Großen allerdings kann ich so nicht unkommentiert stehen lassen.

Es ist gut, mit Kritik an anderen Forenteilnehmern nicht hinterm Berg zu halten um Zwistigkeiten möglichst frühzeitig aus dem Weg zu räumen oder auch nur, um seinen Standpunkt darzustellen.
Wenn, dann sollte das aber mit konkreten Aussagen, die allgemeinverständlich und vor Allem unmissverständlich formuliert sind, geschehen. Nicht aber in rethorisch verpackten Andeutungen, bei denen sich jeder seinen Teil denken kann, man letztlich aber nichts Konkretes gesagt hat, wie es bei Thomas dem Großen der Fall ist.

Der Satz z:B.

Zitat:

Die Wahrheit hat lange Beine, verdammt lange Beine

Was bedeutet dieser Satz eigentlich?
Bezichtigst du Eugen Bauhof der Lüge?
Oder Manu?
Oder beide?
Und wenn ja, warum?
Und wenn nein, was soll dann diese Aussage eigentlich?

Und dann die Anspielung auf Manus Texthervorhebungen:

Zitat:

Es ist das Privileg des Gastgebers, den Satz in fetten Buchstaben zu schreiben (Du weist, was ich meine) muss er aber nicht

Weder Manu noch ich wissen was du meinst und auf Manus Nachfrage kommt von dir die Antwort:

Zitat:

macht nichts . . .

Was ist denn das für eine Art und Weise?

Und weiter heißt es:

Zitat:

. . . dann kannste aber auch den "Selbsternannten Sicherheitskommissar" wieder fett schreiben

Wobei wir bei meinem Hauptanliegen wären.
Wie sollte man das anders interpretieren, als Eugen Bauhof in die Ecke von Nationalsozialisten zu stellen?
Abgesehen davon, dass das jeglicher Grundlage entbehrt, ist das mehr als geschmacklos.
Entweder ist das eine abgrundtiefe Beleidigung, oder eine Verharmlosung des Nationalsozialismus, oder Unwissenheit über die deutsche Geschichte.
Wenn das mir gegolten hätte, so hätte ich mich nicht, wie Eugen Bauhof, damit zufrieden gegeben, den Beitrag als gelöscht zu wissen. (was übrigens noch aussteht)
Wenn das keine Entschuldigung wert ist, was dann?

Wenn man Eugen Bauhof etwas vorwerfen kann, dann die Tatsache, dass er andere Forenteilnehmer dazu anhält, Beiträge an Manu zu melden. Das kann und sollte jeder selber entscheiden. Auch schadet er mit Meldungen an Manu niemenden, da Manu letztendlich entscheidet, was zu tun ist, und offensichtlich macht er sich solche Entscheidungen nicht leicht.

Ich denke zwar auch, dass Eugen Bauhof, was Forentrolle anbelangt, etwas übersensibilisiert ist. Was aber seinen "gemeingefährlichen Troll" anbelangt (ich weiß von wem er redet), so wundere ich mich darüber und bin gleichermaßen erleichtert, dass diese Person hier im Forum noch nicht aufgetreten ist.
Das wäre von Übel.

mfg okotombrok

Hallo Thomas,

wenn du schon unnötigerweise, oder steckte Absicht dahinter, meinen ganzen Beitrag zitierst, dann bitte unverfälscht.

folgende Passage ist sinnentleert wiedergegeben:
_______________________________________________
Der Satz z:B.
Was bedeutet dieser Satz eigentlich?
Bezichtigst du Eugen Bauhof der Lüge?
Oder Manu?
Oder beide?
Und wenn ja, warum?
Und wenn nein, was soll dann diese Aussage eigentlich?
_______________________________________________

Der Satz um den es eigentlich geht hast du entfernt.

Richtig muss es heißen:
_______________________________________________
Der Satz z:B.
"Die Wahrheit hat lange Beine, verdammt lange Beine"
Was bedeutet dieser Satz eigentlich?
Bezichtigst du Eugen Bauhof der Lüge?
Oder Manu?
Oder beide?
Und wenn ja, warum?
Und wenn nein, was soll dann diese Aussage eigentlich?
_______________________________________________

Eine Antwort steht noch aus, aber ich mache mir keine große Hoffnung, noch eine zu bekommen.

Zitat:

. . . dann kannste aber auch den "Selbsternannten Sicherheitskommissar" wieder fett schreiben

Zitat:

Manu hat sich final entschieden, die Hervorhebung des "Selbsternannten Sicherkeitskomissars" zu entfernen und das ist gut so.

Da kann sich nun jeder das Passende aussuchen.

Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1425-58:

Wobei wir bei meinem Hauptanliegen wären. Wie sollte man das anders interpretieren, als Eugen Bauhof in die Ecke von Nationalsozialisten zu stellen? Abgesehen davon, dass das jeglicher Grundlage entbehrt, ist das mehr als geschmacklos. Entweder ist das eine abgrundtiefe Beleidigung, oder eine Verharmlosung des Nationalsozialismus, oder Unwissenheit über die deutsche Geschichte. Wenn das mir gegolten hätte, so hätte ich mich nicht, wie Eugen Bauhof, damit zufrieden gegeben, den Beitrag als gelöscht zu wissen. (was übrigens noch aussteht) Wenn das keine Entschuldigung wert ist, was dann?

Hallo Okotombrok,

ich danke dir für deinen Zuspruch. Ebenso möchte ich Irena für ihren Zuspruch danken.
Dass ich von Thomas in die Ecke von Nationalsozialisten gestellt wurde, war eine abgrundtiefe Beleidigung, denn in diese Ecke gehöre ich ganz bestimmt nicht. Ebenso infam ist die versteckte Unterstellung, dass ich nicht auf dem Boden unserer "Grundordnung" stehen würde.

Ich gebe mich auch jetzt noch damit zufrieden, wenn er seinen betreffenden Beitrag selbst komplett ausradieren würde. Dann müsste er gar keine verbale Extra-Entschuldigung aussprechen, denn von ihm will ich lieber gar nichts mehr lesen.

Du hättest dich damit nicht zufrieden gegeben. Ich aber will stufenweise moderat vorgehen. Aber nicht mehr lange gebe ich mich damit zufrieden, dann erfolgt die nächste Stufe. Wie die aussieht, kannst du dir möglicherweise denken. Wenn nicht, kannst du mich per E-Mail fragen, falls es dich interessiert.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof

Chance vertan.....

Hallo Manu, ich grüße Dich. Du hattest oben geschrieben:

Manu schrieb in Beitrag Nr. 1425-49:

Jetzt verstehe ich was du meinst. Machmal steh' ich einfach auf dem Schlauch. Du hast natürlich recht. Eine Entschuldigung ist das keinenfalls. Andererseits lässt sich Einsicht nicht erzwingen. Vielleicht meldet sich Thomas ja noch zu Wort ob er trotzdem bereit ist, die Sache auf sich beruhen zu lassen. Auch ohne Stellungnahme kann ich mir vorstellen dass sich Bauhof seinen Fehler eingesteht. Nicht jeder schafft es, dies auch öffentlich kund zu tun.

Wie Du siehst, hat sich Deine Vermutung bestätigt, keine Spur von Einsicht.
Ganz im Gegenteil, Herr Bauhof findet es infam (Respekt, an Kaltschnäuzigkeit kaum zu übertreffen)
das man seine (jetzt natürlich gelöschte) Einlassung im Beitrag-Nr. 1421-8 :

Zitat:

(...)
du hast anscheinend den Verdacht, dass es sich bei der 'Zeitreisenden' um eine "Zeugin Jehovas" handeln könnte. Dann melde bitte deinen Verdacht Manu, denn wenn die "Zeugen Jehovas" hier schreiben dürfen, dann kommen auch irgendwann andere (z.B. "Seiento-Logen" [1] oder noch schlimmere Fanatiker).
(...)

für nicht ganz Grundgesetzkonform hält.
Als Motiv für diesen Rundumschlag mussten dann Trolle herhalten.
Dabei waren grundsätzlich anders denkende das Ziel dieser Aussage.
Denn sie enthält keinen Hinweis auf ein Trollunwesen oder eine Trollgefahr.
Ziel waren diejenigen die anders (oder etwas anderes) denken als die weltweit anerkannte Physikergemeinde.
(wobei die "weltweit anerkannte Physikergemeinde" aus seiner Feder stammt)

Es heist: stehe für das ein was Du sagst, drumm sage nur, wofür Du auch einstehen kannst.

Wenn man das beherzigt läuft man nicht Gefahr sein Gesicht zu verlieren.

Dir und Deinen Lieben ein schönes Wochenende.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

(EDIT)
Hinzugefügt am 27.06.09
Und um eine, wie behauptet "versteckte" Unterstellung kann es sich gar nicht handeln, weil ich den Bezug zum Grundgesetz und der UN Charter der Menschenrechte schon im Beitrag 1421-26 hergestellt habe.
(/EDIT)

Hallo Zeitreisende, ich grüße Dich.
Unter anderem hast Du oben geschrieben:

Zeitreisende schrieb in Beitrag Nr. 1425-64:

hallo zusammen,
hier ist immer noch eine hitzige Diskussion im Gange.
(...)
Ich denke, dass mein Text mit dem Traed "Religion und Wissenschaft in ihrer Umsetzung" ganz einfach nicht verstanden wurde mit dem, was ich zum Ausdruck bringen wollte.
(...)
liebe Grüße
Zeitreisende

Von "hitzig" sollten wir eigendlich weit entfernt sein, es sollte hier eher "moderat" zu gehen. (das war KEIN Wortspiel)
Mit Deinem eingangs erstellte Posting hat das alles nichts zu tun.
Wenn man grundsätzliches erörtert muss man Ruhe walten lassen sonst verwischt der Ursprung und das Ziel.

Tu Du mir einen persönlichen Gefallen, bitte,
und lass Dir wegen dieser Geschichte nicht ein einziges graues Haar wachsen. ;-)

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

... wie in einem Kindergarten. Jeder zeigt mit dem Finger auf den anderen und verlangt nach Entschuldigung. Jeder sieht Schuld in dem anderen.

Wir sind an eine Stelle gelangt, wo eigentlich geht es schon nicht um die Sache. Es geht um Emotionen. Sie sind nicht rational und erklärbar. Daher lassen wir es...

... wie ich schon gesagt habe, jeder aus seiner Perspektive hat recht. Eigene Perpektive verstellt uns aber die Möglichkeit es in Ganzem zu betrachten. Vieleicht müssen wir uns zufrieden stellen, mit dem Wissen, dass es gibt auch die andere Sichtweisen und versuchen unsere damit zu relativieren.

Ich bin nicht dafür, dass man jetzt Bauhof in die Ecke drängt, was in Folge sein Abschied mit dem Forum hätte. Ich weis es nicht, wollen sie es?! Ich glaube, er hat genügend Erfahrung gemacht, er weis jetzt z.B., dass nicht alle Forumsmitglieder teilen seine Ansichten bezüglich der Funktion des Forums. Ich denke, dass es für ihn eine Überraschung war.

Ich hatte schon Verlust mehrere Mitglieder erlebt. Einige, wie Andre oder Chemo haben sich stillschweigend von dem Forum verabschiedet, andere, wie Thomas haben Tur zugeknallt. Schade um alle. Es war die Persönlichkeiten, die hier fehlen. Noch einen möchte ich nicht erleben. Gerade deswegen, weil BAuhof ist ein von wenigen, die den Front der "weltweit anerkannte Physikergemeinde" aufrechthält. Ich persönlich (aus meiner eigenen Perpektive!) halte gerade aus diesem Grund den Forum attraktiv.

Zitat:

Enttäuschung ist immer das Ende der eigenen Täuschung (Zeitreisende)

Ein schönes Satz, mit dem ich gern dieses Thread schließen möchte.

Hallo Manu, ich grüße Dich ein letztes Mal.

Wenn Grundgesetz Artikel 3 Absatz 3 hier keine Rolle spielt,
und die "Gesinnung" der Mitglieder jede Form annehmen darf,
und das auch noch Beifall findet,

Zitat:

Gerade deswegen, weil BAuhof ist ein von wenigen, die den Front der "weltweit anerkannte Physikergemeinde" aufrechthält.

dann gehöre ich nicht hierhin.
Eine solche Gesinnung für gut zu heißen, ist mir ein zu hoher Preis.
Wehret den Anfängen, heißt es, später ist es "zu spät".

Für alles gibt es eine Zeit und einen Ort.

Für mich ist es dann Zeit, Euch hier noch viel Erfolg beim diskutieren zu wünschen.

Aber es heist nicht umsaonst:
Wer die Wahrheit sagt sollte ein schnelles Pferd vor der Tür haben. ;-)

Habt eine gute Zeit alle miteinander.
Mit bedauernden Grüßen.
Ernst Ellert II.

(EDIT) hinzufügen
Liebe Irena Du schreibst:

Zitat:

... wie ich schon gesagt habe, jeder aus seiner Perspektive hat recht.

Die Menschenrechte dulden keine "Sichtweisen". Man kann sie achten oder mißachten.

Zitat:

Es war die Persönlichkeiten, die hier fehlen. Noch einen möchte ich nicht erleben. Gerade deswegen, weil BAuhof ist ein von wenigen, die den Front der "weltweit anerkannte Physikergemeinde" aufrechthält.

Und wenn es nur um Persönlichkeiten der einen Seite der "Front" geht, um welchen Preis auch immer, dann bestätigt das nur die Richtigkeit meiner Entscheidung.

Zitat:

Ich denke, dass es für ihn eine Überraschung war.

Für mich war es auch überraschend das ein solcher Fehltritt in der Wortwahl lieber still ausgesessen wird, als abgearbeitet.
Aber Rückgrat ist nun mal nicht überall vorhanden.

Zitat:

Es geht um Emotionen. Sie sind nicht rational und erklärbar.

Nein, es geht um Gesinnung, ein Gesetz, um Menschenrechte und ihre Anerkennung.
Du verkennst hier Ursache und Wirkung.
(/EDIT)

Zeitreisende schrieb in Beitrag Nr. 1425-68:

Wenn dein Entschluß feststeht dieses Forum zu verlassen, so kann ich für mich nur eines sagen. Sehr schade, denn du ... bist und ein weiser und achtsamer Mensch.

Meines Erachtens wäre keiner von uns weise zu nennen, der ein ihm liebgewonnenes Forum mit einer Vielzahl wertvoller und verschiedener Menschen verläßt, nur, weil einer der Teilnehmer etwas¹⁾ sagt, was ersterem nicht passt.

¹⁾ und es ist hier meines Erachtens egal, um was es sachlich dabei geht und wie wichtig auch immer dies dem dadurch nun Beleidigten ist

Zeitreisende schrieb in Beitrag Nr. 1425-70:

Oder habe ich dich mißverstanden?

Ja, hast du vermutlich.

Denn mein Beitrag sollte sich nicht auf deine Gefühle gegenüber Ernst-Ellert beziehen. Es war auch sonst in keiner Weise auf dich - und auch nicht auf Ernst Ellert bezogen¹⁾ (ich nehme ihn genauso ernst wie du). Ich habe dich nur deswegen zitiert, weil du über die Eigenschaft "weise zu sein" schriebst.

Ich wollte ehrlich nur das sagen, was ich geschrieben habe. Losgelöst von aller vorherigen Diskussion.

¹⁾Nachtrag: Im Nachhinein fällt mir auf, dass sich das von mir Gesagte schon auch auf Ernst Ellert bezieht, aber nur in dem Sinne, als ich ihm sagen möchte, dass ich es nicht richtig fände, wenn er nur wegen Irenas vorherigem Post das Forum verlässt. Mein Beitrag bezieht sich aber nicht speziell oder ausschließlich auf Ernst Ellert. Er bezieht sich allgeimein auf all diejenigen, die infolge einer Verletzung durch eine einzelne Person das Forum verlassen würden.

Zeitreisende schrieb in Beitrag Nr. 1425-74:

mensch... das geht ja hier zu, wie bei Loriot ;-)

Hallo Zeitreisende,

in der Tat, du hast es erfasst! Leider ist mir bei diesem Theater hier inzwischen das Schmunzeln vergangen.

M.f.G. Eugen Bauhof

Hallo Ernst Ellert II,

es ist mir schon wieder nicht klar, warum diese heftige Reaktion.

Vieleicht wenn Emotionen abklingen, würdest du selbst den folgenden SAtz als Paradox empfinden:

Zitat:

Wenn Grundgesetz Artikel 3 Absatz 3 hier keine Rolle spielt,
und die "Gesinnung" der Mitglieder jede Form annehmen darf...

JA, ich respektiere BAuhof, dass er den Front der "weltweit anerkannte Physikergemeinde" aufrechthält. Vieleicht habe ich was verpasst und diese Bezeichnung in Aufführungszeichen hat eine Vorgeschichte, die ich nicht kenne. Für mich bedeutet es eins: man kann nicht ein Spezialist für alle Gebiete sein. Die Zeit der Universalismus ist vorbei. Ich vertraue der Wissenschaft, die allerdings auch nicht so homogen und ohne inneren Auseinadersetzungen ist, wie vieleicht Außenstehende es wahrnimmt. Aber es gibt ein "HAuptstrom", dem ich muss vertrauen, wie ich vertraue, dass es gibt ein New-York, obwohl ich nie da war.

Ich wundere mich immer wieder, wie man manchmal respektlos mit der wissenschaftlichen Erkenntnissen umgeht. Deswegen finde ich wichtig den Front der "weltweit anerkannte Physikergemeinde" halten. Mache ich auch selbst, wie ich kann. NA ja, du kann es als Besinnung nennen. Aber warum darf es nicht die Form der Diskussion annehmen, verstehe ich nicht.

Zitat:

...und das auch noch Beifall findet,
"Gerade deswegen, weil BAuhof ist ein von wenigen, die den Front der "weltweit anerkannte Physikergemeinde" aufrechthält."
dann gehöre ich nicht hierhin.

und warum? wie ist dann mit dem Grundgesetz? Oder alle außer Wissenschaft-Bekennender?

Ich sehe, dass hier auf "Achiles-Fuß" getreten ist. Wenn ich recht erinnere, hast du von der Gefahr, die von Funkwellen ausgeht, gewarnt und es scheint, das derzeitige Ignoranz seit der Wissenschaft gegen diese Beschuldigungen, hat dich zum Gegner der Wissenschaft gemacht. Oder verstehe ich was falsch? DAnn aber muss du DEIN FRONT halten und nicht aufgeben.

Zitat:

Für mich war es auch überraschend das ein solcher Fehltritt in der Wortwahl lieber still ausgesessen wird, als abgearbeitet.

Wie ich schon gesagt hatte, ich meine, hier geht es um etwas anderes. Ich war auch schon mal gezwungen zu entschuldigen. Ich erinnere sehr gut entschuldigen zu müssen für eine Detail, wenn ich aber im GAnzen mich als recht fand. Ich hatte ähnlich wie BAuhof aus der Situation "herausgekrochen" . Einerseits müsste ich Situation mildern, anderseits könnte ich nicht mich selbst überspringen.

Jetzt frage ich dich, was ist wichtiger, dass diese Fehltritt von BAuhof abgearbeitet wird (das allerdings in Stille passieren kann) oder dass es unbedingt auf der Bühne passiert?!
Ich ahbe was gegen der öffentlichen Demutigung. Es ist peinlich auf erste Stelle mir selbst.

Ich hoffe, dass du es noch mal überlegst. Auf die Stelle wiederhole ich mich:

Zitat:

Es war die Persönlichkeiten, die hier fehlen. Noch einen Verlust möchte ich nicht erleben.

Mit freundlichem Gruß
Irena

Kopfschüttelnd melde ich mich zurück, nachdem ich ein paar Tage im Ausland ohne Internetanschluss verbrachte.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1425-63:

Wie Du siehst, hat sich Deine Vermutung bestätigt, keine Spur von Einsicht.

Gut. Was soll ich deiner Meinung nach tun?

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1425-63:

Ganz im Gegenteil, Herr Bauhof findet es infam (Respekt, an Kaltschnäuzigkeit kaum zu übertreffen) das man seine (jetzt natürlich gelöschte) Einlassung im Beitrag-Nr. 1421-8 für nicht ganz Grundgesetzkonform hält.

Schade, dass wir darüber weiter diskutieren müssen. Auch ich befürworte Bauhofs Reaktion nicht, doch schließe ich mich hier Irenas Meinung an, dass man niemanden in die Ecke drängen sollte. Also hier meine absolut neutral betrachtete Auslegung, falls du Wert darauf legst:

Nicht Konform mit dem Grundgesetz wäre es gewesen, hätte ich entsprechend reagiert und wäre der Aufforderung nachgekommen die entsprechende Person aufgrund ihrer religiösen Überzeugung aus dem Forum zu sperren. Dass ich dieser Aufforderung nicht nachkommen würde, habe ich sofort nach dem Lesen des Beitrags öffentlich gemacht.

Welcher Vorwurf also bleibt gegenüber Bauhof?
Er hat jemanden aufgefordert etwas zu tun, was moralisch verwerflich wäre (dass dieser mir mitteilt, dass ein anderer einen gewissen Glauben besitzt, damit ich entsprechende Maßnahmen treffen könne, weil sonst eine bestimmte Sekte oder andere Fanatiker ebenfalls das Recht hätten, hier zu schreiben).

Würde ich in der Sache einen Verstoß gegen das Grundgesetz sehen, hätte nicht Bauhof den Text gelöscht sondern ich.

Welche Konsequenz für Bauhofs Verhalten forderst du noch? Ich meine, wir sollten öffentlich über die Sache diskutieren, also direkt und gerade heraus. Schade, wenn es den Eindruck erweckt als würde ich mich auf die Bauhofs Seite stellen. Ich kann nur nochmals betonen dass ich meine Entscheidungen unabhängig treffe.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1425-63:

Hallo Manu, ich grüße Dich ein letztes Mal. Wenn Grundgesetz Artikel 3 Absatz 3 hier keine Rolle spielt, und die "Gesinnung" der Mitglieder jede Form annehmen darf, und das auch noch Beifall findet, ..., dann gehöre ich nicht hierhin. Eine solche Gesinnung für gut zu heißen, ist mir ein zu hoher Preis.

Wer heißt deiner Meinung nach "die Gesinnung" für gut oder klatscht Beifall? Bitte mit Zitat.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1425-63:

Wehret den Anfängen, heißt es, später ist es "zu spät".

Bitte konkreter. Wofür ist es zu spät?

Zitat:

Die Menschenrechte dulden keine "Sichtweisen".

Jeder hat ein Recht auf seine Meinung. Auch bezüglich des Grundgesetzes, solange er sich nicht daran vergeht.

Zitat:

Für mich war es auch überraschend das ein solcher Fehltritt in der Wortwahl lieber still ausgesessen wird, als abgearbeitet.

Nun genau betrachtet arbeiten wir doch alle seit fast 3 Wochen unaufhörlich die Sache in diesem Thread ab. Die Frage ist nur: Ist es die Sache wirklich wert? Ich hoffe du verstehst mich nicht falsch aber was zur Zeit hier abgeht gefällt mir nicht. Irena hat es bereits schön formuliert: "was ist wichtiger, dass diese Fehltritt von BAuhof abgearbeitet wird (das allerdings in Stille passieren kann) oder dass es unbedingt auf der Bühne passiert?!"

HAllo Thomas,

du wolltest offenbar hier Schlußstrich ziehen. Ich denke aber, es ist kein gelungenes. In 27 und41 Beiträgen habe ich geschrieben:
"Ich fühle mich beleidigt nicht ,weil Ich ein großes Wert auf meine Beiträge lege. Ich fühle mich beleidigt, dass andere (hier MAnu) auf die kein Wert legen. Es kommt als Bumerang zurück und verletzt Selbstwertgefühl."
Auch die Wichtigkeit des Themas für mich war ausschlaggebend. Erinnerst jetzt an die Reaktion von Ernst Ellert II. Wir alle haben Achillesferse.

DAs Thread war mein Weg zur Bearbeitung meiner emotionalen Explosion. Du siehst auch Unterschied mit erstem Beitrag, in dem ich wahren Ursachen nicht nennen wollte oder auch vielleicht zu der Zeit nicht könnte. Wie ich schon sagte, im nachhinein mir ist es unangenehm. MAn zeigte nach Außen eine Schwäche von sich, die man sonst vermeiden wurde.

Auch eines ist deutlich in diesem Thread geworden. Obwohl wir einer Sprache (mehr oder weniger gut) sprechen, reden wir oft vorbei. Woran das liegt? warum? Eigentlich das Thema wurde schon eigenen Thread wert.

Gruß

JA, Zeitreisende hat hier (meine ich - in diesem Thread) tiefen und treffenden Beobachtungen gemacht. Wenn mir auch nicht immer geling sein Vorhaben nachvollziehen, was die Diskussionen in anderen Threads angeht, hier hat er m.E. Dostojevskis Tiefe erreicht. Mein Respekt. Und ich freue mich, dass der unsere Kreis ist gewachsen.
HAllo-o-o Ernst Ellert II, ich hoffe noch mal, dass du überlegst und wir werden noch die Freude (vieleicht auch Schmerz) haben bei unseren künftigen Treffen.

Gruß