Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1423-83
31.07.2009 10:52
|
Arathas schrieb in Beitrag Nr. 1423-81:Aber dass er fachlich höchst kompetent ist in Bezug auf seine Wissensgebiete, kann man ihm nicht absprechen. Viele kommen halt mit seiner Art nicht so klar.
Beiträge: 203, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1423-84
03.08.2009 10:11
|
Zitat:Es ist die TAtsache das es vermischt das (Natur-) wissenschaftliche mit dem unwissenschaftlichen.
Zitat:Mit der Hervorhebung des Egoismus (den in der NAtur gibt es nicht!!!) wird es die Weltbild verzerrt. Findest du nicht es besorgenserregend?
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1423-85
03.08.2009 13:35
|
Zitat:na ja, Dawkins hat den Genen ein Adjektiv spendiert, um das Ganze etwas anschaulicher zu machen. Dass ein Gen nicht in der Weise egoistisch ist, wie ein Mensch das ist, dürfte jedem klar sein, vor allem jedem, der Dawkins' Bücher liest. In keinem seiner Bücher steht etwas über tatsächlich egoistisches Verhalten von Genen, wie wir es von Menschen gewohnt sind, insofern zieht ja auch niemand solche Rückschlüsse. Zumindest niemand sonst, den ich kenne, mal abgesehen von dir. ;-)
Unwissenschaftlich ist die Wertung. Ich hatte mit der Lesung "des egoistischen Gens" nach etwa 100 Seiten aufgehört, weil das Wort egoistisch im Schnitt auf jeder Seite stand. Zugegeben, die wissenschaftliche Seite seine Ausführung war mir bekannt. Vieleicht auch deswegen stich mich unvergleichsmäßig öffter benutzter Wort. Und ich frage mich immer noch - warum? Woher ausgehend benutz man diesen adjektiv? WAs hier soll anschaulicher bitte schön werden?Zitat:Es ist die TAtsache das es vermischt das (Natur-) wissenschaftliche mit dem unwissenschaftlichen (meine Zitat).
Ich bin mir sicher, dass du meinst Weltbild=Weltwissen. Ich meine Weltbild=Weltanschauung, es basiert auf die Werten. So etwa wie dein Denken basiert auf die Gefühle. Sie sind nicht beweisbar. Es ist etwa wie ein Axiomensatz, auf dem alles andere basiert ist.Zitat:Und ich bin mir sicher, dass es durchaus Absicht von Dawkins ist, das Weltbild von Leuten umzuwerfen und neu zu gestalten. Jeder Wissenschaftler, der seine Ansichten gegenüber Leuten mit anderen Ansichten vertritt, möchte das.
Zitat:Besorgniserregend finde ich das schon gar nicht. Jeder darf doch selbst glauben, was er für glaubhaft hält. Dawkins hält niemandem eine Pistole an die Schläfe und sagt: "Glaub mir, oder ich drücke ab." Ich finde auch die ganzen Gläubigen, Pfarrer und religiös Motivierten dieser Welt nicht besonders besorgniserregend, solange sie keine Flugzeuge in Wolkenkratzer lenken oder Hotels in die Luft jagen.
Beiträge: 203, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1423-86
03.08.2009 13:58
|
Zitat:Ich bin mir sicher, dass du meinst Weltbild=Weltwissen. Ich meine Weltbild=Weltanschauung, es basiert auf die Werten. So etwa wie dein Denken basiert auf die Gefühle. Sie sind nicht beweisbar. Es ist etwa wie ein Axiomensatz, auf dem alles andere basiert ist.
Die Werte - sind nicht die Inhalt der Wissenschaft, mindestens nicht Naturwissenschaft. Wenn sie auf die Werte übergeht, einbezieht in seine Beweisführung - überschreitet man die Grenze dere Wissenschaft. Und wo dann, bitte schon, Grenze zu der Religion?!
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1423-87
03.08.2009 14:55
|
Zitat:nee, ich meinte tatsächlich Weltbild in dem Sinne, wie du es verstehst. Also im Sinne von Weltanschauung. Auch die Weltanschauung basiert auf Wissen. Meine jedenfalls. Ich wüsste auch nicht, auf was ich sie sonst basieren lassen sollte. Auf Gefühlen lieber nicht, denn die führen zu schnell in die Irre.
Beiträge: 203, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1423-88
03.08.2009 15:06
|
Zitat:Wenn du reif genug bist, kannst du über die Werte bewusst nachzudenken. Sie werden dir in deine "Aufwachungsphase" vermittelt durch die Eltern, Schule etc.
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1423-89
03.08.2009 18:05
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.