Die Sünde

Vorab möchte ich mich für die fehlenden Beiträge meinerseits entschuldigen, leider bin ich außerstande diese wieder zu rekonstruieren und so schreibe ich den einleitenden Thread dem Sinn eines Verständnisses nach neu, dessen Verständnis sich auf ein Verständnis gründet und wie der Autor: BEHFRA das Wort "Sünde" versteht.

Sünde wird im allgemeinen Gott zugeordnet, oder steht in einer direkten Abhängigkeit dazu und so hat dieses Wort in seiner Gewichtung, diesen direkten Zusammenhang.

Sünde ist eine Auslegung für die menschliche Verfehlung als Mensch vor Gott seiner vollendeten Auslegung des Lebens für den Mensch.

Gott gilt als vollendet, seiner Sicherheit nach, im Wort für den Mensch zu sorgen. Diese Sicherheit ist sein Wort, dass Wort Gottes in seiner Verpflichtung zum Mensch.

Das Wort steht im allgemeinen Verständnis und im speziellen einer angestrebten Wortfindung für das Verständnis, dessen als Kernaussagen ganze Sätze eines Wortes bilden und so das Wort bei Gott steht.

Kirche und Staat sind zu trennen, wie Sünde und Strafe.

Trotz dem Willen, Kirche und Staat zu trennen, folgt doch die Strafe auf die Sünde, damit sich beides wieder verbindet.

Sünde nach Ansicht des Staates ist erledigt, wenn die Strafe am Mensch vollzogen.

Der Staat nimmt also die Aufgaben der Kirche wahr und bestraft die Sünder, in rechtsstaatlichen Sinn seiner bestehenden grundsätzlichen Ordnung zum wohle seiner Bürger.

Sünde ist demzufolge der Angstgedanke vor der Strafe und verfällt nach der Bestrafung zu nichts, damit ist die Sünde immer die Straftat und als solche wahr, wenn die Gemeinschaft die Tat als zu bestrafen erachtet.

Sünde vor Gott kann es nicht geben, wenn vor Gott der Mensch als rein gilt, denn davon ist auszugehen, da Gott in seiner Vollkommenheit wirkt, die den Mensch mit einschließt.

Frank
anno 1977 (oder so um den dreh)

Hallo BehFra,

habe jetzt in Deinem Thema noch nicht den roten Faden gefunden und konzentriere mich daher auf das, was bei mir resoniert:

In Deiner Ethik ist es der Mensch, der Gebote inhatlich defininert.
War es dann Moses, der die 10 Gebote erfunden hat
und nur didaktisch stammen sie von Gott?

Zitat:

Ein Gebot ist Glaubenssache, doch für die, die Wissen ist das erste Gebot Gesetz, im Anspruch des einen Gottes

Wenn man nun an die Vernunft der 10 Gebote glaubt, ist es dann falsch, sie Gottes Gebote zu nennen?

Zitat:

Es gibt aber die Sünde, wenn auch vor Gott nicht, so doch unter den Menschen.

Was ist mit denen, die nicht an Sünde vor den Menschen glauben, sind die per Definition unschuldig?
Wenn so jemand das bürgeliche Gesetz übertritt, wie in Deinem Beispiel des Missbrauchs Minderjähriger, würde diese Unschuld den Richter überzeugen?

Zitat:

Eine andere Geschichte ist, wenn ein 98 jähriger mirt einer 18 jährigen ins Bett geht, ist das per Gesetz erlaubt, doch in Wahrheit das gleiche, als ginge ein mitte 20 jähriger mit einer 18 jährigen ins Bett

Die Bhagavad Gita ist etwas restriktiver in der Sexualethik, genauso wie die christlich-katholische Ethik:
Ausserehelicher Verkehr ist grundsätzlich untersagt!

Zitat:

Dieses hochgezüchtete Kind ist eben nicht mehr, als der dressierte Affe im Zoo, zur Unterhaltung seiner Zuschauer.

Britney Spears ist wohl so ein Affe und ich muss zugeben, als ich ihren Zusammenbruch am Jahreswechsel in den Medien verfolgte, habe ich das wirklich geglaubt.

Zitat:

Es gibt keine Wunderkinder, sondern höchstens dressierte Affen

Das hiesse, Jesus hat all die Wunder nur für die Affen unter seinen Zuschauern realisiert,
nicht für die wirklich Gläubigen. Oder umgekehrt kann Britney die neue Madonna sein?
Ist das nicht ihr Himmelreich?

Gruss
Thomas

Hallo zusammen und guten Abend.
Erlaubt mir bitte, zum Stichwort "Sünde", eine bescheidene Szene darzulegen.

Da ist jemand auf dem Weg vom Kölner Hauptbahnhof zum Portal des Dom's.
Dazu muss man den Bahnhofsvorplatz überqueren, über eine Straße gehen,
eine Treppen hinaufgehen, um schließlich über die Domplatte zum Eingangsportal zu kommen.

Stellt Euch bitte desweiteren ein unendlich dehnbares Kaugummi vor,
welches gleichzeitig in der Lage ist "höllisch gut zu kleben".

Von diesen klebrigen Plagegeistern ist der Weg desjenigen
der sich auf den Weg zum Dom gemacht hat, förmlich übersäät.
Zwangsläufig wird er (oder sie) in das eine oder andere Kaugummi hineintreten.
In Folge dessen wird das Vorwärtskommen immer mühseliger.
Jeder Schritt wird von mal zu mal schwerer.
Schließlich kleben die Dinger wie die Pest und lösen sich nicht von den Füßen.
Man kann auch nicht hoffen das an der Stelle an der man draufgetreten hat
sich etwas ändert und sich der Plagegeist dort ablöst.
Sollte das doch einmal passieren,
wenn einem von dem Geschädigten zum Beispiel "vergeben" wurde,
dann saust das gestreckte Kaugummi sofort
als Klumpen unter den Fuß des geplagten Mitmenschen.
Auf Treppen nimmt das ganze noch üblere Formen an.
Dann hindert die Substanz nicht nur am Vorwärtskommen,
sondern zieht sogar noch hinunter.

Und weit und breit ist niemand, der in der Lage und bereit dazu wäre,
diese Lebenshemmnisse zu durchtrennen.

Nichts und niemand wird das bewerkstelligen.
Alle die etwas anderes versprechen, haben selbst schon soviel von dem Zeug an den Füßen
das sie sich besser um Ihr eigenes Fortkommen kümmern sollten
als um das Seelenheil Ihrer Mitmenschen.

Die einzige Möglichkeit die lästigen Lebenshindernisse loszuwerden ist "Arbeit"
Die Arbeit an den eigenen Verfehlungen.
Man muss sich "bildlich" gesprochen, bücken und an den Füßen die "Fehler" entfernen.
In mühseliger Kleinarbeit zu werke gehen, wobei manche Versuche vergeblich sind.
Und vieles auch unmöglich.
Aber wer es mit reinem Herzen angeht, wird dabei Erfolg haben.
Der eine mehr, der andere weniger.

Alle Versprechungen eines Priesters z. B. oder eines Ablassverkäufers
sind genausoviel wert wie die sogenannte Vergebung der Sünden.
Das sind nur Lock- und Druckmittel zugleich,
um die althergebrachten Macht und Einflussverhältnisse zu sichern.
Durch solche Manipulationen lässt sich auch nicht ein einziges
der Lebenshemmnisse (Sünden) ablösen.

Wer es in Demut und Aufrichtigkeit versucht nachzuvollziehen
wird erfahren was ich mit diesem Bild darstellen wollte.

Zu guterletzt könnte jemand vorschlagen doch Schuhe zu tragen.
Aber auch das ist vergeblich....
Es gibt keine Schuhe für die Seele.

Mit zeitlos lieben Grüßen
und den besten Wünschen für ein schönes Wochenende.

Ernst Ellert II.

Hallo Ernst Ellert II,


Viele Wege führen zum Herrn.


... etwas weniger ernst:

Du könntest Dich alternativ ins "Zeitcafé" im Kölner Bahnhof setzen.

Vielleicht triffst Du dort McGyver und der weiss wie man die bösen Kaugummis überlistet,

idealerweise indem er einen Kaffeeautomaten in ein Presslufttriebwerk umbaut, mit dessen Hilfe

Du nach ein wenig Übung über den Dom-Vorplatz fegen könntest. "Huuuuuiiiiiii!" :)


Ebenfalls schönes Wochenende!


Gruss
Thomas

P.S. http://de.wikipedia.org/wiki/MacGyver#Konzept

Hallo BehFra,

Zitat:

das Problem ist, wie und wo nach handelt der Mensch?

Jo, das ist die Frage nach der Ethik. Die Sünde ist wesentlich der Zustand, in dem eine Person nicht dem Anspruch guten Handelns genügt.

1.) Die christliche Ethik kann man reduzieren auf die Hauptgebote
* Liebe den Herrn deinen Gott über alles.
* Liebe den Nächsten wie dich selbst.

2.) Immanuel Kant hat sich nach Leibeskräften darüber ausgelassen, wie Ethik aussehen könnte.
Das Resumé ist wohl der katgeorische Imperativ
http://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_der_praktischen...
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorischer_Imperativ .

Darin fordert er, dass man die Ziele des eigenen Handelns einem kollektiven Prinzip, das wesentlich der Gesetzgebung gleichkommt, unterordnet. Man kann den Imperativ neben die christlichen Hauptgebote stellen und sieht, dass er in einem Satz das gleiche fordert: Im Kontext des Nächsten umfasst das Kollektiv gerade die beiden Personen und fordert die Liebe zum nächsten. Im Kontext der Theologie kann Gott an die Stelle der allgemeinen Gesetzgebung treten und aus dem kategorischen Imperativ folgt das erste christliche Hauptgebot.

Was nun die Theologen aufregt, ist die Feststellung, dass Kant's Ethik ohne Gott auskommt und der Gedanke, dass man Gott nicht unbedingt braucht, ist ihrer Philosophie derart zuwider, dass sie geneigt sind Kant abzulehnen. Denke damit tun sie sich sehr weh, denn wie NeoX ausführlich dokumentiert, führt der Anspruch einer Ethik, die Gott veräussert, fast immer zu grobem Unrecht.

Zitat:

Der Mensch selbst, verfasst nun, da es in seiner freien Willensentscheidung steht, für den Mensch Gebote vor Gott

Unter Deiner Annahme, dass es der Mensch ist, der den äusserlichen Aspekt der Gesetze defininert, kann man auf die Gleichwertigkeit des kategorischen Imperativs mit den christlichen Hauptgeboten schliessen.

3.) Grundlage der obigen ethischen Prinzipien ist, dass der Mensch Instanzen erkennt und anerkennt, die ihm gleichwertig sind oder ihm übergeordnet.

Wenn ein Mensch niemanden anerkennt, mit dem er wenigstens auf Augenhöhe spricht, fallen diese Prinzipien in sich zusammen.

Umgekehrt, um die Prinzipien transparent zu machen, ist es notwendig, dass sowohl der einzelne die Affinität mit einem Kollektiv sucht und als auch die Gesellschaft ihre Grösse daran erkennt, dass sie in der Lage ist, Einzelkämpfer zu integrieren.

Gruss
Thomas

Salve BehFra,

Zitat:

Genau die Einzelkämpfer sind von Elementarer Bedeutung, solange sie nicht die Bodenhaftung (RAF) verlieren.

Jetzt wird es interessant und auch gefährlich: Was ist Bodenhaftung?

Der Kategorische Imperativ macht generell keine Aussage wie: "Du sollst nicht töten".
Andererseits sind die 10 Gebote gerade eine Konkretisierung des kategorischen Imperativs,
http://www.mdr.de/kultur/647735-hintergrund-661112.html
speziell einer allgemeinen ethischen Grundlage, die wir alle annehmen zu können scheinen.

Es gibt viele Gründe das Gebot "Du sollst nicht töten" generell anzunehmen: Einerseits wächst man daran, dass man versucht, für Probleme mit anderen Menschen weitsichtige zu Lösungen zu findet, grundsätzlich werden aber die Prinzipien des Holocausts und des Vampirismus unmöglich.

Wenn nun jemand, dessen Namen wir nicht nennen, sagt: "Natürlich darf geschossen werden.", der aber andererseits dem kategorischen Imperativ genügen will, dann muss er all das Elend, das sich mit der Erlaubnis zu töten ergibt, wenigstens für sich akzeptiert haben und es ist kein Zufall, wenn sein Schicksal nicht am Kreuz endet, sondern im Selbstmord.

Die innenpolitische Leistung unseres Altkanzlers Helmut Schmidt wird erst jetzt offenbar: Durch konsequentes Sich-Nicht-Erpressen-Lassen durch die RAF-"Mörder" hat er dafür gesorgt, dass Deutschland für über 30 Jahre von der Plage der RAF wesentlich befreit wurde und so möge es auch bleiben:

Zitat:

Du sollst nicht deine Idee verraten, denn sie ist ein Ausdruck des Lebens!
Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren!
Du sollst nicht töten!

Gerhard Schröder hat uns als Vertreter der 68er-Generation gezeigt, dass man auch auf legalem Wege Dinge verändern kann. Er ist der wahre Sieger jener Bewegung.

Gruss
Thomas

Salve BehFra,

was hat die Menschheit vor 4 Jahren überlebt?

Gruss
Thomas

Die Natur kennt weder Recht, noch Unrecht,
weder Gut, noch böse,
Nicht Eigentum, sondern nur Besitz.
alles ist erlaubt, nichts verboten

Nur der Mensch maßt sich an, darüber zu entscheiden

Und Gott schuf die Natur vor dem Menschen
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sünde ist eine Form von Angst!
Wir haben Angst vor Strafe, wenn wir sündigen.
Wir habe Angst, nicht in das Reich Gottes aufgenommen zu werden.

Warum rauben wir keine Bank aus, das Geld könnten wir doch gut gbrauchen?
Nur weil wir Angst haben in den Knast zu kommen.

Warum parken wir nicht uim Halteverbot?
Warum halten wir uns (meist!?) an Geschwindigkeitsbegrenzungen.
Doch nur aus Angst vor Strafe.

Bei Nahrungsknappheit töten viele Tiere eines ihrer Jungen, um das Überleben der anderen zu sichern.
Für uns Menschen ein unvorstellbarer Gedanke. Aber sind wir nicht auch Produkte der Evolution?

Man stelle sich vor, wir hätten 24 Stunden Zeit, alles das zu tun was wir wollten,
Wir wären in einer Zeitschleife wie bei "Täglich grüßt da Murmeltier" (wer den Film kennt, weiß was ich meine)
Wir hätten keine Konsequenzen, keine Strafen zu erwarten, nach den 24 Stunden wäre alles wieder wie vorher.
Viele würden dann wieder zumTier, würden rauben, plündern, morden, sexulle Triebe ausleben usw. Das haben Psychologische Tests ergeben.

Unser Bewußtsein hat in uns so etwas wie Gerechtigkeitssinn entstehen lassen, niemandem zu schaden.
Dieser Gerechtigkeitssinn ist aber auch so etwas wie "reflektierter Egoismus"
Wir versetzen uns in die Lage des anderen, und hoffen, daß uns selbst nichts negatives passiert.
Deshalb tun wir es den anderen nicht an.

Bewusst sehen wir aber als Wurzel dieses Gerechtigkeitssinnes die Existenz Gottes.

Wir nehmen uns heraus, über den Dingen zu stehen, nicht so barbarisch zu sein wie all die anderen Lebewesen.
Wir haben Regeln aufgestellt, um unser Gewissen zu rechtfertigen.
Wir definieren alles was uns Menschen wieder zu Tieren macht als Sünde.
Und Gott erklären wir als den Herrscher über uns und als Wächter über unser Verhalten.


Als Grundlage für die Definition Sünde gelten die 10 Gebote.
Aber hier wurden die Texte bei den Übersetzungen oft frei interpretiert.

z.B "Du sollst die Hand nicht erheben, wider Deinen Nächsten"
Das macht jede körperliche Gewalt schon zur Sünde

daraus wurde: "Du sollst nicht töten"
Das macht nur die Tötung zur Sünde, außerdem begrenzt diese Definition das Töten nicht nur auf den Menschen, was auch das Töten eines Tieres zur Sünde machen würde.

oder "Du sollst nicht begehren, Deines nächsten Weib"
Das macht schon das Verlangen nach einer bereits gebundenen Frau zur Sünde

daraus wurde: "Du sollst nicht Ehebrechen"
Wo keine Ehe ist, da kann man auch keine brechen.

Schon die Änderung des Wortlauts ändert letztendlich, was als Sünde gilt.

Jeder muß mit seinem Herzen und seinem Gewissen den Begriff Sünde definieren.

Für mich ist das eine Sünde, womit ich anderen bewußt Schaden zufüge.
So sehe ich eine Lüge z.B. dann nicht als Sünde an, wenn ich damit niemand schade, sondern jemand nütze.
Aber letztendlich handle und denke ich so, weil die Evolution mir ein Bewußtsein und ein Gewissen gegeben hat.

Hallo Hans-m

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1241-13:

Sünde ist eine Form von Angst!

Zitat:

Doch nur aus Angst vor Strafe.

Zunächst scheint es, als seien bei Dir die Gesetze gegeben und der Mensch ihnen untergeordnet, und die Sünde charakterisiert durch die Angst vor Strafe.

Zitat:

So sehe ich eine Lüge z.B. dann nicht als Sünde an, wenn ich damit niemand schade, sondern jemand nütze.

Schliesslich korrigierst Du das Verhältnis von Gesetz und Mensch, stellst den Menschen über das Gesetz. Hier wird es wieder interessant:

Kann man die Gebote so einfach relativieren?
Kann man generell abschätzen, ob durch die Unwahrheit nicht ein grösserer Schaden entsteht.

Zum Vergleich: Wenn ich eine Bank ausraube, wird die Bank deswegen nicht in Konkurs gehen; und wenn ich nicht erwischt werde, dann habe ich einen ziemlich großen Nutzen davon. Wieso ist es Deiner Ansicht nach nicht richtig, eine Bank auszurauben?

Zitat:

Aber letztendlich handle und denke ich so, weil die Evolution mir ein Bewußtsein und ein Gewissen gegeben hat.

Das hiesse, Ethik ist nur eine Variation der Evolution, so wie unsere Gene, nur auf der geistigen Ebene?

Gruss
Thomas

ich schrieb in Beitrag Nr. 1241-13:

So sehe ich eine Lüge z.B. dann nicht als Sünde an, wenn ich damit niemand schade, sondern jemand nütze.

Zitat:

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1241-14:
Schliesslich korrigierst Du das Verhältnis von Gesetz und Mensch, stellst den Menschen über das Gesetz. Hier wird es wieder interessant:

Kann man die Gebote so einfach relativieren?
Kann man generell abschätzen, ob durch die Unwahrheit nicht ein grösserer Schaden entsteht.

Wenn Du jemanden kennst, der totkrank ist, nimmst Du diesem Menschen nicht jede Hoffnung, wenn Du ihm die Wahrheit sagst. Du nimmst ihm damit möglicher weise eine, noch so geringe Heilungschance, wenn er aufgibt zu kämpfen.

Gesetze und Regeln werden von Menschen gemacht, und Menschen machen bekanntlich Fehler:

Ein Beispiel von mir:
In einer Autobahnbaustelle durch die ich regelmäßig fahre war eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 60 Km/h festgelegt. Nachdem ich diese Begrenzung mit anderen Baustellen verglichen hatte, empfand ich diese Geschwindigkeit zu niedrig angesetzt. Nach dem ich die Autobahnmeisterei mit entsprechender Argumentierung informiert hatte, wurde die Begrenzung von 60 auf 80 Km/h angehoben, was auch in anderen ähnlichen Baustellen üblich ist. Hätte ich nichts gesagt, so wäre der Fehler unerkannt geblieben und zahlreiche Verkehrsteilnehmer hätten sich an eine unsinnige Regelung halten müssen.
Wäre ich vor der Änderung mit 70 erwischt worden, so wäre es ein Vergehen gewesen. nach der Änderung bin ich mit 70 noch unter dem Limit, obwohl ich genau das gleiche getan habe.

Zitat:

Zum Vergleich: Wenn ich eine Bank ausraube, wird die Bank deswegen nicht in Konkurs gehen; und wenn ich nicht erwischt werde, dann habe ich einen ziemlich großen Nutzen davon. Wieso ist es Deiner Ansicht nach nicht richtig, eine Bank auszurauben?

Wie ich schon oben erwähnte, klar könnte ich das Geld gebrauchen, aber das Riesiko im Knast zu landen ist mir zu hoch
Zum anderen schade ich sehrwohl der Bank und allen Sparern. Die Bank ist gegen solche Sachen versichert, und die Versicherungsprämien richten sich nach der Risiken, bzw. nach der statistisch gemittelten Anzahl von Straftaten im jeweiligen Bezirk. Und die Bank gibt die Kosten natürlich irgendwie an die Kunden weiter.

Zitat:

Das hiesse, Ethik ist nur eine Variation der Evolution, so wie unsere Gene, nur auf der geistigen Ebene?

Hat denn unser Schöpfer die Evolution nicht erschaffen, und alles was daraus hervorgeht?

ALLE Eigenschaften, die die Lebewesen besitzen sind letztendlich das Ergebnis von jahrmillionen Evolution. Die Evolution hat das Ziel das alles was auf Erden existiert immer perfekter wird, auch uns Menschen.
Viele Eigenschaften von Lebewesen führten in eine Sackgasse, diese Tiere starben aus. Kein Lebewesen kann die ihm mitgegeben Eigenschaften abschütteln egal ob sie ihm weiterhelfen oder seinen Untergang bedeuten.
Ethik, Moral, Gewissen, sind nunmal unsere Eigenschaften. ob sie uns nützen oder schaden wird sich erst in der Zukunft zeigen.

Zitat:

ich schrieb dazu bereits in Beitrag Nr. 1269-1:
Menschliches (humanitäres) Verhalten untergräbt die Evolution

Ave BehFra,

Zitat:

Weil Gott den Mensch niemals richtet!
Was?!
Ja das ist nun mal so, ...

Das liest sich wie eine Aussage über die irdische Gerichtsbarkeit: Sie wurde nur für diejenigen eingerichtet, die zu doof waren, die anderen über den Tisch zu ziehen, quasi als Trostpflaster für Minderbemittelte.

Gruss
Thomas

BehFra schrieb in Beitrag Nr. 1241-19:

Ein guter Mensch ist immer besser, als ein schlechter Mensch, also gibt es keine schlechten Menschen, sondern nur Irrtümer. .

Zitat:

ich schrieb in Beitrag Nr. 1241-13:
Die Natur kennt weder Recht, noch Unrecht,
weder Gut, noch böse,
Nicht Eigentum, sondern nur Besitz.
alles ist erlaubt, nichts verboten

Nur der Mensch maßt sich an, darüber zu entscheiden

Was ist Gut und was ist böse?
Das ist doch wieder eine Definition, die der Mensch trifft
Und die Definitionen sind wieder abhängig von den Kulturen.

Es gab Zeiten, da aßen Kanibalen ihre besiegten Feinde, für diese Kultur war es normal und mit deren Religion vereinbar. Sie taten nach ihrer damaligen Meinung nichts böses. Also nochmal die Frage. Wer entscheidet, was gut und was böse ist

Zitat:

Weil Gott den Mensch niemals richtet!
Was?!
Ja das ist nun mal so, ...

Gott richtet den Menschen nicht, er wartet, bis der Mensch es selbst tut, indem er ihm ein Gewissen gab.
Ist es nicht die schwerste Strafe, wenn man sich nach einer Tat Selbstvorwürfe macht, je nach Vergehen ein Leben lang?

BehFra schrieb in Beitrag Nr. 1241-21:

auf meiner ORION hat der Mensch gelernt was gut und böse ist.

auf meiner ORION hat der Mensch eine Ansicht und weiß was ein Schöner Mensch ist.

auf meiner ORION herrscht die Realität und die Realität ist, dass der Mensch lesen wie schreiben kann.

.....

Gruss Frank

Hallo Frank,

Ohne Dich kränken zu wollen, aber die Orion ist eine Wunschwelt, wie Du sie gerne hättest.

Die Realität sieht anders aus.

Wenn jeder sich soooo einfach seine Traumwelt basteln könnte, dann wär die Welt in Ordnung, oder auch nicht
Und wenn jeder in seiner persönlichen Traumwelt existieren würde, wie sollten denn diese tausend verschiedenen Welten nebeneinander bestehen?


Aber wir müssen unsere Probleme in dieser realen Welt lösen

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1241-14:

Kann man generell abschätzen, ob durch die Unwahrheit nicht ein grösserer Schaden entsteht.

Spätestens vor einem ordentlichen Gericht wird sich die Wahrheit zeigen und im Zweifel auf das Wort, folgt die Vereidigung auf das Wort.

An welchen Stellen des Lebens auch mal geschwindelt werden darf, liegt allein im Ermessen des Menschen der schwindelt, steht aber in direkter Abhängigkeit zur Toleranz der Gemeinschaft.

Sünde...?

Du sollst nicht töten...aha!

Aber die Militärseelsorge...?!

darf Panzer, Waffen und Ausrüstung segnen... :-(

...und was kommt morgen?


...ach ja, Euch allen ein schönes, friedliches 2009...

Ich tausche einmal den Begriff "Sünde" gegen "Verfehlung" aus. Natürlich ist es eine Verfehlung, wenn
der Mensch bewusst gegen seine innere Überzeugung handelt.
Aber wer masst sich an, mit unfehlbarer Gerechtigkeit einen anderen zu richtet, der werfe den ersten Stein!!
Wie wäre es, wenn uns die Evolution, nur auf "gut" programmiert hätte. Wir wüssten dann überhaupt
nicht, was "böse" ist. Aber die Natur hat uns eben nicht auf "gut" oder "böse" orientiert, obwohl in
früheren Zeiten unsere Instinkte sich einzig und allein auf "überleben" programmiert, ungeachtet
des Leidens, das wir einem Anderen zugefügt haben.
Was sich in der heutigen Zeit grundlegend geändert hat ist, dass leben und überlegen können,
ohne das Leben unseren Mitmenschen zu beeinträchtigen. Die Reife des Menschen zeigt
sich in seiner Fähigkeit, mit seinen Mitmenschen soldarisch zu sein!!
Oder als Politiker die Grösse zu besitzen, sich mit meinen Kontrahenten auf Augenhöhe zusammen-
zu setzen und unter Zugeständnissen Konvivenz und Frieden zu schaffen!
"I had a dream!!!
Ich wünsche Allen, welche diese Zeilen lesen ein friedvolles Neues Jahr 2009 in Gesundheit!
mit frdl. Grüssen Helmut

Sei gegrüßt Helmut Brunner,

auch Dir ein Frohes Neues Jahr 2009!

Als Amerika-Erfahrener ist Dir Martin Luther Kings "I have a deam" von 1963 sicher nicht zufällig unterlaufen.
http://de.wikipedia.org/wiki/I_Have_a_Dream
Es hat nochmal 45 Jahre gedauert, bis ein farbiger Präsident wurde, bis sich die Vorstellung durchgerungen hat, dass es nicht notwendig seine Hautfarbe sein muss, die einen Menschen dazu qualifiziert, die Probleme der USA anzugehen.

Wie können wir so gross sein, eine Vision für unser Land in 45 Jahrenzu schaffen, wo wir doch scheinbar keine vergleichbare immaterielle Notwendigkeit haben? Und wenn wir sie dieses Jahr erkennen, hast Du eine Idee, wie wir die Reaktionszeit des Gesamt-Systems verkürzen können, um nicht zu spät zu kommen?

Gruss
Thomas

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1241-27:

....hast Du eine Idee, wie wir die Reaktionszeit des Gesamt-Systems verkürzen können, um nicht zu spät zu kommen?

Es ist nicht mehr von Bedeutung, denn ein linearer Flug bestimmt allein die Flugzeit und der Inhalt seiner Abwechselung die Folge des Zeitempfindens.

Bedeutung gewinnt die Sünde erst dann, wenn der Mensch erkannt hat, was die Sünde ist und sonst lebt dieser unbeschwert seiner Sünde weiter, ohne sich wirklich Gedanken über die Sünde zu machen.

Die Wahrheit ist, dass der Mensch nicht krank wird und von seinem 25sten bis 100sten Lebensjahr etwa relativ gleich aussieht, damit es schon eine Krankheit ist, anders auszusehen, demzufolge mit dem älter werden zu schrumpeln, oder sich als Mensch zu verbrauchen. Sünde ist es, dass zu glauben und die Wahrheit ist zu sehen, doch nicht zu erkennen, dass es eine Sünde ist.

Hier kann sich der Mensch in seiner Masse verstecken, doch niemals der Wahrheit seiner Versündigung entfliehen, da er nun mal nach Stand der allgemeinen Weltansicht für den Mensch schon geschumpelt, damit krank aussieht. Es gibt dafür keine Rechtfertigung, sondern allein die Einsicht der Wahrheit, vor einem vollkommenen Gott.

Kind Gottes auf der Erde erkennt das sofort und will auf keinen Fall älter werden als 2004, damit gibt es diese Vorgabe für den Mensch, der allein das Glück Gottes Kind hat, diese Zeit zu überleben, wenn das Kind gesund bleibt, bleibt wie es ist.

Das Bewusstsein dieser Wahrheit für den Mensch wird immer deutlicher und auch das Glück, so gibt es glückliche Kinder und jene die an die Sünde glauben, doch nicht wissen was das ist, bis sie glauben das nicht jede Wahrheit wahr sein muss, wenn man etwas anderes glauben kann.

Sünde ist also alles, was gegen des Menschen Glück verstösst und so ist es das Glück des Menschen, dass zu begreifen um so das Glück zu finden, bis sich das Glück in seiner Vollkommenheit durch einen Hauch des Windes, eines roten oder gelben Apfels, dem grünen Biss nähert, um wieder das Glück zu suchen.

Orlando schrieb in Beitrag Nr. 1241-29:

.....dem weltallmächtigen ist das egal.

Grundsätzlich wäre das richtig, oder ist richtig. Koffer packen und schnell weg, ist die einfachste Lösung, doch warum so schnell, wenn man jeden Augenblick abfliegen kann, läßt es sich auch leicht bis zur Grenze schauen. Sünde ist natürlich nur ein Wort und in der Umschreibung kann man es in der Beschreibung als Fehlerhaftes Handeln des Menschen bezeichnen.
Wenn ein Computer falsch handelt, bezeichnet man das als Absturz und startet die Maschine einfach neu, in den meisten Fällen funktioniert das System dann wieder.
Ein Mensch ist natürlich viel komplexer, da wirkt sich der Fehler aufgrund der Zeitkonstellation des Gesamtsystemes natürlich anders und vor allem längerfristig aus, damit ist es für einen Menschen schwer eine Gesamtzeitvorstellung zu bekommen, da er nur sein eigenes Leben sehen kann.

die sünde ist auch so ein eigeles tehma habt ir euch noch nicht gefragt warum es sünde gibt das ist einfach weil uns der teufel in versuchung bringt