Beiträge: 65, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-1
10.07.2007 20:23
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-2
11.07.2007 09:08
|
Für mich ist Antwort ganz klar. Wenn wir auch im Stande wären alle zur Zeit existierenden Fragen zu beantworten, mit der wachsenden Erkenntnis (also mit dem Antwort auf die Fragen) werden neue Fragen entstehen. Wer war es, der das Wissen mit einem Kreis verglichen hat? Kreis als das Wissen. Der Umfang als Berührungsstelle mit dem Umwelt - dem Unwissen. Mit dem Wachstum des Kreises wird es sein Umfang und damit die Fragen wachsen. Zwar nicht proportional: die Fläche des Kreises ist durch quadrat des Radius, der Umfang nur durch Radius vermittelt. Trotzdem es wird immer mehr Fragen geben.Zitat:mal alle Anworten auf unsere ganzen Fragen wissen? Und wäre das überhaupt denkbar?
Beiträge: 49, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-3
16.07.2007 16:06
|
Beiträge: 65, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-4
29.07.2007 22:39
|
Zitat:Wenn wir auch im Stande wären alle zur Zeit existierenden Fragen zu beantworten, mit der wachsenden Erkenntnis (...) werden neue Fragen entstehen. (...) es wird immer mehr Fragen geben.
Beiträge: 57, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-5
30.07.2007 10:38
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 1081-6
30.07.2007 20:04
|
Zitat:mal alle Anworten auf unsere ganzen Fragen wissen? Und wäre das überhaupt denkbar?
Denn wenn man auf alle Fragen eine Antwort haben könnte wäre das gut?
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-7
12.08.2007 15:22
|
MarcoG schrieb in Beitrag Nr. 1081-4:Aber genau diesen paradoxen Sachverhalt (je mehr wir wissen, umso mehr erkennen wir, dass wir eigentlich noch sehr wenig wissen) nutzen Kreationisten und andere antiwissenschaftlich eingestellte Kreise, um die Wissenschaft per se zu diskreditieren
Beiträge: 65, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-8
12.08.2007 17:48
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-9
13.08.2007 12:19
|
Beiträge: 65, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-10
13.08.2007 12:52
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-11
14.08.2007 11:55
|
Beiträge: 65, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-12
15.08.2007 23:20
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-13
16.08.2007 11:12
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 1081-14
16.08.2007 16:48
|
Beiträge: 65, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-15
18.08.2007 21:23
|
Irena schrieb in Beitrag Nr. 1081-13:ich meinte Intelligent Design als Stichwort für die moderne Religion. Ich selbst bezeichne mich als gläubige Atheistin.
Beiträge: 65, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-16
18.08.2007 21:32
|
Tomm schrieb in Beitrag Nr. 1081-14:ID wäre wesentlich intelligenter, wenn sie die Evolution in ihren Glauben integriert, statt sie zu bekämpfen.
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-17
20.08.2007 13:12
|
MarcoG schrieb in Beitrag Nr. 1081-15:"Gläubige Atheistin" ???? LOL :-)
Beiträge: 1.728, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1081-18
05.10.2007 12:17
|
... sehe ich ebenso. Für mich kommt noch der philosophoische Aspekt der Freiheit hinzu.Zitat:Irena schrieb in Beitrag-Nr. 1077-116
Die Unzufriedenheit um die Unmöglichkeit einen letzten Antwort zu bekommen scheint mir positive Seite zu haben: es ist Garant zu unsere kulturelle Evolution. Ohne dies geraten wir in Stagnation, gefolgt von Sterben.
...
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.