Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-113
02.10.2007 23:35
|
Beiträge: 29, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-114
03.10.2007 17:56
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-115
04.10.2007 02:10
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-116
05.10.2007 11:27
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-117
05.10.2007 16:51
|
Beiträge: 1.733, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-118
06.10.2007 11:40
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-119
06.10.2007 20:49
|
Beiträge: 21, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-120
08.10.2007 21:53
|
Zitat:... ich hatte nebenher schon öfter mal angefragt, wodurch sich Gott für die Menschen offenbart. Oder welche direkten Gottes-Erfahrungen sie schon gemacht haben.
(Ich denke da beispielsweise an jemanden aus meinem engeren Umfeld, der eine sehr konkrete Nahtod-Erfahrung -er war ca. drei Minuten klinisch tot- hinter sich hat, und diese bis heute als äußerst unangenehm empfindet.)
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-121
09.10.2007 14:40
|
Zitat:Ich bin ein Gegner der Religion. Sie lehrt uns, damit zufrieden zu sein, dass wir die Welt nicht verstehen. (Richard Dawkins)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-122
09.10.2007 20:10
|
Beiträge: 21, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-123
09.10.2007 20:20
|
Zitat:In Stern Interview klingt Dawkins nicht so kriegerisch (wissenschaftlich in seinen Auseinandersetzungen ist er nie) [...] Wie gefällt Ihnen seine wissenschaftliche (?!) Position, die er verteidigt mit Wahrscheinlichkeiten? Ist es ein Lotto spiel?
Beiträge: 21, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-124
09.10.2007 20:38
|
Zitat:Wie bist du zu dieser Überzeugung gelangt?
Beiträge: 1.733, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-125
10.10.2007 01:11
|
Zitat:Abgesehen davon ist die Schöpfungsgeschichte in der Bibel ist geradezu lächerlich naiv
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-126
10.10.2007 11:06
|
Beiträge: 21, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-127
10.10.2007 18:30
|
Zitat:Habe ich richtig mitgeschnitten? Du identifizierst Nahtoderegnisse mit dem Wesen Gottes.
Wirkt dieses Wesen verdeckt, wenn wir bei Bewußtsein sind? [...] Mein wesentlicher Eindruck von der Schöpfungsgeschichte ist, daß der Schöpfer gerne bastelt und dann selbst begeistert ist, von dem was da rauskommt. Gibt es sowas wie Begeisterung in Deinen NDEs oder ist das nur ein Zustand unseres Bewußtseins?
Beiträge: 21, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-128
10.10.2007 18:50
|
Zitat:naja, die Schöpfungsgeschichte mag uns heute naiv vorkommen, zu ihrer Zeit war sie sicher dem damaligen Bildungsstand angemessen - jeder konnte sie verstehen. Dass sie metaphorisch zu verstehen ist, halte ich für sehr wahrscheinlich, nichts ist besser als ein bildhafter Vergleich. So gesehen ist sie (in ihrer Entstehungszeit gesehen) ziemlich fortschrittlich - teilweise sogar heute noch: "Am Anfang war das Licht" u.s.w.
Zitat:Und ja, die Nahtoderlebnisse sind schon ziemlich beeindruckend, es ist schon eine außerordentliche Leistung des Hirns, seinen Körper von außen zu betrachten. Allerdings hat man sich auch schon oft genug im Spiegel gesehen, und kann sich auch daran erinnern.
Zitat:Allerdings gehen ja diese Erlebnisse weit über "Außenbetrachtungen" hinaus. Und es stellt sich auch die Frage, warum das Hirn gerade in dieser größten vorstellbaren "Stresssituation" (man ist ja eigentlich tot), so etwas veranstaltet. Wie gesagt, in dem Bericht, den ich kenne (ich halte ihn für glaubhaft), war dies eine äußerst unangenehme Erfahrung. Also war es in diesem speziellen Fall bestimmt keine "Schutzfunktion" des Hirns. Ich denke auch, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass mehr als nur das Hirn dahintersteckt.
Beiträge: 1.733, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-129
10.10.2007 22:48
|
Beiträge: 21, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-130
10.10.2007 23:55
|
Zitat:Wie komme ich von NDE auf eine Antwort zur Gottesfrage?
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-131
11.10.2007 13:02
|
Richards schrieb in Beitrag Nr. 1077-123:Gewissermaßen ist es ein Lottospiel, Irena. Ein streng wissenschaftliches Lottospiel. Denn die Wissenschaft kann nicht beweisen, dass es Gott nicht gibt. Nach wissenschaftlichen Maßstäben ist es aber höchst unwahrscheinlich, dass es einen Gott gibt. Die Wahrscheinlichkeit liegt bei weit unter 50 Prozent (sogar bei weit unter einem Prozent - nach Dawkins').
Ich hatte nie behauptet - eher gegenteil - dass Wissenschaft ist nicht wichtig. Ich behaupte, dass Dawkins die Schwelle der Wissenschaft überschritten hat. Die Anzeichen dafür waren schon in vor 30 Jahr erstmal erschienenem Buch "Das egoistische Gen", in dem er natürliches Vorgehen - Vererbung der Genen, Evolution des Genoms - mit ideologischen Begriffen schmackhaft für die Publikum zu machen begann. Es wirkt verletzend, aufregend, es ist skandalios... Aber was soll, es steigt die Buchauflagen. Dieses Werbungstrick anwendet er in seinem aktuellem Buch.Zitat:Diese Meinung teile ich nicht. Wissenschaft ist sehr wichtig, denn sie erklärt uns die Welt, in der wir Leben.
Zitat:Das ändert aber nichts daran, dass alle Weltreligionen der Menschheit eher schaden zugefügt haben und nach wie vor zufügen. Die Bücher von Dawkins sind daher sehr wichtig, vor allem "Der Gotteswahn", denn es gibt nichts schlimmeres als fanatische Religionsanhänger (egal ob Islamisten oder christliche Fundamentalisten).
Ich glaube nicht dass es ist genetisch vorgegeben. Kulturell - ja.Zitat:Der Glaube an eine höhere Macht (Gott) ist wichtig und gewissermaßen genetisch vorgegeben. Aber die Religionen (egal ob Christentum oder Islam) missbrauchen die Religion um Kriege zu führen und schrecken nicht einmal vor Mord und Totschlag zurück. Alles im Namen des Glaubens.
Beiträge: 5, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1077-132
15.10.2007 19:25
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.