Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 968-121
16.01.2015 12:02
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 968-119:Die Lichtgeschwindigkeit ist eine Naturkonstante und vollkommen unabhängig davon, in welchen Einheiten sie dargestellt wird. Eine andere Frage ist, ob Raum und Zeit tatsächlich gleichwertig sind. Das hat aber mit der Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit nichts zu tun, das Licht wird die Strecke von hier zum Mond immer in derselben Zeit zurücklegen, ob ich das nun in Sekunden oder in Halbpfennigstücken ausdrücke.
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 968-119:Und nichts kann diese Strecke schneller zurücklegen, und zwar wegen der Gleichwertigkeit von Energie und Masse, siehe SRT.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 968-122
16.01.2015 12:23
|
Ich glaube Henry meint mit Lichtgeschwindigkeit=1 dass die Lichtgeschwindigkeit die höchste Geschwindigkeit im Universum ist =100%Harti schrieb in Beitrag Nr. 968-120:Hallo Henry,
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 968-119:das Licht wird die Strecke von hier zum Mond immer in derselben Zeit zurücklegen, ob ich das nun in Sekunden oder in Halbpfennigstücken ausdrücke.
Also Halbpfennigstücke sind mir als Zeiteinheiten nicht geläufig.
Zitat:Und nichts kann diese Strecke schneller zurücklegen, und zwar wegen der Gleichwertigkeit von Energie und Masse, siehe SRT.
Die Begründung erschließt sich mir nicht ohne weiteres. Falls sich begründen läßt, dass die Lichtgeschwindigkeit, in herkömmlichen Einheiten dargestellt, die höchstmögliche Geschwindigkeit ist, wird dann wohl die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit als Postulat der SRT nicht mehr benötigt ?
Eine Gleichwertigkeit von Energie und Masse ( E = m) ergibt sich nur, wenn man von einer Gleichwertigkeit von Raum und Zeit ( z.B. den Einheiten für Raum Lichtjahr und für Zeit Jahr) und daraus folgend einer Lichtgeschwindigkeit mit dem Wert 1 ausgeht.
MfG
Harti
Das hat keinen Einfluss auf die SRT.Zitat von Harti:....dann wohl die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit als Postulat der SRT nicht mehr benötigt ?
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 968-123
16.01.2015 13:56
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 968-121:Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 968-119:Die Lichtgeschwindigkeit ist eine Naturkonstante und vollkommen unabhängig davon, in welchen Einheiten sie dargestellt wird. Eine andere Frage ist, ob Raum und Zeit tatsächlich gleichwertig sind. Das hat aber mit der Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit nichts zu tun, das Licht wird die Strecke von hier zum Mond immer in derselben Zeit zurücklegen, ob ich das nun in Sekunden oder in Halbpfennigstücken ausdrücke.
Hallo Henry,
da kann ich nur zustimmen.
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 968-119:Und nichts kann diese Strecke schneller zurücklegen, und zwar wegen der Gleichwertigkeit von Energie und Masse, siehe SRT.
Hier bedarf es einer näheren Erläuterung, denn Harti hat das m.E. missverstanden. Ich kann mir denken, was du meinst, aber du solltest es doch näher ausführen.
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 968-124
16.01.2015 13:59
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 968-120:Hallo Henry,
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 968-119:das Licht wird die Strecke von hier zum Mond immer in derselben Zeit zurücklegen, ob ich das nun in Sekunden oder in Halbpfennigstücken ausdrücke.
Also Halbpfennigstücke sind mir als Zeiteinheiten nicht geläufig.
MfG
Harti
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 968-125
16.01.2015 14:24
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 968-120:Hallo Henry,
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 968-119:das Licht wird die Strecke von hier zum Mond immer in derselben Zeit zurücklegen, ob ich das nun in Sekunden oder in Halbpfennigstücken ausdrücke.
Also Halbpfennigstücke sind mir als Zeiteinheiten nicht geläufig.
Zitat:Und nichts kann diese Strecke schneller zurücklegen, und zwar wegen der Gleichwertigkeit von Energie und Masse, siehe SRT.
Die Begründung erschließt sich mir nicht ohne weiteres. Falls sich begründen läßt, dass die Lichtgeschwindigkeit, in herkömmlichen Einheiten dargestellt, die höchstmögliche Geschwindigkeit ist, wird dann wohl die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit als Postulat der SRT nicht mehr benötigt ?
Eine Gleichwertigkeit von Energie und Masse ( E = m) ergibt sich nur, wenn man von einer Gleichwertigkeit von Raum und Zeit ( z.B. den Einheiten für Raum Lichtjahr und für Zeit Jahr) und daraus folgend einer Lichtgeschwindigkeit mit dem Wert 1 ausgeht.
MfG
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 968-126
16.01.2015 17:51
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 968-125:Also, c ergibt sich aus dem Verhältnis von elektrischer Feldkonstant zu magnetischer Feldkonstante, und c kann von massebehafteten Objekten nicht erreicht werden, weil E=mc^2 sowie Information kann nur mit höchstens c übermittelt werden.
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 968-127
16.01.2015 18:40
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 968-126:Hallo Eugen,Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 968-125:Also, c ergibt sich aus dem Verhältnis von elektrischer Feldkonstant zu magnetischer Feldkonstante, und c kann von massebehafteten Objekten nicht erreicht werden, weil E=mc^2 sowie Information kann nur mit höchstens c übermittelt werden.
es ist vielleicht besser, wenn Du Henry erklärst, dass es sich bei dem E in der Formel um die Ruheenergie der Materie handelt.
MfG
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 968-128
17.01.2015 11:02
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 968-127:Ich sag ja, dass du lernresistent bist.
Zitat:Jedes massbehaftete Teilchen wie z. B. ein Proton oder ein Elektron hat eine Ruhemasse. Diese Masse ist äquivalent zu Energie über E=mc^2.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 968-129
17.01.2015 12:29
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 968-128:Hallo Henry,
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 968-127:Ich sag ja, dass du lernresistent bist.
aber nur gegenüber den falschen Darstellungen, die Du hier verbreitest. Du hast jedenfalls jetzt gelernt:
Zitat:Jedes massbehaftete Teilchen wie z. B. ein Proton oder ein Elektron hat eine Ruhemasse. Diese Masse ist äquivalent zu Energie über E=mc^2.
MfG
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 968-130
17.01.2015 17:06
|
Zitat:da mir deine Resistenz gegen Argumente, Hilfsangebote, Lernfähigkeit, Wissenserweiterung seit längerem bekannt ist, war mein Einwurf zwar namentlich an dich gerichtet, jedoch inhaltlich an jedweden anderen Leser, und nicht mit der Hoffnung, dich einsichtig vorzufinden.
Zitat:All die wohlmeinenden Leute hier im Forum haben es nicht geschafft, dir den Unterschied zwischen einem Objekt selbst und einer Definition desselben klar zu machen.
Zitat:Es ist vollkommen gleichgültig, ob c = 1 gesetzt wird oder gleich ca. 300.000 Km pro Sekunde, beides sind nur Definitionen und ändern an der Geschwindigkeit nicht das Geringste.
Henry hat hier den Zusammenhang nicht verstanden. Wenn man die Einheiten Lichtjahr (Strecke) und Jahr (Zeit) zugrunde legt, ergibt sich für die Lichtgeschwindigkeit der Wert 1.Zitat:Ein Lichtjahr bleibt eine Strecke, die das Licht in einem Sonnenjahr zurücklegt, auch wenn ich c = 1 setze
Falsche Verwendung des Begriffs "Einheit". c ist und bleibt eine Geschwindigkeit, egal welche Einheiten man verwendet.Zitat:c = 1 ist dann laut Definition die Einheit (genauer gesagt ist c eine dimensionslose Einheit)
Die Begründung ist falsch. E/m = c^2 stellt eine Beziehung zwischen der Masse eines Körpers und der Energie, die in ihm steckt, her. Mit der Bewegung dieses Körpers (der kinetischen Energie)hat dies nichts zu tun.Zitat:und c kann von massebehafteten Objekten nicht erreicht werden, weil E=mc^2 sowie Information kann nur mit höchstens c übermittelt werden.
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 968-131
17.01.2015 17:06
|
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 968-132
17.01.2015 18:43
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 968-130:Hallo Eugen Bauhof,
mich nervt langsam die Überheblichkeit und das oberlehrerhafte Getue von Henry. Er meint sich selbst profilieren zu können, indem er sich mit Leuten wie Dir, Claus und Okotombrok auf eine Wissensstufe stellen will, ohne wirklich Ahnung zu haben; mich versucht er dabei permanent runter zu machen, weil er meint, das kommt bei Dir gut an.
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.421, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 968-133
17.01.2015 19:46
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 968-132:wenn du Probleme mit Henry hast, dann kläre das mit ihm.
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.421, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 968-134
17.01.2015 20:48
|
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 968-135
17.01.2015 23:40
|
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 968-136
18.01.2015 08:55
|
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.421, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 968-137
18.01.2015 09:30
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 968-131:Was meinst du: Würden wir bei den Menschen eine statistische "Todeslinie" sehen, die der Zerfallslinie der Uranatome ähnelt?
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 968-138
18.01.2015 09:35
|
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 968-139
18.01.2015 21:15
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 968-138:Auf der Grundlage dieses Kausalitätsbegriffs ist die Frage nach "absolutem Zufall" eine Glaubensfrage, weil wir nicht allwissend sind. Die Aussage Einsteins "Der Alte würfelt nicht" enthält daher zwei Glaubensüberzeugungen.
1) Es gibt einen Gott.
2) Dieser Gott hat das Naturgeschehen in Form von Naturgesetzen (kausalen Geschehensabläufen) gestaltet.
Die Frage wäre also: Handelt es sich bei dem Thema im Kern um eine Glaubensfrage ?
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 968-140
20.01.2015 10:09
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 968-137:Stelle dir vor, die Menschen kommen an der Abzweigung des Wegs aus deinem Beitrag Nr. 968-131 vorbei. Sie wissen nicht, was sie auf ihrem eingeschlagenen Weg erwarten wird und sie mögen sich völlig frei und ohne Vorurteile für einen der beiden Wege entscheiden.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.