Interessiert es Euch?

Mal eine Frage: Interessiert es Euch, was wirklich am 11.09.2001 in New York geschah? Es gibt Videoaufnahmen von Amateuren, welche Fragen aufwerfen. Aber auch auf den Aufnahmen der Medien sind eigenartige Sachen zu sehen und zu hören...

Hier sind mal ein paar Links zu interessanten Videos (wie ich finde). Vielleicht fragt Ihr Euch hinterher auch, ob wir die Wahrheit erfahren haben oder nicht...

http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438...

http://video.google.de/videoplay?docid=-78599097653...

Ich bin gewiss kein Verschwörungstheoriefanatiker, aber ich lasse mich gerne von logischen Fragen / Antworten überzeugen.

Hallo Uwe.

Ok, meine erste Frage.

Wie kann es sein, das die Twintowers zusammengebrochen sind, ohne halb Manhattan unter sich zu begraben?

Kaimangadil schrieb in Beitrag Nr. 912-2:

Wie kann es sein, das die Twintowers zusammengebrochen sind, ohne halb Manhattan unter sich zu begraben?

Sehr gute Frage!

Nun, eigentlich fängt die Überlegung ja schon da an, warum die Türme (wie auch das fast nie erwähnte Gebäude WTC 7!) überhaupt zusammengebrochen sind! Man sagt uns, dass die Hitze den Stahl geschmolzen hätte und darum wären die Gebäude eingestürzt. Falsch! Das kann so DEFINITIV nicht richtig sein. Erstens waren im Gebäude noch Menschen, welche Telefonkontakt nach außen hatten. Wie lange kann ein Mensch denn bei einer Umgebungstemperatur von über 1000 Grad Celsius telefonieren? Zweitens sieht man in verschiedenen Aufnahmen Menschen an den Fenstern und sogar direkt an der gewaltigen Einschlagstelle stehen. Drittens müsste weicher Stahl glühen und damit leuchten...

Man muss sich fragen, warum denn bis zu diesem Tag noch nie ein Gebäude mit Stahlkonstruktion durch einen Brand zum Einsturz gebracht wurde. Und es gab da schon wesentlich heftigere Brände in Hochhäusern!

Man muss sich fragen, warum denn die Häuser in so kleine Teile zerfallen sind. Wenn man sich Aufnahmen aus dem Krieg ansieht, dann sind im Geröll der Ruinen immer größere Brocken dabei.

Man muss sich fragen, was denn die Lichtblitze, die man in verschiedenen Aufnahmen während des Zusammensturzes sieht, für eine Ursache haben. Woher kommen die Detonationsgeräusche aus dem Fundamentbereich? Wie kann es denn sein, dass 4 Etagen unter der Erde eine gewaltige Explosion ausgelöst wird, wenn 80 Stockwerke darüber ein Flugzeug in das Gebäude fliegt. Die an Hand der aufgezeichneten Magnituden von 2,1 bzw. 2,3 Stufen auf der Richterskale berechneten Sprengstoffmengen belaufen sich auf 14 bzw. 27 Tonnen (!) TNT...

Ja und richtig: Die Türme sind von oben nach unten pulverisiert worden, was nur durch genau plazierte Sprengungen möglich war. Ebenso WTC 7, welches implodiert ist, wie es nur bei einer gezielten Sprengung möglich ist.

Gegenfrage: Wer profitiert eigentlich vom Einsturz der sieben WTC-Gebäude?

Wird von Unbekannten eine Untat begangen, dann fragt man: Wer war’s? Lassen die Umstände auf eine Gemeinschaftstat schließen, die insgeheim vorbereitet werden mußte, so gibt es dafür einen Begriff: Verschwörung.

Zum Ergreifen der Verschwörer muß man nachdenken über Tathergang, mögliches Motiv, darüber, wem die Tat genutzt und wer Ähnliches schon einmal gemacht hat. Am Ende wird man sich eine Theorie über die Verschwörung gebildet haben: Diese könnten es gewesen sein, jene aber nicht, und zwar mit dem oder dem Mittel, und mit diesem, aber nicht mit jenem Motiv. Man weiß dann nicht, ob diese Verschwörungstheorie richtig ist. Aber man hat eine Suchrichtung.

Nach dem 11. September 2001 hat die US-Regierung festgestellt, eine Verschwörung habe stattgefunden. Und die Regierung hat behauptet zu wissen, wer die Täter sind. Die Tat sei mit vier Flugzeugen begangen worden, die nicht aufzuhalten waren, und so weiter. Doch die US-Regierung konnte ihre Verschwörungstheorie bisher nicht beweisen.

Im Gegenteil. Die Zweifel wuchsen, und immer mehr Leute entwickelten eigene Verschwörungstheorien: Die Saudis waren’s; Bush selber ist verwickelt; der pakistanische ISI hatte die Finger drin; der Mossad war Atta hinterher; die Holländer hatten Vorwissen. Und es hieß auch: Was ins Pentagon flog, war gar kein Flugzeug. Die WTC-Flugzeuge waren ferngelenkt. Der FBI wurde von der CIA ausgeschaltet.

All diese Verschwörungstheorien können, ebenso wie die von Bush, richtig oder falsch sein, einleuchten oder blöd klingen. Doch sie sprechen alle von einer Verschwörung, die tatsächlich existiert, oder existiert hat. Sie sprechen von der wirklichen Verschwörung einer Tätergruppe, deren Identität aber noch herauszufinden ist.

Hallo Neo-x,

ja, das ist wohl der Hauptgrund... Also für Dich eine Korrektur der Frage:

Wie ist es möglich, das beim Einsturz der Gebäude des Worldtrade-Centers die umliegenden Gebäude nicht zerstört wurden?

Vielleicht findest Du ja noch andere Antworten.

Wer sich interessiert, dem sei auch diese Seite empfohlen. Da gibt es auch einige interessante Filme und Meinungen...

http://www.earthfiles.de/forum/start.php?OTMP=/area...

Soviel zu Loose Change

http://www.werboom.de/vt/html/loose_change2.html

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

@Dshubi:
Abgesehen davon, dass ich ziemlich sicher bin welche Leute du für die Verschwörer hälst, muss ich deinen Beitrag 912-4 loben und unterstütze die Aussagen völlig.

Die Liste der Unklarheiten und offensichtlichen Unlogikheiten ist sehr lang. Trotzdem darf man den Unterschied zwichen einem Beweis und einem Indiz nicht vergessen.

Dshubi schrieb in Beitrag Nr. 912-9:

Soviel zu Loose Change

http://www.werboom.de/vt/html/loose_change2.html

Ich hab da mal quer drübergelesen. So einen naiven Versuch, augenscheinliche Widersprüche weg zu erklären, habe ich nichtmal von der amerikanischen Regierung gelesen. Der Verfasser der Webseite behauptet allen Ernstes, von dem angeblichen Flugzeugeinschlag im Pentagon wären erstens 60 Tonnen Metall in ein einziges 5 Meter Loch verschwunden und dann auch noch komplett verdampft. Man kann seine Loyalität zu Amerika auch übertreiben, aber sachlich sollte man schon bleiben und die Behauptung alleine, dass ein Fluganfänger eine Punktlandung im Pentagon schafft (warum eigentlich nicht die andere Seite wo Rumsfeld gesessen hat oder wenigstens das Zentrum, damit es sich lohnt?) ist mehr als unsachlich.

@ Uwe,
hier mal ein Link der sich mit dem Thema mal objektiv auseinander setzt .

http://www.biologie.de/biowiki/Verschw%C3%B6rungsth... mber 2001

Dshubi schrieb in Beitrag Nr. 912-12:

@ Uwe,
hier mal ein Link der sich mit dem Thema mal objektiv auseinander setzt .

http://www.biologie.de/biowiki/Verschw%C3%B6rungsth... mber 2001

[Nachricht zuletzt bearbeitet von Dshubi am 24.09.2006 um 14:17 Uhr]

Danke Dshubi, der Link funktioniert zwar nicht, aber ich habe es dennoch gefunden. Auf der von Dir empfohlenen Seite stehen Argumente Pro und Kontra. Insofern ist das da völlig neutral. Allerdings sollte man neben den Vorkommnissen im Einzelnen auch mal den 11. September 2001 als Ganzes betrachten und da fehlt mir ein ganz entscheidendes Argument GEGEN eine "Verschwörungstheorie" betreffs Insidejob: Das öffentliche Eingeständnis, dass die größte und am besten ausgerüstetste Armee der Welt nicht in der Lage ist, 200 Millionen Ameriakaner vor feindlichen Angriffen zu schützen... Vom Augenblick der angeblichen Entführung von vier (!) Flugzeugen an bis zum Desaster verging jede Menge Zeit, in der nachweislich rein garnichts zur Abwehr unternommen wurde. Auch der Präsident der Vereinigten Staaten blieb beim Erhalt der Nachricht über den Angriff auf Amerika seelenruhig sitzen. Und was mir auch nicht einleuchtet ist der Fakt, dass die "Terroristen" sich erstens eine Zeit ausgesucht haben, in der das WTC noch garnicht richtig voll war, dass sie zweitens ausgerechnet auf den leer stehenden Flügel des Pentagons eine Punktlandung machen und dass sie drittens nicht den Versuch unternommen haben, die Flugzeuge (die sie ja ungestört im amerikanischen Luftraum bewegen konnten, wie wir jetzt alle wissen) auf Atomkraftwerke zu schmeißen. DAS hätte sich gelohnt und da hätte es an einem Terrorakt keinen Zweifel mehr gegeben. Aber so - ich bleib dabei: Die CIA ist schuld und Bush hat's gewusst. Die Gründe für den 11.09. sind im Nachhinein zu offensichtlich (Siehe auch Fahrenheit 9/11).

Hallo Uwe,

Deine Versuche, hier eine Verschwörungstheorie zu "beweisen" werden wohl kaum gelingen.
Nicht mit Begründungen wie "Bush ist sitzengeblieben" oder "Ein Atomkraftwerk wäre doch viel lohnender gewesen".

1. Was macht es schon ob Bush sitzt, herumspringt usw. in Krisensituationen ist in erster Linie die Vorortadministration gefragt.

2. Was ein lohnendes Ziel für Terroristen ist definiert sich über mehrere Faktoren bei denen Langzeitschaden vielleicht eine untergeordnete Rolle spielt, während "Publicity" eventuell höher einzustufen ist.

Aber die Anwesenheit von Amateurfilmern und TV hat zweierlei folgen.
Was man als erstes sieht und erklärt bekommt (wenn es zudem nicht völlig unplausibel ist) brennt sich ins Gedächtnis und trägt dazu bei, dass daran die Wirklichkeit konstruiert wird, oder das diese Medienrepräsentation als die Wirklichkeit angesehen wird.

Ich finde aber, dass beide Hypothesen - die offizielle wie auch die Verschwörungstheorie - Fragen aufwerfen, die vielleicht durch Entwicklung eines weiteren Szenarios beantwortet werden können.

Eine Entweder-Oder-Kampagne wird immer zugunsten der offiziellen Hypothese verlaufen und mit der Zeit wird der 11. September 2001 Geschichte werden und immer weniger Menschen Anlass zum Zweifeln sehen. Denn er wird "nur" noch der Anlass für weitere Entwicklungen darstellen...

Es gilt also offene Fragen zu suchen und Antwortmöglichkeiten zu suchen anstatt Antworten zu geben.

Ähm, finde ich jedenfalls.

Hallo Kaimangadil,

offene Fragen und mögliche Antworten gibt es jede Menge in "Fahrenheit 9/11", in "Eyewiteness911" u.a.

Wie wäre es zum Beispiel mit folgenden Fragen:
Warum hält die CIA trotz aller Skepsis der "Verschwörungstheoretiker" die Videobänder zurück, auf denen eigentlich der Einschlag des Flugzeuges in das Pentagon zu sehen seien müsste?

Antwort: Weil es da sicherlich garkein Flugzeug zu sehen gibt...

Frage: Warum hat man die Stahlträger des WTC so schnell außer Landes gebracht und trotz der enormen menschlichen Verluste keine detailierte Untersuchung des Vorfalles veranlasst? Immerhin hätten Ingenieure ja an Hand der Trümmer Erkenntnisse ziehen können, wie man zukünftig den Einsturz von Häusern bei Bränden umgehen kann...

Antwort: Weil da sicherlich die wahre Ursache des Einsturzes, nämlich gezielte Sprengung, nachgewiesen worden wäre...

Frage: Wie kann es sein, dass die Türme des WTC im freien Fall zusammengestürzt sind? Die offizielle Begründung für den Crash an sich besagt, dass durch die Last des oberen Teiles die Fußböden nachgegeben hätten und jeweils auf die darunter liegende Ebene gekracht sind, also quasi ein Domino-Effekt.

Antwort: Es kann garnicht sein! Denn wenn es so gewesen wäre, dann hätte jede Ebene den Fall der darüberliegenden Etagen kurzzeitig gebremst. Der Zusammenbruch hätte deutlich mehr Zeit benötigt (bis zu 1 Minute). Freifall geht nur, wenn bereits im Vorfeld die bremsende Etage durch gezielte Sprengung beseitigt wird.

Naja, Fragen gibt es noch sehr viele. Warum zum Beispiel werden alle Fragen der in zunehmendem Maße größer werdenden Skeptikergemeinde ignoriert? Warum bezieht man nicht offen Stellung zu den "Unterstellungen" betreffs Insidejob?

Antwort: Es wäre das Ende der Regierung Bush...

Nochmal, Du wirst hier niemanden überzeugen. Du kannst ja nichts beweisen.
Such Dir ein paar interessierte Leute und geh der Sache auf den Grund, aber bete hier nicht immer und immer wieder dieselben Thesen her.

Und nochmal ich finde es einfach unredlich, wenn Du Fragen aufwirfst, und gleich die Antworten lieferst, so kommt kein vernünftiger Diskurs zu Stande. Im Übrigen verfügen wir alle nur über Informationen aus x-ter Hand.

Und wiederum, die Fragen sind ja berechtigt und sie legen auch nahe, das an der aktuell offiziellen Hypothese Zweifel berechtigt sind. Das soll doch gar nicht in Zweifel gezogen werden. Aber ich finde, auch der Verschwörungstheorie gegenüber sind etwaige Zweifel berechtigt.

Ich möchte hiermit also anregen, Fragen zu stellen und mit allen zusammen Antworten zu suchen.

Beispiel: Warum ist das WTC so "geordnet" in sich zusammengebrochen?

1. Es wurde gesprengt.
2. Die Trägerstruktur in den getroffenen Stockwerken ist kollabiert.
3. Es ist Etage für Etage zusammengestürzt. (Dominoeffekt)
...

Für Indizienbeweise sind wir hier natürlich in einer denkbar ungünstigen Situation, betreffs Entfernung usw.
Man kann eigentlich nur die offizielle Theorie falsifizieren und dann eine plausiblere anbieten.
Es geht also maßgeblich um Wahrscheinlichkeiten.

Abschließend bleibt mir zu sagen, ich habe eine leichte Aversion gegenüber Monokausalen Szenarien.

@ Uwe

Zitat:

Danke Dshubi, der Link funktioniert zwar nicht, aber ich habe es dennoch gefunden. Auf der von Dir empfohlenen Seite stehen Argumente Pro und Kontra. Insofern ist das da völlig neutral.

Und genau darum geht es mir ! Sich nicht von der einen oder anderen Seite so beeinflussen zu lassen, dass man blindlinks alles glaubt . Und bei Loose Change wird ja ganz schön mit den Ketten gerasselt .Also, denke ich, ist der Link ganz brauchbar um auch mal eine andere Sichtweise zu bekommen .

Kaimangadil schrieb in Beitrag Nr. 912-16:

Und nochmal ich finde es einfach unredlich, wenn Du Fragen aufwirfst, und gleich die Antworten lieferst, so kommt kein vernünftiger Diskurs zu Stande.

Aber genau das hast Du selbst einen Beitrag über mir gefordert:

Zitat:

Kaimangadil
Es gilt also offene Fragen zu suchen und Antwortmöglichkeiten zu suchen anstatt Antworten zu geben.

Ich habe die für mich einzig plausible Antwort angeboten. Nun wäre es also an Dir gewesen, eine noch plausiblere Antwort anzubieten...

Zitat:

Kaimangadil
Ich möchte hiermit also anregen, Fragen zu stellen und mit allen zusammen Antworten zu suchen.

Beispiel: Warum ist das WTC so "geordnet" in sich zusammengebrochen?

1. Es wurde gesprengt.
2. Die Trägerstruktur in den getroffenen Stockwerken ist kollabiert.
3. Es ist Etage für Etage zusammengestürzt. (Dominoeffekt)
...

Für Indizienbeweise sind wir hier natürlich in einer denkbar ungünstigen Situation, betreffs Entfernung usw.
Man kann eigentlich nur die offizielle Theorie falsifizieren und dann eine plausiblere anbieten.
Es geht also maßgeblich um Wahrscheinlichkeiten.

Ja genau das könnten wir ja gemeinsam tun, aber statt dessen beschäftigst Du Dich viel zu sehr mit meiner Art, Forenbeiträge zu verfassen als mit deren Inhalt...
Wenn Du an diesem Thema ernsthaft interessiert bist und uns an Deinen Überlegungen teilhaben lassen möchtest, dann äußere Dich doch ab jetzt sachbezogen zum Thema und biete plausible Erklärungen für die Vorkommnisse am 11.09.2001 an.