Wo hat Gott seine Würfel her?
Thema erstellt von |-|ardy
Hi, Horst,
Vorweg, mein Posting war ironisch gemeint, dies hätte man am Smilie :-)
erkennen können, hätte auch anders schreiben können, viel Lärm um nichts, lassen wir dieses Thema dabei bewenden.
Was mich wesenlich mehr interessieren würde, hast du eine Meinung zu diesem Thema:
Nehmen wir an, unser jetziges Universum ist nicht nur mit allen bekannten und unbekannten Phänomenen gefüllt, sondern auch mit Inseln des „Nichts“ sei es im Mikro oder Makrouniversum, wobei wieder die Frage zu stellen ist, ist dieses „Nichts“ dann,
gleichbedeutend mit dem „Nichts“ von einem Urknall zum nächsten ?
gleichbedeutend mit dem über ein endliches Universum hinausgehendem ?
gleichbedeutend mit einem schwarzen Loch ?
-falls es solche Inseln geben sollte, die kein schwarzes Loch sind, könnte sich ein Photon oder Teilchen in so ein „Nichts“ hineinbewegen und dadurch das „Nichts“ in Raum wandeln ??
Dies wäre (angenommen unser Universum ist endlich) ähnlich dem expandierenden Universum, welches sich in das „Nichts“ ausdehnt, besser >das „Nichts“ in Raum wandelt.
LG
Paul
Vorweg, mein Posting war ironisch gemeint, dies hätte man am Smilie :-)
erkennen können, hätte auch anders schreiben können, viel Lärm um nichts, lassen wir dieses Thema dabei bewenden.
Was mich wesenlich mehr interessieren würde, hast du eine Meinung zu diesem Thema:
Nehmen wir an, unser jetziges Universum ist nicht nur mit allen bekannten und unbekannten Phänomenen gefüllt, sondern auch mit Inseln des „Nichts“ sei es im Mikro oder Makrouniversum, wobei wieder die Frage zu stellen ist, ist dieses „Nichts“ dann,
gleichbedeutend mit dem „Nichts“ von einem Urknall zum nächsten ?
gleichbedeutend mit dem über ein endliches Universum hinausgehendem ?
gleichbedeutend mit einem schwarzen Loch ?
-falls es solche Inseln geben sollte, die kein schwarzes Loch sind, könnte sich ein Photon oder Teilchen in so ein „Nichts“ hineinbewegen und dadurch das „Nichts“ in Raum wandeln ??
Dies wäre (angenommen unser Universum ist endlich) ähnlich dem expandierenden Universum, welches sich in das „Nichts“ ausdehnt, besser >das „Nichts“ in Raum wandelt.
LG
Paul
| Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Hallo Paul,
"Was mich wesentlich mehr interessieren würde, hast du eine Meinung zu diesem Thema:"
Tut mir leid Paul, jede Diskussion die "NICHTS" beinhaltet ist nach meinem Verständnis von Logik sinnlos, da sie unweigerlich in die Paradoxie führt !
(Siehe auch meinen Eintrag in "DER RAUM" v. 17.05 18:13
Aber trotzdem ein Beispiel aus Deinem Text:
"Nehmen wir an, unser jetziges Universum ist nicht nur mit allen bekannten und unbekannten Phänomenen gefüllt, sondern auch mit Inseln des „Nichts“....."
Damit hast Du "NICHTS" zu einer Insel gemacht und eine Insel ist nun mal kein NICHTS .....oder ? NICHTS ist damit ergo nur eine Spekulation eine Idee. Gedankenexperimente darüber sind durchaus legitim, besitzen aber keinerlei Bezug zu Realität - was immer das ist ! Das Universum IST als komplexes System vorhanden, es EXISTIERT und was vorhanden ist, kann weder NICHTS sein, noch beinhalten ! Das "Unwort" NICHTS also definieren zu wollen würde zu dem logischen Widerspruch führen, daß NICHTS dann verschwunden wäre, es wäre zu ETWAS beschreibbarem geworden
Was "unser(?)" Universum anbelangt, ist es ja nun als Teil eines Multiversums interpretiert worden, in dem fortwährend Eizeluniversen vergehen und entstehen, wie die Blasen eines Schaumteppichs ! Ich will damit sagen, es IST=EXISTIERT immer ETWAS, NICHTS gibt es nirgendwo, es ist nur ein Denkmodell wie z. B. die Null, die gibt es nur als abstrakten Begriff im Speicher unseres Gehirns und sonst nirgendwo im "Multiversum" :-)
Gruß Horst
"Was mich wesentlich mehr interessieren würde, hast du eine Meinung zu diesem Thema:"
Tut mir leid Paul, jede Diskussion die "NICHTS" beinhaltet ist nach meinem Verständnis von Logik sinnlos, da sie unweigerlich in die Paradoxie führt !
(Siehe auch meinen Eintrag in "DER RAUM" v. 17.05 18:13
Aber trotzdem ein Beispiel aus Deinem Text:
"Nehmen wir an, unser jetziges Universum ist nicht nur mit allen bekannten und unbekannten Phänomenen gefüllt, sondern auch mit Inseln des „Nichts“....."
Damit hast Du "NICHTS" zu einer Insel gemacht und eine Insel ist nun mal kein NICHTS .....oder ? NICHTS ist damit ergo nur eine Spekulation eine Idee. Gedankenexperimente darüber sind durchaus legitim, besitzen aber keinerlei Bezug zu Realität - was immer das ist ! Das Universum IST als komplexes System vorhanden, es EXISTIERT und was vorhanden ist, kann weder NICHTS sein, noch beinhalten ! Das "Unwort" NICHTS also definieren zu wollen würde zu dem logischen Widerspruch führen, daß NICHTS dann verschwunden wäre, es wäre zu ETWAS beschreibbarem geworden
Was "unser(?)" Universum anbelangt, ist es ja nun als Teil eines Multiversums interpretiert worden, in dem fortwährend Eizeluniversen vergehen und entstehen, wie die Blasen eines Schaumteppichs ! Ich will damit sagen, es IST=EXISTIERT immer ETWAS, NICHTS gibt es nirgendwo, es ist nur ein Denkmodell wie z. B. die Null, die gibt es nur als abstrakten Begriff im Speicher unseres Gehirns und sonst nirgendwo im "Multiversum" :-)
Gruß Horst
| Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
@Beitrag von Timeout vom 16.05.2003
Hatte ich nicht geschrieben:
„…daß einer der Gesprächspartner mit dem Wort Raum das Nichts meint, und der andere Gesprächspartner meint das Raumdingsbums (Äther).
Ganz klar, daß man dadurch aneinander vorbeidiskutiert.“ ?
Und genau so ist es natürlich gekommen.
Zitat Timeout:
„…Du magst der Ansicht sein, daß es keinen Sinn hat, über den Raum (also das, was Du "das Nichts" nennst, was aber nach Einstein vielzuviele Eigenschjaften hat, als daß man es guten Gewissens als Nichts bezeichnen könnte) zu diskutieren. Ich hingegen bin der Meinung, es hat keinen Sinn, über den Äther (ob nun Äther oder Raumdingsbums genannt) zu diskutieren, weil ich schlicht der Ansicht bin, daß es diesen nicht gibt - und was soll es mir bringen, über etwas zu diskutieren, was es nicht gibt…“
Also, falls ich mich mißverständlich ausgedrückt habe, hier noch´n Versuch:
NICHTS = nix, weg, futsch
Nix, worüber es sich lohnt zu diskutieren. Köstlich die Bemerkung von Horst:
„…3 Gramm NICHTS, oder 2 mm NICHTS, oder 5 Volt NICHTS, oder..........?“
Da wir hier im Zeitforum sind, würde ich 3 Minuten NICHTS bevorzugen. :-)
RAUMDINGSBUMS = Äther, Nichts-Füllung, Ätherraum, Raumäther, RaumZeit, „was aber nach Einstein vielzuviele Eigenschjaften hat“, oder wie auch immer, (meinetwegen auch „Raum“).
Worauf es mir ankommt ist, daß klar erkennbar zwischen Raum und NICHTS unterschieden wird!
Wenn also irgendwo im Zusammenhang mit Geometrie das Wort Raum auftaucht, dann habe ich dabei immer die Vorstellung von leerem Volumen (wie groß oder klein auch immer). Genauso ist es, wenn von den 3 Dimensionen des Raumes geschrieben wird. In diesen Fällen ist es unproblematisch.
Problematisch wird es, wenn man Raum im Sinne von Weltraum/RaumZeit/gekrümmtem Raum/Gravitationsursache/Zeitdilatationsursache meint. Denn dieser Raum ist alles andere als Nix/leeres Volumen. Dieser Raum ist ETWAS, wie es Horst immer so schön betont. Sollten wir es vielleicht ETWASRAUM taufen?
Wir sind also wohl im Prinzip gleicher Meinung, nur die babylonische Sprach- und Begriffsverwirrung :-) in Physik, Philosophie und Alltagssprache läßt das nicht gleich erkennen.
Um aber mal ein wenig voranzukommen:
Was für meßbare (direkt oder indirekt) Eigenschaften hat der ETWASRAUM außer den 3 Dimensionen Länge, Höhe, Breite, und der Lichtgeschwindigkeit (Gravitationsgeschwindigkeit)?Es gibt keine Urknall-Singularität.
Hatte ich nicht geschrieben:
„…daß einer der Gesprächspartner mit dem Wort Raum das Nichts meint, und der andere Gesprächspartner meint das Raumdingsbums (Äther).
Ganz klar, daß man dadurch aneinander vorbeidiskutiert.“ ?
Und genau so ist es natürlich gekommen.
Zitat Timeout:
„…Du magst der Ansicht sein, daß es keinen Sinn hat, über den Raum (also das, was Du "das Nichts" nennst, was aber nach Einstein vielzuviele Eigenschjaften hat, als daß man es guten Gewissens als Nichts bezeichnen könnte) zu diskutieren. Ich hingegen bin der Meinung, es hat keinen Sinn, über den Äther (ob nun Äther oder Raumdingsbums genannt) zu diskutieren, weil ich schlicht der Ansicht bin, daß es diesen nicht gibt - und was soll es mir bringen, über etwas zu diskutieren, was es nicht gibt…“
Also, falls ich mich mißverständlich ausgedrückt habe, hier noch´n Versuch:
NICHTS = nix, weg, futsch
Nix, worüber es sich lohnt zu diskutieren. Köstlich die Bemerkung von Horst:
„…3 Gramm NICHTS, oder 2 mm NICHTS, oder 5 Volt NICHTS, oder..........?“
Da wir hier im Zeitforum sind, würde ich 3 Minuten NICHTS bevorzugen. :-)
RAUMDINGSBUMS = Äther, Nichts-Füllung, Ätherraum, Raumäther, RaumZeit, „was aber nach Einstein vielzuviele Eigenschjaften hat“, oder wie auch immer, (meinetwegen auch „Raum“).
Worauf es mir ankommt ist, daß klar erkennbar zwischen Raum und NICHTS unterschieden wird!
Wenn also irgendwo im Zusammenhang mit Geometrie das Wort Raum auftaucht, dann habe ich dabei immer die Vorstellung von leerem Volumen (wie groß oder klein auch immer). Genauso ist es, wenn von den 3 Dimensionen des Raumes geschrieben wird. In diesen Fällen ist es unproblematisch.
Problematisch wird es, wenn man Raum im Sinne von Weltraum/RaumZeit/gekrümmtem Raum/Gravitationsursache/Zeitdilatationsursache meint. Denn dieser Raum ist alles andere als Nix/leeres Volumen. Dieser Raum ist ETWAS, wie es Horst immer so schön betont. Sollten wir es vielleicht ETWASRAUM taufen?
Wir sind also wohl im Prinzip gleicher Meinung, nur die babylonische Sprach- und Begriffsverwirrung :-)
in Physik, Philosophie und Alltagssprache läßt das nicht gleich erkennen.
Um aber mal ein wenig voranzukommen:
Was für meßbare (direkt oder indirekt) Eigenschaften hat der ETWASRAUM außer den 3 Dimensionen Länge, Höhe, Breite, und der Lichtgeschwindigkeit (Gravitationsgeschwindigkeit)?
Signatur:
| Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Hi Bernhard
Für alle unsere Überlegungen sind wir immer selbst der Bezugspunkt . Das betrifft doch auch die Dimensionen, die wir uns nur zur theoretischen und praktischen Orientierung im Raum als subjektive Hilfsmittel selbst geschaffen haben.
Also ohne uns als Beobachter in unserem selbst erdachten Inertialsystem gibt es im Raum objektiv weder oben noch unten, weder rechts noch links und damit weder Höhe, Breite , Länge ! JEDE Richtung im Raum kann also ganz nach Wunsch des Beurteilers die Höhe, Länge oder Breite sein . Gebe ich Höhe, Breite und Länge eines Ziegelsteines an, dann ist dieser Ziegel mein Bezugspunkt.......und wo habe ich äquivalente Bezugspunkte im leeren Raum ??
In diesem Sinne gibt es im Raum entweder überhaupt keine Dimensionen oder unendlich viele, wobei der Begriff der Unendlichkeit ja auch wieder subjektiv "dimensional" ist !
Also was nun Bernhard ! Ich denke, wenn eben niemand existiert, der mit Hilfe seines Bewußtseins etwas als hoch, breit oder lang erklären kann, dann können diese Begriffe nur subjektiv sein und nur ideell existieren! Wir diskutieren suzusagen nur über Ideen und nicht über Realitäten
Ähnlich verhält es sich ja auch mit Einsteins Aussage zur Zeit:
" Für uns Physiker sind Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur eine Illusion, wenn auch eine sehr zählebige Illusion !"
Wenn es also eine objektive Gegenwart gäbe, dann müßte sie auch meßbar sein und das ist sie nicht, sie ist ja nur eine Hilfsidee ! Ohne Gegenwart gäbe es ergo auch weder Vergangenheit noch Zukunft,.....denn sie haben ja kein Bindeglied und Einstein hat doch recht ! :-))
Gruß Horst
Für alle unsere Überlegungen sind wir immer selbst der Bezugspunkt . Das betrifft doch auch die Dimensionen, die wir uns nur zur theoretischen und praktischen Orientierung im Raum als subjektive Hilfsmittel selbst geschaffen haben.
Also ohne uns als Beobachter in unserem selbst erdachten Inertialsystem gibt es im Raum objektiv weder oben noch unten, weder rechts noch links und damit weder Höhe, Breite , Länge ! JEDE Richtung im Raum kann also ganz nach Wunsch des Beurteilers die Höhe, Länge oder Breite sein . Gebe ich Höhe, Breite und Länge eines Ziegelsteines an, dann ist dieser Ziegel mein Bezugspunkt.......und wo habe ich äquivalente Bezugspunkte im leeren Raum ??
In diesem Sinne gibt es im Raum entweder überhaupt keine Dimensionen oder unendlich viele, wobei der Begriff der Unendlichkeit ja auch wieder subjektiv "dimensional" ist !
Also was nun Bernhard ! Ich denke, wenn eben niemand existiert, der mit Hilfe seines Bewußtseins etwas als hoch, breit oder lang erklären kann, dann können diese Begriffe nur subjektiv sein und nur ideell existieren! Wir diskutieren suzusagen nur über Ideen und nicht über Realitäten
Ähnlich verhält es sich ja auch mit Einsteins Aussage zur Zeit:
" Für uns Physiker sind Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur eine Illusion, wenn auch eine sehr zählebige Illusion !"
Wenn es also eine objektive Gegenwart gäbe, dann müßte sie auch meßbar sein und das ist sie nicht, sie ist ja nur eine Hilfsidee ! Ohne Gegenwart gäbe es ergo auch weder Vergangenheit noch Zukunft,.....denn sie haben ja kein Bindeglied und Einstein hat doch recht ! :-)
)
Gruß Horst
| Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
| Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
| Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
| Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Der Eintrag wurde von mir gelesen und auch gelobt:
Nix, worüber es sich lohnt zu diskutieren. Köstlich die Bemerkung von Horst:
„…3 Gramm NICHTS, oder 2 mm NICHTS, oder 5 Volt NICHTS, oder..........?“
Da wir hier im Zeitforum sind, würde ich 3 Minuten NICHTS bevorzugen. :-)
Und wo ist der Eintrag zum ETWAS ?Es gibt keine Urknall-Singularität.
Nix, worüber es sich lohnt zu diskutieren. Köstlich die Bemerkung von Horst:
„…3 Gramm NICHTS, oder 2 mm NICHTS, oder 5 Volt NICHTS, oder..........?“
Da wir hier im Zeitforum sind, würde ich 3 Minuten NICHTS bevorzugen. :-)
Und wo ist der Eintrag zum ETWAS ?
Signatur:
Hallo zusammen,
ist schon fesselnd was Ihr hier so schreibt...
Die Ursprungsfage, alles sei Vorbestimmt und Got würfelt oder nicht möchte ich nochmal neu aufbringen:
Fangen wir mal in der Grundschule an, vielmehr habe ich nicht:
1+1=2
Also um das ganze in eine Gleichung zu setzten:
Fritz hat eine Birne, seine Mutter gibt Ihm noch eine. Wieviel hat Fritz jetzt?
Das ist meines Erachtens Realität!
Ob nun 1 meter plus 1 meter wirklich zwei meter ergibt bleibt fraglich.
Denn das hatten wir schon, dazu muß ich erst den Urmeter unendlich genau definieren und einen weiteren Urmeter unendlich genau danebensetzen. selbst wenn ich das schaffen würde könnte ich nicht unendlich genau messen wieviel ich nun habe...
Die Unendlichkeit stelle ich mir ganz einfach folgender Maßen vor:
Eine Ameise sitzt auf einem Fußball und läuft immer geradeaus. Sie kommt immer wieder an den selben Platz an und merkt es nicht.
Nun, der Ameise kann ich vielleicht erklären, wenn ich sie auf die Hand nehme und ihr den Fußball aus der Entfernung zeige, Daß er Rund ist.
So wie man uns auch irgendwann mit der Erde erklärt hat. Aber um das Universum zu beurteilen denke ich fehlt uns das Verständniss. Es gibt genauso eine ganz logische erklärung für Zeit, Raum und unendlichkeit. Wir können es jeodoch mit unserem kleinen Hirn einfach nicht erfassen.
Gott sitzt vielleicht über diesem Fußball und sieht uns Tag für Tag zu. Aber er weiß einfach nicht wie er uns erklären soll daß wir nur auf unserem Fußball rummlaufen.
Nehmen wir an wir wären Gott und die Ameise ein Mensch, wie würdest Du es dieser Ameise erklären ;-)
Die Sache mit Fritz und den Bananen oder Birnen können wir voll erfassen. Die Zeit haben wir noch nicht im geringsten erfasst. Daran liegt es. Wir sind zu doof... Oder denken einfach Falsch!
Viele Grüße,
the2nd
ist schon fesselnd was Ihr hier so schreibt...
Die Ursprungsfage, alles sei Vorbestimmt und Got würfelt oder nicht möchte ich nochmal neu aufbringen:
Fangen wir mal in der Grundschule an, vielmehr habe ich nicht:
1+1=2
Also um das ganze in eine Gleichung zu setzten:
Fritz hat eine Birne, seine Mutter gibt Ihm noch eine. Wieviel hat Fritz jetzt?
Das ist meines Erachtens Realität!
Ob nun 1 meter plus 1 meter wirklich zwei meter ergibt bleibt fraglich.
Denn das hatten wir schon, dazu muß ich erst den Urmeter unendlich genau definieren und einen weiteren Urmeter unendlich genau danebensetzen. selbst wenn ich das schaffen würde könnte ich nicht unendlich genau messen wieviel ich nun habe...
Die Unendlichkeit stelle ich mir ganz einfach folgender Maßen vor:
Eine Ameise sitzt auf einem Fußball und läuft immer geradeaus. Sie kommt immer wieder an den selben Platz an und merkt es nicht.
Nun, der Ameise kann ich vielleicht erklären, wenn ich sie auf die Hand nehme und ihr den Fußball aus der Entfernung zeige, Daß er Rund ist.
So wie man uns auch irgendwann mit der Erde erklärt hat. Aber um das Universum zu beurteilen denke ich fehlt uns das Verständniss. Es gibt genauso eine ganz logische erklärung für Zeit, Raum und unendlichkeit. Wir können es jeodoch mit unserem kleinen Hirn einfach nicht erfassen.
Gott sitzt vielleicht über diesem Fußball und sieht uns Tag für Tag zu. Aber er weiß einfach nicht wie er uns erklären soll daß wir nur auf unserem Fußball rummlaufen.
Nehmen wir an wir wären Gott und die Ameise ein Mensch, wie würdest Du es dieser Ameise erklären ;-)
Die Sache mit Fritz und den Bananen oder Birnen können wir voll erfassen. Die Zeit haben wir noch nicht im geringsten erfasst. Daran liegt es. Wir sind zu doof... Oder denken einfach Falsch!
Viele Grüße,
the2nd
| Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
In diesem Forum dürfen nur Mitglieder schreiben. Hier kannst du dich anmelden
Nach oben