Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 117-1001:

Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 117-1000:

warum gefällt euch meine Definition

Den Anspruch, Universum zu definieren, habe ich nicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wellenfunktion: Die Wellenfunktion ist genau die Information des Systems und nicht ungefähr.
Ist Dein Quantensystem replizierbar?

lg
Thomas

Henry schrieb in Beitrag Nr. 117-1004:

 
da die Wellenfunktion eines isolierten Systems bei Kontakt mit der "Umwelt" auf das neue, Gesamtsystem übertragen wird und jedes System in unserem Kosmos letztlich mit jedem anderen in Kontakt war und weiterhin die Dekohärenz irreversibel ist, macht nur eine Beschreibung des gesamten Universums als System bzgl. der Wellenfunktion Sinn   oder Unsinn, was ich eher annehme.

Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 117-1005:

Die Schrödinger-Gleichung fürs gesamte Universum aufzustellen und zu lösen ist ein völlig aussichtloses Unterfangen.

Sie existiert andererseits wirklich, und unser Universum entwickelt sich ihr entsprechend.
...

Dekohärenz ist genau das: Ein Abändern der Schrödingergleichung (und daher der Welenfunktion)

Claus schrieb in Beitrag Nr. 117-1006:

 
Hmm, Grtgrt, existiert sie nun oder wird sie abgeändert?

Ich meine, der Sinn der (zeitabhängigen) Schrödingergleichung ist doch, eine exakte Berechnung eines Zustands an beliebiger räumlicher und zeitlicher Koordinate. Wenn die Wellenfunktion aber nun ständig unvorhersehbar abgeändert wird, so ist das m.E. äquivalent mit der Aussage, dass es die eine universell gültige Wellenfunktion des Universums eben nicht gibt.

Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 117-1007:

ich aber nehme zur Kenntnis, dass [die Schrödingergleichung] eine Variable ist, deren Wert durch jedes in unserem Universum stattfindende Elementarereignis ein klein wenig abgeändert wird.

Aus meiner Sicht also hat die Schrödingergleichung einen zusätzlichen Parameter "Gegenwart".

Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 117-1007:

Aus meiner Sicht also hat die Schrödingergleichung einen zusätzlichen Parameter "Gegenwart".
Da der seinen Wert "Grenze zwischen Vergangenheit und Zukunft" ständig ändert, ändert das auch ständig die Gleichung und deren Lösung (die Wellenfunktion des Universums).

Claus schrieb in Beitrag Nr. 117-1009:

Es gibt die "Wellenfunktion des Universums" nicht in dem Sinne, als dass man aus ihr einen späteren Zustand des Universums vorausberechnen könnte.

Begründung: Die "Wellengleichung des Universums" kann keine generelle Gültigkeit beanspruchen, da zu jedem Zeitpunkt eine andere Form der Wellengleichung für die Zustandsberechnung herangezogen werden muss. Dann aber handelt es sich nicht um eine Zustandsberechnung (i.S. einer Vorhersage) sondern nur um eine Beschreibung der jeweiligen Sachlage.

Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 117-1011:

An dieser Stelle stand ein Beitrag von Gregor Lämmer.
Da es sich nicht um seinen eigenen Beitrag handelte, sondern um eine Kopie eines Beitrages aus einem anderen Internetforum ohne jegliche Kenntlichmachung des Sachverhaltes, habe ich den Beitrag gelöscht.
Gregor Lämmer, ich kann dein Vorgehen nur als bewusste Täuschung ansehen und werde ein besonderes Augenmerk auf deine zukünftigen Beiträge legen.

Gregor Lämmer schrieb in Beitrag Nr. 117-1012:

Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 117-1011:

An dieser Stelle stand ein Beitrag von Gregor Lämmer.
Da es sich nicht um seinen eigenen Beitrag handelte, sondern um eine Kopie eines Beitrages aus einem anderen Internetforum ohne jegliche Kenntlichmachung des Sachverhaltes, habe ich den Beitrag gelöscht.
Gregor Lämmer, ich kann dein Vorgehen nur als bewusste Täuschung ansehen und werde ein besonderes Augenmerk auf deine zukünftigen Beiträge legen.

Hallo Okotombrok,

Du bist ganz schön auf Zack, dass Du meine Tätigkeit, einen anderen Text zu kopieren, aufgedeckt hast. Ich muss mich jedoch für mein Tun nicht entschuldigen, weil Du im Irrtum bist. Ich war nämlich nicht dazu verpflichtet, auf die Tatsache einer Kopie aufmerksam zu machen, weil ich selbst der Autor bin. Ich bin nämlich in diesem Forum unter dem Pseudonym "Geronimo aus Frisco" tätig.

Der Beweis ist hier: Link für den Beweis Okotombroks Irrtum

Mein Artikel dort ist hier: Link zu dem kopierten Text von Gregor Lämmer

Henry schrieb in Beitrag Nr. 117-1013:

Was soll das dann? Es ist wohl schon allein ein Gebot der Höflichkeit, auf solche Zusammenhänge hinzuweisen, selbst, wenn es sich um Selbst-Plagiate handelt!

Gregor Lämmer schrieb in Beitrag Nr. 117-1014:

Henry schrieb in Beitrag Nr. 117-1013:

Was soll das dann? Es ist wohl schon allein ein Gebot der Höflichkeit, auf solche Zusammenhänge hinzuweisen, selbst, wenn es sich um Selbst-Plagiate handelt!

Nein. Das ist kein Gebot der Höflichkeit. Es ist allein meine Sache, über die ich selbst befinden kann, wie ich will. Ich muss mir von niemandem vorschreiben lassen, wie und wo ich meine Gedanken verbreite und bin darüber niemandem Rechenschaft schuldig.

Hier wird mal wieder das Opfer zum Täter gemacht, weil man vor illegalen Plagiaten nirgends mehr sicher sein kann.

Henry schrieb in Beitrag Nr. 117-1015:

Dieses Faktum den geneigten Mitgliedern des Forums mitzuteilen ist sehr wohl ein Gebot der Höflichkeit.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 117-1016:

Henry schrieb in Beitrag Nr. 117-1015:

Dieses Faktum den geneigten Mitgliedern des Forums mitzuteilen ist sehr wohl ein Gebot der Höflichkeit.

Hallo Henry und guten Tag. Du hast völlig recht. Da reicht doch schon ein... "an anderer Stelle habe ich geschrieben..." und jeder wüsste was los ist. Aber zum einen ist Höflichkeit nicht jedermans Sache, und zum anderen erleidet man bei dem Versuch, die eigenen Maßstäbe (hier den der Höflichkeit) an andere anlegen zu wollen, immer Schiffbruch.

Dir und den Deinen ein schönes Restwochenende.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Gregor Lämmer schrieb in Beitrag Nr. 117-1014:

Henry schrieb in Beitrag Nr. 117-1013:

Was soll das dann? Es ist wohl schon allein ein Gebot der Höflichkeit, auf solche Zusammenhänge hinzuweisen, selbst, wenn es sich um Selbst-Plagiate handelt!

Nein. Das ist kein Gebot der Höflichkeit. Es ist allein meine Sache, über die ich selbst befinden kann, wie ich will. Ich muss mir von niemandem vorschreiben lassen, wie und wo ich meine Gedanken verbreite und bin darüber niemandem Rechenschaft schuldig.

Hier wird mal wieder das Opfer zum Täter gemacht, weil man vor illegalen Plagiaten nirgends mehr sicher sein kann.

Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 117-1018:

2. Mit Moderatoren diskutiert man nicht (wenn sie rot schreiben), sondern man entschuldigt sich und befolgt künftig deren Anweisungen.

M.f.G. Eugen Bauhof

Henry schrieb in Beitrag Nr. 117-1019:

Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 117-1018:

2. Mit Moderatoren diskutiert man nicht (wenn sie rot schreiben), sondern man entschuldigt sich und befolgt künftig deren Anweisungen.

M.f.G. Eugen Bauhof

Hi, Eugen!

Ich hoffe, dein Punkt 2 ist Ironie! Oder denkst du, Moderatoren irren nie?

Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 117-1020:

Bitte beim Thema bleiben. Es lautet "Was ist Bewußtsein ?
Unklarheiten zur Moderatorenfunktion können im Thread "Das neue Zeitforum " behandelt werden.["/color]

Signatur:

Wer jung ist, meint, er müsste die Welt retten :smiley8:
Der Erfahrene erkennt, dass er nicht alle Probleme lösen kann:smiley3:

Nichtgedacht schrieb in Beitrag Nr. 117-987:

Erleben was ist das?

Zitat:

Die folgenden vier Thesen dienen hierbei als Leitfaden für
die vorliegende Arbeit:
(1) Geistige Eigenschaften sind wirklich und unhintergehbar, sie lassen sich also nicht
auf physische Eigenschaften reduzieren. Die Erkenntnisse der Naturwissenschaften sind nicht
falsch, doch sie haben einen begrenzten Gültigkeitsbereich: Die Eigenschaften des Geistes
können naturwissenschaftlich weder vollständig beschrieben noch erklärt werden.
(2) Der Panpsychismus bezweifelt die Möglichkeit einer starken Emergenz des
Geistigen, da sie ihrerseits den Naturgesetzen zuwiderläuft. Die panpsychistische Weltsicht
ergibt sich gerade aus einer zentralen Annahme der Naturwissenschaft: Physisches kann
einzig und allein Physisches hervorbringen, nicht aber Geistiges. Eine creatio ex nihilo des
Geistigen – also eine ‚Schöpfung aus dem Nichts’ – gleicht dem Versuch, aus Wasser Wein
zu gewinnen. Daher bilden geistige Eigenschaften einen fundamentalen Bestandteil der
gesamten Wirklichkeit.
(3) Die Dimension des Geistigen beschränkt sich nicht auf das Bewusstsein
höherentwickelter Organismen: Der Graduelle Panpsychismus bietet einen Lösungsvorschlag
zum Körper-Geist-Problem, der sowohl den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen als auch
dem eigenständigen Wirklichkeitsbereich des Geistes gerecht wird. Die physische
Wirklichkeit besteht nicht aus bloß ausgedehnten Dingen (res extensa), sondern sie ist von
geistigen Eigenschaften durchdrungen. Dadurch postuliert der Panpsychismus auch keineAnomalien in Hinsicht auf die Möglichkeit der mentalen Verursachung, wie etwa der
physikalistische Naturalismus und der Interaktionismus: Der (bewusste) Geist übt einen
kausalen Einfluss auf den Körper aus, der ebenfalls vom (nichtbewussten) Geistigen
durchdrungen ist. Diese nichtbewussten geistigen Eigenschaften sind Prozesse, bei denen
rudimentäre Informationen verarbeitet werden.
(4) Das moderne Denken und vor allem der physikalistische Naturalismus stehen in
der direkten Erbfolge von Descartes: Dessen Substanzbegriff impliziert, dass das Physische
für sich bestehen kann, bloße Ausdehnung und damit bar jeder qualitativen Wirkkräfte ist.
Durch diese Auffassung wird die Wirklichkeit als ein funktionales Graphensystem
beschrieben, da die intrinsischen (geistigen) Eigenschaften abgeblendet werden. Zudem kann
durch einen rein funktionalen Begriff des Physischen nicht erklärt werden, wie sich komplexe
Ordnungen und schließlich das Leben entwickeln. Die moderne Physik und metaphysische
Überlegungen führen zu einem dynamischen Bild des Kosmos: Nur geistige Eigenschaften
können das Fundament der Wirklichkeit zusammenhalten und ihre stete evolutionäre
Entwicklung plausibel machen.Die Körper-Geist-Debatte bedarf also eines grundlegenden Paradigmenwechsels: Die
moderne Physik, aber auch unsere bewusst erlebte Leiblichkeit und metaphysische
Überlegungen führen zu einem neuen Verständnis des Physischen: Die fundamentale
Bifurkation (Entzweiung, Trennung) von geistigen und physischen Eigenschaften ist ein Teil
des Problems, nicht aber ein Teil seiner Lösung. Der hier unterbreitete Lösungsvorschlag
lautet mit zwei Sätzen: Geist in der Natur statt naturalisierter Geist. Und: Je komplexer ein
Ding in physischer Hinsicht ist, desto komplexer ist es in geistiger Hinsicht.