Beiträge: 20, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 401-1
17.07.2004 12:58
|
Ponek
|
Beitrag Nr. 401-2
17.07.2004 13:12
|
Herzilein
|
Beitrag Nr. 401-3
17.07.2004 13:31
|
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 401-4
17.07.2004 14:56
|
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 401-5
17.07.2004 15:09
|
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 401-6
17.07.2004 15:21
|
Beiträge: 40, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 401-7
22.08.2008 00:43
|
Beiträge: 30, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 401-8
22.08.2008 13:50
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 401-9
23.08.2008 13:14
|
Zytegyst schrieb in Beitrag Nr. 401-8:Hallo Leute,
ich glaube auch, dass hier mancher vielleicht denkt, dass die Hawkings-Strahlung aus dem SL heraus kommt. Das ist aber nicht der Fall. Die Hawkingsstrahlung läuft wie folgt:
Ein Photon fliegt dicht am Ereignishorizont des schwarzen Loches vorbei, teilt sich dabei (wie es mit Photonen immer wieder passiert) in ein Elektron und ein Positron. Eins von beiden jedoch wird vom SL verchluckt. Das andere fliegt nun weiter und genau dieses weiterfliegende Teilchen nehmen wir als Strahlung wahr. Man möchte also als Betrachter meinen, das SL strahlt, was es aber faktisch nicht tut.
Zytegyst
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 401-10
23.08.2008 17:36
|
Hallo Bernhard,Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 401-9:Es entstehen immer wieder mal spontan Teilchenpaare. Geschieht dies in der Nähe des Schwarzen Loches, so kann es sein, daß ein Teilchen entkommt und gemessen wird. Das andere Teilchen fällt ins Loch und vergrößert es noch mehr.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 401-11
23.08.2008 17:59
|
Hallo Zytegyst,Zytegyst schrieb in Beitrag Nr. 401-8:Die Hawkingsstrahlung läuft wie folgt: Ein Photon fliegt dicht am Ereignishorizont des schwarzen Loches vorbei, teilt sich dabei (wie es mit Photonen immer wieder passiert) in ein Elektron und ein Positron. Eins von beiden jedoch wird vom SL verchluckt. Das andere fliegt nun weiter und genau dieses weiterfliegende Teilchen nehmen wir als Strahlung wahr. Man möchte also als Betrachter meinen, das SL strahlt, was es aber faktisch nicht tut.Falls ich selbst einer Fehlinformation unterliegen sollte, bitte korrigiert mich. Ich denke jedenfalls, dass die genaue Definition der Hawkings-Strahlung wichtig für dieses Thema ist.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 401-12
23.08.2008 23:53
|
Das schrieb ich doch auch. Und wenn ein Teilchen ins Loch fällt, nimmt dessen Masse zu - und nimmt nicht ab.Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 401-11:... Astro-Lexikon von Andreas Müller, Zitat:
"Materialisiert sich ein solches Paar nahe des Ereignishorizonts eines Schwarzen Loches, so ist es möglich, dass eines der Teilchen in das Schwarze Loch fällt, ...
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 401-13
24.08.2008 00:54
|
Beiträge: 733, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 401-14
24.08.2008 01:16
|
Beiträge: 2.420, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 401-15
24.08.2008 12:48
|
In der Tat. Das ist in den poulärwissenschaftlichen Darstellungen einschließlich der "kurzen Geschichte der Zeit" nicht erklärt.Stueps schrieb in Beitrag Nr. 401-13:Warum kann nicht auch das "positive" Teilchen ins SL fallen, und das "negative" Teilchen in den freien Raum entkommen? Was doch bedeuten würde, dass das SL an Masse (Energie) gewinnt, wohingegen unser Universum doch doppelt an Energie verlieren würde. Einmal wegen des positiven Teilchens, das ins SL gerät, und noch einmal, weil doch das negative Teilchen dem Raum noch einmal um denselben Betrag Energie entzieht?
Und wenn es wirklich so sein sollte, dass gleich viele positive und negative Teilchen ins SL geraten, und andersherum gleichviele positive und negative Teilchen in den Raum entkommen: Wie soll dann ein SL an Masse verlieren?
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 401-16
24.08.2008 12:58
|
Hallo Stueps,Stueps schrieb in Beitrag Nr. 401-13:Das Teilchen, das ins Schwarze Loch gerät, besitzt im Gegensatz zu seinem Partner, das in den freien Raum entkommt, eine negative Energie. Was bedeutet, das es der positiven Energie des SL entgegenwirkt, und diese verringert. Somit verliert das SL aufgrund der Energie-Materie-Äquivalenz letztlich Masse. Aus unserer Sicht wirkt es dann so, als hätte das SL ein Energie-Teilchen emittiert, also verloren. Um diesen Energie-Betrag würde das SL natürlich auch leichter werden. Es sähe so aus, als ob das SL nach und nach "zerstrahlt".
Das kann so nicht ablaufen, denn das würde eine Verletzung des ersten Hauptsatzes der Thermodynamik bedeuten. Nähere Erläuterungen zu dieser Frage gibt Stephen Hawking in seinem Buch [1] im Kapitel 7: "Schwarze Löcher sind gar nicht so schwarz", aus dem ich auch meine obige Verdeutlichung entnommen habe.Zitat:Was ich nicht verstehe: Warum kann nicht auch das "positive" Teilchen ins SL fallen, und das "negative" Teilchen in den freien Raum entkommen? Was doch bedeuten würde, dass das SL an Masse (Energie) gewinnt, wohingegen unser Universum doch doppelt an Energie verlieren würde. Einmal wegen des positiven Teilchens, das ins SL gerät, und noch einmal, weil doch das negative Teilchen dem Raum noch einmal um denselben Betrag Energie entzieht?
Beiträge: 1.729, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 401-17
24.08.2008 13:15
|
Karl schrieb in Beitrag Nr. 401-1:Er denkt jetzt, dass aus schwarzen Löchern Informationen entweichen können. Die neuen Einsichten, hätten große philosophische und praktische Konsequenzen.
Soweit (AP)
Sollte das bedeuten, dass schwarze Löcher und ihr Ereignishorizont relativ sind?
Beiträge: 2.420, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 401-18
24.08.2008 14:03
|
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 401-19
24.08.2008 18:25
|
Hallo Eva,DEVA8 schrieb in Beitrag Nr. 401-7:@ Andre ... Gebe Dir in allem recht, bloß sollte man vorsichtig sein mit dem Begriff *Unwissende*, denn den Unwissenden und Neugierigen haben wir unsere heutige Welt mit all ihren Erkenntnissen zu verdanken.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 401-20
24.08.2008 18:31
|
Hallo Thomas,Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 401-17:@Alle ... Den Hawkingeffekt kann man aus den von Euch genannten Referenzen sehr gut nachvollziehen. Den Ereignishorizont verstehe ich als eine Art Teilchenfabrik. Nur sehe ich noch nicht, wie dabei Information transportiert werden soll, da sich beim Hawking-Effekt ja alles am Ereignishorizont abspielt.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.