Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 387-41
22.11.2010 18:45
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 387-42
22.11.2010 18:48
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 387-43
23.11.2010 11:24
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 387-44
23.11.2010 14:11
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 387-43:Hallo, Leute,
was ist los mit euch? Äther hin oder her – wollt ihr euch nicht gegen das unerträgliche, antisemitische Geschwafel dieses Herrn „Christian Anders“ verwahren?
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 387-45
23.11.2010 14:37
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 387-46
23.11.2010 15:33
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 387-47
23.11.2010 16:05
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 387-41:Das Photon am Ziel,
weil Einstein den Quantensprung zum Ausgangspunkt des Photons machte,
deswegen nahm ich mir den Endpunkt der Reise des Photons vor.
Es ist reine Mathematik, dass c herausgelöscht werden kann und so der Mensch noch vor unverständlicheren
Aussagen steht.
Erst die Umstellung von E=mt zu m=E/t ergiebt wieder etwas sinnvolles.
Aber davon will auch kein Relativist etwas wissen-
Verstoß gegen Mainstream.
Alle müssen gleichgeschaltet denken!
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 387-48
23.11.2010 16:31
|
Beiträge: 254, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 387-49
03.11.2014 09:43
|
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 387-50
03.11.2014 19:34
|
Skeptika schrieb in Beitrag Nr. 387-49:Da habe ich nach langem Suchen endlich einen Strang zu "E=mc²" gefunden und bin doch nicht schlauer geworden..........
Oder ist das Lichtteilchen selbst die Energie und es löst sich langsam auf, wenn es seine Energie verbraucht?
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 387-51
03.11.2014 20:17
|
Skeptika schrieb in Beitrag Nr. 387-49:Da habe ich nach langem Suchen endlich einen Strang zu "E=mc²" gefunden und bin doch nicht schlauer geworden.
Was passiert eigentlich, wenn man die Formel mit Werten füllt? Ok, die Lichtgeschwindigkeit ist hier die einzige Konstante mit ca. 300.000 Km/s
Ein Lichtteilchen hätte die Möglichkeit, mit dieser Geschwindigkeit zu fliegen. Wenn ich mich jetzt dumm stelle (nein, ich muss mich gar nicht erst dumm stellen) und annehme, dass ein Lichtteilchen keine Masse hat, dann bekommt die Formel dort den Wert "0". Damit wäre aber E = 0. Gehe ich davon aus, dass Licht aber sehr wohl eine Energiemenge besitzt, müsste es zwangsläufig auch eine Masse haben (was sicher auch so ist, weil Schwarze Löcher ja genug Gravitation haben, um Licht anzuziehen). Wenn ein Lichtteilchen aber eine Masse hat, dann wird bei der Bewegung des Lichtteilchens Arbeit verrichtet und Energie verbraucht. Müsste das Lichtteilchen dann nicht irgendwann zum Stillstand kommen? Oder ist das Lichtteilchen selbst die Enenrgie und es löst sich langsam auf, wenn es seine Energie verbraucht? Wäre das nicht gleichzusetzen mit der Vernichtung von Energie, die ja eigentlich nicht möglich ist? Ich bin völlig fertig, wenn ich mir darüber Gedanken mache und heute ist erst Montag! Zu Hilf' Ihr Leut', zu Hilf', Ihr Leut'!
Beiträge: 254, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 387-52
03.11.2014 21:17
|
Zitat:Skeptika, das Photon steht auf der linken Seite der Gleichung und ist damit über mc² der Masse äquivalent.
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 387-53
03.11.2014 22:37
|
Skeptika schrieb in Beitrag Nr. 387-52:Aha. :smiley30:
Ich verstehe noch immer nichts...
Zitat:Skeptika, das Photon steht auf der linken Seite der Gleichung und ist damit über mc² der Masse äquivalent.
Und? Wie sieht die Formel aus, wenn sie mit Werten gefüllt ist? Das war doch meine Frage...
Beiträge: 254, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 387-54
03.11.2014 23:02
|
Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 387-53:Das wirst du auch solange nicht verstehen, solange du Masse nur einem Teilchen zusprichst und nicht einem Feld.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 387-55
03.11.2014 23:15
|
Skeptika schrieb in Beitrag Nr. 387-52:Aha. :smiley30:
Ich verstehe noch immer nichts...
Zitat:Skeptika, das Photon steht auf der linken Seite der Gleichung und ist damit über mc² der Masse äquivalent.
Und? Wie sieht die Formel aus, wenn sie mit Werten gefüllt ist? Das war doch meine Frage...
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 387-56
04.11.2014 09:33
|
Beiträge: 936, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 387-57
04.11.2014 12:56
|
Zitat:Damit kannst du jeden Physiker nerven, wenn du Erklärungen für diese Begriffe verlangst
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 387-58
04.11.2014 13:28
|
Harald Denifle schrieb in Beitrag Nr. 387-57:Zitat:Damit kannst du jeden Physiker nerven, wenn du Erklärungen für diese Begriffe verlangst
Uwebus - nicht jeden Physiker
E.P. Fischer schreibt in “Wahrheiten“ der Wissenschaft
Atome sind keine Dinge:
Ihr Aussehen bekommen sie von den Menschen, die dadurch im Innersten der Welt auf sich selbst treffen.
Alle Menschen sind für die Folgen der Wissenschaft zuständig, da sich aus ihnen ihre Geschichte ergibt;
wer Wissenschaft nicht versteht, versteht sich selbst nicht.
“Wahrheit“ 2 und 10 aus seinem Buch – Die Verzauberung der Welt.
Vielleich sollte ihm Stüps ja auch mal die Empfehlung zukommen lassen – mit dem rauchen aufzuhören.
Wir alle “s(CH)ichten“ die Zeit mit verschmierten Einbildungen
und manche versuchen von der Ansicht zur Einsicht zu gelangen.
Ist offensichtlich notwendig um den offenen Grund zu sehen.
“Wahrheit Nummer 7“:
Zu jeder Beschreibung der “Wirklichkeit“ gibt es eine zweite,
die der ersten gleichberechtigt ist, auch wenn sie ihr widerspricht.
Lässt dann wieder alle hoffen - alles offen.
lg Harald
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 387-59
04.11.2014 19:26
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 387-58:Bemerkenswert ist jedenfalls, dass gerade diese Burschen, die mit gnadenlosem Appetit über die Physiker herfallen, ihr eigenes Weltbild für der Weisheit letzten Schluss halten. IHRE Beschreibung der Welt haben wir gefälligst hinzunehmen.
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 387-60
04.11.2014 19:58
|
Skeptika schrieb in Beitrag Nr. 387-54:Also gilt die Formel doch nicht immer und ohne Einschränkungen? Oder anders gesagt: Sie gilt nur unter genau definierten Bedingungen?
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.