Willkommen in Manus Zeitforum
InformationenAnmelden Registrieren

Erweiterte Suche

Hubble

Thema erstellt von Memphis314 
avatar
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
Betrifft den Beitrag Nr. 2213-118

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-88:
(...)
Vielleicht ist aber auch Raum und Zeit nicht mehr das richtige Revier für mich....

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Raum und Zeit waren wohl noch das richtige aber Zeit und Raum sind es nicht mehr.
Zur Enttäuschung kommt, das mir das unerträglich persönlich wird.
Wenn es nicht gelingt ausschließlich sachlich zu argumentieren .....
Also auf bald bei "neues aus Berlin" oder auch "Neues aus Brüssel".

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Signatur:
Deine Zeit war niemals und wird niemals sein.
Deine Zeit ist jetzt und hier, vergeude sie nicht.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren
Hallo Ernst,

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-141:
Zur Enttäuschung kommt, das mir das unerträglich persönlich wird.


mein Fehler ist, dass ich Folgendes als selbstverständlich bei dir vorausgesetzt habe. Nun habe ich Zweifel, deshalb schreibe ich es lieber hier hin: Über all die Jahre habe ich deine Beiträge zu schätzen gelernt, wegen ihres Inhaltes, aber auch wegen ihrer oft enthaltenen beißenden Ironie. Deshalb sei dir meiner Wertschätzung und meines Respektes stets versichert!
Zur Sicherheit aber auch noch Folgendes, obwohl ich eigentlich sicher bin, dass du es weißt: Einen Ja-Sager wirst du in mir nicht finden. Und ich bin überzeugt, dass du das auch nicht willst. Und wenn ich das Gefühl habe, dass sich eine Diskussion auf die persönliche Ebene ausweitet, dürftest du auch wissen, dass ich diese Ebene nicht unbedingt scheue - auch wenn es oft besser wäre, wie ich zugeben muss.
Also findest du in mir nicht den perfekten Diskussionspartner - ganz und gar nicht -, sei aber versichert, dass ich mich bemühe.

Beste Grüße
Signatur:
Diese Welt gibt es nur, weil es Regeln gibt.
[Gäste dürfen nur lesen]
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.420, Mitglied seit 17 Jahren
Hallo Ernst Ellert II,

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-141:
Betrifft den Beitrag Nr. 2213-118

Zur Enttäuschung kommt, das mir das unerträglich persönlich wird.

Verstehe nicht, was daran "unerträglich persönlich" sein soll.

Wer austeilt1, muss doch auch einstecken können.

1 Stueps hätte deine seinigen Zitate, deren Zusammenhang mit dem hier diskutierten Thema auch ich nicht ohne weiteres nachvollziehen kann, doch ebenso als "unerträglich" bezeichnen können
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Beiträge: 1.729, Mitglied seit 16 Jahren
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2213-139:
So, Thomas, etwas mehr Zeit und damit guten Morgen!

Wir sind uns doch sicher einig, dass Keplers Gesetze keine Gravitationsgesetze sind, sondern dass sie aus der Beobachtung - also aus empirischen Daten - gewonnene Zusammenhänge darstellen. Kepler hat die Gesetzmäßigkeiten entdeckt, nach denen und wie die Abstände der Planeten zur Sonne und die Umlaufzeiten zueinander in Beziehung stehen.
... Die Sterne zum Rande der Galaxien bewegen sich in ihrer Gesamtheit schneller, als sie es tun sollten, wenn nur die sichtbare Masse berücksichtigt wird, das kann aufgrund der chaotischen Beziehungen zueinander nicht erklärt werden, aber eben auch nicht aufgrund der Kepler-Gesetze.

Moin Henry,

das sehe ich wesentlich alles so wie Du. Wenn Newton's Gravitationskonstante nicht gilt, dann auch nicht das 3. Keplersche Gesetz,
https://de.wikipedia.org/wiki/Keplersche_Gesetze
und eventuell fällt sogar die ART 'raus.

Gibt es eigentlich einen Energieerhaltungsatz oder Impluserhaltungssatz für Gravitonen?

LG
Thomas
Signatur:
Ich bin begeistert!
Beitrag zuletzt bearbeitet von Thomas der Große am 09.05.2016 um 20:28 Uhr.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2213-142:
Hallo Ernst,
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-141:
Zur Enttäuschung kommt, das mir das unerträglich persönlich wird.
(...)
Deshalb sei dir meiner Wertschätzung und meines Respektes stets versichert!
(...)
Beste Grüße

Aber hier steht etwas anderes...................

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2213-118:
Hallo Ernst,

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-113:
Im realen Physikerleben ist der Physik Nobelpreis unumstößliche Realität, respektive Wahrheit.

Das ist m.E. deine Wahrheit.

(...)
................................Ich werte das als Ausdruck deiner Hilflosigkeit.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-113:
Ein Teufelskreis aus Wunschdenken und täglich neuen überraschenden Forschungsergebnissen. Die aber niemand nachvollziehen kann.

Erlaube mir, zu korrigieren: Die du nicht nachvollziehen kannst. Denn vor dir auf den gesamten Rest der Menschheit zu schließen, halte ich dann doch für äußerst gewagt.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-113:
Das vordringlichste Problem ist bei derartigen Projekten das die Forschungstreibenden niemanden die Rohdaten einsehen lassen. Alles wird als Verschlussache gehandhabt bis die Wunschergebnisse feststehen.

Das ist meines Wissens nach schlicht falsch. Eine Forderung der Physik ist, dass Ergebnisse replizierbar sind. So ist die Veröffentlichung von experimentellen Daten sogar unumgänglich. Dass Ergebnisse und zugehörige Daten erst nach Abschluss der Experimente veröffentlicht werden, hat nachvollziehbare Gründe. Zum Beispiel dauert die Auswertung der Datenflut, Gegenrüfungen dauern, Wiederholungen dauern. Ist man da vorschnell, geht das ganz gewaltig in die Hose. Ging es auch in der Vergangenheit. Der Druck, in der Forschung liefern zu müssen, ist enorm.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-116:
Da liegt vieles im Argen

Für mich entsteht allerdings der Eindruck, dass für dich Naturwissenschaften nur noch schmutzig und verlogen sind. Und dem stimme ich ganz und gar nicht zu. So verlogen können sie meiner Meinung nach nicht sein, wenn wir uns der konkreten Ergebnisse ihrer Postulate bedienen, um darüber zu streiten.
Wenn das nicht persönlich ist.......
>Das ist m.E. deine Wahrheit.<
>Ich werte das als Ausdruck deiner Hilflosigkeit.<
>Die du nicht nachvollziehen kannst. Denn vor dir auf den gesamten Rest der Menschheit zu schließen, halte ich dann doch für äußerst gewagt.<
>Das ist meines Wissens nach schlicht falsch. Eine Forderung der Physik ist, dass Ergebnisse replizierbar sind. So ist die Veröffentlichung von experimentellen Daten sogar unumgänglich.<
Dreimal unter die Gürtellinie und einmal entweder vorsätzlich oder gröbstens Fahrlässig falsch.
Rohdaten habe ich genannt, die unter Verschluss bleiben und nicht etwa Konzepte von oder für Experimeunte oder Abläufe.
>dass für dich Naturwissenschaften nur noch schmutzig und verlogen sind.<
....war auch ein denkwürdiger Tritt und dann noch unwahr.....
Aber ich irre mich bestimmt oder verstehe alles nicht richtig......
Moderatoren haben immer recht, den sonst wäre das alles micht geschrieben worden.
Aber.....Das ist alles gar nicht persönlich sondern bestimmt nur so üblich.........
Sachlich zu argumentieren ist wohl nicht mehr in (neudeutsch)

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Signatur:
Deine Zeit war niemals und wird niemals sein.
Deine Zeit ist jetzt und hier, vergeude sie nicht.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren
Hallo Ernst,

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
Wenn das nicht persönlich ist

Doch, natürlich ist es das.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
Dreimal unter die Gürtellinie

Nein. Meine persönliche Meinung und an dich persönlich gerichtet. Nicht mehr und nicht weniger.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
und einmal entweder vorsätzlich oder gröbstens Fahrlässig falsch.

Das kann natürlich sein. Leider bin auch ich nicht frei von Irrungen und Wirrungen.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
>dass für dich Naturwissenschaften nur noch schmutzig und verlogen sind.<
....war auch ein denkwürdiger Tritt und dann noch unwahr.....

Hier unterschlägst du meines Erachtens Wesentliches: Mein persönlicher Eindruck ist es inzwischen, dass für dich Naturwissenschaften nur noch schmutzig und verlogen sind.
Dieser eindruck erhebt natürlich keinen Anspruch auf objektive Wahrheit, und kann natürlich auch falsch sein. Jedoch habe ich genau diesen Eindruck.
Also nix mit denkwürdigen Tritten.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
Aber ich irre mich bestimmt oder verstehe alles nicht richtig

Aus meiner Sicht: ja.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
Moderatoren haben immer recht

Das würde ich natürlich sehr begrüßen, fürchte aber beinahe, dass dies ein Wunschtraum bleiben wird. Das ist schade und aus meiner sicht auch ein wenig ärgerlich ;-).

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
Sachlich zu argumentieren ist wohl nicht mehr in (neudeutsch)

Doch, ist es weiterhin. Nur manchmal schwer von gewissen Ernst´s und Stüpsens umzusetzen.

Beste Grüße
Signatur:
Diese Welt gibt es nur, weil es Regeln gibt.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2213-146:
Hallo Ernst,

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
Wenn das nicht persönlich ist

Doch, natürlich ist es das.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
Dreimal unter die Gürtellinie

Nein. Meine persönliche Meinung und an dich persönlich gerichtet. Nicht mehr und nicht weniger.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
und einmal entweder vorsätzlich oder gröbstens Fahrlässig falsch.

Das kann natürlich sein. Leider bin auch ich nicht frei von Irrungen und Wirrungen.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
>dass für dich Naturwissenschaften nur noch schmutzig und verlogen sind.<
....war auch ein denkwürdiger Tritt und dann noch unwahr.....

Hier unterschlägst du meines Erachtens Wesentliches: Mein persönlicher Eindruck ist es inzwischen, dass für dich Naturwissenschaften nur noch schmutzig und verlogen sind.
Dieser eindruck erhebt natürlich keinen Anspruch auf objektive Wahrheit, und kann natürlich auch falsch sein. Jedoch habe ich genau diesen Eindruck.
Also nix mit denkwürdigen Tritten.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
Aber ich irre mich bestimmt oder verstehe alles nicht richtig

Aus meiner Sicht: ja.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
Moderatoren haben immer recht

Das würde ich natürlich sehr begrüßen, fürchte aber beinahe, dass dies ein Wunschtraum bleiben wird. Das ist schade und aus meiner sicht auch ein wenig ärgerlich ;-).

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-145:
Sachlich zu argumentieren ist wohl nicht mehr in (neudeutsch)

Doch, ist es weiterhin. Nur manchmal schwer von gewissen Ernst´s und Stüpsens umzusetzen.

Beste Grüße
Guten Morgen Stueps
Vielen Dank für die erschöpfende Auskunft.
Netterweise hast Du alle Unklarheiten beseitigt.
Die sachlichkeit ist auch vollständig geklärt.
Die von Dir so genannte Wertschätzung und den Respekt,
den Du Deinen Mitmenschen so zukommen lässt
kenne ich nun auch in vollem Umfang (schon erstaunlich)

Aber um Dich um jeden Preis zu proffilieren (so persönlich) bin ich der falsche Sparringspartner.
Da bist Du ganz eindeutig immer der Sieger. Herzlichen Glückwunsch.

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

P.S.: sollte eines Tages der Stueps wieder auftauchen, mit dem man sich sachlich austauschen konnte, der geistreich und mitfühlend war, dann meldet euch.
Signatur:
Deine Zeit war niemals und wird niemals sein.
Deine Zeit ist jetzt und hier, vergeude sie nicht.
[Gäste dürfen nur lesen]
avatar
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren
Hallo Ernst,

was diesen unseren Disput angeht, denke ich, dass ein bisschen Zeit vergehen lassen jetzt der klügste Ratgeber ist.

Beste Grüße
Signatur:
Diese Welt gibt es nur, weil es Regeln gibt.
[Gäste dürfen nur lesen]
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren
Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 2213-144:

Moin Henry,

das sehe ich wesentlich alles so wie Du. Wenn Newton's Gravitationskonstante nicht gilt, dann auch nicht das 3. Keplersche Gesetz,
https://de.wikipedia.org/wiki/Keplersche_Gesetze
und eventuell fällt sogar die ART 'raus.

Gibt es eigentlich einen Energieerhaltungsatz oder Impluserhaltungssatz für Gravitonen?

LG
Thomas

Hi, Thomas!

Ob für das Graviton der Energieerhaltungssatz gilt (ich denke nicht, dass es SPEZIELL für einzelne Teilchen jeweils einen Erhaltungssatze gibt)? Na ja, ich kann nur allgemein antworten, kann also keine Gründe aufführen, weshalb er nicht gelten sollte.

Ja, weshalb sollte er nicht für das Graviton gelten? Der Energieerhaltungssatz ist doch sowas wie der Heilige Gral der Thermodynamik, was?

Wenn ich das richtig verstehe, ist eine Forderung bzgl. Einsteins Feldgleichungen (ART), dass ein bestimmter Tensor lokal und für räumlichen und zeitlichen „Stillstand“ „null“ sein muss, damit nicht gegen die Energie- und Impulserhaltung verstoßen wird. Da das Graviton eine Konsequenz aus der postulierten Existenz des Gravitationsfeldes ist, das wiederum mit Einsteins Feldgleichungen beschrieben wird, scheint es mir logisch, dass das Graviton nicht gegen den Erhaltungssatz verstößt.

Das ist nun zwar indirekt, aber doch schlüssig.

Meine persönliche Ansicht ist, dass unser Universum nicht geschlossen ist, sondern mit der Energie des Vakuums wechselwirkt. Zwar werden die virtuellen Teilchen, um die es mir hier geht, nicht „real“, aber es besteht nach m. E. über die Quantenphysik eine Wahrscheinlichkeit nicht null, dass Energie aus dem Vakuum in unser Universum „schwappt“. Dabei ist es natürlich umso unwahrscheinlicher, je größer die Energie des jeweiligen Teilchens ist, aber die Wahrscheinlichkeit ist eben nicht null – und Zeit haben wir ja genug.

Ja, hört sich sehr unwissenschaftlich an, aber weshalb soll ich nicht auch spekulieren dürfen?

Aber ich habe nicht mitbekommen, dass die Gravitationskonstante nicht gelten sollte, sie ist nicht Newtons Eigentum!:joker:
Signatur:
Das Leben ist zu ernst, um es nur ernst zu nehmen.
[Gäste dürfen nur lesen]
In diesem Forum dürfen nur Mitglieder schreiben. Hier kannst du dich anmelden
Zum Seitenanfang Nach oben