Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-101
27.04.2016 20:15
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-100:Wie soll dieser Umstand zu einem schlüssigen Modell passen?
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-102
27.04.2016 21:46
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-103
27.04.2016 21:59
|
Guten Abend Claus, sei gegrüßt.Claus schrieb in Beitrag Nr. 2213-102:Aus unbekanntem Grund ist Beitrag Nr. 2213-84 von Skeptiker67 adressiert an Henry-Dochwieder leider verspätet eingestellt worden. Ich bitte um Berücksichtigung dieses Beitrags.
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-104
28.04.2016 03:38
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-103:... so völlig ohne Quelle ... kann ich nichts dazu sagen.
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-105
28.04.2016 11:34
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-100:Hallo und guten Abend Stueps.
....
Es werden unmögliche Zusammenhänge und Sachverhalte vom Standart-Modell als "gegeben" und "tatsächlich" verkauft. Selbst beim ungenaueren hinsehen muss doch bemerkt werden das kein Stern älter als das Universum sein kann.
Wie soll dieser Umstand zu einem schlüssigen Modell passen?
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.l
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-106
28.04.2016 13:22
|
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-107
28.04.2016 20:04
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-106:Stueps sieht das sich alles noch entwickelt.
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-106:Vielleicht liegt der Irrtum ja bei mir. Ich dachte diese Standart "Modelle"
stellen die Standart "Lehrmeinung" dar.
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-106:Das bedeutet das die Auszubildenden (meist Studenten) aller Sparten vorerstmal unter Vorbehalt sozusagen unterrichtet werden. Wem das gefällt?
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-106:Speziell bei einigen Naturkonstanten und den beiden dunkelen Zwillingen hapert es gewaltig mit der Seriosität (lat.seriositas).
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-106:Niemandem würde einfallen zu sagen, "dieses und das könnte so sein"
oder "wir nehmen an, das es sich so und so verhällt.
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-106:Selbst Alternativen die besser passen, können da nichts bewirken, aber das ist noch ein anderes Thema.
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-108
29.04.2016 04:29
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2213-107:So kann sich ein Student die Lehrmeinung anhören, daran zweifeln, und sich etwas besseres einfallen lassen. ...
Schaue ich in die Geschichte, ist genau das zu jeder Zeit passiert.
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-109
29.04.2016 13:59
|
Hi, Ernst!Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-106:Hallo Stueps, hallo Henry seid mir gegrüßt.
(letztens war die Reihenfolge alphabetisch heute andersrum)
Ihr ergänzt euch blendend. Stueps sieht das sich alles noch entwickelt.
Henry weiß ganz allgemein das alle Modelle nur vorläufig sind.
Vielleicht liegt der Irrtum ja bei mir. Ich dachte diese Standart "Modelle"
stellen die Standart "Lehrmeinung" dar.
Lehrmeinung, was war das noch.....?
Da steht im Wikipedia:
-In den Wissenschaften wird die aktuelle Lehrmeinung als Stand der Wissenschaft oder Stand der Forschung bezeichnet
-Sie bildet sich in einer wissenschaftlichen Disziplin in der Regel durch Diskurs und Konsens innerhalb der Wissenschaftsgemeinde heraus
-wird aber auch durch Autorität und wissenschaftliche Schulen geprägt.
-Der Stand der Wissenschaft ändert sich nach Popper durch Falsifikation vorhandener Annahmen oder Methoden, die durch solche ersetzt werden, die sich besser bewähren.
-Dagegen findet nach Kuhn eine Änderung durch eine wissenschaftliche Revolution statt, wenn ein neues Paradigma gefunden wird, das Forschungsprobleme besser löst als das alte.
Das bedeutet das die Auszubildenden (meist Studenten) aller Sparten vorerstmal unter Vorbehalt sozusagen unterrichtet werden. Wem das gefällt?
Speziell bei einigen Naturkonstanten und den beiden dunkelen Zwillingen hapert es gewaltig mit der Seriosität (lat.seriositas).
Der Betrüger an der Haustür sagt ja auch nicht: "Das Blei könnte Gold sein was ich Dir hier anbiete"
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Beiträge: 18, Mitglied seit 8 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-110
30.04.2016 00:35
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2213-107:Hallo Ernst,
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-106:Stueps sieht das sich alles noch entwickelt.
Exakt.
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-106:Vielleicht liegt der Irrtum ja bei mir. Ich dachte diese Standart "Modelle"
stellen die Standart "Lehrmeinung" dar.
Ja, Standardmodelle werden gelehrt. Das Wort "Lehrmeinung" finde ich sehr treffend. Schlimm fände ich, wenn Dogmen gelehrt würden, die gefälligst für alle Zeit Gültigkeit besitzen sollen.
Naturkonstanten lassen sich überprüfen. So kann man beispielsweise die Geschwindigkeit des Lichtes messen. Dunkle Energie und Dunkle Materie sind Postulate, die Beobachtetes plausibel erklären. Ob sie real sind, oder durch etwas anderes ersetzt werden, wird sich zeigen. So kann sich ein Student die Lehrmeinung anhören, daran zweifeln, und sich etwas besseres einfallen lassen. Das finde ich ziemlich gut.
Hallo Srueps,
bewegst Du Dich mit Deiner Aussage zum Thema Lehrmeinung und Dogmen nicht gerade auf extrem dünnem Eis?
Ein klassisches Dogma ist schließlich die sog. Inflationsphase. Meines Wissens ist sie Lehrmeinung. Ohne sie, egal was man aus ihr macht, hätte man Argumentationsprobleme, weshalb man heute, 13,7 Mrd Jahre nach dem "Urknall" Objekte beobachten kann, die rd. 13 Mrd Lj entfernt sind. Dabei sollte man nicht davon ausgehen, dass unsere heutige Position Zentrum des "Urknalls" war.
Es ist zwar durchaus legitim, beim Aufstellen einer Theorie, ausgehend von einer Basis Wege zu postulieren, wie man zur aktuell beobachteten Situation kommen kann, zumal wenn man ein gerüttelt Maß an Zwischenschritten bewesen kann. ok man hat für alle Fälle mal die Planck-Zeit erfunden, in der für "den minimalsten Zeitabschnitt Naturgesetze außer Kraft gesetzt waren", wie ich das so plump formuliert hatte und auch prompt von Henry mit der wesentlich subtileren Formulierung "Die Definition der Planckzeit als "Zeit, von der wir nicht wissen, ob es darin Gesetze gibt/gab und wie die aussehen." gerügt wurde.
Ohne Inflation, egal wie auch immer sie ausgesehen hat, würde uns doch die ganze Urknall-Hypothese um die Ohren fliegen.
Ähnliches droht uns jetzt wieder mit der DE, ohne die eine beschleunigte Expansion schwierig zu erklären wäre.
Wer aber sagt uns, dass die Basis dieses Kartenhauses stimmt? Ist die Basis falsch, so gelangt man auch durch noch so korrekte Arbeit nicht zum richtigen Ergebnis. Man kann natürlich sagen, die "Urknall-Theorie" erklärt die heute beobachtbare Situation am besten. Selbst wenn sie falsch sein sollte, wir haben keine bessere.
Ähnlich argumentieren auch die Leute, die jeden Sonntag in die Kirche gehen.
"Am Anfang erschuf Gott Himmel und Erde" oder "Der Urknall erschuf Raum und Zeit".
Also für mich klingt das verdammt ähnlich, obwohl ich eigentlich Atheist bin. Aber vllt. sollte ich mir das nochmals überlegen.
Bequemer wär's jedenfalls ;-)
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-111
30.04.2016 05:18
|
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:Ein klassisches Dogma ist schließlich die sog. Inflationsphase.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:Ohne sie, egal was man aus ihr macht, hätte man Argumentationsprobleme
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:weshalb man heute, 13,7 Mrd Jahre nach dem "Urknall" Objekte beobachten kann, die rd. 13 Mrd Lj entfernt sind.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:Dabei sollte man nicht davon ausgehen, dass unsere heutige Position Zentrum des "Urknalls" war.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:Ohne Inflation, egal wie auch immer sie ausgesehen hat, würde uns doch die ganze Urknall-Hypothese um die Ohren fliegen.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:Ähnliches droht uns jetzt wieder mit der DE, ohne die eine beschleunigte Expansion schwierig zu erklären wäre.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:Wer aber sagt uns, dass die Basis dieses Kartenhauses stimmt?
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:Ähnlich argumentieren auch die Leute, die jeden Sonntag in die Kirche gehen.
"Am Anfang erschuf Gott Himmel und Erde" oder "Der Urknall erschuf Raum und Zeit".
Also für mich klingt das verdammt ähnlich, obwohl ich eigentlich Atheist bin.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:Aber vllt. sollte ich mir das nochmals überlegen.
Bequemer wär's jedenfalls ;-)
Beiträge: 18, Mitglied seit 8 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-112
30.04.2016 09:42
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2213-111:
deshalb wurde sie postuliert, genau wie dunkle Energie/Materie. Aber nicht zur unumstößlichen Wahrheit erklärt.
Von welcher Theorie können wir das jemals sicher behaupten? Wer kennt die unumstößliche Wahrheit?
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-113
30.04.2016 18:13
|
Hallo Stueps, sei gegrüßt.Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2213-111:Hallo Skeptiker67,
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:Ein klassisches Dogma ist schließlich die sog. Inflationsphase.
das ist m.E. vollkommen falsch. Gerade dieses Postulat ist in der jüngeren Vergangenheit viel diskutiert worden.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:Ohne sie, egal was man aus ihr macht, hätte man Argumentationsprobleme
deshalb wurde sie postuliert, genau wie dunkle Energie/Materie. Aber nicht zur unumstößlichen Wahrheit erklärt.
(...)
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:Ähnliches droht uns jetzt wieder mit der DE, ohne die eine beschleunigte Expansion schwierig zu erklären wäre.
Eben deshalb wurde sie postuliert.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-110:Wer aber sagt uns, dass die Basis dieses Kartenhauses stimmt?
Von welcher Theorie können wir das jemals sicher behaupten? Wer kennt die unumstößliche Wahrheit?
(...)
Quelle Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nobelpreist...Zitat:2011 gewann Saul Perlmutter (* 1959 Vereinigte Staaten) den Physik Nobelpreis
„für die Entdeckung der beschleunigten Expansion des Universums durch Beobachtungen weit entfernter Supernovae“
Seit 1960 hat dieses Verfahren seine Pflicht und Schuldigkeit getan aber wenn es anders nicht weiter geht.....aber irgendwie kriegen wir die dunkle Materie schon.........Zitat:1960 erhielt Donald A. Glaser für die Erfindung der Blasenkammer den Physik-Nobelpreis. Seit den 1960er Jahren gehörten große Blasenkammern zu den wichtigsten Teilchendetektoren. Am Europäischen Kernforschungslabor CERN waren von 1970 bis 1978 Gargamelle und von 1971 bis 1984 BEBC (Big European Bubble Chamber) in Betrieb. Inzwischen werden Blasenkammern meist nur noch zu Demonstrationszwecken eingesetzt, für moderne Forschungsanlagen sind sie bedeutungslos geworden. Am Fermilab wird aber derzeit im Rahmen des Projekts „Chicagoland Observatory for Underground Particle Physics“ (COUPP) die Eignung von Blasenkammern für die Suche nach Dunkler Materie in der Form von WIMPs erprobt.
Und in Beitrag Nr. 1167-20 steht vor vier Jahren:Zitat:Das ist in meinen Augen ein typisches "Totschlagargument", und hat mit der Wirklichkeit nichts zu tun.
Zitat:schon mal die Thermodynamik verinnerlicht? Also nicht gelesen, sondern verinnerlicht?
Den zweiten Hauptsatz? So Arbeit und Wärme? Entropie meinetwegen als Totschlagargument?
Beiträge: 18, Mitglied seit 8 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-114
30.04.2016 19:13
|
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-115
30.04.2016 19:50
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-116
01.05.2016 02:08
|
Hallo und guten Morgen Skeptiker67, sei gegrüßt.Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-114:(...)
Mir fällt zwar ad hoc auch keine sinnvolle Alternative ein, aber es gibt doch so viele fähige Wissenschaftler, die wesentlich klüger sind als ich.
Beiträge: 18, Mitglied seit 8 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-117
01.05.2016 09:29
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-116:Lass doch alle nur bescheiden suchen. Wie wäre das? Keiner will mehr Einfluss darauf nehmen was ein anderer veröffentlichen kann (oder schlimmer noch darf). Benutzungszeiten an Teleskopen, Beschleunigern und allen anderen kostenintensiven Einrichtungen werden koordiniert und gerecht verteilt u.s.w.
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-116:Neutrino: https://de.wikipedia.org/wiki/Neutrino
Neutrinoforschung............... Im heutigen Standardmodell der Teilchenphysik haben Neutrinos keine Masse.
Obwohl die geringe Reaktionsfreudigkeit der Neutrinos deren Nachweis schwierig macht,
kann man das Durchdringungsvermögen der Neutrinos in der Forschung auch ausnutzen:
Oszillation: https://de.wikipedia.org/wiki/Oszillation
eine wiederholte zeitliche Schwankung von Zustandsgrößen
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-118
01.05.2016 10:08
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-113:Im realen Physikerleben ist der Physik Nobelpreis unumstößliche Realität, respektive Wahrheit.
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-113:Der Nobelpreis zementiert alles, ganz egal was!
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-113:Zitat von Stueps:Das ist in meinen Augen ein typisches "Totschlagargument", und hat mit der Wirklichkeit nichts zu tun.
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-113:Zitat von Stueps:schon mal die Thermodynamik verinnerlicht? Also nicht gelesen, sondern verinnerlicht?
Den zweiten Hauptsatz? So Arbeit und Wärme? Entropie meinetwegen als Totschlagargument?
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-113:Ein Teufelskreis aus Wunschdenken und täglich neuen überraschenden Forschungsergebnissen. Die aber niemand nachvollziehen kann.
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-113:Das vordringlichste Problem ist bei derartigen Projekten das die Forschungstreibenden niemanden die Rohdaten einsehen lassen. Alles wird als Verschlussache gehandhabt bis die Wunschergebnisse feststehen.
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-113:Später im Detail noch mehr.....wenn es dann überhaupt von Interesse ist.
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-116:Da liegt vieles im Argen
Quante schrieb in Beitrag Nr. 2213-115:ist im ersten Link zur Thematik Urknall folgendes zu lesen: „aber wir wissen, dass erst mit ihm die Materie, Raum und Zeit entstanden.
Quante schrieb in Beitrag Nr. 2213-115:nur fairerweise sollte dort geschrieben stehen: „aber wir glauben“, denn Wissen können wir es so ja nicht, aber durch das Wörtchen „wissen“ klingt die Sache seriöser, beDEUTUNGsvoller.
Quante schrieb in Beitrag Nr. 2213-115:Eben wurde noch behauptet:“ dass unser Kosmos einmal in einem unfassbar kleinen Zustand begann“ dann kann auch nur dieser „unfassbare kleine Zustand“ der Ort des Urknalls gewesen sein und nicht überall, denn dieses „überall“ wäre einzig das Ergebnis des Urknalls nicht aber in seiner ursächlichen Bedeutung mit Blick auf den Ursprung des Urknalls.
Quante schrieb in Beitrag Nr. 2213-115:Und Henry wenn du schreibst: „Was geradezu grotesk ist, ist doch nicht die Unvollständigkeit, sondern das Verlangen, fertige Modelle vor die versammelte Gemeinde zu stellen!“
Quante schrieb in Beitrag Nr. 2213-115:Ich, für meine Person, verlange gar keine fertigen Modelle, weil es sie nicht gibt und auch nicht geben wird, ich darf aber von Modellen verlangen, daß sie möglichst frei von Widersprüchen und sich in ihrer Logik nicht selbst widersprechen
Quante schrieb in Beitrag Nr. 2213-115:Dunkle Materie und dunkle Energie werden mathematisch mit einem Anteil von wohl mit über 90% im gesamten Universum deklariert, aber keiner kann sie uns erklären.
Quante schrieb in Beitrag Nr. 2213-115:Science-fiction war gestern, heute haben wir die postulierende Kosmologie, welche das Gestern weit in den Schatten stellt.
Quante schrieb in Beitrag Nr. 2213-115:Nun ab nach Kreuzberg, zum Tanz in den Mai
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-114:jetzt mal egal, ob man etwas postuliert oder "beweist", jedenfalls sind das Versuche, hinter die Wahrheit zu kommen. Sie schleichen sich in die Lehrmeinung ein und bilden dadurch einen Käfig, aus dem es kein Entrinnen gibt.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-114:Warum macht sich nicht jemand die Mühe, die tatsächlichen Erkenntnisse objektiv auf den Tisch zu legen (möglicherweise eine Sysiphos-Arbeit) und wertfrei zu überlegen, ob nicht auch ein anderes Szenario denkbar wäre?
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-119
01.05.2016 13:06
|
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-120
01.05.2016 20:56
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.