anomalien im raumzeitgefurge

am anfang war die zeit dann kamm energie hinzuu daraus entstand der rest

Woher Energie, wenn nach Energieerhaltungssatz nichts erzeugt und vernichtet werden kann.

Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2157-2:

Woher Energie, wenn nach Energieerhaltungssatz nichts erzeugt und vernichtet werden kann.

Theoretisch stimmt das, aber die Vakuumfluktuationen liefern den Gegenbeweis.(wenn man das so nennen darf)

Das Universum ist die größte "Megavakuumfluktuation" die mit dem Urknall begann.
Nur dass dabei nicht nur Teilchen ( die der Energie äquivalent sind [e=mc²] ) sondern auch der Raum selbst und die Zeit entstanden.

Wenn es bei Fluktrationen Paarerzeugung und vernichtung gibt, woher die Expansion bei gleichmaß an entstehung und vernichtung?

Hi...ich bin ja noch nicht ganz im Urlaub...erst ab Sonntag 6 Uhr, von daher frage ich dich Simonconz, WAS Simon passiere, wenn es nie einen Anfang gegeben hat, denn auch der ANfang ist rein theoretisch gedachtes Modell, als reines Gedankenmodell!


Ja, das blöde Energieerhaltungsmodell, es schließt ebenso ...einen ANfang aus..

Quante schrieb in Beitrag Nr. 2157-5:

Hi...ich bin ja noch nicht ganz im Urlaub...erst ab Sonntag 6 Uhr, von daher frage ich dich Simonconz, WAS Simon passiere, wenn es nie einen Anfang gegeben hat, denn auch der ANfang ist rein theoretisch gedachtes Modell, als reines Gedankenmodell!


Ja, das blöde Energieerhaltungsmodell, es schließt ebenso ...einen ANfang aus..

Oder schickt unser denken in Richtung Wandel der Erscheinungsformen.
Ist Wissensvermittlung sinnvoll oder wie Perlen vor die Säue werfen?
Außerdem vermindert unkontrollierte Weitergabe von Wissen den Abstand zwischen den Schichten, sodass bessere Bezahlung der Oberschicht schlecht zu begründen ist.

Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2157-6:

Quante schrieb in Beitrag Nr. 2157-5:

Hi...ich bin ja noch nicht ganz im Urlaub...erst ab Sonntag 6 Uhr, von daher frage ich dich Simonconz, WAS Simon passiere, wenn es nie einen Anfang gegeben hat, denn auch der ANfang ist rein theoretisch gedachtes Modell, als reines Gedankenmodell!


Ja, das blöde Energieerhaltungsmodell, es schließt ebenso ...einen ANfang aus..

Oder schickt unser denken in Richtung Wandel der Erscheinungsformen.
Ist Wissensvermittlung sinnvoll oder wie Perlen vor die Säue werfen?
Außerdem vermindert unkontrollierte Weitergabe von Wissen den Abstand zwischen den Schichten, sodass bessere Bezahlung der Oberschicht schlecht zu begründen ist.

Ts, ts, ts! Lese ich da kommunistisches Gedankengut heraus? Fünfte Kolonne, wie?

Henry schrieb in Beitrag Nr. 2157-7:

Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2157-6:

Ist Wissensvermittlung sinnvoll oder wie Perlen vor die Säue werfen?
Außerdem vermindert unkontrollierte Weitergabe von Wissen den Abstand zwischen den Schichten, sodass bessere Bezahlung der Oberschicht schlecht zu begründen ist.

Ts, ts, ts! Lese ich da kommunistisches Gedankengut heraus? Fünfte Kolonne, wie?

Wissen sollte jedermann zugänglich sein, wie die Luft zum Atmen. Das hat nix mit Kommunismus zu tun.
Wissen darf nicht zur zahlungspflichtigen Ware werden, dann dann wird die Schere zwischen den Schichten immer größer.

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2157-8:

Henry schrieb in Beitrag Nr. 2157-7:

Ist Wissensvermittlung sinnvoll oder wie Perlen vor die Säue werfen?
Außerdem vermindert unkontrollierte Weitergabe von Wissen den Abstand zwischen den Schichten, sodass bessere Bezahlung der Oberschicht schlecht zu begründen ist.

Ts, ts, ts! Lese ich da kommunistisches Gedankengut heraus? Fünfte Kolonne, wie?

Wissen sollte jedermann zugänglich sein, wie die Luft zum Atmen. Das hat nix mit Kommunismus zu tun.
Wissen darf nicht zur zahlungspflichtigen Ware werden, dann dann wird die Schere zwischen den Schichten immer größer.

Jas war IRONIE!

Henry schrieb in Beitrag Nr. 2157-9:

Jas war IRONIE!

sooo'n Mist, schon wieder auf Deine Ironie reingefallen.:cry:

Nein aber im ernst, Wenn Wissen nur den Reichen zugänglich wäre, dann würden die Armen nie Wissen erlangen, nie Geld verdienen und somit nie weiteres Wissen "kaufen " können. Die Lücke zwischen "oben" und "unten" würde immer breiter.
Beispiel hierfür ist doch die Studiengebühr: Wer reich ist, der kann studieren bis zum Umfallen, bis Papa's Geld alle ist. Wer arm ist, der muss sehen, wie er sein Studium finanziert bekommt. Somit studieren nicht die wirklich Klugen:idea:, sondern die Reichen, obwohl manch einer von denen besser zum Kühemelken:cow: geeignet wäre. Mal so am Rande erwähnt.

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2157-10:

(...)
Die Lücke zwischen "oben" und "unten" würde immer breiter.
(...)

Hallo Hans und guten Tag.

Die Lücke "würde" nicht immer größer.... die Lücke ist schon eine Kluft geworden und w i r d immer größer!

Mit bedauernden Grüßen.
Ernst Ellert II.

Wäre die Thermodynamik ausreichend gewesen das Universum zu erklären oder ein anderer Teilbereich der Physik?

Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2157-12:

Wäre die Thermodynamik ausreichend gewesen das Universum zu erklären oder ein anderer Teilbereich der Physik?

Wie sollte wohl ein Teilbereich alles erklären? Im Übrigen gilt der Satz zu Energieerhaltung für ABGESCHLOSSENE Systeme.

Henry schrieb in Beitrag Nr. 2157-13:

Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2157-12:

Wäre die Thermodynamik ausreichend gewesen das Universum zu erklären oder ein anderer Teilbereich der Physik?

Wie sollte wohl ein Teilbereich alles erklären? Im Übrigen gilt der Satz zu Energieerhaltung für ABGESCHLOSSENE Systeme.

Wieso sollte das Universum kein geschlossenes System sein, wenn mit Universum alles Existente gemeint ist.

Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2157-14:

Henry schrieb in Beitrag Nr. 2157-13:

Wie sollte wohl ein Teilbereich alles erklären? Im Übrigen gilt der Satz zu Energieerhaltung für ABGESCHLOSSENE Systeme.

Wieso sollte das Universum kein geschlossenes System sein, wenn mit Universum alles Existente gemeint ist.

Falls das Universum aus einer Vakuumfluktuation ENTSTAND, kann das Vakuum wohl kein abgeschlossenes System sein. Aber ich habe definitiv keine Lust, mich erneut auf eine unfruchtbare Diskussion einzulassen - sorry!

Entsprechend dem Physikbereich Wellen und Schwingungen kann aber auch Alles ein Wechsel zwischen Potenzieller und Kinetischer Energie sein!
Kein Pedel braucht zusätzliche Energie für den nächsten Zyklus.

Henry schrieb in Beitrag Nr. 2157-15:

Falls das Universum aus einer Vakuumfluktuation ENTSTAND, kann das Vakuum wohl kein abgeschlossenes System sein. Aber ich habe definitiv keine Lust, mich erneut auf eine unfruchtbare Diskussion einzulassen - sorry!

Falls die Vakuumfluktuation für Dich der Grund ist, dass das Universum kein abgeschlossenes System ist, welches System wäre dann für Dich abgeschlossen?
Vakuumfluktuationen finden überall statt, somit hätten die Fluktuationen auf jedes vermeintlich geschlossene System einen Einfluss, schon allein durch deren Existenz.
Ein Pendel, das im (hypothetisch) absoluten Vakuum schwingt, wäre permanet unter dem Einfluss der Fluktuationen.
Selbst wenn es zu keiner Wechslelwirkung zwischen Materie und Fluktuationen käme, so herrschte im vermeintlisch geschlossenen System ein permanetes "Kommen und Gehen" dieser Teilchen. Das vermeintlisch geschlossene System hätte somit ein offenes Leck zum Nirwana und dürfte nicht mehr als geschlossen bezeichnet werden.

Somit wäre jedes abgeschlossene System nur ein rein theoretisches Gedankenkonstrukt, das in der Realität unmöglich wäre.

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2157-17:

Henry schrieb in Beitrag Nr. 2157-15:

Falls das Universum aus einer Vakuumfluktuation ENTSTAND, kann das Vakuum wohl kein abgeschlossenes System sein. Aber ich habe definitiv keine Lust, mich erneut auf eine unfruchtbare Diskussion einzulassen - sorry!

Falls die Vakuumfluktuation für Dich der Grund ist, dass das Universum kein abgeschlossenes System ist, welches System wäre dann für Dich abgeschlossen?
Vakuumfluktuationen finden überall statt, somit hätten die Fluktuationen auf jedes vermeintlich geschlossene System einen Einfluss, schon allein durch deren Existenz.
Ein Pendel, das im (hypothetisch) absoluten Vakuum schwingt, wäre permanet unter dem Einfluss der Fluktuationen.
Selbst wenn es zu keiner Wechslelwirkung zwischen Materie und Fluktuationen käme, so herrschte im vermeintlisch geschlossenen System ein permanetes "Kommen und Gehen" dieser Teilchen. Das vermeintlisch geschlossene System hätte somit ein offenes Leck zum Nirwana und dürfte nicht mehr als geschlossen bezeichnet werden.

Somit wäre jedes abgeschlossene System nur ein rein theoretisches Gedankenkonstrukt, das in der Realität unmöglich wäre.

Erstens ist es nicht meine Idee (ich schrieb übrigens "falls", und das bedeutet "gesetzt den Fall dass"), zweitens gibt es im Universum KEINE tatsächlich abgeschlossenen Systeme, weil sich eine Wechselwirkung mit der Umwelt nicht ausschließen lässt (Quantensysteme mal außen vor) und drittens ist das Vakuum nicht der leere Raum und nicht Teil des Universums, falls das Universum erst aus dem Vakuum enstand - das ist Logik.

Henry schrieb in Beitrag Nr. 2157-18:

und drittens ist das Vakuum nicht der leere Raum und nicht Teil des Universums, falls das Universum erst aus dem Vakuum enstand - das ist Logik.

Ja, aber keine gute.

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2157-19:

Henry schrieb in Beitrag Nr. 2157-18:

und drittens ist das Vakuum nicht der leere Raum und nicht Teil des Universums, falls das Universum erst aus dem Vakuum enstand - das ist Logik.

Ja, aber keine gute.

DAS ist dann Ansichtssache. FALLS Raum und Zeit aus einer Vakuumfluktuation entstanden - was ich für nachvollziehbar halte, auch wenn es nicht der Urknall sein muss - gab es das Vakuum "vorher" . Und alles, was ist, ist in Raum und Zeit (und worüber wir sinnvoll reden können). Halte das für schlechte Logik, damit kann ich leben! :joker: