Beiträge: 254, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-1
13.05.2014 16:27
|
Beiträge: 2.439, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-2
14.05.2014 07:54
|
Skeptika schrieb in Beitrag Nr. 2150-1:Was wird wohl passieren, wenn das eine von zwei verschränkten Teilchen in ein schwarzes Loch stürzt?
Wird einfach nur die Verbindung getrennt oder verschwindet das andere Teilchen eventuell auch?
Beiträge: 254, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-3
14.05.2014 11:29
|
Beiträge: 3.497, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-4
14.05.2014 17:37
|
Beiträge: 1.261, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-5
14.05.2014 20:59
|
Hallo Skeptika,Skeptika schrieb in Beitrag Nr. 2150-1:Was wird wohl passieren, wenn das eine von zwei verschränkten Teilchen in ein schwarzes Loch stürzt?
Wird einfach nur die Verbindung getrennt oder verschwindet das andere Teilchen eventuell auch?
Beiträge: 2.439, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-6
15.05.2014 17:33
|
Skeptika schrieb in Beitrag Nr. 2150-3:Wieso?
Beiträge: 3.497, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-7
16.05.2014 10:38
|
Beiträge: 2.439, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-8
16.05.2014 21:50
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2150-7:Ein verschränktes Teilchen überwindet den Ereignishorizont und bleibt (hypothetisch) erhalten. Dort wechselwirkt es mit einem anderen, fremden Teilchen. Was passiert mit der Verschränkung (das Teilchen außerhalb erfährt ja nichts von derWechselwirkung seines Partners im Inneren)?
Beiträge: 1.261, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-9
17.05.2014 21:16
|
Hallo Claus und Stueps.Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2150-7:ich betrachte ein SL hier einmal als Einbahnstraße. Informationen können hinein, aber nicht hinaus. Nehmen wir nun ein supermassereiches SL, in dem die Dichte ausreichend klein ist.
Beiträge: 254, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-10
17.05.2014 23:03
|
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.481, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 2150-11
18.05.2014 12:17
|
Skeptika schrieb in Beitrag Nr. 2150-1:Was wird wohl passieren, wenn das eine von zwei verschränkten Teilchen in ein schwarzes Loch stürzt?
Beiträge: 3.497, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-12
18.05.2014 21:03
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2150-11:Für Massebehaftetes:
Für einen außenstehenden Beobachter fällt kein "Teilchen" in ein SL.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-13
18.05.2014 22:13
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2150-12:Hallo Okotombrok,
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2150-11:Für Massebehaftetes:
Für einen außenstehenden Beobachter fällt kein "Teilchen" in ein SL.
Ich hatte das schon mal gefragt, und die Antwort wieder vergessen:
Wie kann dann ein SL aus unserer Sicht an Masse zunehmen und wachsen, wenn von unserem Standpunkt aus nichts hinein kann?
Grüße
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.481, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 2150-14
19.05.2014 09:01
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2150-12:Wie kann dann ein SL aus unserer Sicht an Masse zunehmen und wachsen, wenn von unserem Standpunkt aus nichts hinein kann?
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-15
19.05.2014 10:27
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2150-14:Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2150-12:Wie kann dann ein SL aus unserer Sicht an Masse zunehmen und wachsen, wenn von unserem Standpunkt aus nichts hinein kann?
ich denke, dass das nicht beobachtet wird, sondern nur eine Schlussfolgerung ist, wenn auch eine zwangsläufig notwendige.
eins weiß ich gewiss -
warum ich mich jahrelang geweigert habe, mich mit SL's zu beschäftigen.:D
mfg okotombrok
Beiträge: 3.497, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-16
19.05.2014 11:14
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2150-13:Die Rotverschiebung würde erst bei der (mathematischen) Singularität im INNEREN des SL gegen unendlich gehen.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-17
19.05.2014 12:05
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2150-16:Hallo Okotombrok,
irgendwo gab es schon einmal eine Antwort auf diese Frage, die mich so halbwegs zufriedenstellte. Irgendwie hatte ich mir mal eine Lösung ausgedacht, die folgendermaßen aussah:
Wir sehen zwar nicht Materie hineinfallen, können aber stattdessen den Ereignishorizont wachsen sehen.
Hallo Henry,
leider verstehe ich deine Erklärung nicht ganz, hege allerdings den Verdacht, dass du grundlegende Dinge hier noch nicht verstanden hast. Hier z.B.
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2150-13:Die Rotverschiebung würde erst bei der (mathematischen) Singularität im INNEREN des SL gegen unendlich gehen.
Beste Grüße
Beiträge: 3.497, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-18
19.05.2014 12:18
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2150-17:Und was das Verständnis angeht – damit stehe ich nicht allein, oder?
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-19
19.05.2014 12:34
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2150-18:Hallo Henry,
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2150-17:Und was das Verständnis angeht – damit stehe ich nicht allein, oder?
Nein, natürlich nicht. Nicht alle versuchen jedoch, trotzdem dann den Alleswisser und -versteher vorzugaukeln, und den Super-Erklärer zu spielen.
Bitte sei nicht böse, wenn ich auf deine mir etwas wirr und teilweise falsch erscheinende Erklärung nicht weiter eingehe, und auf Antworten warte, die klare, plausible und gut nachvollziehbare Argumente für oder gegen meine Spekulation liefern.
Grüße
Beiträge: 1.261, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2150-20
19.05.2014 18:07
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.