Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-241
23.10.2013 10:39
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2085-239:Achja, die Zeit krümmt das ganze noch in die 4.Dimension.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-242
23.10.2013 12:14
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2085-241:Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2085-239:Achja, die Zeit krümmt das ganze noch in die 4.Dimension.
Hallo Hans-m,
die Zeit krümmt nicht, sondern sie wird gekrümmt.
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-243
23.10.2013 12:40
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2085-240:Wenn man die Allgemeine Relativitätstheorie zu Rate zieht, dann würde ich es wie folgt formulieren:
Energie ist gekrümmte Raumzeit in besonderer Erscheinungsform. Gekrümmte Raumzeit ist Energie in besonderer Erscheinungsform.
Haronimo schrieb in Beitrag Nr. 2085-238:Deine respektvolle Art ist hier unübertroffen.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-244
23.10.2013 14:15
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2085-242:Raum und Zeit werden also gekrümmt, so hatte ich es jedenfalls gemeint.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-245
23.10.2013 14:25
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2085-235:Daher wäre mein Fazit:Wenn es keine Zeit mehr gibt, dann gibt es auch keinen Raum mehr.
Beiträge: 530, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-246
23.10.2013 15:28
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2085-243:Hallo Haronimo,
ich hätte Danke gesagt - wenn ich hier nicht das Gefühl hätte, ein bisschen veralbert zu werden ;-).
Ein Gefühl, das ich öfter bei deinen Beiträgen habe. Na egal, kann mich täuschen, tut auch nichts zur Sache, weiter mit dem Thema.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-247
23.10.2013 15:39
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2085-244:Raum und Zeit existieren nur zusammen in Form der Raumzeit. Keine der beiden Komponenten kann für sich allein existieren, sondern immer nur zusammen.
dem stimme ich uneingeschränkt zu.Zitat:
Bevor die Raumzeit existent wurde (durch den Urknall oder durch was auch immer), gab es keinen Raum und auch keine Zeit.
Wenn die Raumzeit endet, dann endet mit ihr auch die Zeit.
Beiträge: 2.420, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-248
23.10.2013 16:29
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2085-245:mein Fazit wäre gerade umgekehrt:
Wenn es keine Raumzeit mehr gibt, dann gibt es auch keine Zeit mehr.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-249
23.10.2013 17:09
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2085-247:Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2085-244:Bevor die Raumzeit existent wurde (durch den Urknall oder durch was auch immer), gab es keinen Raum und auch keine Zeit.
Wenn die Raumzeit endet, dann endet mit ihr auch die Zeit.
dem stimme ich uneingeschränkt zu. Und wie ist es umgekehrt: Wenn die Zeit endet, dann endet die Raumzeit? Ich würde sagen: JA
Beiträge: 2.420, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-250
23.10.2013 17:20
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2085-236:Ist es für dich in Ordnung, wenn wir meine Frage (als These formuliert) "Sind Zustandsänderung und Zeitentstehung synonym?" als Thema erst einmal ruhen lassen?
Zitat von Stueps:Was ist, wenn man Raumzeit und Energie (immer inkl. Materie als andere Erscheinungsform) in wesenstechnischer Betrachtung nicht trennen darf? Heißt als Konsequenz:
Raumzeit ist ohne Energie nicht existent, weil sinnlos.
Energie ist ohne Raumzeit nicht existent, weil sinnlos.
Raumzeit schafft Energie.
Energie schafft Raumzeit.
Zitat von Stueps:
Alle Komponenten sind nur verschiedene, und immer zusammen auftretende Erscheinungsformen ein und der selben Sache.
Zitat von Stueps:
Dass Energie und Materie verschiedene Erscheinungsformen ein und der selben Sache sind, ist leicht ersichtlich und schon länger bekannt: Beides kann ineinander umgewandelt werden, reines Licht in reine Materie, reine Materie in reines Licht.
Zitat von Stueps:Leerer Raum ist ein sinnfreies Kostrukt.
Zitat von Stueps:.. ein Raumzeit- Koordinatensystem ohne Objekte ist ein sinnfreies Konstrukt.
Zitat von Stueps:
Sind diese Gedanken neu? Sind sie provokant? Oder sind sie nur ein alter Hut? Sind sie falsch?
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-251
24.10.2013 11:09
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2085-250:Es gibt ja die These s. z.B. http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/5..., dass die Gesamtenergie des Universums null ist.
D.h. die Gravitationsenergie -als negative Energieform gleicht alle anderen positiven Energieformen (Materie, Strahlung und kosmologische Konstante/Vakuum-Energie) zu null aus.
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2085-250:Ja, "Erscheinungsformen" von Energie wären es dann wohl... aber interessant sind ja m.E. vor allem die diskreten Eigenwerte der Energie in Form von Materie. Während Gravitationsenergie bzw. die Energie von Strahlung beliebige Werte annehmen kann, gibt es nur ganz bestimmte Elementarteilchen. Insoweit ist beides zwar "Energie" aber m.E. nicht "ein und dieselbe Sache".
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2085-250:Hier aber eine kleine Nuss für dich zum Knacken:
Fliegen wir dem roten Licht entgegen, so verwandelt es sich, je nach Geschwindigkeit, in gelbes, grünes, ultraviolettes Licht - und wenn wir schnell genug sind auch in Gammastrahlung. Damit können wir dann ein Elektron basteln. Frage: wie stellt sich das für den Daheimgebliebenen (immer noch "Rot" sehenden) dar? Wurde nun (z.B. in einem einer roten Sonne schnell entgegenfliegenden Raumschiff) aus rotem Sonnenlicht ein Elektron gebastelt oder nicht?
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2085-250:Zitat von Stueps:. ein Raumzeit- Koordinatensystem ohne Objekte ist ein sinnfreies Konstrukt.
Dem vielleicht nicht mehr:
Unter einem Objekt verstehe ich etwas physisches, also Materie mit begrenzten Abmessungen im Raum, wobei diese physikalisch nachweisbar ist. Ein Ereignis kann aber auch etwas rein mathematisches sein. Es stellt einen Punkt in einem 4-D-Koordinatensystem (einen Ort zu einem Zeitpunkt, also letztlich 4 Zahlen) dar. Mit einem solchermaßen "abstrakten" Ereignis kann man immerhin rechnen. Insoweit würde ich das nicht als "sinnfrei" bezeichnen.
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2085-250:und ob deine Gedanken falsch sind, wirst du wohl nur herausfinden können, wenn du ein Experiment zur Falsifizierbarkeit deiner Gedanken findest... aber: wissen wir genau, was "Raumzeit" physikalisch ist? Wissen wir genau, was "Energie" ist? Und haben wir definiert, was eine "Erscheinungsform" ist? Wenn nein, wie sollten wir dann z.B. die These "Energie ist Raumzeit in besonderer Erscheinungsform. Raumzeit ist Energie in besonderer Erscheinungsform." falsifizieren?
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-252
24.10.2013 16:00
|
Wenn Raum und Zeit gleich Raumzeit sind, dann ist beides weder Ursache noch Wirkung.Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2085-249:Das Ende der Raumzeit ist die Ursache. Das Ende der Zeit und das Ende des Raumes sind die Folgen davon. Wenn du es umkehrst, dann vertauschst du Ursache und Wirkung.
Zitat:Es gibt sie nicht, die Zeit für sich allein. Raum und Zeit sind als untrennbare Zwillinge geboren und werden als untrennbare Zwillinge gemeinsam sterben.
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 2.420, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-253
24.10.2013 21:18
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2085-251:Das schnell entgegenfliegende Raumschiff muss Elektron und Positron detektieren, so die Gammastrahlung ausreichend kräftig aus seiner Sicht. Dem Daheimgebliebenen stehen nun die für diese Annihilation benötigten Photonen nicht mehr für die eigene Detektion zur Verfügung
Zitat von Stueps:Das Raumschiff detektiert nur in Flugrichtung harte Gammastrahlung. Diese Photonen treffen also direkt frontal auf, haben also eine konkrete Richtung. Der Daheimgebliebene könnte speziell diese Photonen im roten Bereich nur registrieren, wenn er direkt hinter dem Raumschiff platziert wäre, und das Raumschiff plötzlich weg wäre. Der Beobachter befindet sich also in der Realität direkt im Schatten des Raumschiffes. So registriert das Raumschiff also konkret Gammastrahlung, der Daheimgebliebene gar nichts, weil im Schatten. Befindet sich der Daheimgebliebene nicht im Schatten des Raumschiffes, kann er die frontal auf das Raumschiff gerichteten Photonen gar nicht registrieren, da sie seine Sichtlinie nicht kreuzen - man denke an einen Laserstrahl, der erst für einen "Danebenstehenden" sichtbar wird, wenn die Photonen durch Staub- oder Nebelteilchen in seine Richtung abgelenkt werden.
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-254
25.10.2013 11:22
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2085-253:Faszinierend finde ich, dass man so prinzipiell jede Materieform sogar aus der Hintergrundstrahlung herstellen können müsste, vorausgesetzt, man bewegt sich ihr schnell genug entgegen.
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2085-253:Die neu entstandene Materie müsste m.E. allerdings in allen Inertialsystemen "neu entstandene Materie" bleiben.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-255
25.10.2013 15:37
|
Beiträge: 2.420, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-256
25.10.2013 18:40
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2085-255:Das Elektron/Positronpaar entsteht ja in Deinem Beispiel in dem Raumschiff, das sich auf die Lichtquelle zubewegt.
Dabei hat es, nach seiner Entstehung, die Eigengeschwindigkeit des Raumschiffes, denn es befindet sich im Inertialsystem-Raumschiff.
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-257
25.10.2013 20:33
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2085-256:Das finde ich zumindest bemerkenswert: Was aus der Sicht des Einen kinetische Energie bewegter Materie ist, ist aus der Sicht des Anderen Strahlungsenergie.
Beiträge: 2.420, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-258
26.10.2013 13:07
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2085-257:Wer kann das Plancksche Wirkungsquantum einem Laien einfach und verständlich erklären?
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-259
26.10.2013 15:15
|
Hi, Stueps!Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2085-257:Wer kann helfen:
Wer kann das Plancksche Wirkungsquantum einem Laien einfach und verständlich erklären? Wer kann einem Laien die für unsere Welt grundlegende Bedeutung dieses Wirkungsquantums nahebringen?
Beste Grüße
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2085-260
26.10.2013 16:10
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2085-257:Wer kann helfen:
Wer kann das Plancksche Wirkungsquantum einem Laien einfach und verständlich erklären? Wer kann einem Laien die für unsere Welt grundlegende Bedeutung dieses Wirkungsquantums nahebringen?
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.