Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-21
13.02.2013 09:08
|
Hallo Zara.t. und guten Morgen.Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2004-16:Man kann Entfernungen im Raum auch durch die Laufzeit des Lichtes ausdrücken. Eine Sekunde wären dann 350 000 km.
dann gilt: c = 1 sekunde/sekunde = 1; auf die imaginäre Zahl i kann man verzichten.
natürlich kann ich Geschwindigkeit auch in den Einheiten 3.8 sekunden pro Stunde, oder wie auch immer es mir beliebt festlegen. Das heißt ich kann beliebige Werte für die Lichtgeschwindigkeit c erzeugen, die aber alle, sobald ich auf km/sec umrechne, 350 000 km/sec ergeben müssen.
Am praktischsten ist es aber c = 1 zu setzen. In der theoretischen Physik ist dies üblich. Dann werden zB die Lorentztransformationen einfacher und es gilt zB E = m oder.....
und bei...Zitat:Eine Sekunde wären dann 350 000 km.
...um Tippfehler handelt? Wenn nicht muss ich etwas wichtiges versäumt haben.Zitat:...350 000 km/sec...
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-22
13.02.2013 09:18
|
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.476, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 2004-23
13.02.2013 23:43
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2004-16:Am praktischsten ist es aber c = 1 zu setzen. In der theoretischen Physik ist dies üblich. Dann werden zB die Lorentztransformationen einfacher und es gilt zB E = m oder.....
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-24
14.02.2013 09:27
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2004-23:Hallo Zara.t.
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2004-16:Am praktischsten ist es aber c = 1 zu setzen. In der theoretischen Physik ist dies üblich. Dann werden zB die Lorentztransformationen einfacher und es gilt zB E = m oder.....
ich hoffe, du bist mit mir einer Meinung, eine solche Vorgehensweise den theoretischen Physikern zu überlassen (und dir), die wissen was sie tun.
Wir sollten uns im Forum lieber auf die allgemeine Darstellung einigen, damit haben wir schon genug zu tun.
Nur wenn man diese in schlafwandlerischer Sicherheit beherrscht und ein außerordentliches Verständnis für die Zusammenhäge bereits besitzt, sollte man sich einer solchen Vorgehensweise bedienen.
mfg okotombrok
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-25
14.02.2013 15:22
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2004-16:
Am praktischsten ist es aber c = 1 zu setzen. In der theoretischen Physik ist dies üblich.
Dann werden zB die Lorentztransformationen einfacher und es gilt z.B. E = m oder.....
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2004-24:
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2004-23:Hallo Zara.t.
ich hoffe, du bist mit mir einer Meinung, eine solche Vorgehensweise den theoretischen Physikern zu überlassen (und dir), die wissen was sie tun.
Wir sollten uns im Forum lieber auf die allgemeine Darstellung einigen, damit haben wir schon genug zu tun.
Nur wenn man diese in schlafwandlerischer Sicherheit beherrscht und ein außerordentliches Verständnis für die Zusammenhäge bereits besitzt, sollte man sich einer solchen Vorgehensweise bedienen.
mfg okotombrok
Ich weiß nicht - es macht die Sache doch wirklich einfacher, ...
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-26
14.02.2013 15:40
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2004-25:
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2004-16:
Am praktischsten ist es aber c = 1 zu setzen. In der theoretischen Physik ist dies üblich.
Dann werden zB die Lorentztransformationen einfacher und es gilt z.B. E = m oder.....
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2004-24:
Ich weiß nicht - es macht die Sache doch wirklich einfacher, ...
Hallo Henry,
deine Argumentation in 2004-24 kommt mir bekannt vor — auch Programmierer, die Code schreiben, den nur noch sie selbst verstehen, argumentieren damit, dass er so am kürzesten sei. Sie wissen viel zu wenig, wie viel Ärger sie ihren Nachfolgern mit solch kryptischer Kürze bereiten (und wie kostenträchtig die Wartung von Software deswegen wird).
Kurz: Ich unterstütze, was Okotombrok sich da wünscht.
Klarheit ist extrem wichtig.
Beste Grüße,
grtgrt
Beiträge: 1.642, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-27
14.02.2013 15:49
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2004-24:Ich weiß nicht - es macht die Sache doch wirklich einfacher, es heißt doch nur, dass man c den Wert "1" zuordnet anstatt die umständlichen 2999...m/sec. Ich denke, wir haben hier die Diskussion schon bis zur Ermüdung geführt, dass zwar der Wert von ca, 3000000000 m/sec willkürlich ist, aber das nichts an der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ändert - was einfach durch den Einen oder Anderen nicht verstanden wird. Das wird sich durch Verwendung von "1" nicht ändern.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-28
14.02.2013 15:55
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2004-4:Statt eines rechtwinkligen cartesischen Koordinatensystems hätte ich zB auch Polarkoordinaten wählen können. Man macht das in der Regel vom zu lösenden Problem abhängig. Genauso verhält es sich mit dem imaginären ict und dem imaginären Winkel. Wenn man sie benutzt erzeugen sie die Illusion eines vierdimensionalen Raumes mit euklidscher Metrik. Ich glaube die Fachwelt ist hier Minkowski nicht gefolgt und ich würde es auch nicht tun. Wie gesagt, man ist frei die Koordinaten so zu wählen, aber IMHO macht es keinen Sinn.
Kann mich irren, bin mir hierbei nicht sicher, weiß jemand was Genaues?
zara.t.
ps: ganz anders ist die Situation in der Quantentheorie. Hier ist i essentiell und unverzichtbar.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-29
14.02.2013 17:03
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2004-28:Ich kann auch dir diesen Link nur empfehlen, wie ich finde, führt man dort die komplexen Zahlen sehr gut ein, auch den Zusammenhang zur Geometrie. http://www.mathe-online.at/mathint/zahlen/i.html#Ko...
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-30
14.02.2013 18:28
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2004-29:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2004-28:Ich kann auch dir diesen Link nur empfehlen, wie ich finde, führt man dort die komplexen Zahlen sehr gut ein, auch den Zusammenhang zur Geometrie. http://www.mathe-online.at/mathint/zahlen/i.html#Ko...
Hallo Henry,
dein Link ist nicht korrekt.
Vermutlich wolltest du das hier verlinken: Komplexe Zahlen.
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-31
14.02.2013 21:03
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2004-26:Jau, ich finde, 299 792 458 m/sec ist natürlich um Längen klarer als "1" !
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-32
14.02.2013 22:16
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2004-31:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2004-26:Jau, ich finde, 299 792 458 m/sec ist natürlich um Längen klarer als "1" !
Hi Henry,
wenn du denkst, ich hätte dafür plädiert, in Formeln Konstanten wie 299 792 458 m/sec stehen zu haben, dann irrst du.
Jeder gute Programmier weiß, dass man jede Konstante durch ein Symbol oder eine Namen ersetzen sollte, der dokumentiert, um was es sich bei dieser Zahl handelt.
Was ich sage (und fordere) ist: Formeln sollten erklären — nicht einfach NUR kurz sein.
Gruß, Henry
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-33
15.02.2013 11:28
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2004-26:Aber ich kann überhaupt nicht sehen, das Zara die "1" einführen wollte, er hat lediglich versucht zu erklären, weshalb man sie verwendet. Weil es nämlich einfach ist.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-34
15.02.2013 11:33
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2004-33:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2004-26:Aber ich kann überhaupt nicht sehen, das Zara die "1" einführen wollte, er hat lediglich versucht zu erklären, weshalb man sie verwendet. Weil es nämlich einfach ist.
Wenn wir hier anfangen c = 1 zu setzen sind Mißverständnisse vorprogrammiert. Bleiben wir bei km/sec. Dann gilt: c = 299 792, 458 km/sec
Gibts da Einsprüche?
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2004-35
15.02.2013 14:06
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 2004-33:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2004-26:Aber ich kann überhaupt nicht sehen, das Zara die "1" einführen wollte, er hat lediglich versucht zu erklären, weshalb man sie verwendet. Weil es nämlich einfach ist.
Wenn wir hier anfangen c = 1 zu setzen sind Mißverständnisse vorprogrammiert. Bleiben wir bei km/sec. Dann gilt: c = 299 792, 458 km/sec
Gibts da Einsprüche?
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.