Eine kleine Polemik

Eine Polemik gegen alle Besser- und Überwisser, von denen ich mich ausdrücklich nicht ausnehme.

Ich nehme beispielhaft die aktuelle Diskussion bzgl. der Gravitation. Gerade weil es ein schwieriges, komplexes Thema ist, bietet es vorzüglich Gelegenheiten, mit der Sonne des eigenen Wissens zu glänzen und über falsche Darstellungen herzufallen. Aber eben nicht nur über tatsächlich inhaltlich und sachlich Falsches, sonder auch über Aussagen, denen einfach eine anderen Interpretation zugrunde liegt.

Ist es wirklich nötig, jemanden abzuqualifizieren, wenn er im Zusammenhang von ART und Schwerkraft eben von einer Kraft spricht? Als Grenzfall der ART hat Newtons Gravitationstheorie immer noch ihre Berechtigung. Ja, nach Newton wirkt die Schwerkraft instantan (was falsch ist), und er gibt keine Begründung für ihre Existenz an – aber ist denn die Aussage, sie sei die „Krümmung der Raumzeit“ tatsächlich eine Begründung? (siehe z. B. http://de.wikipedia.org/wiki/Raumkr%C3%BCmmung, dort: „Nach den Einsteinschen Feldgleichungen wird die Krümmung der Raumzeit lokal durch die Verteilung aller Formen von Masse bzw. Energie verursacht. Sie wird gerade so bestimmt, dass sich im Ergebnis bestmögliche Übereinstimmung mit dem Newtonschen Gravitationsgesetz ergibt.“)

Die ART liefert eine mathematische (eine geometrische) Beschreibung der Gravitation, gut, es sei jedoch darauf hingewiesen, dass (zumindest in der ersten Zeit) Einstein nicht an eine reale Existenz der Raumzeit glaubte, seine Theorie war eine Theorie, die die Gravitation als Krümmung der Raumzeit INTERPRETIERT, und sie war für ihn ein rein mathematisches Werkzeug. Auch heute wird durchaus noch von einer „Deutung“ der Gravitation als Raumkrümmung gesprochen, siehe dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerkraft und dort: „Die Gravitation lässt sich auf diese Weise als ein rein geometrisches Phänomen deuten, für dessen Erklärung keine besondere Kraft mehr herangezogen werden muss.“ Nach allem, was ich von der deutschen Sprache weiß, lässt „deuten“ auch den Spielraum, anders zu „deuten“ – und warum nicht die Gravitation als Kraft, solange das Ergebnis nicht verfälscht wird?

Objekte folgen der „Krümmung der Raumzeit“, also den „Geodäten“. Gut und unwidersprochen. Das ist aber nur die halbe Miete, denn die Raumzeit wird auch durch massebehaftete Objekte gekrümmt, das wird durch Tensoren beschrieben (Ricci-Tensor, Weyl-Tensor). Aber was geschieht? WIE krümmen die Objekte die Raumzeit? Was wirkt?

Nehmen wir den Satelliten, der die Erde umkreist. Je nach Startgeschwindigkeit der Rakete wird er den Orbit erreichen, zu Erde zurückfallen oder ins All entschwinden. Aber was hält denn die Rakete auf der Bahn, wenn der Treibstoff aufgebraucht ist? Ist das nicht die Trägheit der Masse? Ist die Rakete wegen dieser Trägheit nicht bestrebt, ihre Bahn beizubehalten? Ist es FALSCH, von Kräften zu reden? Siehe dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Zentrifugalkraft#Zentr..., und dort: „Beschreibt man denselben Vorgang in einem Inertialsystem, so möchte der Körper gemäß Trägheitssatz nicht auf einer Kreisbahn, sondern (tangential) geradeaus fliegen; es wirkt auf ihn aber weiter dieselbe „nach innen“ gerichtete Haltekraft. Diese ist im Gegensatz zur Fliehkraft keine Trägheitskraft, sondern eine in jedem Bezugssystem zu berücksichtigende reale Kraft, die bewirkt, dass der Körper ständig nach innen beschleunigt und damit auf eine Kreisbahn gezwungen wird.“

Es mag ja richtig sein, dass die Kräfte einander aufheben oder man auch sagen kann, es wirken keine Kräfte, das muss aber nicht heißen, dass es diese Kräfte nicht gibt.

Vielleicht mag es wünschenswert sein, die anderen drei Kräfte (Elektromagnetismus, Schwache Starke Kernkraft) ebenfalls „geometrisch“ beschreiben zu wollen, denn zum letzten Verständnis des Kosmos gehört die Vereinheitlichung der Kräfte (Große Vereinheitlichte Theorie, „Theorie von allem“). Nur sieht es nicht allzu sehr danach aus. Es sieht wohl eher so aus, dass die ART als Grenzfall in eine quantenmechanische Beschreibung der Gravitation eingehen wird. Und dann wird sie wieder behandelt, wie alle anderen Kräfte auch, nämlich als echte Feldtheorie mit den dazugehörigen Feldern und Teilchen und – Kräften.

Wie gesagt, das soll eine Polemik sein und nicht etwa die Gültigkeit der ART bezweifeln, oder auch nur den korrekten Umgang damit, also als eine Theorie, die eine Beschreibung der Gravitation ohne Kräfte erlaubt. Nur ein wenig Nonchalance im Umgang miteinander sei doch gefordert.

Kannst du Raumzeitkrümmung als Ablenkung aus der Linearbewegung, als Ergebnis oder Wirkung akzeptieren?
Meine Frage dabei ist, was die Wirkung überträgt auf das abgelenkte Objekt bei einer Entfernung.
In der Quantenphysik sind dafür Bosonen verantwortlich.
Bei Newton wieder Anderes.

@Henry
Die Klassische Mechanik und Thermodynamik ist nicht falsch aber auch Anwendbar in dem Fall?
Wenn alle Faktoren vorhanden sind- wie zum Beispiel ein Medium, das Druck ausüben kann, ist Newton Passend.
Aber im Vakuum der Raumes?
Natürlich können auch Wellen gegen eine Kaimauer schlagen aber warum ist die Wirkung an diesem Ort im Raum konzentriert, wenn Überall im Raum Wellen und Impulse sind.
Wäre die Chance nicht für jeden Ort gleich groß, was unterscheidet Diesen von Anderen Orten?
Was macht diesen Ort zum bevorzugten Ziel?

Ein aufmerksamer Leser hätte jetzt gefragt, wieso einseitige Ablenkung wenn die Impulse aus allen Richtungen kommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Le-Sage-Gravitation
Ich bin kein direkter Anhänger dieses Weltbildes wie an der Signatur erkennbar, denn bei mir begünstigt das Ziel die Wahrscheinlichkeit und Wirkung.