Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-1
21.12.2012 20:36
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-2
21.12.2012 21:20
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-3
21.12.2012 23:09
|
Hallo Bernhard und guten Abend.Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-1:(...)
Die Theorie vom endlichen Universum, das aus einem winzigen Punkt-Bereich entstand, enthält unlösbare Widersprüche.
(...)
Details:
Die Paradoxien und die Aufgabenstellung
(...)
4. Wenn ein Sternenüberrest von mindestens 4 Sonnenmassen zu einer maximal verdichteten Kugel schrumpft, dann lässt die Schwerkraft in diesem winzigen Kugelbereich nicht einmal mehr das Licht entkommen. Diese extrem dichte Materiekugel leuchtet deshalb nicht. Sie wird fälschlicherweise als schwarzes „Loch“ bezeichnet. Im sichtbaren Universum gibt es schätzungsweise 100 Milliarden mal 100 Milliarden Sterne, die zur Zeit des Urknalls theoretisch alle zu einer einzigen, punktförmigen Materiekugel zusammengepresst waren (Singularität). Aber wenn schon die Schwerkraft aus 4 Sonnenmassen nichts mehr entkommen lässt, dann kann von einem Objekt aus 10000000000000000000000 Sonnenmassen erst recht nichts mehr entkommen und sich ausdehnen.
(...)
21.12.2012
Bernhard Kletzenbauer
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-4
22.12.2012 13:58
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1972-3:Hallo Bernhard und guten Abend.
Deine Ausage "Aber wenn schon die Schwerkraft aus 4 Sonnenmassen nichts mehr entkommen lässt..." ist so nicht korrekt.
Begründung...
Deine Beweisführung unterschlägt den Umstand das es Sterne gibt, die unter anderem vier, acht, 30, 80, 120 oder gar an die 300 Sonnenmassen groß sind.
Warum schrumpfen diese gigantischen Massenzusammenballungen denn nicht zusammen und werden zu einem, "fälschlicherweise" so genannten, schwarzen Loch?
Es fehlen alle Fakten die vorhandenen Verhältnisse betreffend, zwischen gravitativen Einflüssen und den gegebenenen inneren Drücken, aufgrund der thermonuklearen Vorgänge.
Weshalb Du sie nicht berücksichtigst entzieht sich meiner Kenntnis. Deshalb liegt bei Deinem Punkt vier, aus den genannten Gründen kein Paradoxon vor.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-5
22.12.2012 14:44
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-1:Aber wenn schon die Schwerkraft aus 4 Sonnenmassen nichts mehr entkommen lässt, dann kann von einem Objekt aus 10000000000000000000000 Sonnenmassen erst recht nichts mehr entkommen und sich ausdehnen.
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-1:Das neue Modell des Universums klärt nicht alle Fragen; aber es vermeidet einige Paradoxien, wie zum Beispiel die Anfangs-Singularität und deren unklaren Ort;
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-6
22.12.2012 17:23
|
GottseidankStueps schrieb in Beitrag Nr. 1972-5:Du hast das Analogon von der Ballonoberfläche also nicht verstanden.
(Ich erspar mir das eneute Geschreibe, steht alles schon in Beitrag Nr. 1955-20 und folgende von mir geschriebene.)
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-7
22.12.2012 17:31
|
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-8
22.12.2012 17:38
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-9
22.12.2012 18:29
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1972-5:Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-1:Aber wenn schon die Schwerkraft aus 4 Sonnenmassen nichts mehr entkommen lässt, dann kann von einem Objekt aus 10000000000000000000000 Sonnenmassen erst recht nichts mehr entkommen und sich ausdehnen.
Hallo Bernhard,
entkommen kann nichts, richtig. Tut es ja augenscheinlich auch nicht. (Zumal das Universum per Definition alles ist, was ist. Was also soll wohin entkommen?)
Ausdehnen kann es sich schon:
Beitrag Nr. 749-4
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-1:Alle Lichtquellen-Standorte, die näher als 7 Mrd. Lichtjahre zum Beobachter liegen, zeigen ein jüngeres Universum.
Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/RR-Lyrae-Stern#RR-Lyrae-Sterne_als_Sonden:Die Pulsationsmassen von RR Lyrae Sternen liegen bei 0,7 Sonnenmassen und damit sind diese entwickelten massenarmen Sterne mindestens 10 Milliarden Jahre alt.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-10
23.12.2012 04:09
|
Nein.Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1972-9:Hallo Bernhard, dann können wir uns also darauf einigen, dass aufgrund deiner unterlassenen Antwort auf obiges Zitat und deinem fehlenden Verständnis des Analogons von der Ballonoberfläche (deine Bemerkung vom unklaren Ort der Singularität) dein Thread "Der Urknall war anders" vom fehlenden Verständnis sowohl schwarzer Löcher als auch von der Urknalltheorie ausgeht.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-11
23.12.2012 04:18
|
Hallo Stueps,Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1972-9:Noch ein Nachtrag:
Der Satz
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-1:Alle Lichtquellen-Standorte, die näher als 7 Mrd. Lichtjahre zum Beobachter liegen, zeigen ein jüngeres Universum.
könnte missverständlich aufgefasst werden. Es gibt Sterne, deren Alter als wesentlich höher angenommen wird:
Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/RR-Lyrae-Stern#RR-Lyrae-Sterne_als_Sonden:Die Pulsationsmassen von RR Lyrae Sternen liegen bei 0,7 Sonnenmassen und damit sind diese entwickelten massenarmen Sterne mindestens 10 Milliarden Jahre alt.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/RR-Lyrae-Stern
Diese Altersbestimmungen kommen ohne Annahmen aus Urknalltheorien aus.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-12
23.12.2012 04:44
|
Hallo Stueps,Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1972-5:Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-1:Aber wenn schon die Schwerkraft aus 4 Sonnenmassen nichts mehr entkommen lässt, dann kann von einem Objekt aus 10000000000000000000000 Sonnenmassen erst recht nichts mehr entkommen und sich ausdehnen.
Hallo Bernhard,
entkommen kann nichts, richtig. Tut es ja augenscheinlich auch nicht. (Zumal das Universum per Definition alles ist, was ist. Was also soll wohin entkommen?)
Ausdehnen kann es sich schon:
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-13
23.12.2012 10:23
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-12:10000000000000000000000 Sonnen mit diser Größe lassen sich in einem Würfel von 3,5 bis 4 Lichtjahren Kantenlänge unterbringen. Mehr leuchtende Materie ist nicht erkennbar.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-14
23.12.2012 10:44
|
Von einem Beobachter im jetztigen, expandierten Universum.Claus schrieb in Beitrag Nr. 1972-13:Hallo Bernhard,
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-12:10000000000000000000000 Sonnen mit diser Größe lassen sich in einem Würfel von 3,5 bis 4 Lichtjahren Kantenlänge unterbringen. Mehr leuchtende Materie ist nicht erkennbar.
Von woaus gesehen "nicht mehr erkennbar"? Von innerhalb des Würfels oder von außerhalb des Würfels?
Zitat:Was hältst du außerdem von der These, dass es in einer homogenen Gaswolke keine eindeutige Zeitrichtung mehr gibt, weil ein Vorwärts und ein Rückwärts in der Zeit bei fehlendem äußeren Zeitmaßstab physikalisch identisch sind - dass somit eine Expansion und eine Kontraktion einer solchen Gaswolke solange nicht unterschieden werden können, bis eine physikalisch/chemische Reaktion (z.B. eine Kernfusion o.ä.) einsetzt, die einen thermodynamischen Zeitpfeil auszeichnet?
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-15
23.12.2012 12:02
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-14:Von einem Beobachter im jetztigen, expandierten Universum.
Zitat von Bernhard Kletzenbauer:Was? Man soll eine Expansion nicht von einer Kontraktion unterscheiden können?
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-16
23.12.2012 13:02
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-17
23.12.2012 14:16
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-12:10000000000000000000000 Sonnen mit diser Größe lassen sich in einem Würfel von 3,5 bis 4 Lichtjahren Kantenlänge unterbringen. Mehr leuchtende Materie ist nicht erkennbar.
Claus schrieb in Beitrag Nr. 1972-13:Hallo Bernhard,
Von woaus gesehen "nicht mehr erkennbar"? Von innerhalb des Würfels oder von außerhalb des Würfels?
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-14:
Zitat:Von einem Beobachter im jetztigen, expandierten Universum.
Der "Sternwürfel" ist nur ein Gedankenexperiment, um zu zeigen wie wenig leuchtende Materie in unserem jetzigen Sichtbereich von 13,7 Mrd. Lichtjahren Radius vorhanden ist.
Claus schrieb in Beitrag Nr. 1972-15:
Zitat:Und genau das darfst du nicht annehmen, soll deine Argumentation stichhaltig sein:
Aus unserer Sicht im für uns expandierenden Universum kann es ein SL geben, aus dem nichts mehr entweichen kann. Wenn du aber eine Materieansammlung wie die am Anfang des Urknalls betrachtest, dann gibt es diesen Beobachter außerhalb der Materieansammlung nicht. Wir Beobachter sind ja Teil dieser Materieansammlung - also in deren Innerem lokalisiert. ;-)
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-18
23.12.2012 14:23
|
Wieso sollte der Raum implodieren?Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1972-16:Wenn der Raum implodiert und wieder expandiert geht es nachfolgend weiter.
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-19
23.12.2012 14:33
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1972-18:Wieso sollte der Raum implodieren?Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1972-16:Wenn der Raum implodiert und wieder expandiert geht es nachfolgend weiter.
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1972-20
23.12.2012 14:49
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.