Grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-141
04.12.2012 18:09
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1915-139:
Natürlich entfaltet sie [die Dekohärenz] sich in sehr kurzer Zeit. Das heißt aber nicht, dass sie nur sehr kurze Zeit Bestand hat. Dann wäre sie n i c h t irreversibel.
Die Dekohärenz ist für ein Quantensystem entgültig und zwar solange bis man das Wellenpaket wieder von allen äußeren Einflüssen befreit, also völlig isoliert.
Stueps
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-142
04.12.2012 19:34
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-137:Aber selbst wenn man meine These NICHT als Definition begreift, sondern als ein Theorem, für das man einen Beweis sucht, muss man ja wohl zur Kenntnis nehmen, dass kein Theorem bewiesen werden kann, bevor es formuliert ist.
Grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-143
04.12.2012 23:15
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1915-142:Man kann Vorhersagen einer Theorie experimentell bestätigen, diese Bestätigungen erhärten die Richtigkeit dieser Theorie, beweisen sie jedoch niemals endgültig.
Zitat von Stueps:Was mir viel wichtiger ist: Was meinst du zu Beitrag Nr. 1915-135?
Stueps
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-144
05.12.2012 00:34
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-143:Wie schon gesagt: Wir müssen hier sehr sorgfältig formulieren und sehr sorgfältig lesen, um nicht bei einer zyklischen Definition zu landen, die dann eben doch inhaltsleer wäre.
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-143:Aber sag mal ehrlich: Würdest du auch Aussage 3 als ohne jeden Inhalt bezeichnen?
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-143:2: Jene von Andreas Mücklich, der sagt » Wirklichkeit = Information über die Wirklichkeit «.
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-143:3: Und schließlich jene, in der mich ich bemüht habe, möglichst genau zu sagen, was gemeint ist: » Ein Ding D(Q) existiert in genau dem Ausmaß, in dem — wie indirekt auch immer — Information darüber existiert. «
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-143:Bitte mach dir auch bewusst, dass Aussage 3 insofern sehr genau ist, als sie nicht einfach von einem "Ding" spricht, sondern von einem "Ding in Qualität Q".
Wäre das Ding z.B. eine Ziege, so könnte sie in einer Qualität aus Fleisch und Blut existieren (Q1), als Schatten an der Wand einer Höhle (Q2) – denk an Platons Höhlengleichnis – oder vielleicht nur in einem unserer Träume (Q3). Somit ist klar: Im Sinne von Aussage 3 ist eine Ziege nicht einfach eine Ziege.
Zitat:Ein Ding D(Q) existiert in genau dem Ausmaß, in dem — wie indirekt auch immer — Information darüber existiert.
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-145
05.12.2012 01:07
|
Hallo Grtgrt und guten Morgen.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-141:Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1915-139:
Natürlich entfaltet sie [die Dekohärenz] sich in sehr kurzer Zeit. Das heißt aber nicht, dass sie nur sehr kurze Zeit Bestand hat. Dann wäre sie n i c h t irreversibel.
Die Dekohärenz ist für ein Quantensystem entgültig und zwar solange bis man das Wellenpaket wieder von allen äußeren Einflüssen befreit, also völlig isoliert.
Hi Ernst,
(...)
Eine andere Sache aber ist, dass jener neue Gesamtzustand natürlich wieder nur ein virtueller ist — "zunächst bleibend" geändert hat sich nur die ihn beschreibende Wellenfunktion.
Was konkret wurde, war ein mit gewisser Wahrscheinlichkeit möglicher Zustand der zusammenstoßenden Quanten zum Zeitpunkt ihres Zusammenstoßes (weswegen ich den als "Schnappschuss" bezeichne). Sein Entstehen ist das, was die Kopenhagener Deutung den "Zusammenbruch" der Wellenfunktion nennt.
Beste Grüße,
grtgrt
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-146
05.12.2012 01:24
|
Hallo Grtgrt.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-143:(...)
Jedes Ding D(Q) ist eine Menge von Informationen.
Alles, was wir als reale Wirklichkeit empfinden, ist einfach nur eine Menge von Daten.
(...)
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-147
05.12.2012 15:24
|
Hallo Grtgrt und guten Tag.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-129:(...)
Richtig, Ernst,
und genau das tun sie, da der durch die Wechselwirkung verursachte dekohärente Zustand nur einen Augenblick lang anhält (aber genau diese Tatsache leugnest du ja).
Gruß, grtgrt
PS: Mir scheint, je länger deine Erklärungs- (oder Mich-Widerlegungs-) Versuche werden, desto einfacher wir es mir, sie als nicht schlüssig zu zeigen.
Wrentzsch
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-148
05.12.2012 17:09
|
Wrentzsch
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-149
05.12.2012 17:51
|
Ernst Ellert schrieb in Beitrag Nr. 1915-145:Fazit: Die Dekohärenz ist irreversibel und eine Rückkehr, der mit dem Umfeld wechselwirkenden Materie in einen unbestimmten Quantenzustand findet nicht statt.
Und das ist keine Theorie oder ein Phantasiepostulat von mir, sondern Realität.
Mit den besten Grüßen
Ernst Ellert II.
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-150
05.12.2012 18:15
|
Hallo Wrentzsch ich grüße Dich.Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1915-149:(...)
Ich war erstaunt, dass verdampftes Material sich bei der Kondensierung zum gleichen Atom zurück formierte.
Gedanken nach Atomwaffentest!
Grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-151
05.12.2012 21:25
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1915-146:
Und sag nicht ich hätte etwas falsch verstanden. Wenn die Realitä "nur" aus Daten besteht ist das möglich.
Grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-152
05.12.2012 21:39
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1915-144:
Somit kann die Ziege nur als Ziege (QZ) existieren.
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-153
05.12.2012 21:47
|
Hallo Grtgrt sei gegrüßt.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-151:
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1915-146:
Und sag nicht ich hätte etwas falsch verstanden. Wenn die Realitä "nur" aus Daten besteht ist das möglich.
Doch, Ernst, du hast was falsch verstanden.
Du hast nämlich NICHT verstanden, dass die Daten, von denen ich spreche, solche sind, die die Realität selbst erzeugt mit dem Ziel, durch sie beschrieben zu sein.
Gruß, grtgrt
Es war nicht die Rede vom Ursprung der Daten.Zitat:Jedes Ding D(Q) ist eine Menge von Informationen.
Alles, was wir als reale Wirklichkeit empfinden, ist einfach nur eine Menge von Daten.
Grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-154
05.12.2012 21:50
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1915-144:
... kann m.E. über das Ausmaß der Information nicht ausreichend auf das Ausmaß der Existenz eines Dinges in Qualität Q geschlossen werden.
Grüße
Grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-155
05.12.2012 21:53
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1915-153:
... man kann nur verstehen was auch ausgedrückt wird.
Stueps
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-156
05.12.2012 21:59
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1915-154:... denn da ich Daten über sie als eben sie (diese Existenz) bezeichne, wissen wir, dass
Ausmaß der Information = Ausmaß der Existenz
ist.
Grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-157
05.12.2012 22:05
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1915-156:Hallo Gebhard,
setzt du etwa Information mit Existenz gleich? Dies könnte man m.E. schlussfolgern.
Grüße
Stueps
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-158
05.12.2012 22:23
|
Grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-159
05.12.2012 22:35
|
Stueps
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 1915-160
05.12.2012 22:43
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.