Beiträge: 107, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1896-61
20.09.2012 11:18
|
Beiträge: 107, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1896-62
21.09.2012 10:07
|
Beiträge: 107, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1896-63
21.09.2012 10:08
|
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1896-64
16.09.2013 19:18
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1896-20:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1896-19:
Henry und Harti,
die Tatsache, dass ihr — anders als ich — den Begriff "physikalisches Objekt" als Synonym für "ein Teil der Natur" seht, zeigt mir, dass ich in Zukunft wohl besser von physikalischen Modellen (statt Objekten) sprechen sollte.
Ein Elektron, aber z.B. auch ein ganzes Universum, wären dann also stets zu verstehen als ein Teil der Natur, dessen Verhalten wir zu beschreiben suchen über ein oder mehrere — gleichwertige oder einander ergänzende — Modelle.
Danke & Gruß,
grtgrt
Hallo, Gebhard,
wir kommen der Sache langsam näher! Ich kann nur für mich sprechen: Mit einem „physikalischen Objekt“ meine ich einen quantifizierbaren, also messbaren Teil der Natur und nicht das Modell davon. (Dass sich die Physik nun mit den messbaren Eigenschaften ihrer Objekte befasst, ist natürlich nicht meine Idee.)
Die „physikalischen Objekte “ sind auch Teil der Natur, aber nicht einfach „Synonym für Teil der Natur“. Ein Mensch (ein Lebewesen) ist ein physikalisches Objekt, aber wer will behaupten, es würde mit einer physikalischen Beschreibung vollständig erfasst sein? Objekte der Natur sind mehr als quantifizierbare Einheiten, sie „sind“ auch und vor allen Dingen Qualität, und die lässt sich nicht messen. Ein Elektron z. B. ist ein physikalisches Objekt, über das wir nur in Modellen aufgrund von Messungen etwas aussagen können. Wenn wir auch nicht sagen können, was ein Elektron letztlich tatsächlich ist (wir also nichts über seine Qualität sagen können), so ist es aber dieses „Etwas“, über das unsere Modelle Aussagen machen.
Henry
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1896-65
16.09.2013 20:26
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1896-64:
Mir wird jetzt erst klar, dass man allzu oft selbst da noch » physikalisch « sagt, wo man » physisch « meint.
Daher sei klargestellt:
Ein physisches Objekt ist ein nicht nur in Gedanken existierender Teil unserer Welt (oder des Kosmos).
Ein physikalisches Objekt dagegen ist ein durch Physiker diskutiertes Modell eines physischen Objekts (oder einer Klasse physischer Objekte).
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1896-66
17.09.2013 10:05
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1896-67
17.09.2013 20:50
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1896-66:
Hallo Henry,
hat man deinen Beitrag 1896-65 so zu verstehen, dass Du jetzt doch mit mir der Meinung bist, dass gilt:
- physisch = wie das Objekt in der Natur existiert
- physikalisch = wie der Physiker das Objekt sieht (und wie er es demnach auch modelliert)?
Gruß, grtgrt
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.