Es gibt keine Zeit !

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1849-145:

Ist doch prima...
Langsam kristalisiert sich raus wen wir hier vor uns haben.
Das erspart das raten.

Interessiert mich jetzt noch: Wen meinst du denn vor dir zu haben?

Zitat:

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1849-148:

Hallo Chaoslee,

selbst du musst verstehen, dass das nach Beitrag-Nr. 1849-138 etwas schwer fällt. Da du dir Selbstreflexion zutraust, rate ich noch einmal, die eigene Sitzpostion zu kontrollieren, bevor du die der anderen hier bewertest. Ich bin weiter gespannt, ob es gelingt, einen größeren Spiegel kann ich leider nicht hinhalten.

Ich gebe dir den Rat zurück. Ist nicht einfach so eine Anschuldigung abzuwenden, oder?

Chaoslee schrieb in Beitrag Nr. 1849-149:

Ich gebe dir den Rat zurück. Ist nicht einfach so eine Anschuldigung abzuwenden, oder?

Doch, es ist sehr leicht: Wo habe ich so einen Beitrag wie Beitrag-Nr. 1849-138 reingestellt?

Hallo Leute,

Ich denke, es sollte uns allen, mich eingeschlossen, bewußt sein, das wir unser eigenes Bild auf andere projezieren, nach dem Motto " Schau dir deine Gegner ( das Wort Feinde hat hier wohl nichts zu suchen ) an und du lernst viel über dich selbst ! "
Man kann und sollte, wenn der Kessel voll ist, mal Dampf ablassen, aber dann muß es wieder gut sein, so zivilisiert sind wir doch mittlerweile, nach all der imaginären Zeit !
Nochmals kurz zum Thema :
Selbst wenn Myonen eine längere Halbwertzeit haben, je mehr sich ihre Geschwindigkeit der Lichtgeschwindigkeit annähert, ist dies für mich kein Beweis der Existenz von Zeit. Der Begriff Zeit, und das wurde hier schon von mehreren und desöfteren geschrieben, hat nur Gültigkeit in einem Bezugssystem. Auch die Geschwindigkeit, und damit logischerweise auch die Lichtgeschwindigkeit, kommt nicht ohne aus. Die Myonen, wie alles andere auch, bewegen sich nur, die einen krepieren halt ne tausendstel Sekunde später, nur Generationen von Physikern wollen u.a. damit auch die Existenz von Zeit sicherstellen, was für mich absolut nicht sicher ist, im Gegenteil, sie nähren nur ihre eigene Illusion !

Gruß Skywalker

Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-151:

Hallo Leute,

Ich denke, es sollte uns allen, mich eingeschlossen, bewußt sein, das wir unser eigenes Bild auf andere projezieren, nach dem Motto " Schau dir deine Gegner ( das Wort Feinde hat hier wohl nichts zu suchen ) an und du lernst viel über dich selbst ! "
Man kann und sollte, wenn der Kessel voll ist, mal Dampf ablassen, aber dann muß es wieder gut sein, so zivilisiert sind wir doch mittlerweile, nach all der imaginären Zeit !
Nochmals kurz zum Thema :
Selbst wenn Myonen eine längere Halbwertzeit haben, je mehr sich ihre Geschwindigkeit der Lichtgeschwindigkeit annähert, ist dies für mich kein Beweis der Existenz von Zeit. Der Begriff Zeit, und das wurde hier schon von mehreren und desöfteren geschrieben, hat nur Gültigkeit in einem Bezugssystem. Auch die Geschwindigkeit, und damit logischerweise auch die Lichtgeschwindigkeit, kommt nicht ohne aus. Die Myonen, wie alles andere auch, bewegen sich nur, die einen krepieren halt ne tausendstel Sekunde später, nur Generationen von Physikern wollen u.a. damit auch die Existenz von Zeit sicherstellen, was für mich absolut nicht sicher ist, im Gegenteil, sie nähren nur ihre eigene Illusion !

Gruß Skywalker

[Nachricht zuletzt bearbeitet von Skywalker 9 am 03.12.2011 um 19:35 Uhr]

Guter Ansatz.
Jetzt must Du nur weiterdenken.
Wenn wir unser eigenes Bild auf andere projezieren, wie Du oben schreibst,
wer nährt dann seine eigene Illusion, wenn nicht Du selbst? Die Physiker tun das nicht!
Soweit hast Du nicht gedacht nehme ich an, sonst hättest Du den Satz gar nicht geschrieben.

Deine Argumentation die Zeit betreffend ist nach wie vor völlig desolat.
Es sei denn Du hättest sachdienliche Hinweise auf spontan wechselnde Zerfallszeiten bei anderen Teilchen.
Es geht hier nicht um den Begriff Zeit.
Es geht hier um die Basisgröße Zeit als Bestandteil der Raum-Zeit.
Die willst Du in Abrede stellen.
Dazu genügt es aber bei weitem nicht nur seine Illusionen zu nähren.

Eine Frage habe ich noch, die ich jetzt ein zweites und letztes mal stelle.

Zitat:

Von: Skywalker 9 am 13.11.2011 um 01:11 in Beitrag-Nr. 1849-65
Du bist vielleicht ne Granate !
Ist dieses permante analytische Denken ' mit der Zeit ' nicht anstrengend ?

Was hast Du Dir dabei gedacht?
Und lass Dir eine gute Antwort einfallen.

MfG Ernst Ellert II.

Okotombrok im Beitrag-Nr. 1849-147

Zitat:

Ich habe, ohne Anspruch auf Vollständigkeit, alle meine Beiträge euch bezüglich –
sollte schon klar sein wen ich so meine – ohne Sicherung gelöscht.

Hallo Okotombrok
Wer ist denn „euch“? Bist du zu feige Namen zu nennen? Oder schämst du dich dessen, was du so geschrieben hast?
Z.B. deine Psychoanalysen derer, die es wagen anderer Meinung zu sein als du:

Okotombrok im Beitrag-Nr. 1854-15

Zitat:

Mir war ja schon seit Längerem klar, wes Geistes Kind du bist , jetzt ist es raus.

Aber damit du nicht ganz in Vergessenheit gerätst und zu Freude von Skywalker 9 und vielleicht zum Nachdenken für EE II erlaube ich mir die Erinnerung zumindest an folgende Beiträge von dir zur „Zeit“ wach zu halten:

Okotombrok im Beitrag-Nr. 1809-86

Zitat:

Physikalische Größen sind Erfindungen des menschlichen Geistes. Sie dienen dazu, Beobachtungen qualitativ und quantitativ zu beschreiben.
Wir beobachten Dinge nacheinander und beschreiben das Phänomen mit dem abstrakten Begriff Zeit

Okotombrok im Beitrag-Nr. 1809-69

Zitat:

du kannst den Begriff Zeit auch austauschen gegen den Begriff Raum.
Oder kannst du mir ein Kilo Raum bringen, oder mir ein Stück Raum abschneiden?. Kannst du mir ein Stück Kraft oder Energie in die Hand geben?

Es sind alles abstrakte erfundene Begriffe mit der wir Beobachtbares zueinander in Beziehung setzen können. Unabdingbar, um Aussagen über unser Universum tätigen zu können.

Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-135 :

Zitat:

Aber, glaubt mir, so schnell gebe ich, was Marathonläufer so an sich haben, nicht auf und werde weiterhin meine Beiträge hier einstellen, wie es mir paßt, mit oder ohne Oberlehrer

Hallo Skywalker
Da wünsche ich dir viel Durchhaltevermögen , denn es sind schon einige, die es gewagt haben unkonventionelle Meinungen in diesem Forum zu vertreten, von hier agierenden Gutmenschen verbal hinausgeekelt worden.

Übrigens habe ich bereits 2006 im Beitrag-Nr. 827-1 unter „Es gibt sie nicht die Zeit“ ein Diskussion eröffnet.
Dreimal darfst du raten, welcher „Oberlehrer“ mir unlängst mit bösartigen Kommentaren zum Vorwurf gemacht hat, bis heute meine Meinung weiterhin zu vertreten.

Gruß Horst

Hallo,

danke Horst für deinen Beitrag, er läßt vieles durchblicken und bestätigt, das ich bei weitem nicht allein auf weiter Flur bin !
nun aber zu Ernst : Das Wort Granate stellt keine Beleidigung oder Diffamierung dar, eher die Bezeichnung für einen außergewöhnlichen Typus Mensch und das bist du bestimmt. Ich schätze mal, du bist oder warst wirklich ein Physik-Lehrer, so um die sechzig, mit keinem oder kaum anderen Hobbies. Nun ist dieses Forum vor Jahren schon zu deinem Hobby geworden, letztlich hast du auch sicher einiges von hier im Beruf nutzen können. Wie beispielsweise bei einem Klavierspieler wird dein Spiel, in diesem Fall deine Art der Argumentation immer besser und du marschierst hier durch die Threads wie ein Unterofffizier durch die Stuben der Soldaten und schaust, ob alles seine Richtigkeit hat. Deine Argumentation stützt du durch jede Menge Zitate und Hinweise, sprich Links und wenn's dir zu bunt wird, erteilst du eine Rüge. Du magst es halten, wie du willst, aber mir wäre es wirklich mit der " Zeit " zuviel, hier auf jeden Topf meinen Deckel zu stülpen. Nix für ungut, nimm's nicht so ernst !

Gruß Skywalker

Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-154:

Hallo,

danke Horst für deinen Beitrag, er läßt vieles durchblicken und bestätigt, das ich bei weitem nicht allein auf weiter Flur bin !
nun aber zu Ernst : Das Wort Granate stellt keine Beleidigung oder Diffamierung dar, eher die Bezeichnung für einen außergewöhnlichen Typus Mensch und das bist du bestimmt. Ich schätze mal, du bist oder warst wirklich ein Physik-Lehrer, so um die sechzig, mit keinem oder kaum anderen Hobbies. Nun ist dieses Forum vor Jahren schon zu deinem Hobby geworden, letztlich hast du auch sicher einiges von hier im Beruf nutzen können. Wie beispielsweise bei einem Klavierspieler wird dein Spiel, in diesem Fall deine Art der Argumentation immer besser und du marschierst hier durch die Threads wie ein Unterofffizier durch die Stuben der Soldaten und schaust, ob alles seine Richtigkeit hat. Deine Argumentation stützt du durch jede Menge Zitate und Hinweise, sprich Links und wenn's dir zu bunt wird, erteilst du eine Rüge. Du magst es halten, wie du willst, aber mir wäre es wirklich mit der " Zeit " zuviel, hier auf jeden Topf meinen Deckel zu stülpen. Nix für ungut, nimm's nicht so ernst !

Gruß Skywalker

Der Beitrag muss der Nachwelt erhalten bleiben, Skywalker 9. (mich hinschmeiß und fast kaputtlach) Wenn es einen Worldcup im "daneben tippen" gäbe, bräuchte niemand antreten, den würdest Du mit Bravour ganz allein für Dich entscheiden. Oder besser, die Weltmeisterschaft im "falsch schätzen" würdest Du ganz leicht allein gewinnen. (Tränen wegwisch) Ich und Pauker... (prust) Mein Leben lang (mit 14 als Azubi eingestiegen) bin ich ein aufrichtiges Spanferkel, das das Kind auch immer beim Namen nennt. Im Sommer pflege und baue ich an meinen Kits, sprich Lenkdrachen, und gebe ihnen jede mögliche Freiheit die machbar ist. Soll heißen das ich sie fliege wann immer es gerade machbar ist. Und in den kalten drachenfreien Monaten therapiere ich meine Null-Sucht. Null steht für Spur Null, Maßstab 1:45, Spurweite 32 mm. Modellbahn ist das Hobby. HO, 1:87 geht ein wenig am Rand noch mit. Aber Hobbys habe ich sonst keine..... Das alles, und noch viel meeehr, könnt ich machen, wenn ich nicht verheiratet wääär. Und was ein Spanferkel so macht kriegt ein Schnell- und Vielmerker bestimmt selbst raus. Du bist der Größte, vielen Dank für diesen Beitrag. Jetzt weiß ich auch was eine Granate ist. ;-) Übrigens die "Zitate und Hinweise, sprich Links" nennt man Quellennachweiß ansonsten ist alles nur "guttenbergen" Eine der besten Passagen war der Stubendurchgang. (Luft hol und langsam wieder beruhig) Dein Einschätzungsvermögen und Deine Auffassungsgabe sind wahrhaftig Vorbild gebend.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

P.S.: und das mir keiner kommt mit... "das war aber zynisch von Dir Ernst"
Wahrscheinlich weiß sein Therapeut gar nicht, was er alles so an dem Rechner treibt, wenn keiner zusieht. ;-)
Nix für ungut, nimm's nicht so ernst !

Hallo Ernst,

Danke für die Lorbeeren, so kann man auch mit kleinen Sachen, alten Leuten eine Freude machen. Auch wenn ich wieder weit daneben liegen sollte, tippe ich bei dem Spanferkel mal auf Schreiner oder ähnliches. Ist im Grunde auch egal und geht mich nichts an, jedenfalls weiß ich nach relativ kurzer ' Zeit ' , was und wie es hier im Forum so läuft. Ihr kaut vieles wieder, was ihr schon vor Jahren hier eingestellt habt,viel neues kommt wohl nicht mehr dazu.
Daher ziehe ich mich so langsam aber sicher zurück, was sicher auch in deinem Interesse ist. Mein Therapeut hat mir auch dringend dazu geraten ! Schöne Grüße von ihm, leider bist du nicht mehr therapierbar, sonst würde er dich gerne mal besuchen !

Gruß Skywalker

Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-156:

Hallo Ernst,

Danke für die Lorbeeren, so kann man auch mit kleinen Sachen, alten Leuten eine Freude machen. Auch wenn ich wieder weit daneben liegen sollte, tippe ich bei dem Spanferkel mal auf Schreiner oder ähnliches. Ist im Grunde auch egal und geht mich nichts an, jedenfalls weiß ich nach relativ kurzer ' Zeit ' , was und wie es hier im Forum so läuft. Ihr kaut vieles wieder, was ihr schon vor Jahren hier eingestellt habt,viel neues kommt wohl nicht mehr dazu.
Daher ziehe ich mich so langsam aber sicher zurück, was sicher auch in deinem Interesse ist. Mein Therapeut hat mir auch dringend dazu geraten ! Schöne Grüße von ihm, leider bist du nicht mehr therapierbar, sonst würde er dich gerne mal besuchen !

Gruß Skywalker

Guten Morgen Skywalker 9.
Bei Dir kann man nur immer wieder aufs Neue staunen über Deine bewundernswerte Auffassungsgabe. Du hast natürlich alles richtig erkannt und völlig richtig interpretiert. Alle Achtung. Nur mit dem Schreiner, das hat nicht ganz geklappt. Du kannst es Dir vielleicht bei den Dir eigenen Grundbedingungen nicht vorstellen. Aber mit Holz haben die Späne die ich mache absolut nichts zu tun. Dein Therapeut scheint auch gut zu sein, lass bitte auf jeden Fall noch die Rufnummer da.
Gruß Ernst.

Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-1:

Ein herzliches ' Grüß Gott ' zunächst einmal, ich bin neu hier und freue mich schon jetzt auf eine unterhaltsame Diskussion. Ich weiß nicht, ob das Thema hier schon einmal behandelt wurde, aufgrund des großen Umfanges an Themen und Einträgen, die schon hier gepostet wurden, war es mir einfach zuviel um nachzuschauen. Ich stelle hier einfach mal die Behauptung auf, und bin auch überzeugt davon, das es keine Zeit gibt, der Begriff an sich ein ' Unwort ' ist und daher aus unserem Wortschatz getilgt werden müßte. Zeit ist nur eine Illusion, in Wirklichkeit gibt es ein ewiges hier und jetzt, von daher können auch die Begriffe Vergangenheit und Zukunft vernachlässigt werden, ja eigentlich existieren sie auch nicht. Es gibt in Wirklichkeit nur Bewegung, eine ständiges Dahinfließen von Veränderung in ein und immer demselben Augenblick. Wir haben dem Messen und der Graduierung der rhytmischen Bewegung der Erde um sich selbst und um die Sonne mit Hilfe von Uhr und Kalender den Namen Zeit gegeben. Für die Organisation unseres täglichen Lebens und geordneten Miteinanders ist dies sicher erforderlich, doch unser Bewußtsein sollte stets vorrangig auf den jetzigen Augenblick ausgerichtet sein, da keine Zeit vergeht.

Ja, Du hast Recht, es gbit keine Zeit, der Mensch hat die Zeit den Namen gegeben um sich zu Oretieren. Es gibt immer Jetzt oder genaus gesagt den Moment, das was wir dan als Zeit nennen..

Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-1:

Zeit ist nur eine Illusion. Es gibt in Wirklichkeit nur Bewegung, eine ständiges Dahinfließen von Veränderung in ein und immer demselben Augenblick.

So kann man menschliches Erleben beschreiben. Zeit als etwas "Vergehendes" ist Illusion, jedoch als sprachlicher Begriff für das Erleben durchaus geeignet, um Folgen von Ereignissen zu beschreiben in ihrem Bezug auf "vorher", "jetzt" und "nachher".

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1849-3: am 05. November
Hallo Skywalker 9, sei gegrüßt.
Du schreibst oben....

Zitat:

Zeit ist nur eine Illusion,(....)
Es gibt in Wirklichkeit nur Bewegung,(...)

Du postulierst Bewegung. OK.
Bewegung impliziert Geschwindigkeit. OK.
Geschwindigkeit ist Weg durch Zeit ... ups und was jetzt??

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

P.S.:Vielleicht klappt das ja noch mit einer Antwort.

Hallo,

@ Ernst Ellert II

Habe im Beitrag Nr. 1849-8 schon auf die Frage geantwortet. Geschwindigkeit kann ich nur messen in Bezug zu einer anderen Bewegung, in dem Fall die Uhr. Und wonach ist die Bewegung der Uhr bemessen ? Deswegen muß aber keine Zeit vergehen, weil es ganz einfach keine gibt ! Im Grunde doch leicht zu verstehen, oder ?

Gruß Skywalker

p.s. es freut mich ungemein, das sich hier immer wieder Leute einfinden, die meine These unterstützen, herzlichen Dank !

Zitat:

Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-161:
Hallo,

@ Ernst Ellert II

Habe im Beitrag Nr. 1849-8 schon auf die Frage geantwortet. Geschwindigkeit kann ich nur messen in Bezug zu einer anderen Bewegung, in dem Fall die Uhr. Und wonach ist die Bewegung der Uhr bemessen ? Deswegen muß aber keine Zeit vergehen, weil es ganz einfach keine gibt ! Im Grunde doch leicht zu verstehen, oder ?

Gruß Skywalker

p.s. es freut mich ungemein, das sich hier immer wieder Leute einfinden, die meine These unterstützen, herzlichen Dank !

Zu verstehen ganz sicher,

ist aber nicht richtig, denn Bewegung kann man eben nicht nur zu einer anderen Bewegung messen, sondern man braucht dazu ein Bezugssystem, und das kann auch ein ruhender Punkt sein. Was denn, wenn die Zeiger der Uhr stillstehen? Es geht nämlich nicht um die Zeitmessung mit der Uhr, sondern um die Bewegung / Ruhe der Uhr selbst.

Und die Aussage "Deswegen muß aber keine Zeit vergehen, weil es ganz einfach keine gibt ! Im Grunde doch leicht zu verstehen, oder ?" ist eine unlogische Aussage, weil die Schlussfolgerung "es muss keine Zeit vergehen" nicht aus der Bedingung "weil es keine gibt" folgt. "Muss keine" ist nämlich eine "Kann-Vorschrift" und somit nicht zwingend.

Henry

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1849-160:

Du postulierst Bewegung. OK.
Bewegung impliziert Geschwindigkeit. OK.
Geschwindigkeit ist Weg durch Zeit ... ups und was jetzt??

Hallo Ernst Ellert II,

obwohl ich nicht gefragt bin, antworte ich mal.

Den Unterschied zwischen der vierdimensionalen (raumzeitlichen) Betrachtung, in der alles Bewegung ist, zur herkömmlichen Betrachtung mit einer Trennung von Raum und Zeit kann man sich folgendermaßen erklären.

Um eine Strecke zu messen, muss ich mich vom Beginn der Strecke zum Ende der Strecke begeben und dabei einen Maßstab anlegen. Es handelt sich dabei um eine Bewegung (oder vierdimensional ausgedrückt: um eine raumzeitliche Veränderung) Ich lasse die Dauer dieses Vorgangs unter den Tisch fallen und komme zu einer rein räumlichen Betrachtung (hier eindimensional als Strecke).
Entsprechend verfahre ich um die Zeit aus einem Bewegungsvorgang zu isolieren. Der taktgebende Vorgang bei Uhren, z.B. die Schwingung eines Pendels, ist eigentlich eine Bewegung in Form einer periodischen raumzeitlichen Veränderung (Bewegung). Die räumliche Veränderung (den Pendelweg) lasse ich unter den Tisch fallen und isoliere auf diese Weise die reine Dauer (Zeit).
Zwischen Weg und Zeit stelle ich eine Beziehung her, die ich Geschwindigkeit nenne. Diese Beziehung wird traditionell aus der Perspektive Raum (Strecke) betrachtet. An der Beziehung ändert sich nichts, wenn ich sie durch Bildung des Kehrwertes aus der Perspektive Zeit betrachte.
Beispiel: 10 m/sec entspricht 1/10 sec/m.

Der Begriff "Bewegung" ist in einer raumzeitlichen (vierdimensionalen)Betrachtung und in einer Betrachtung, die Raum (dreidimensional) und Zeit (eindimensional) trennt, verschieden. Bei einer Trennung von Raum und Zeit wird Bewegung als Gegensatz zu Ruhe aufgefasst, bei einer raumzeitlichen Betrachtung gibt es keine "Ruhe" im herkömmlichen Sinn, weil dies Bewegung in der Zeit ist.

MfG
Harti

Harti schrieb in Beitrag Nr. 1849-163:

Bei einer Trennung von Raum und Zeit wird Bewegung als Gegensatz zu Ruhe aufgefasst . . .

Das ist falsch!
Schon Galilei hat erkannt, dass zwischen gleichförmiger Bewegung und der Ruhe nicht unterschieden werden kann! (ist das nicht schon des Öfteren hier erwähnt worden?)

Es ist schon beachtlich, mit welcher Vehemenz du Gegenargumente ignorierst.
Wer soll dich da noch ernst nehmen?

mfg okotombrok

Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1849-164:

Harti schrieb in Beitrag Nr. 1849-163:
Bei einer Trennung von Raum und Zeit wird Bewegung als Gegensatz zu Ruhe aufgefasst . . .
Das ist falsch!
Schon Galilei hat erkannt, dass zwischen gleichförmiger Bewegung und der Ruhe nicht unterschieden werden kann! (ist das nicht schon des Öfteren hier erwähnt worden?)

Es ist schon beachtlich, mit welcher Vehemenz du Gegenargumente ignorierst.
Wer soll dich da noch ernst nehmen?

mfg okotombrok

Hallo Oktombrok,

lass mich doch einfach mit Deinen persönlichen Attacken in "Ruhe" oder nach Deiner Terminologie in "Bewegung" da es den Unterschied zwischen Ruhe und Bewegung (auch begrifflich) nicht gibt. Ich habe nur formuliert: Bewegung wird als Gegensatz zu Ruhe aufgefasst , also begrifflich unterschieden. Dass auch ich der Auffassung bin, dass es den Unterschied zwischen Ruhe und geradlinig gleichförmiger Bewegung nicht gibt, weil man dazwischen nicht unterscheiden kann, müsste doch eigentlich inzwischen deutlich geworden sein.

Denk doch einfach nur nochmal in Bewegung darüber nach, was Dich ruht, möglicherweise sogar treibt (beschleunigt), mich in meinem hochverdienten Bewegungsstand permanent, bevor ich zu ewiger Bewegung komme, nicht in Bewegung zu lassen.
Ich gönne mir jetzt mal eine Bewegungspause in meinem Bewegungssessel.

MfG
Harti

Zitat:

Harti schrieb in Beitrag Nr. 1849-165:
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1849-164:
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1849-163:
Bei einer Trennung von Raum und Zeit wird Bewegung als Gegensatz zu Ruhe aufgefasst . . .
Das ist falsch!
Schon Galilei hat erkannt, dass zwischen gleichförmiger Bewegung und der Ruhe nicht unterschieden werden kann! (ist das nicht schon des Öfteren hier erwähnt worden?)

Es ist schon beachtlich, mit welcher Vehemenz du Gegenargumente ignorierst.
Wer soll dich da noch ernst nehmen?

mfg okotombrok

Hallo Oktombrok,

lass mich doch einfach mit Deinen persönlichen Attacken in "Ruhe" oder nach Deiner Terminologie in "Bewegung" da es den Unterschied zwischen Ruhe und Bewegung (auch begrifflich) nicht gibt. Ich habe nur formuliert: Bewegung wird als Gegensatz zu Ruhe aufgefasst , also begrifflich unterschieden. Dass auch ich der Auffassung bin, dass es den Unterschied zwischen Ruhe und geradlinig gleichförmiger Bewegung nicht gibt, weil man dazwischen nicht unterscheiden kann, müsste doch eigentlich inzwischen deutlich geworden sein.

Denk doch einfach nur nochmal in Bewegung darüber nach, was Dich ruht, möglicherweise sogar treibt (beschleunigt), mich in meinem hochverdienten Bewegungsstand permanent, bevor ich zu ewiger Bewegung komme, nicht in Bewegung zu lassen.
Ich gönne mir jetzt mal eine Bewegungspause in meinem Bewegungssessel.

MfG
Harti

Hi, Harti!

Worauf willst du denn eigentlich hinaus? Auch in einer einheitlichen "Auffassung" von Raum und Zeit wird Ruhe äquivalent zur Bewegung aufgefasst.

Henry

Harti schrieb in Beitrag Nr. 1849-163:

Um eine Strecke zu messen, muss ich mich vom Beginn der Strecke zum Ende der Strecke begeben und dabei einen Maßstab anlegen. Es handelt sich dabei um eine Bewegung (oder vierdimensional ausgedrückt: um eine raumzeitliche Veränderung)

Wenn ich die Grösse einer Briefmarke oder eines A4-Blattes messe, dann muss ich mich nicht von hier nach dort begeben. Ich kann das gesamte Massband von einem festen Standort einsehen.

Zitat:

Bei einer Trennung von Raum und Zeit wird Bewegung als Gegensatz zu Ruhe aufgefasst, bei einer raumzeitlichen Betrachtung gibt es keine "Ruhe" im herkömmlichen Sinn, weil dies Bewegung in der Zeit ist.

Nehme aus einer Bewegung die Zeit herraus, so ist keine Bewegung möglich. Bewegung bedarf Zeit.
Ich erkenne nur die Position des vermeintlich bewegten Objekts zum Zeitpunkt "t"
Ob es sich bei "T+n", also zu einem anderen Zeitpunkt, an einem anderen Ort befindet, also in Bewegung ist, lässt sich nicht erkennen.
Hier gilt der bekannte Satz: Je genauer die Aussage über den Ort eines Objektes, desto ungenauer die Aussage und dessen Geschwindigkeit und umgekehrt.
Es bedarf der Betrachtung eines Zeitabschnittes und nicht eines Zeitpunktes, um eine Aussage über eine Geschwindigkeit treffen zu können.

Zitat:

Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1849-164:
Schon Galilei hat erkannt, dass zwischen gleichförmiger Bewegung und der Ruhe nicht unterschieden werden kann! (ist das nicht schon des Öfteren hier erwähnt worden?)

Das ist nur bedingt richtig, nämlich wenn ich mich selbst im bewegten Objekt befinde.
Ist ein zweites Bezugssystem im Spiel, so kann ich sehr wohl zwischen Ruhe und Bewegung unterscheiden, aber immer nur relativ.
Also Bezugssystem1 relativ zu Bezugssystem 2.

Zitat:

Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1849-164:
Schon Galilei hat erkannt, dass zwischen gleichförmiger Bewegung und der Ruhe nicht unterschieden werden kann! (ist das nicht schon des Öfteren hier erwähnt worden?)

Das ist nur bedingt richtig, nämlich wenn ich mich selbst im bewegten Objekt befinde.
Ist ein zweites Bezugssystem im Spiel, so kann ich sehr wohl zwischen Ruhe und Bewegung unterscheiden, aber immer nur relativ.
Also Bezugssystem1 relativ zu Bezugssystem 2.

[Nachricht zuletzt bearbeitet von Hans-m am 12.12.2011 um 12:52 Uhr

Nein, das ist vollkommen richtig. Wenn du nur zwei gleichförmig bewegte Bezugssysteme hast - und du MUSST wenigstens zwei haben, um überhaupt Bewegung feststellen zu können - dann kannst du in keinem Fall entscheiden, ob dein System sich bewegt oder das zweite System. DAS ist der Grund, warum man sich als stets in Ruhe betrachten kann bzw., warum Ruhe und gleichförmig bewegt äquivalent sind.

Henry