Was ist außerhalb des Universums

Lieber Hans-M, ich möchte mich zu deinem Beitrag-Nr. 1824-39 nur dahingehend äußern und fragen dürfen, ob du den an uns gerichteten Wunsch „((Mal zum Nachdenken)“, vor dem posten hier im Forum - speziell auf diesen Beitrag bezogen - selbst praktiziert hast, oder ob der Beitrag ein spontaner Geistesblitz deinerseits, ohne jegliches Nachdenken darüber, ebenso spontan getextet wurde.

Nur ein Frage hätte ich dann doch noch, darf die Uhr in diesem beschriebenen Zustand tick-tick machen oder sollte sie besser nicht tun, also kein tick-tack von sich geben dürfen, das wäre mir schon wichtig, es zu erfahren.

Quante schrieb in Beitrag Nr. 1824-41:

Nur ein Frage hätte ich dann doch noch, darf die Uhr in diesem beschriebenen Zustand tick-tick machen oder sollte sie besser nicht tun, also kein tick-tack von sich geben dürfen, das wäre mir schon wichtig, es zu erfahren.

Ich weiss, worauf Du hinaus willst:
Wenn die Uhr schweigt wie ein Grab, dann ist sie unbewegt, aber sobald sie "tick-tack" macht, bewegt sich was in ihrem Innern.
Einige Teile bewegen sich schnell, andere langsam, wieder andere garnicht.
Hier sind im Uhrwerk bereits verschiedene Bezugssysteme unter einem Hut,... wollte sagen... in einem Gehäuse, vereint.

Zurück zu meiner Behauptung:
Eine Uhr kann dann als absolut ruhend bezeichnet werden, wenn sich der Abstand zwischen Uhr und Grenze des Universums in X/Y/Z -Richtung nicht ändert

Ignorieren wir hier die Bewegungen innerhalb der Uhr, und tun so, als würde sich darin absolut nichts bewegen.
Betrachten wir nur die Uhr als ein einziges, ganzes Bezugsystem.

Hans-m im Beitrag-Nr. 1824-39

Zitat:

Eine Uhr kann dann als absolut ruhend bezeichnet werden, wenn sich der Abstand zwischen Uhr und Grenze des Universums in X/Y/Z -Richtung nicht ändert

Hallo Hans
Gestatte wieder mal ne dumme Zwischenfrage, sind X/Y/Z gleich h/b/l/ absolute Richtungen? Wenn ja, wo sind sie dann bei der Uhr im Universum anzusetzten?

Hans-m im Beitrag-Nr. 1824-42

Zitat:

Ignorieren wir hier die Bewegungen innerhalb der Uhr, und tun so, als würde sich darin absolut nichts bewegen.
Betrachten wir nur die Uhr als ein einziges, ganzes Bezugsystem.

Und warum muß es dann gerade eine Uhr sein, könnten wir dazu nicht auch einen Pfannekuchen im Universum platzieren?

Gruß Horst

Wenn man von einem euklidischen unendlich großem Universum ausgeht (mit gekrümmten Welten geht das auch, wenn man sich unendlich lange im Kreis bewegt), so besteht es von Ewigkeit zu Ewigkeit. Beides ist unendlich und kann nicht gemessen werden. Messbar sind nur Zeitunterschiede von - bis, wobei ein Nullpnkt .willkürlich festgelegt wird.
Nach der Relativitätstheorie ändert sich also nicht die Zeit an sich sondern nur das Zeitintervall.
Genauso ist es mit dem Raum: Man legt willkürlich ein Koordinatensystem fest, dem gegenüber die anderen Koordinatensysteme gemessen werden.
Auch die Skala, nach der gemessen wird, ist irdischen Gegebenheiten entsprungen also auch willkürlich.
Wenn man gekrümmte Universien in Betracht zieht und diese im euklidische Maßstab mist, sind sie endlich. Bleibt man aber in der Krümmung, so sind Rum und Zeit auch dort undlich groß und existieren von Ewigkeit zu Ewigkeit (man merkt die Krümmung nicht).
Der Fehler besteht hier darin, dass ein gekrümmter Raum mit einem ganz anderem Raum gemessen wird. Außerhalb oder innerhalb hängt also von der Messmethode ab. Aber das verstehen die Physiker noch nicht. Man muss da eben Philophieren,
Noch eine Anmerkung zur Raumzeit:
Wenn man Raum und Zeit zusammenlegt, gibt es keine Geschwindigkeit, denn die Geschwindigkeit ist das Differential vom unabhängigen Weg (Raum) und der unabhängigen Zeit. Wenn die beiden in Abhängigkeit miteinander bringt, gibt es deffinitionsgemäß keine Geschwidigkeit. Raumzeit ist also Unsinn. Aber das verstehen die Physiker noch nicht. R. Meissner

Zitat:

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1824-39:
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1824-38:
Du weißt ganz genau, dass mit einer "ruhenden Vergleichsuhr" (plus dazugehörigem Beobachter) keine im gesamten Universum absolut ruhende Uhr gemeint ist.


Eine Uhr kann dann als absolut ruhend bezeichnet werden, wenn sich der Abstand zwischen Uhr und Grenze des Universums in X/Y/Z -Richtung nicht ändert

(Mal zum Nachdenken) Ich erwarte euren Widerspruch.

Hallo, Stueps, Hans!

Laut ART kann sich jedes Objekt - also auch eine Uhr, logisch - dann als ruhend betrachten, wenn es sich ohne weitere Krafteinwirkung in einem Gravitationsfeld bewegt; die Raumzeit in ihrer Gesamtheit ist für jedes Objekt unter dieser Voraussetzung der absolute Bezugsrahmen.Was immer wieder vergessen wird ist, dass Einstein zwar Newtons absoluten Raum und seine absolute Zeit abgeschafft, er dafür aber die absolute Raumzeit eingeführt hat. Die Bezeichnung "realtiv" in seinen Theorien bezog sich für Einstein immer nur auf Objekte innerhalb der Raumzeit, nicht auf die Raumzeit selbst; er selbst mochte die Bezeichnung Relativitätstheorie überhaupt nicht, denn er wollte ganz im Gegenteil eine Theorie auftstellen, die für jedes Objekt, ob bewegt oder unbewegt, die Gültigkeit der Naturgesetze beweist - dehalb ist ja die Lichtgeschwindigkeit in seinen Theorien ein Konstante.

MfG

Henry

Meissner schrieb in Beitrag Nr. 1824-44:

(...)
Raumzeit ist also Unsinn. Aber das verstehen die Physiker noch nicht. R. Meissner

Hallo Meissner und guten Tag.
Schade das die Physiker nicht so gut drauf sind, Deiner geschätzten Meinung nach.
Aber mich würde doch interessieren, was Deiner Meinung nach,
Sinn macht, wenn die Raumzeit nur Unsinn ist?

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Henry schrieb in Beitrag Nr. 1824-45:

Hallo, Stueps, Hans!

Laut ART kann sich jedes Objekt - also auch eine Uhr, logisch - dann als ruhend betrachten, wenn es sich ohne weitere Krafteinwirkung in einem Gravitationsfeld bewegt; ...

Hallo Henry,

diesen (Halb-)Satz verstehe ich nicht ganz. Wenn sich ein Objekt ohne andere fremde Krafteinwirkung in einem Gravitationsfeld bewegt, wird es dann nicht beschleunigt? Kann es dann als ruhend betrachtet werden?
Oder habe ich dich hier nur falsch verstanden?
Im Übrigen ging es um einen anderen Kontext, wie du bestimmt auch bemerkt hast. Dingens hier, also der Störenfried wollte ein im Universum immer absolut ruhendes Objekt unterjubeln, und das dann als fragwürdig hinstellen, obwohl nie jemand von absolut universell ruhend sprach.
Interessant übrigens:
Dingens stellt also auch für sich fest, dass alles relativ ist, glaubt an die Konstanz der Vakuumlichtgeschwindigkeit und zweifelt dann noch an Einsteins Theorien....

Zitat:

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1824-47:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1824-45:


Hallo, Stueps, Hans!

Laut ART kann sich jedes Objekt - also auch eine Uhr, logisch - dann als ruhend betrachten, wenn es sich ohne weitere Krafteinwirkung in einem Gravitationsfeld bewegt; ...

Hallo Henry,

diesen (Halb-)Satz verstehe ich nicht ganz. Wenn sich ein Objekt ohne andere fremde Krafteinwirkung in einem Gravitationsfeld bewegt, wird es dann nicht beschleunigt? Kann es dann als ruhend betrachtet werden?
Oder habe ich dich hier nur falsch verstanden?
Im Übrigen ging es um einen anderen Kontext, wie du bestimmt auch bemerkt hast. Dingens hier, also der Störenfried wollte ein im Universum immer absolut ruhendes Objekt unterjubeln, und das dann als fragwürdig hinstellen, obwohl nie jemand von absolut universell ruhend sprach.
Interessant übrigens:
Dingens stellt also auch für sich fest, dass alles relativ ist, glaubt an die Konstanz der Vakuumlichtgeschwindigkeit und zweifelt dann noch an Einsteins Theorien....

Hallo, Stueps!

Ja, es wird beschleunigt, deshalb heißt es ja, dass die Raumzeit als absoluter Bezugsrahmen anzusehen ist. Damit für jedes bewegte System die Naturgesetze gleich-gültig sind, muss jedes System sich als ruhend betrachten können, das ist mit der Raumzeit als absolutes Bezugsystem gegeben. Das stammt jetzt nicht von mir, sondern das ist das, was die ART aussagt.

Gruß Henry

Ps. wir sind gerade im Fernsehen, unser Kühlhaus ist heute abgebrannt, hab ich erst durch den WDR mitbekommen, weil ich Urlaub habe. Muss mal schauen!

Ruhend-Gravitation-Beschleunigt

Ich glaub ich hab hier einen Widerspruch entdeckt.

Ein Objekt kann sich dann als ruhend bezeichnen, wenn es sich gleichförmig bewegt.
Befindet sich das Objekt aber in einem Gravitationsfeld, so wird es beschleunigt, das heisst, es verändert permanent seine Geschwindigkeit. Wenn sich aber seine Geschwindigkeit ändert, so verändert sich auch sein Bezugsystem.
Steht das Objekt aber im Raum still, bzw es bewegt sich mit konstanter Geschwindigkeit, so wirkt die Gravitationskraft auf das Objekt. Es müsste ständig eine Gegenkraft aufbringen, um der Gravitation zu widerstehen und seine Position, bzw. seine Geschwindigkeit zu halten. Da es diese Gegenkraft aber in der Natur nicht gibt, ausser bei Raumschiffen mit ihren Triebwerken, wird jedes "natürliche" Objekt beschleunigt.
Es gibt keinen Ort im Universum, wo die Gravitation =NULL wäre!
Somit ist jede Definition eines Bezugsystems immer nur eine Augenblickssache.

Hallo Hans-m
Ruhend-Gravitation-Beschleunigt

Ich glaub ich hab hier einen Widerspruch entdeckt.

Ein Objekt kann sich dann als ruhend bezeichnen, wenn es sich gleichförmig bewegt.
Befindet sich das Objekt aber in einem Gravitationsfeld, so wird es beschleunigt, das heisst, es verändert permanent seine Geschwindigkeit. Wenn sich aber seine Geschwindigkeit ändert, so verändert sich auch sein Bezugsystem.
Steht das Objekt aber im Raum still, bzw es bewegt sich mit konstanter Geschwindigkeit, so wirkt die Gravitationskraft auf das Objekt. Es müsste ständig eine Gegenkraft aufbringen, um der Gravitation zu widerstehen und seine Position, bzw. seine Geschwindigkeit zu halten. Da es diese Gegenkraft aber in der Natur nicht gibt, ausser bei Raumschiffen mit ihren Triebwerken, wird jedes "natürliche" Objekt beschleunigt.
Es gibt keinen Ort im Universum, wo die Gravitation =NULL wäre!
Somit ist jede Definition eines Bezugsystems immer nur eine Augenblickssache.

Das ist vollkommen richtig und sehr gut dargestellt.
Weil das so ist, kritisiere ich auch den II. Hauptsatz der Thermodynamik (Entropiesatz), Wegen der allgegenwärtigen Gravitation kann dieser Satz nicht allgemeingültig sein. Man sollte ihn auch als Erhaltungsatz formulieren.
R. Meissner

Hallo

erstmal vielen Dank für die vielen Antworten,

habe nun aufmerksam alles mitgelesen,aber damit kann ich mich nicht wirklich anfreunden auch wenn vieles einleuchtend ist,aber ich denke mittlerweile sogar das es andere unzählige Universen gibt.

Ich stelle mir das ungefair so vor,unser Universum ist wie eine kleine Luftblase von zig Billiarden Lufttblase im Meer.

best regards
Elfiknuddel

Hallo elfiknuddel,
Wenn das all endlich ist, dann muss es auch eine Pufferzone geben, in der keine Galaxien vorkommen, denn dort darf es dann auch keine Gravitation geben.
Die zweite Frage ist, ob dann das Universum kugelförmig.Wenn es eine Raumkrümmung gibt, kann man diese nur gegenüber dem endlosen euklidischen Raum feststellen.
Man sieht, dass es beim endlichen Kosmos Widersprüche gibt, die geklöst werden müssten.
Die Vorstellung mit den Meeresschaum ist ganz gut.

R, Meissner

Meissner schrieb in Beitrag Nr. 1824-52:

Wenn das all endlich ist, dann muss es auch eine Pufferzone geben, in der keine Galaxien vorkommen, denn dort darf es dann auch keine Gravitation geben.

Es kann keinen Punkt ohne Gravitation im Universum geben denn die Gravitation wird mit der Entfernung zur Masse zwar immer schwächer, aber erreicht niemals den Wert NULL
Da kannst Du noch so weit in die leeren Weiten des Universums flüchten.

Aber eine Idee hätte ich zum "Ausserhalb des Universums"

Was wäre wenn es ausser unserem noch ein oder mehrere Universen gäbe.
Wäre es möglich, dass diese Universen, wenn sie sich weiter ausdehnen, irgendwann kollidieren oder ineinander übergehen, so wie zwei Luftballons, die nebeneinander liegen und aufgeblasen werden.Vielleicht ist der Abstand zwischen unserem und dem Nachbaruniversum bereits verschwindent klein.
Die Verschmelzung zweier Universen dürfte ähnliche Folgen haben, wie die Verschmelzung zweier Galaxien, nur um einiger Tausenderpotenzen stärker. Wir würden plötzlich in Wechselwirkung mit Gravitation, Raum und Zeit kommen, die vorher nicht mit uns in Berührung waren.

Vielleicht ist das Nachbaruniversum ein "Antiuniversum" Alles was dort existiert hat die umgekehrten Vorzeichen, wie die Objekte in unserem Universum. Zusammengerechnet ergäb unser Universum und das benachbarte dann den Wert NULL. Masse=0, Energie =0, Raum=0 und Zeit=0, Gravitation=0 etc.
Vielleicht war es der Zustand vor dem "Urknall" und es enstanden aus Null eben die beiden Universen.

Meissner schrieb in Beitrag Nr. 1824-52:

Wenn das all endlich ist, dann muss es auch eine Pufferzone geben, in der keine Galaxien vorkommen, denn dort darf es dann auch keine Gravitation geben.

So argumentiert jemand, der die klassische Mechanik Newtons noch nicht überwunden hat.
Nach der klassischen Mechanik Newtons ist der Raum entweder unendlich, oder er hat einen Rand.
Beides trifft nicht zu!

Hallo Elfiknuddel

Deine Frage mit dem dreifachen Fragezeichen lautete ja:

Was ist außerhalb des Universums???

Und die etwas einfachere Frage:

Gibt es mehrere Universen?

Die Frage nach den Paralleluniversen ist einfach zu beantworten.
Für all jene die bereits in Paralleluniversen unterwegs waren ist klar,
dass es diese gibt. Für den Rest gilt - logisch und sonnenklar
(was immer das ist), dass keine weiteren Universen existieren.

Die ??? Frage sollte eher lauten was ist außerhalb unserer Erkenntnis.

Wir haben keine Möglichkeit
selbst in das direkte uns umgebende
“außerhalb“ vorzudringen.

Alles was wir und unser Bauteile können,
ist – Antworten auf die eintreffenden Informationen.

In jedem Universum stellt sich bekanntlich die Frage,
sind die um Aufmerksamkeit werbenden Dinge real.
Bekanntlich gibt es ja keine Könige,
Prinzessinnen und Drachen.
Oder doch?
Wir sind es ja, die Erdkronen verteilen.
Wir lassen diese Dinge lediglich zu.
Und wenn uns unser Universum zu bunt wird,
dann machen wir es wie Einstein und zeigen
den eintreffenden Informationen …..

mlgH

Wenn es mehre Universen gibt, warum bezeinet man nicht jede Gllaxie als Universum?
R. Meissner

Meissner schrieb in Beitrag Nr. 1824-56:

Wenn es mehre Universen gibt, warum bezeinet man nicht jede Gllaxie als Universum?
R. Meissner

Wenn es mehrere Häuser gibt, warum bezeichnet man dann nicht jedes Zimmer als Haus?


Galaxie ist Teil des Universums
Das Universum ist vergleichbar mit dem Haus, und die Galaxie mit dem Zimmer.
Wenn Du in einem Haus ohne Fenster wohnst, wie sollst Du dann wissen, ob es, neben Deinem Haus, noch andere Häuser gibt. Du kannst nur innerhalb des Hauses die Zimmer erforschen, die Du erreichen kannst.
Stell Dir mal vor, du wärst auf einen Rollstuhl angewiesen, wie würdest Du erfahren, ob es im Obergeschoss weitere Zimmer gibt, obwohl sie Teil des Hauses wären. Wir sind, mit unserer Technologie der Raumfahrt, momentan auf dem Stand eines Rollstuhlfahrers. Vieles bleibt unerreichbar.

Zitat:

Meissner schrieb in Beitrag Nr. 1824-56:
Wenn es mehre Universen gibt, warum bezeinet man nicht jede Gllaxie als Universum?
R. Meissner

Es sollte besser heißen "falls es mehrere Universen gäbe", denn das ist und wird wohl auf immer reine Spekulation bleiben.

Davon ab: Warum heißt es immer noch "Atom", obwohl jeder weiß, dass es nicht unteilbar ist - das Atom nämlich? Das hat - wie "Universum" einfach historische Gründe.

zu 57 und 58

alles o. K.

Harald Denifle schrieb in Beitrag Nr. 1824-55:

Bekanntlich gibt es ja keine Könige,
Prinzessinnen und Drachen.

Ach?

Und was ist mit Elvis,
Diana
und der Schwiegermutter?