Beiträge: 31, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-1
15.07.2011 15:02
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-2
15.07.2011 15:46
|
Quantenmaschine schrieb in Beitrag Nr. 1820-1:Hallo liebe Raumzeit-Gemeinde,
ich möchte mal eine interessante Frage in den Raum stellen:
Die Allgemeine Relativitätstheorie beschreibt in drei Raumkoordinaten und der Zeit als 4.Dimension unseren Kosmos. Warum gilt daher nicht für den Radius des Universums R = c*t mit Weltalter t = 13.7e9 Jahre ? Also eine Gleichbehandlung von Raumkoordinaten mit der Zeitdimension ?
lg
Peter
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-3
15.07.2011 16:54
|
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-4
15.07.2011 23:42
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1820-3:Oder anders, wenn es mehr Faktoren für den Zeitablauf als Geschwindigkeit gibt, kann ..........
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-5
16.07.2011 17:46
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-6
16.07.2011 18:09
|
Wenn Du auf Opfer aus bist kann ich Dir vielleicht helfen. Das geht auch ohne Formel wie Du gezeigt hast.Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1820-5:Hätte ich mich in zwei aufeinander folgenden Sätzen widerholen sollen?
Was du im Text nicht findest, findest du unter dem Text und wenn es nach deiner Meinung falsch ist, dann zeige das Unrichtige an- aber bitte mit Begründung, wieso es nicht sein kann.
Ich wollte schon immer ein Opfer haben- Der, der Formel widerspricht und es begründen muß.
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Wrentzsch am 16.07.2011 um 17:53 Uhr]
So gesehen bist Du schon selbst ein Opfer, ein Opfer Deines eigenen Betrugs und das ist nicht so belanglos wie eine Formel.Zitat:Manu schrieb in Beitrag Nr. 1415-18:
Das Mitgliedskonto "Opa85" wurde im Forum gesperrt, da die selbe Person bereits unter dem Namen "Wrentzsch" ein Mitgliedskonto besitzt.
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-7
17.07.2011 18:42
|
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-8
17.07.2011 23:44
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1820-7:Opa 85 stammt noch von msn.de, das Forum indem ich vorher war.
Aber macht nichts-
Zitat:Wieso ist 1=(h/s³)*h/t falsch?
Wieso ist diese Formel belanglos, wenn Quantenbewegung im Quantenfeld in Verhältnis zu vorhandenen Quanten pro Volumen betrachtet.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-9
18.07.2011 00:03
|
Das ist wieder die vorsätzliche Unwahrheit.Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1820-7:Opa 85 stammt noch von msn.de, das Forum indem ich vorher war.
Aber macht nichts-
(...)
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-10
18.07.2011 13:39
|
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-11
20.07.2011 12:27
|
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-12
20.07.2011 23:21
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1820-11:Was hat die versuchte Vereinfachung, durch Nutzung gleicher Namen in verschiedenen Foren mit Irreführung zu tun-...
Zitat:....wenn in den Foren das Ziel gegenseitiger Informationsaustausch ist?
Zitat:Irgendwie wird vom Ziel abgelenkt...
Zitat:...- weil die Aussage nicht angenehm ist?
Warum ist ein andere Blickwinkel oder verändertes Wissen unerwünscht- nur aus Gründen der Bequemlichkeit?
Zitat:Wird von den Jüngern die Veränderung(Weiterentwicklung) des Wissens verneint, damit dieses alte Wissen die Spitze des Wissens bleibt, obwohl jeder Wissensstand ein Zwischenergebnis der Wissensentwicklung ist!?
Wollen Sie Stillstand in der Wissensentwicklung?
Zitat:Sachlich logische Darstellung zum Thema, warum es nicht so sein kann- ist vergeblich zu finden.
Zitat:Sind der Vermutungen schon zu viele, dass Ausschlussverfahren die Zahl lieber vermindern sollte?
Ohne qualifizierte Kritiker der Theorien ist die löschung von unmöglichem nicht möglich.
Wenn auch die Relativitättheorie untersucht werden soll, dann sind kontrolleure auf Unmöglichkeit ungewollt!?
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-13
21.07.2011 10:07
|
Zitat:Hallo Ouantenmaschine, wie oben schon erwähnt:
Ich hätte vielleicht Interesse, deine Eingangsfragen zu diskutieren, wär gut, wenn dich mal wieder meldest.
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-14
21.07.2011 19:44
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1820-13:
Hallo, Stueps!
Wie ich das sehe, ist die Frage doch ganz leicht zu beantworten - der Bezug von Ausdehnung und Alter des Kosmos ist doch gegeben! Siehe Beitrag-Nr. 1820-2
15.07.2011 15:46
Gruß
Henry
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Henry am 21.07.2011 um 10:09 Uhr]
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-15
21.07.2011 21:30
|
Zitat:Henry
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Henry am 21.07.2011 um 10:09 Uhr
Hallo Henry,
der sichtbare Anteil des Kosmos wird nicht mehr als ca. 13,7 Mrd. Lj in seiner Ausdehnung betragen. Die weitesten Objekte, die wir also wahrnehmen können, sind nicht weiter als 13, 7 Mrd Lj entfernt (entsprechend dem angenommenen Alter des Universums).
Das gesamte Universum soll jedoch in seiner Ausdehnung einen Wert nicht unter ca. 78 Mrd. Lj haben.
Das ist eine doch erhebliche Diskrepanz. Ich wollte wissen, ob Quantenmaschine darauf anspielt.
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Stueps am 21.07.2011 um 19:49 Uhr
Beiträge: 3.476, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-16
21.07.2011 21:46
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1820-15:Hi. Stueps!
Diese Größenordnung bezieht sich aber auf die Annahme einer "inflationären Phase" während des Urknalls, und das bedeutet, dass wir über diese Gegenden des Alls niemals etwas erfahren werden, weil sie sich mit Überlichtgeschwindigkeit von uns entfernen (der Raum selbst ist es ja, der sich ausdehnt, es geht also nicht um materielle Objekte)
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-17
22.07.2011 14:11
|
Zitat:Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1820-16:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1820-15:
Hi. Stueps!
Diese Größenordnung bezieht sich aber auf die Annahme einer "inflationären Phase" während des Urknalls, und das bedeutet, dass wir über diese Gegenden des Alls niemals etwas erfahren werden, weil sie sich mit Überlichtgeschwindigkeit von uns entfernen (der Raum selbst ist es ja, der sich ausdehnt, es geht also nicht um materielle Objekte)
Hallo Henry,
ja, dass wir darüber nie etwas erfahren werden, finde ich persönlich schade. Gerade aus quantenmechanischer Sicht könnte man ja so mal schauen, was alles so im "leeren" Raum passiert:
"Urknallt" es z.B. dort munter vor sich hin? Oder passieren meinetwegen dort nur kleine "Urknällchen", die man, befände man sich dort, im Entstehen und Vergehen vielleicht beobachten könnte?
In neuerer Zeit tauchen auch Interpretationen von Daten auf, die besagen, dass ganze Regionen von Galaxien im großen Stil auf einen bestimmten gemeinsamen Punkt "zuflüchten", also sich nicht in alle Richtungen ausbreiten, wie es im Standardmodell vorhergesagt wird. Dieser Punkt, zu dem diese Galaxien zu flüchten scheinen (so die Interpretationen richtig wären), liegt weit außerhalb unseres beobachtbaren Universums.
Alles spannende Sachen, die sich daraus ergeben, deshalb fand ich Quantenmaschines Eingangsfrage erst einmal durchaus interessant.
Muss noch etwas nachtragen:
Bei uns beiden scheinen einige große Missverständnisse in Bezug auf das beobachtbare Universum vorzuliegen.
Habe mir eben folgenden Wiki-Artikel durchgelesen und einigermaßen gestaunt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtbares_Universum
Ich muss mir das noch einmal genau durchlesen und verinnerlichen, jetzt ist schon bisschen spät, muss ja morgen arbeiten.
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Stueps am 22.07.2011 um 00:25 Uhr]
Beiträge: 1, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1820-18
19.08.2011 22:43
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.