Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-1
02.06.2011 16:28
|
Meine Bitte nach Belegen für diese Aussage konnte er bis jetzt noch nicht nachkommen.Henry schrieb in Beitrag Nr. 1796-22:(...)
ergo: Raum hat Masse!
(...)
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-2
02.06.2011 17:57
|
Ernst,Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1800-1:Henry: "ergo: Raum hat Masse!"
Die Aussage steht also bisher wertfrei und ohne Inhalt im Raum.
Vielleicht kann ja jemand von Euch dieses "Dunkel" aufhellen helfen.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-3
02.06.2011 18:29
|
Uwe, Du verwechselst da etwas.Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1800-2:Ernst,
ich versuch dir mal auf die Sprünge zu helfen:
Raum hat Volumen, Volumen ist eine QUALITÄT eines physischen Objektes, keine ENTITÄT. Die Entität Raum muß also aus etwas bestehen, was volumenbildend ist.
Wenn die Physik von "Energie" als (nmetaphysischem) Grundelement des Universums ausgeht und diese Energie proportional Masse ist, dann besteht das Universum aus "Masse", es sei denn, du postulierst noch etwas zur Energie hinzu.
Die zeitgenössische Technik kommt mit dem "Grundelement Energie" [kg·m²/s²] gut zurecht, benötigt keine zusätzlichen Größen, inwieweit die Physik hier Bedarf an weiteren metaphysischen Elementen hat, weiß ich nicht. Ich halte sie für überflüssig und zeige in dem von dir kritisierten Archemodell, daß man mit der Energiedimension ohne Probleme den Raum, die Zeitentstehung und die Gravitation mit ihrer Gegenreaktion "Teilchen" empirieverträglich darstellen kann.
Gruß
Aber bestimmt keine "Sprünge" oder Märchen aus der Arche oder andere metaphysische Agitationen deinerseits.Zitat:ich schrieb: Meine Bitte nach Belegen für diese Aussage konnte er (Henry) bis jetzt noch nicht nachkommen.
GrußZitat:Uwe schrieb:... inwieweit die Physik hier Bedarf an weiteren metaphysischen Elementen hat...
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-4
02.06.2011 18:42
|
Ernst,Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1800-3:Uwe, Du verwechselst da etwas.
Daten, Fakten, Belege oder andere Referenzen sind gefragt.ich schrieb: Meine Bitte nach Belegen für diese Aussage konnte er (Henry) bis jetzt noch nicht nachkommen.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-5
02.06.2011 19:09
|
Uwe, der Hinweis auf "einen Schöpfer" reicht mir schon! Vielen Dank.Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1800-4:Ernst,
das wird Henry nicht können, denn er wird "Energie" ebenso wie du und auch ich als gegeben hinnehmen oder aber auf einen Schöpfer zurückgreifen müssen, denn das Universum läßt sich nun mal nicht deduzieren, es ist einfach da und so wie es da ist zur Kenntnis zu nehmen.
(...)
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-6
02.06.2011 19:30
|
Ernst,Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1800-5:der Hinweis auf "einen Schöpfer" reicht mir schon! Vielen Dank.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-7
02.06.2011 19:49
|
Uwe ich lege nichts aus.Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1800-6:Ernst,
der Satz lautet anders als du ihn schon wieder auslegst. Und vergiß nicht, daß es auch unter Physikern eine beachtliche Anzahl derer gab und gibt, die an einen Gott in der einen oder anderen Form glauben. Einstein war m.W. Spinozist, also ein Gläubiger im Sinne eines der Natur innewohnenden Urgrundes (substanz = causa sui), ohne den Erkenntnis der Wirklichkeit unmöglich wäre, und die RT Einsteins ist doch dein Leibgericht. Ein Spruch Einsteins lautet: "Gott würfelt nicht", war Einstein deshalb für dich ein Missionar?
Gruß
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-8
03.06.2011 14:28
|
Zitat:Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1800-1:
Guten Tag zusammen.
Im Thema >Photonen-Masse oder nicht?< von Hochi135 schrieb Henry....
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1796-22:
(...)
ergo: Raum hat Masse!
(...)Meine Bitte nach Belegen für diese Aussage konnte er bis jetzt noch nicht nachkommen.
Die Aussage steht also bisher wertfrei und ohne Inhalt im Raum.
Vielleicht kann ja jemand von Euch dieses "Dunkel" aufhellen helfen.
Im Vorraus vielen Dank für Eure Hilfe.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-9
04.06.2011 17:05
|
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-10
04.06.2011 20:17
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-11
05.06.2011 10:57
|
Zitat:Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1800-9:
Warum ist Aussage abwegig, wenn eine gewisse Trägheit bei der Universumexpansion zu erkennen ist?
Oder expandiert der Raum(Licht) mit c und die träge Materie entsprechend der Hubblekonstanten?
Verhindert dann die Materie im Raum eine höhere Lichtgeschwindigkeit?
Aber was wollte der Mensch wissen?
Ob man den Raum auf eine Waage legen kann?
Die Waage besteht schon und Sie schlägt aus in Form von Expansion.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-12
05.06.2011 11:02
|
Zitat:Für mich hat Raum keine Masse, und er dehnt sich auch für mich nicht aus.
Für mich ist der Raum, wie auch die Zeit, unendlich - ohne Anfang, ohne Ende, ohne Veränderung , und was unendlich ist muss sich weder ausdehnen - denn es kann es ja DANN auch nicht - noch muss es Masse haben, denn dann wäre er wirklich sehr massiv, nämlich unendlich Masse- haltig, so dominierend, daß alle anderen Massen ein Nichts mit ihm im Vergleich wären.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-13
05.06.2011 15:42
|
Hallo Henry und guten Tag.Henry schrieb in Beitrag Nr. 1800-8:Sorry, Ernst,
(...)
Als Nachschlagewerk empfehle ich Brian Greene, "Das elegange Universum" bzw. "Der Stoff, aus dem der Kosmos ist".
(...)
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-14
05.06.2011 15:57
|
Hallo Quante und einen guten Tag.Quante schrieb in Beitrag Nr. 1800-10:(...)
Aber im Ernst lieber Ernst, mir genügt es, dir sicherlich auch, daß der Raum mit der Zeit ein Verhältnis, eine Verbindung eingegangen ist.
(...)
...unendlich - ohne Anfang...
(...)
Beiträge: 45, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-15
06.06.2011 00:40
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-16
15.06.2011 13:37
|
Hallo Henry.Henry schrieb in Beitrag Nr. 1800-12:(...)
Ich kann dir in soweit Recht geben, als wir letztlich noch nicht wirklich WISSEN, ob unserer Modelle richtig sind; aber die Masse wäre natürlich nur unendlich, wenn man deine Ansicht teilt, und nicht, wenn der Raum endlich, also im Urknall entstanden ist. Für die zugrunde liegende Vakuumenergie sieht es da schon anders aus.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-17
15.06.2011 15:28
|
Zitat:Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1800-16:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1800-12:
(...)
Ich kann dir in soweit Recht geben, als wir letztlich noch nicht wirklich WISSEN, ob unserer Modelle richtig sind; aber die Masse wäre natürlich nur unendlich, wenn man deine Ansicht teilt, und nicht, wenn der Raum endlich, also im Urknall entstanden ist. Für die zugrunde liegende Vakuumenergie sieht es da schon anders aus. Hallo Henry.
Erlaube mir einmal nachzufragen...
Was sieht für die zugrunde liegende Vakuumernergie anders aus?
Bezieht sich das anders aussehen auf endlich oder unendlich?
Oder auf die Rictigkeit des Modelles der Vakuumenergie?
MfG Ernst Ellert II.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-18
17.06.2011 09:03
|
Guten Morgen Henry.Henry schrieb in Beitrag Nr. 1800-17:Hallo, Ernst!
Da wir über die Vakuumenergie nichts wissen können, was ihre räumlichen und zeitlichen Aspekte betrifft (schließlich geht die Annahme davon aus, das sie "vor" Raum und Zeit "war"), mag es sein, dass sie unendlich ist
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-19
17.06.2011 09:57
|
Zitat:Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1800-18:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1800-17:
Hallo, Ernst!
Da wir über die Vakuumenergie nichts wissen können, was ihre räumlichen und zeitlichen Aspekte betrifft (schließlich geht die Annahme davon aus, das sie "vor" Raum und Zeit "war"), mag es sein, dass sie unendlich ist
Guten Morgen Henry.
Oben ist zu lesen >>schließlich geht die Annahme davon aus, das sie (die Vakuumenergie) "vor" Raum und Zeit "war"<<
Das wäre allerdings eine nobelpreisverdächtige Erkenntnis.
Die Entstehung des Universums als virtuelles "Teilchen de luxe" aus der Vakuumenergie. Nicht schlecht!!
Ich erinnere mich dunkel, Vakuumenergie...Vakuum...umgangssprachlich... leerer Raum... angefüllt mit Energie.
Nur...??? Wo hat sich die Vakuumenergie aufgehalten bevor Raum (so auch das Vakuum) und Zeit war???
MfG Ernst Ellert II.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1800-20
17.06.2011 10:20
|
Hallo Henry.Henry schrieb in Beitrag Nr. 1800-19:(...)
Das heutige Standardmodell geht von einer Vakuumfluktuation aus, aus der letztlich alles entstand.
(...)
Und von einem "Vorher" zu sprechen ist vollkommen sinnlos, da es keine Zeit und keinen Raum vorher gab.
(...)
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.