Virtuelle Teilchen

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1771-281:

Den Meldebutton verwende ich nicht, damit allen zugänglich ist was ich beanstanden möchte.
Nach dem Uwe Bussenius es geschafft hat 56 inhaltslose Beiträge zum Thema "Virtuelle Teilchen" beizusteuern,

Hallo Ernst,

Wenn Du mal rückwirkend durch dar Forum "blätterst" so wirst Du sehen, dass in fast 90% aller Themen irgend wann die Beiträge "abdrifften". Ich denke, das lässt sich nicht verhindern. Einige von uns brauchen mal einen Schups in die richtige Richtung, damit das Ursprungsthema wieder im Mittelpunkt steht.

Hallo Manu, hallo Rest der Teilnehmer,

ich habe hier ein Modell vorgestellt mit dem Titel "Raum, Zeit und Gravitation", darin u.a. auch auf virtuelle Teilchen Bezug genommen. Bis heute werden die in diesem Modell zusammengefaßten Gedanken überhaupt nicht diskutiert, eine Erfahrung in nahezu allen Foren, sondern "Physiksachverständige" wie z.B. Ernst und Stueps kontern ständig mit der Standardphysik als der alleinigen Wahrheit. Nun kann diese Standardphysik leider bis heute nicht einen der o.g. Begriffe erklären, vor allem nicht, wie die Dynamik ins Universum kommt und daraus das abgeleitet wird, was wir Zeit nennen. Selbst der ständige Hinweis darauf, daß Zeit ein Gedächtnis erfordert, um aus einem dynamischen Prozeß einen Abschnitt zu machen, der ja immer, von der Gegenwart ausgehend, einen Anfang in der Vergangenheit hat, wird nicht zur Kenntnis genommen. Wann leben wir denn? Im Jahre 2011. Darin ist doch der Beginn unsrer Zeitrechnung enthalten, das scheint den meisten hier nicht klar zu sein.

Und nun zum Standard-Teilchenmodell der Physik: In diesem Modell spielt die Gravitation überhaupt keine Rolle. Liest man Physikbücher richtig, dann steht darin irgendwo, daß ein Elektron keinen festen Aufenthaltsort in einem Atom aufweist, sondern sich im Atombereich wie ein Kind auf einem Trampolin auf und abbewegt. Nun sollte sich ja ein Physiker fragen, warum so ein dummes Elektron solches tut. Sobald man die Gravitation ins Spiel bringt, erklärt sich dieses Herumhüpfen und damit letztendlich auch der Grund der Dynamik im Universum.

Was ist passiert, daß Physiker hier die Gravitation außen vor lassen? Ein Herr Einstein hat mit seiner Relativitätstheorie Materie und Vakuum getrennt, so als bestünde hier kein ursächlicher Zusammenhang zwischen "Masse" und Vakuum. Die einsteinsche krümmbare Raumzeit ist damit so eine Art Eimer geworden, in der Teilchen herumtollen. Tollen sie, krümmt sie sich, sind keine Teilchen draußen, krümmt sie sich nicht.

Dadurch hat die Physik es versäumt, den Motor des Universums, die Gravitation, zu entschlüsseln. Geht man davon aus, daß zu jedem "Teilchen" ein diesem proportionales Gravitationsfeld gehört, und das ist ja experimentell nachweisbar, weil sich keine gravitationslosen Teilchen nachweisen lassen, dann hat man ein Modell, welches den Motor des Universums erklärt, also den Grund der Dynamik und der daraus abgeleiteten Zeit. Mit diesem Modell erklären sich dann alle drei o.a. Begriffe wie von selbst.

Solange die Physik jedoch die Gravitation nicht mit den restlichen sog. Grundkräften vereint, solange geht sie in die Irre. Und es scheint so zu sein, daß der "einsteinsche Raumzeiteimer zur Aufbewahrung von Teilchen" sich dermaßen in den Köpfen der Physiker eingeprägt hat, daß dieser Irrweg wohl noch für lange Zeit als der "richtige" angesehen wird.

Deshalb schlage ich euch allen bei dem schönen Wetter vor, macht´s wie ich, steigt aufs Fahrrad und geht "oszillieren", bergauf müßt ihr treten, bergab schiebt euch euer Gravitationsfeld. Und was euch großen "Teilchen" widerfährt, widerfährt auch den Elektronen in einem Atom, sie oszillieren. Dann begreift ihr vielleicht, warum die Welt sich bewegt.

Gruß

Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1771-283:

(...)
sondern "Physiksachverständige" wie z.B. Ernst und Stueps kontern ständig mit der Standardphysik als der alleinigen Wahrheit.
(...)

Hallo Uwe. (das ist der 57. O-T-Beitrag hier vor Ort von Dir)
Antwort...
Wir sind keine Sachverständigen und für das "Wahrheit" verkünden bist Du zuständig.
Wir verweisen nur, immer wieder erfolglos, auf Sachverhalte, die überprüfbar sind,
die Dir aber unangenehm erscheinen und deshalb ausdauernd ignoriert werden.
Das allein verweist auf Dein Talent als Troll.
Und was Dein Glaubensproblem angeht bist Du ja schlimmer als die Zeugen J.
Die warten diszipliniert bis sie jemand anspricht bevor die ihren "Glauben verkünden".
Bei Dir geschieht das permanent, ungefragt und standhaft gegen jedweden Einwand!
Warum bist Du so scharf darauf Deine Mitmenschen gegen ihren Willen zu missionieren?

MfG Ernst Ellert II

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1771-284:

Das allein verweist auf Dein Talent als Troll.

Tja Ernst,

wie immer, nur Polemik. Geh "oszillieren", das ist besser für deine Gesundheit.

Gruß

Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1771-285:

Tja Ernst,

wie immer, nur Polemik. Geh "oszillieren", das ist besser für deine Gesundheit.

Gruß

Tja Uwe, wie immer die unangenehmen Fragen überlesen....
Ich wollte von Dir wissen.....

Zitat:

Warum bist Du so scharf darauf Deine Mitmenschen gegen ihren Willen zu missionieren?

MfG Ernst Ellert II.

Ein Rundumschlag ist nicht notwendig um Reaktionen zu provozieren.
Warum nicht danach fragen wieso es so nicht sein kann, wie von Uwe vorgestellt.
Wieso ist Gedächtnis oder Bewusstsein notwendig damit Zeit existieren kann?
War das absichtlich so dargestellt oder ein Irrtum?
Gab es keine Zeit vor der Uhr?
Es ist ärgerlich, dass Ergebnisse beiseite geschoben werden, die nützen könnten- niemand will gehen ohne etwas Nützliches zu hinterlassen.

Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1771-287:

Gab es keine Zeit vor der Uhr?

Wrentzsch,

Zeit gibt es, seitdem es Leben auf diesem Planeten gibt. Denn Leben benötigt sie, um überleben zu können. Es gibt ein Problem in nahezu allen Foren, die Unterscheidung zwischen Veränderung und Zeit ist den meisten Forenteilnehmern nämlich nicht geläufig. Veränderung als Folge der dem Universum inhärenten Dynamik ist eine Qualität der Natur und damait ewig, aber Zeit als Bewertungsmaßstab dieser Veränderung erfordert ein Gedächtnis aus den bereits genannten Gründen. Was hier immer wieder passiert ist, daß Zeit=Veränderung gesetzt wird, das ist falsch. Veränderung ist ein kontinuierlicher Vorgang, Zeit ein Herauspicken eines Veränderungsabschnittes, z.B. einer Sekunde.

Sieh es mal energetisch: Um eine Wahrnehmung abzuspeichern muß das Gehirn eine physische Arbeit erbringen, d.h. Energie aufwenden. Energieübertragung ist wegen der Endlichkeit von Kräften mit einer Dauer verbunden, d.h. eine gespeicherte Wahrnehmung ist immer mit einer Veränderungsmenge verknüpft, die so viel Energie freisetzt, daß dein Gedächtnis damit programmiert werden kann. Jede gespeicherte Wahrnehmung ist damit ein "Gedächtnisquantum", eine Energiemenge, die übertragen werden muß. Und da die Übertragungsgeschwindigkeit endlich ist, ist ein Gedächtnisquantum damit immer mit einer gewissen Unschärfe verbunden, es ist das Integral eines Veränderungsabschnittes. Und aus diesen Abschnitten konstruiert das Bewußtsein dann die Zeit. Das ist wie ein Film, denn auch dort braucht man eine gewisse Energiemenge, um ein Bild zu belichten, und dabei verändert sich die Welt, so daß auch ein Photo nie "scharf" ist. Veränderung läßt sich nur messen mithilfe eines Integrators, sei dies ein biologischer oder ein technischer.

Gruß

Hallo Uwe,

bedauerlicherweise muss ich dir mitteilen, dass ich deinen Beiträgen für den Rest des Monats nicht mehr die nötige Aufmerksamkeit schenken kann. ich werde sporadisch mitlesen (denn auch ich schmunzele gern ab und zu über "besondere" Mitmenschen), jedoch intensiv auf deine Arche kann ich vorerst nicht eingehen. Der eine oder andere kurze Beitrag dürfte jedoch drin sein, denke ich.

Ich möchte deshalb hiermit unsere jüngste Diskussion zusammenfassen:

1. Dein Modell "Arche" beruht auf einem nicht überprüfbaren Glaubensgrundsatz, und ist deshalb von Religion und Radosophie nicht zu unterscheiden. Es ist für die Physik deshalb nicht überprüfbar.

Siehe Beitrag-Nr. 1771-252

2. Dein Modell "Arche" liefert falsche und völlig unbrauchbare Vorhersagen.

Siehe Beitrag-Nr. 1771-263

(Rettungsversuche über komprimierte Protonen, oder -wenn das nicht klappt- über Vorhersagen nur einer Amplitude eines Oszillationshubes von Protonen -was noch lustiger ist- amüsieren uns zwar sehr, können wir aber wegen vollkommener Unbrauchbarkeit und maximaler Schwachsinns-Amplitude nicht gelten lassen. Ihre Bedeutung mag hier vielleicht als guter Witz für Physiker beim Mittagessen liegen.)

3. Dein Modell "Arche" ist nicht in der Lage, wichtige und grundlegende Phänomene der Natur abzuleiten oder vorherzusagen. Hier ist die Physik weit überlegen.

Siehe Beitrag-Nr. 1759-136

4. Dein Modell ist kein physikalisches Modell.

Siehe Beitrag-Nr. 1771-265

Alle vier Punkte lassen sich für den Leser evident (das Wort gebrauchst du doch so gern?) nachvollziehen.

Alle hier aufgeführten Beiträge stammen von dir.

So kann sich der geneigte Leser ein eigenes, unabhängiges Urteil bilden.

Grüße und bis demnächst,

der Stüps

Hallo Ernst,

dass Zara.t.´s Thread so kaputtgemacht wurde, ist m.E. genauso unsere Schuld, wie Uwe´s auch: Wir haben auf seine Beiträge geantwortet.

Ignoranz unsererseits hätte hier mehr gebracht, aber keiner von uns hätte mit Uwe´´s Interpretation dieser Ignoranz leben können: Er hätte es als "Sieg" seiner "überlegenen" Arche verbucht, und sich den wahren Grund niemals eingestanden:

Wir halten seine "Arche" für Schwachsinn, und beschäftigen uns deshalb nicht mit ihr.

Tja, wir sind halt nur Menschen, nicht?

Ich entschuldige mich hiermit bei Zara.t., auch wenn es längst zu spät ist, und diese Entschuldigung daher nicht viel wert ist.

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1771-290:

Hallo Ernst,
dass Zara.t.´s Thread so kaputtgemacht wurde, ist m.E. genauso unsere Schuld, wie Uwe´s auch: Wir haben auf seine Beiträge geantwortet.
Ignoranz unsererseits hätte hier mehr gebracht, aber keiner von uns hätte mit Uwe´´s Interpretation dieser Ignoranz leben können: Er hätte es als "Sieg" seiner "überlegenen" Arche verbucht, und sich den wahren Grund niemals eingestanden:
Wir halten seine "Arche" für Schwachsinn, und beschäftigen uns deshalb nicht mit ihr.
Tja, wir sind halt nur Menschen, nicht?
Ich entschuldige mich hiermit bei Zara.t., auch wenn es längst zu spät ist, und diese Entschuldigung daher nicht viel wert ist.

Hallo Stueps, sei gegrüßt.
Sieg oder Niederlage kann mich nicht tangieren. Siegen soll wer will. Aber wenn dann ehrlich, wenns recht ist.
In erster Linie denke ich an alle die unbedarft sind und nur Interesse an den möglichen Grundlagen ihres Weltbildes haben und zuerstmal hier lesen.
Da macht man sich doch zumindest einer fahrlässigen Unterlassung schuldig, wenn man Uwes Aussagen hier unkommentiert stehn lässt.
Zum anderen ist fehlende Reaktion für ihn ja kein Grund sich in Schweigen zu hüllen. Wenns so einfach wäre.
Uwes Verbreitungsgeschwindigkeit nimmt zu mit der steigenden Resistenz gegenüber sachlichen Argumenten.
Was die Entschuldigung angeht Zara.t.s Thema anteilig mit ruiniert zu haben schließe ich mich Dir natürlich an.
Wobei aber auch hier das Verursacher-Prinzip nicht völlig vergessen werden darf.
Und nicht zuletzt gehören wir mit zu den Betroffenen auch in diesem Thema. :-(

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1771-289:

1. Dein Modell "Arche" beruht auf einem nicht überprüfbaren Glaubensgrundsatz, und ist deshalb von Religion und Radosophie nicht zu unterscheiden. Es ist für die Physik deshalb nicht überprüfbar.

Aha! Aber der Urknall, die Riemanngeometrie und der verlustlose Energietransport durchs Vakuum sind überprüfbar, also herzlichen Glückwunsch zu deinem Glaubensbekenntnis!

Zitat:

2. Dein Modell "Arche" liefert falsche und völlig unbrauchbare Vorhersagen.

Aha! Also geben meine Ableitung der Planckzeit und der Plancklänge aus dem Archemodell nicht die Werte der Physik wieder? Und die Ableitung der Gravitationsgleichung aus meinem Feldmodell stimmt nicht mit der noch heute gebrauchten Newtongleichung überein? Und die Berechnung der Perihelvorläufe der innerern Planeten und des Shapiroversuchs ergeben nicht die Werte, die von Physikern gemessen werden? Da muß ich doch glatt irgendwo an ein falsches Physikbuch gelangt sein.

Zitat:

3. Dein Modell "Arche" ist nicht in der Lage, wichtige und grundlegende Phänomene der Natur abzuleiten oder vorherzusagen. Hier ist die Physik weit überlegen.

Aha! Dann zeig mir doch mal die Stellen in deinem Physikbuch, in denen die Gravitation erklärt wird, die Entstehung der Dynamik im Universum und die Erklärung, wie und aus was sich "Teilchen" und Vakuum konstituieren. Irgendwo scheinen da die hiesigen Büchereien nicht auf dem neuesten Stand zu sein.

Zitat:

4. Dein Modell ist kein physikalisches Modell.

Richtig! Es ist ein Modell, welches auch die Frage nach dem Sinn des Universums zu beantworten sucht. Da aber Physiker danach nicht fragen, obwohl sie ja ständig selbst Fragen stellen, anscheinend aber nicht daran interessiert sind, warum sie dies überhaupt tun, muß man halt über die Physik hinaus die Philosophie ein wenig bemühen, wenn man sich selbst im Universum einordnen möchte. Physiker sind anscheinend in der Lage, sich vom Universum zu abstrahieren und so zu tun, als gehörten sie nicht dazu. Ihr gehört aber dazu, gelle!?

Zitat:

So kann sich der geneigte Leser ein eigenes, unabhängiges Urteil bilden.

Das hoffe ich doch! Sonst hätte ich mein Modell nämlich nicht vorgestellt.

Gruß

Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1771-292:

Aber der Urknall, die Riemanngeometrie und der verlustlose Energietransport durchs Vakuum sind überprüfbar, also herzlichen Glückwunsch zu deinem Glaubensbekenntnis!

Hallo Uwe, ganz kurz:

Urknall:
Beobachtungen des Universums haben zu verschiedenen Interpretationen geführt. Momentan ist der Urknall das Modell, welches diese zahllosen Beobachtungen am besten interpretiert. Wahrscheinlich ist, dass sich dies im Laufe der Zeit ändert. Ein ewiges, unendliches Universum passte hingegen nicht so gut zu den Beobachtungen wie das Urknall-Modell, und wurde deshalb verworfen.
Ich als vernunftbegabter Mensch folge der Interpretation, die zur Beschreibung des Universums momentan am besten geeignet ist. Da ich um ihre Mängel weiß, glaube ich nicht an den Urknall als unumstößliche Wahrheit!
Also ist der Urknall eine mangelhafte Interpretation, und kein Glaubensbekenntnis.
Wie du behauptest.

Riemanngeometrie:
Da ich es schon an anderer Stelle geschrieben habe, du es anscheinend nicht verstanden hast, noch einmal anders:
die Riemann-Geometrie ist ein Werkzeug, welches Pysiker nutzen, um beobachtete Phänomene zu beschreiben. Es ist in der Sprache der Mathematik verfasst.
Aussagen der Geometrie sind überprüfbar, und damit kein Glaubensbekenntnis.
Wie du behauptest.

Energietransport:
Die Aussage "Verlustloser Energietransport durch Vakuum" ist eine überprüfbare Aussage, und damit kein Glaubensbekenntnis.
Wie du behauptest.

zum Rest deines Beitrages verweise ich (und das werde ich immer wieder tun) auf meinen Beitrag-Nr. 1771-289. Aus folgendem Grund:

Die dort gemachten Aussagen 1-4 beweist du! (In den von mir aufgeführten Beiträgen, die nun mal allesamt von dir stammen.)

Es ist wirklich dort so kurios:
Ich habe etwas behauptet, und du hast Behauptetes bewiesen.

Das ist dein Verdienst, nicht meiner.

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1771-290:

...dass Zara.t.´s Thread so kaputtgemacht wurde, ist m.E. genauso unsere Schuld, wie Uwe´s auch: Wir haben auf seine Beiträge geantwortet.

An dieser Stelle möchte ich mich gleich mal als Schuldigen mit einbeziehen. Da der Diskussionsverlauf in letzter Zeit komplett Offtopic verlief, werde ich den kompletten betroffenen Bereich packen und in ein eigenes Thema ausgliedern.

[Edit: Im Nachhinein betrachtet ist es nicht möglich Grenzen zu ziehen was letztlich raus fliegen soll und wie der Thread für den ausgegliederten Teil heißen soll, da es ja doch um virtuelle Teilchen geht. Ich werde diesen Thread deshalb momentan erst mal so lassen wie er ist.]

Ab hier geht's jetzt nur noch um virtuelle Teilchen. Alles andere fliegt raus!

Zitat:

Manu schrieb in Beitrag Nr. 1771-294
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1771-290:
...dass Zara.t.´s Thread so kaputtgemacht wurde, ist m.E. genauso unsere Schuld, wie Uwe´s auch: Wir haben auf seine Beiträge geantwortet.
An dieser Stelle möchte ich gleich mal mit in die Menge der Schuldigen einbeziehen. Da der Diskussionsverlauf in letzter Zeit komplett Offtopic verlief, werde ich den kompletten betroffenen Bereich packen und in ein eigenes Thema ausgliedern. Das bin ich nicht nur euch sondern auch Zara. t. schuldig. Da ein Aufspalten von Threads aktuell nur über aufwendige Datenbankanweisungen möglich ist und viele Beitragsnummern in Beiträgen genannt wurden, die ebenfalls konvertiert werden müssen, wird das voraussichtlich erst im neuen Forensystem geschehen. Ich habe es aber notiert und es wird definitiv nicht vergessen.

Ab hier geht's jetzt nur noch um virtuelle Teilchen. Alles andere fliegt raus!

Ich kann euch nur zustimmen. Aber um Uwes Arche ist es doch schade, sie ist doch sehr passend zum Thema "virtuelle Teichen", keine Auswirkung auf die reale Welt!

Manu schrieb in Beitrag Nr. 1771-294:

Ab hier geht's jetzt nur noch um virtuelle Teilchen. Alles andere fliegt raus!

Hallo Manu, das funktioniert nicht.

Ich gehe mal davon aus, daß ein aus dem Zusammenprall zweier Photonen entstandenes virtuelles Teilchen und dessen Zerfall in ein Positron-Elektron-Pärchen physikalisch nachweisbar ist und nicht nur ein Gedankenkonstrukt der Physiker darstellt. Also muß ich, um ein virtuelles Teilchen zu verstehen, wissen, wie und aus was es erzeugt wird, dazu ist erforderlich zu wissen, was ein Photon ist.

Ein Photon wird erzeugt in den Bereichen des Universums, die Physiker Masse/Materie getauft haben. Zur Erzeugung eines Photons muß ich sog. Ruhmasse Energie zuführen, z.B. mit einem Schmiedehammer, mit dem ich ein Stück Eisen auf einem Amboß solange bearbeite, bis es anfängt zu glühen. Ich muß damit ein Modell entwerfen, welches mir diesen Übergang Masse/Materie-Photon erklärt, dazu muß ich ein Modell “Masse/Materie“ entwerfen.

Tritt nun ein Photon in den Bereich des Universums ein, den Physiker Vakuum getauft haben, muß ich wissen, was Vakuum ist, um die meßbare Welleneigenschaft eines Photons erklären zu können. Ich brauche also ein Vakuummodell.

Treffen nun zwei Photonen derart aufeinander, daß sich ein virtuelles Teilchen bildet, welches dann umgehend wieder in ein Elektron-Positron-Pärchen zerfällt, zeigt dies, daß die Photonen während des Übergangszustandes “virtuelles Teilchen“ Energie an das Vakuum abgegeben haben, denn ein Elektron bzw. ein Positron stellen wieder sog. Ruhmasse dar, die sich mit v < c bewegt.

Angenommen, der beschriebene Vorgang findet wirklich statt, dann beweist er die Umwandlung von Licht in Ruhmasse als Folge der Energieabgabe von Photonen an das Vakuum. Virtuelle Teilchen sind damit ein Übergangsstadium innerhalb eines Energiekreislaufes und werden nur verständlich, wenn man den gesamten Kreislauf versteht.
Und wenn Photonen Energie an das Vakuum abgeben, dann kann man nicht gleichzeitig das Postulat verlustloser Ausbreitung des Lichtes im Vakuum vertreten, es sei denn, das Universum verändert sich nach Gusto der Physiker und nicht als Folge von Naturgesetzen.

Virtuelle Teilchen beweisen einen Energiekreislauf und widerlegen damit auch den 2. Hauptsatz der Thermodynamik. Das Universum ist ein geschlossenes System, gerade weil es räumlich unendlich ist und folglich kein Außen aufweist. Dieses Universum funktioniert damit als Energiekreislaufsystem ohne Energieverluste, ist als Ganzes ein Perpetuum mobile.
Es ist nicht machbar, einen einzelnen Zustand dieses Universums getrennt von allen anderen zu betrachten, man muß den gesamten Kreislauf modellieren, will man einen speziellen Energiezustand innerhalb dieses Kreislaufes erklären. Alle beobachtbaren Phänomene des Universums beruhen auf einer einzigen Ausgangsgröße, von der Physik als Energie bezeichnet, bei mir Substanz getauft, von Philosophen Sein als solches und von Religionen Gott genannt. Und diese Ausgangsgröße ist das einzig notwendige Postulat, welches man treffen muß, um das Universum zu modellieren.

Gruß

Irrtum, verlustloser Energietransport und Rotverschiebung der Lichtes?
Wo ist das Photon hin, wenn die Frequenz vermindert ist?
Wo ist das Verlustlos?
Der Energieerhaltungssatz besagt, dass Energie nicht vernichtet werden kann aber in andere Energieformen ungewandelt.
Wenn das Photon nicht ankommt, muß es auf der Strecke geblieben sein.
Was ist dabei nicht bewiesen, wenn selbst ermittelt?
Ist die Rotverschiebung des Lichtes nicht mehr, weil jetzt nicht gewollt?
So kann man den Anderen nicht widerlegen- das wird zum eigentor.

"die Riemann-Geometrie ist ein Werkzeug, welches Pysiker nutzen, um beobachtete Phänomene zu beschreiben"
Zu beschreiben- aber nicht geeignet zum erklären.
Die Raumkrümmung Ursächlich für Gravitation verantwortlich machen, hat nichts mit Ursache und Wirkung zu tun, denn Geometrie ist keine Kraft, die etwas verursacht.

@Stueps und Ernst

ich gehe auf die Beitrag-Nr. 1771-204 + 206 ein, in denen du nach dem Detektieren von Neutrinos und meiner Meinung darüber erkundigst.

- Neutrino-Universum und Gravitation -

DESY blickt mit IceCube auf die Terra Incognita des Neutrino-Universums und in Zukunft mit CTA mit höchster Genauigkeit auf die bereits abgesteckte Himmelskarte der Gammastrahlungsquellen.

IceCube zB. ist ein Neutronendetektor von gigantischem Ausmaß und es werden nur sehr energiereiche Neutrinos bemerkt (werden).

Auch alle anderen Detektoren funktionieren nur bei sehr energiegeladenen Neutrinos, die wechselwirkungsfreudiger sind, als die große Masse der Neutrinos.
Die Masse der Neutrinos liegen nämlich bei nur 1,9 Grad Kelvin und füllen zusammen mit den Sonnen-neutrinos, den Erd-, den Supanovae-, den Reaktor- und Atmosphären-Neutrinos den kompletten Kosmos aus.

Über die schwache Wechselwirkung sind also nur die energiegeladenen Neutrinos über den Umweg des Myons nachzuweisen.

Das der gesamte Energiegehalt aller Neutrinos sonst weiter keinen Einfluß auf den Kosmos haben soll ist einfach lächerlich.

Das ich die Gravitation nach Newton anzweifele, der den Erdmittelpunkt als anziehend betrachtete, was eine religiöse Aussage des späten Mittelalters darstellt, resultiert aus der Erkenntnis, dass Sternenstaubwolken sich nicht auf Grund ihrer Masse zusammenziehen und Sonnen bilden, sondern solche Materiewolken vom Neutrino-Druck naher Supernovea zusammen geschoben werden und ihre Rotation erfahren, was dann zur Sonnen-Neubildung führt.

Auch sind wir alle dazu aufgerufen worden (Merkel) uns Gedanken zur Gravitation zu machen. Jeder, der ein klein wenig Ahnung von Gravitation hat, weiß, dass es noch keine anerkannte Erklärung dafür gibt, sondern nur Rechenmodelle, die ganz gut funktionieren, aber weder zwischen Anziehung und Druck unterscheiden, noch den Anspruch einer Erklärung erheben.

Das die Neutrinos einer Nova genauso schnell bei uns ankommen sollen, wie ihr Licht, setzt sie in den Augen der Fachleute auf LG.
Nur die energiereichsten Neutrinos würden sich aufhalten, oder abschirmen lassen, wenn überhaupt.

Es sind wohlmöglich die energieschwachen Neutrinos der Grund für die Antigravitation, die alles "Magnetische" verdrängt und zu Haufen zusammen schiebt.

Die Idee der Antigravitation ist die Assoziation mit einem BEC, das ein magnetisches Feld vollständig aus seinem Inneren verdrängen kann.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fner-Ochsenfel...


Ich hatte schon mehrfach im Forum darauf hin gewiesen, dass Helium unter bestimmten Voraussetzungen als BEC-Grundmaterial geeignet ist.
Da der Kosmos als verdünntes Helium betrachtet werden kann, lässt sich ein gigantisches Universums-BEC denken, das magnetische Elemente verdrängen kann ...

Das wäre dann ein Grund für von außen wirkende Gravitation.


_______________________________________________________________________________________________________


Wenn dem nicht so ist, läßt sich aber dennoch mit den Geschwindigkeiten der Neutrinos agieren, die einen

Relativgeschwindigkeitsdruck

auf alle Materie ausüben soll, was zu deren Verdrängung und Zusammenballung führen müsste. weil sie langsamer ist.


Nur durch Beschleunigung ist die Gravitation zu entkräften, wobei die "atomar langsamsten", also schwersten Elemente als Grund fungieren und die "atomar schnelleren" die darüber liegende Elemente bedeuten.
So ergeben sich die Schichtungen unseres Planeten.

Es spielen Temperatur und Molekül-bindung eine bedeutende Rolle bei der Umverteilung der Elemente und ihrer jetzigen Position.
Auch sind Elektromagnetismus und Rotation mitbestimmend.

Aber ohne das Feld Sonne, das bis zur Oortschen Wolke raus reicht und in dem wir uns bewegen, das aus dem Zentralgestirn, aber auch aus Magnetfeldern, Sonnenwind und Strom besteht, geht es natürlich auch nicht.
Die Korona geht nämlich in den Sonnenwind über, welcher für die Ausdehnung der Heliosphäre verantwortlich ist. Dieser erstreckt sich bis zur Heliopause, wo er auf interstellare Materie trifft.
Durch das Magnetfeld der Sonne und dem geladenen Plasma des Sonnenwinds entsteht innerhalb der Heliosphäre die heliosphärische Stromschicht.

Zitat:

Durch den Strahlungsdruck des Sonnenwindes hat dieser den inneren Bereich der Heliosphäre gründlich von interstellarem Gas bereinigt, in dem er dieses einfach ins interstellare Medium zurückdrückt bzw. mitreißt. In einem Abstand von 1 AE von der Sonne beträgt die Teilchendichte des Sonnenwindes 1 · 106 Teilchen pro Kubikmeter.
http://de.wikipedia.org/wiki/Heliosph%C3%A4re

Also spielen Elektro-Magnetismus und Neutrinos ganz entscheidend wichtige Rollen bei der Gravitation und mir ist vorstellbar,
dass Relativgeschwindigkeitsdruck und Antimagnetismus in einander wirken, - wenn es sie denn gibt.

Es ist mMn. Unverstand zu behaupten, hier gäbe es keinen Klärungsbedarf und man könne ja mit den altbekannten Ansätzen zur Gravitation auskommen.

Nein - kann man eben nicht, denn auch dunkle Energie und dunkle Materie stellen negative Gravitation dar und sind alles andere als nachgewiesen.

Gravitation gilt der Fachwelt halt immer noch als ungeklärt.


.

Wenn energiereiche Neutrinos einfache Elektronen so kraftvoll anstoßen können, das man sie anschließend über ihre Lichtemission detektieren kann,
könnten sie doch auch virtuelle Teilchen imitieren, bzw. erzeugen.

Hier ein Beitrag von Christian Spiering (DESY), dem ich zwar nicht alles glaube, was er sagt, aber doch ganz interessantes Zeug über Neutrinos erzählt. (2/3)

http://www.youtube.com/watch?v=KbhQMagCdVU&feat...

Die Erde ist einem Dauerregen aus dem Kosmos ausgesetzt. Unablässig prasseln Teilchen aus den fernen Weiten des Universums auf die Erdatmosphäre – Protonen, Heliumkerne, aber auch schwerere Elemente wie etwa Eisenkerne. Hoch oben in zwanzig Kilometern Höhe treten sie ganze Lawinen sekundärer Teilchen los, die die gesamte Erdatmosphäre durchqueren und schließlich auch durch uns Menschen hindurchjagen. Soweit sie elektrisch geladen sind, ionisieren diese Teilchen die Materie, die sie durchfliegen. Über Jahrmillionen haben sie dadurch zur Veränderung des biologischen Erbguts beigetragen – die kosmische Strahlung ist somit einer der Motoren der Evolution, die auch den Menschen hervorgebracht hat.

http://tinyurl.com/3k6o5pr

Die Atmosphäre ist ein nahezu undurchdringbares Hindernis für Photonen mit sehr hohen Energien. Bereits Photonen mit nur wenig höherer Energie als der des sichtbaren Lichts werden in der Atmosphäre stark absorbiert. Satellitenexperimente sind in der Lage, außerhalb der Atmosphäre diese Photonen nachzuweisen. Photonen mit Energien von einigen GeV lösen in der Atmosphäre eine Lawine von Teilchen aus, die die bodengestützte Gamma-Astronomie überhaupt erst ermöglicht: Luftschauer. Die geladenen Teilchen erzeugen mittels des Luft-Cherenkoveffekt einen nur wenige ns lang anhaltenden Lichtblitz. Große Spiegelflächen zum Sammeln des einfallenden Cherenkovlichts und schnelle Detektoren in der Fokalebene erlauben den Nachweis der Luftschauer.

http://www.astroteilchenphysik.de/topics/gamma/gamm...

Hallo Real,

Real schrieb in Beitrag Nr. 1771-299:

Das ich die Gravitation nach Newton anzweifele, der den Erdmittelpunkt als anziehend betrachtete, was eine religiöse Aussage des späten Mittelalters darstellt, . . .

Newtons Gravitationstheorie soll eine religiöse Aussage des Mittelalters darstellen???
Meinst du das Geozentrische Weltbild? Das hat wohl kaum etwas mit Gravitation zu tun.

Zitat:

Es sind wohlmöglich die energieschwachen Neutrinos der Grund für die Antigravitation, die alles "Magnetische" verdrängt und zu Haufen zusammen schiebt.

Die Idee der Antigravitation ist die Assoziation mit einem BEC, das ein magnetisches Feld vollständig aus seinem Inneren verdrängen kann.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fner-Ochsenfel...

Dass das magnetische Feld anziehende wie abstoßende Eigenschaften hat ist bekannt. Um nichts anderes geht es beim Meißner-Ochsenfeld-Effekt. Der Begriff des Antimagnetismus, wie du ihn weiter unten verwendest, ist überflüssig. Ebenso der Begriff "Antigravitation". Abstoßende gravitative Wirkungen sind noch nie beobachtet worden. Auch wenn die Gravitation noch nicht geklärt sein sollte, so sehe ich keine Notwendigkeit oder einen Sinn zur Annahme, Gravitation sei eine abstoßende Wirkung.

mfg okotombrok