Uwebus
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-221
31.03.2011 15:09
|
Henry,Henry schrieb in Beitrag Nr. 1759-219:Du "übersiehst" aber geflissentlich in deiner Euphorie, dass okotombrok sich für das Beschreiben und gegen das Erklären entscheidet. Er stellt dich direkt in eine Reihe mit der Religion, gratuliere!
Henry
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-222
31.03.2011 15:30
|
Zitat:Henry,
das wird wohl jedem so gehen, der dem Universum einen Sinn zuschreibt. Es ist halt eine Frage der Selbstwahrnehmung; wer sich als Zufallsfurz der Evolution betrachtet, dem genügen Beschreibungen, wer sich aber selbst als bewußtes Wesen wahrnimmt, versucht seine eigene Existenz zu hinterfragen. Das Problem stellt sich doch auch für Physiker, wenn sie sich nicht taub stellen: Aufgrund der endlichen Zahl zeitstabiler Elemente ergeben sich nur endliche Mengen von Kombinationen und Leben ist nun mal eine davon, also ist Leben ein relativer Zufall, es gibt damit keine absoluten Zufälle. Und ist Leben ein relativer Zufall, dann entsteht es genauso wie ein Sechser im Lotter, wenn man oft genug spielt. Leben ist also im Universum "einprogrammiert".
Hierin unterscheiden sich Philosophie und Physik; Philosophie wird aber erst zur Religion, wenn man Körper und Geist trennt, das tu ich als überzeugter Materialist jedoch nicht. Ich bin Pantheist, schreibe dem physischen Universum den Sinn zu, die Bewußtwerdung des Seins mittels Evolution zu ermöglichen. Was sich nun ein Materialist unter dem Begriff Sein vorstellt, das muß jeder für sich entscheiden, ich hab mich da auf die in meiner HP genannten altgriechischen Vordenker gestützt.
Gruß
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-223
31.03.2011 18:47
|
"Und Dienstags gibt es Ahornsirup zu den Pfannkuchen." (aus Rain Man)Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-220:Wrentzsch,
wir kennen uns ja nun schon viele Jahre via internet und wie du immer wieder mitbekommst, hat bis zum heutigen Tage in diversen Foren noch niemand mein Modell widerlegen können, trotzdem wird es aber immer als falsch hingestellt, weil es sich nicht in die Modelle der Physik einfügen läßt.
Solange sog. Fachleute die Fragen nach dem Raum, der Zeitentstehung und der Gravitation nicht beantworten können, schert mich das wenig, denn meine auf dem Archemodell beruhenden, von jedem Kritiker nachvollziehbaren Berechnungen sind ja nun mal mit den experimentell ermittelten Werten der Physik kompatibel und das allein ist entscheidend.
Ob nun jemand an Urknall, Schöpfung oder ewiges Universum glaubt, ist dabei unwichtig, Wahrheit als solche gibt es nun mal nicht, da alle Erkenntnis auf Erfahrung beruht und letztere einzig in der Gegenwart gewonnen werden kann. Die Extrapolation über Milliarden Lichtjahre hinweg oder Milliarden Jahre vor und zurück ist und bleibt reine Spekulation, auch wenn Physiker hier den Vatikan zu imitieren versuchen, indem sie uns ihre Extrapolationen als Wahrheit verkaufen möchten. Wir beide bleiben am besten wie bisher dabei, uns auf die heutige Welt zu beschränken und Zeitreisen den Futurologen und Wahrsagern zu überlassen.
Gruß
Uwebus
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-224
31.03.2011 19:23
|
Henry,Henry schrieb in Beitrag Nr. 1759-222:Ich zitiere "Denn eines müßte auch dir einleuchten: Ohne Bewußtsein gibt es rein gar nichts, denn das Universum wird erst Realität als reflektierte Vorstellung in deiner Denkerbse."
Also, unter Materialismus stelle ich mir etwas Anderes vor. Und komm mal wieder in die Welt zurück! Was weißt du von meiner und anderer Menschen Sinnsuche? Ich kann dir versichern, dass ich damit ganz gewiss dir in nichts nachstehe! Ich suche im Übrigen den Sinn in mir, und nicht in einem vergöttlichten Universum, du Religionsverächter! (Das war jetzt ein Scherz, aber dennoch bist du reichlich inkonsequent).
Über dich weiß ich gar nichts, und über den Urgrund habe ich mir meine Gedanken gemacht und bin zu dem in meiner HP erläuterten Standpunkt gekommen. Aber wie das halt so ist, jeder, der über das Universum nachdenkt, kommt vermutlich zu eigenen Schlüssen. Aber das ist doch nicht das Thema hier, sondern mein Modell, welches geeignet ist, z.B. Kerngrößen, Atomgrößen, Molekülgrößen, Sonnenabstände bis hin zu Galaxienabständen vorherzusagen mittels eines einzigen winzigen Etwas, welches ich als Arche technisch modelliert habe. Und welches auch die sog. Relativität der Zeit so darstellt, daß sie mit den empirischen Meßwerten der Physik übereinstimmt. Und welches die Entstehung der Gravitation erklärt, sie nicht nur berechnet.Zitat:Boah, was könnte ich mich aufregen! Was weißt du über die Tiefer des Seins, über die ich gedacht und meditiert habe? Was weißt du über den Urgrund?
Uwebus
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-225
31.03.2011 19:36
|
Tja, werter Ernst,Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-223:Hier gibt es keine Therapeuten oder Pfleger für Euch..........Du hast Dich selbst eingemauert Uwe, in Deine Arche, und Dir so jede Möglichkeit genommen noch einmal über die Mauer hinüber sehen zu können.
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-226
31.03.2011 20:14
|
Mittlerweile hast Du zigfach bewiesen wie groß Deine Resistenz gegen Argumente ist.Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-225:Tja, werter Ernst,
wenn dir die Argumente ausgehen, dann wirst du schnell persönlich.
Nimm doch mal zu den Werten Stellung, die ich in meiner HP vorgerechnet habe, statt mir den Weg zum Psychiater anzuraten. Die Werte kannst du doch nachrechnen und mir dann sagen, wo sie fehlerhaft sind, wenn sie denn deiner Meinung nach falsch sind.
Fang an beim Perihelvorlauf der 4 inneren Planeten, dann nimm dir meine Atom- und Molekülberechnungen vor, danach die Zeitdilatation eines geostationären Satelliten, mal sehen, ob du da andere Werte erhältst als ich.
Und zum Schluß erklärst du mir dann die Gravitation und den Grund, warum Atome oszillieren.
Bis dann!
Nepomuk
Beiträge: 43, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-227
31.03.2011 23:18
|
Horst
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-228
01.04.2011 09:28
|
Zitat:Mittlerweile hast Du zigfach bewiesen wie groß Deine Resistenz gegen Argumente ist.
Du ignorierst einfach alles was Deinem Weltbild nicht entspricht.
Da ist es nicht nötig persönlich zu werden, das tust Du schon selbst zur genüge.
Auch dein obiger Post ist für sich allein betrachtet schon Beleg genug für Deine entrückte Sichtweise.
Solange Du Dir allein was in "die Tasche" lügst ist das dein Problem.
Sobald Du aber andere glauben machen willst Deine Vorstellungen wären die Realität,
ist schluss mit Lustig und Zeit die entsprechenden Kinder beim Namen zu nennen.
Mein Vorschlag wäre.....
Bau Dir Dein eigenes Forum und hör auf hier "was ist Zeit" von Manu vollzumüllen.
Jedenfalls solange Du nicht aufnahmefähig oder -willens bist für Argumente die dem Stand der Forschung entsprechen.
Okotombrok
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-229
01.04.2011 10:30
|
Horst schrieb in Beitrag Nr. 1759-228:Ja, ja, das ist halt unser Forum-Oberlehrer Ernst Ellert II, selbsternannter Stellvertreter des Schöpfers dieses Forums hier auf Erden.
Immer und immer wieder nach dem Motte:
„Und willst du nicht geistig mein Bruder sein, so schlag ich dir verbal den Schädel ein“
Uwebus
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-230
01.04.2011 12:13
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1759-229:Wer ist denn hier der Oberlehrer, wenn nicht Uwebus und seine Gefolgschaft Wrentsch und Nepomuk? Wer behauptet denn unermüdlich, die Wahrheit herausgefunden zu haben und bezichtigt den Rest der Menschheit des Irrtums? Wer meint denn, alles besser zu wissen, besser als Hundertschaften von Wissenschaftlern, die die Möglichkeiten besitzen, ihre Theorien mit immensem Aufwand bis hin zum Teilchenbeschleunigern bestätigt zu finden?"
Okotombrok
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-231
01.04.2011 13:31
|
Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-230:c) Ich möchte wissen, warum ein Apfel vom Baum fällt.
Zitat:Und nun kannst auch du ja mal versuchen, mir meine drei Fragen zu beantworten, mal sehen, ob du da mehr zustande bringst als ich mit meiner Arche.
Quante
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-232
01.04.2011 14:54
|
Quante
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-233
01.04.2011 15:37
|
Horst
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-234
01.04.2011 15:50
|
Zitat:Bau Dir Dein eigenes Forum und hör auf hier "was ist Zeit" von Manu vollzumüllen.
Jedenfalls solange Du nicht aufnahmefähig oder -willens bist für Argumente die dem Stand der Forschung entsprechen.
Uwebus
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-235
01.04.2011 17:09
|
Werter okotombrok,Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1759-231:Ich habe übrigens deine "Arche" gar nicht gelesen, was du hier von dir gibst, reicht mir völlig. Wenn jemand offensichtlich Unsinn verbreitet, dann muss ich mir nicht auch noch Seitenlange Begründungen dazu reinziehen.
Nepomuk
Beiträge: 43, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-236
01.04.2011 18:19
|
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-237
01.04.2011 19:43
|
Zitat:Oder könnte es vielleicht sein, daß es dir nicht möglich ist, die Berechnungen in meiner HP nachzuvollziehen und du sie deshalb nicht gelesen hast ?
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-238
02.04.2011 01:50
|
Hallo Harti, sei gegrüßt.Harti schrieb in Beitrag Nr. 1759-237:(...)
Wenn ich Deine Theorie richtig verstanden habe, geht sie davon aus, dass ein nicht wahrnehmbares (nachweisbares) Quantenfeld existiert, was man auch als Äther oder Medium bezeichnen könnte. Auf dieser Grundlage baut Deine Theorie dann auf.
(...)
Deine Theorie hat nach meiner Ansicht deshalb spekulativen Charakter. Sie wäre besser als die bisherigen, wenn die Existenz eines Quantenfeldes feststellbar wäre. Ob Deine Berechnungen dafür hinreichende Anhaltspunkte geben, kann ich nicht beurteilen.
Wie sieht es damit bei dem von Dir angenommenen Quantenfeld aus ?
MfG
Harti
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-239
02.04.2011 02:07
|
Das ist auch schön.Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-220:(...)
Wrentzsch,
wir kennen uns ja nun schon viele Jahre via internet und wie du immer wieder mitbekommst, hat bis zum heutigen Tage in diversen Foren noch niemand mein Modell widerlegen können, trotzdem wird es aber immer als falsch hingestellt, weil es sich nicht in die Modelle der Physik einfügen läßt.
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1759-240
02.04.2011 10:01
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-238:Hallo Harti, sei gegrüßt.
Zum G-Feld des Uwe welches seinen "Äther" darstellt hier ein par allgemeine Infos:
Experimente zum "G-Feld" oder auch "Äther":
1851 Das Fizeau-Experiment.
1903 Das Trouton-Noble-Experiment.
1908 Das Trouton-Rankine-Experiment.
1925 Das Michelson-Gale-Pearson-Experiment.
1932 Das Kennedy-Thorndike-Experiment.
1935 Das Hammar-Experiment.
Experimente vom Kennedy-Thorndike Typ werden bis heute in unterschiedlichen Variationen durchgeführt.
"Gezeitenverluste hin oder her" alle Experimente belegen das es keinen Äther gibt.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.