Schnellere Ausdehnung des Universums

Hallo erstmal,
ich habe mich hier mal angemeldet um mal abschließend ein paar Fragen zu klären welche mich beschäftigen.
Es heisst ja das das Universum sich, je weiter man zurück blickt immer schneller ausdehnt. So weit so gut.
Nun heisst es ja um so weiter man ins All schaut um so weiter schaut man in die Vergangenheit. Damals, kurz nach dem Urknall war die Ausdehnungsgeschwindigkeit sehr viel höher als heute und hat sich im Laufe der Zeit verlangsamt (geh ich mal von aus). Ist es da nicht nur logisch das, um so weiter wir ins All blicken die Expansionsgeschwindigkeit höher werden muss, da ja in der Vergangenheit diese auch höher war? Diese Geschindigkeit hat doch aber nichts mit der heutigen wirklichen ExpansionsGeschwindigkeit zu tun, denn diese können wir doch erst messen wenn die heutige Information auch tatsächlich zu uns gelangt ist.

Pixxel schrieb in Beitrag Nr. 1703-1:

Hallo erstmal,
(...)

Ein nettes "Hallo erstmal" zurück.
Schöner Beitrag den Du da verfasst hast.
Schöner wäre er allerdings ohne die Links "zum Geldverdienen".
Wenn die verschwunden sind kann man sich über alles unterhalten.

Mit den besten Grüßen zum Restwochenende.
Ernst Ellert II.

Guten Abend Pixxel, neue Forenmitglieder sind wirklich immer herzlich willkommen. Denn 3 Augen sehen mehr, als ein halbblindes Huhn. Nun gebe ich dem lieben Ernst zunächst einmal völlig recht, als er hier schrieb:“ Schöner wäre er allerdings ohne die Links "zum Geldverdienen".
Wenn die verschwunden sind kann man sich über alles unterhalten.“
Also nehme ihn, bitte, ganz einfach raus, denn das funktioniert hier nicht, da fehl am Platze. Du verdienst hier nichts, an uns! Jedenfalls nicht an mir!!!!!!!

Dennoch möchte ich dir auf deine Frage, eine Nachdenkfrage stellen. Du schreibst….“Es heisst ja das das Universum sich, je weiter man zurück blickt….“
Nun meine Frage zu dieser Aussage: Können wir wirklich WEITER (UND) ZURÜCK blicken???
Du wärest der Erste hier, welcher dazu in der Lage, nicht nur in diesem Forum, hier!
Wie machst DU das????

Sehr Schade das Ihr hier wegen so einer Homepage mit euren Antworten hinter dem Berg haltet.
Die Funktion "Homepage" ist doch da um sie zu nutzen.
Diese Homepage ist seriös und niemand wird gezwungen drauf zuklicken.
Durch solche Antworten wird meines Erachtens so ein Thema langsam und sicher zu OffTopic.
Da die Diskussion einer Frage erst nach der 5 Antwort (oder später) anfängt, wenn alle Ihren Senf zu Dingen die die Welt nicht interessieren gesagt haben.
Und wenn sich noch einer an irgendeiner URL stört, dann bitte ein anderes Thema eröffnen.
Sorry aber musste das loswerden.

@Quante:
... je weiter man in der Zeit zurückblickt... ? Was verstehst du hierbei nicht? Diese Aussage ist doch ein allgemeiner Standard dafür, das um so weiter man ins Universum blickt, desto weiter schaut man in die Vergangenheit...

Pixxel schrieb in Beitrag Nr. 1703-4:

Sehr Schade das Ihr hier wegen so einer Homepage mit euren Antworten hinter dem Berg haltet.
Die Funktion "Homepage" ist doch da um sie zu nutzen.
Diese Homepage ist seriös und niemand wird gezwungen drauf zuklicken.
Durch solche Antworten wird meines Erachtens so ein Thema langsam und sicher zu OffTopic.
Da die Diskussion einer Frage erst nach der 5 Antwort (oder später) anfängt, wenn alle Ihren Senf zu Dingen die die Welt nicht interessieren gesagt haben.
Und wenn sich noch einer an irgendeiner URL stört, dann bitte ein anderes Thema eröffnen.
Sorry aber musste das loswerden.
(...)

@Pixxel Sehr schade das vor dem einstellen des Beitrags versäumt wurde einen Blick auf die Forenregeln zu werfen.
Auszug...

Zitat:

Wie in jedem seriösen Forum gibt es auch hier im Zeitforum ein paar Regeln, auf deren Einhaltung zu achten ist.
6) Das Forum darf nicht als Werbeplattform missbraucht werden
8) Zu unterlassen sind: 2.Inhalte mit kommerziellen Interessen

Dem entsprechend kann man dann die Funktion der Homepage nutzen.
Ich gehe einfach mal davon aus, das "kommerzielle Interessen" und ihre Bedeutung bekannt sind,
um so mehr verwundert, das die Regeln von Manu einfach ignoriert wurden.
Da ist das Argument "das niemand gezwungen wird drauf zuklicken" äußerst unzureichend.
Ein anderes Thema dafür wäre unpassend, weil, was Ursache und Wirkung betrifft, der Hinweis nunmal hierhin gehört.
Ob es nun die Welt interessiert oder nicht.....
die Verantwortung dafür trägst der Verfasser selbst.
Denn die Werbung ist hier generell schon mal OffTopic.
Somit hat der Verfasser sie selbst zum Thema erhoben.
Das musste ich nur mal so loswerden.

Na dann... werd ich mich mal vom Acker machen und versuchen in einem anderen Forum zu diskutieren.
Viel Spass noch hier. War schön euch mal kennengelernt zu haben :)

Pixxel schrieb in Beitrag Nr. 1703-1:

Hallo erstmal,
ich habe mich hier mal angemeldet um mal abschließend ein paar Fragen zu klären welche mich beschäftigen.
Es heisst ja das das Universum sich, je weiter man zurück blickt immer schneller ausdehnt. So weit so gut.
Nun heisst es ja um so weiter man ins All schaut um so weiter schaut man in die Vergangenheit. Damals, kurz nach dem Urknall war die Ausdehnungsgeschwindigkeit sehr viel höher als heute und hat sich im Laufe der Zeit verlangsamt (geh ich mal von aus). Ist es da nicht nur logisch das, um so weiter wir ins All blicken die Expansionsgeschwindigkeit höher werden muss, da ja in der Vergangenheit diese auch höher war?.

zufällig gerade hier gepostet =>
http://www.wasistzeit.de/zeitforum/viewthread.php?T...

und zufällig als Zuschauermail heute an Scobel (1Sat) auf den heutigen Beitrag zu dunkler materie geschickt.

---start copy--
in der heutigen Sendung zu dunker Materie wurde erwähnt, dass (sinnemäss)
sich die entferten Systeme schneller fortbewegen, als eigentlich erwartet,
und damit eine (beschleubigte?) Epansion des Universums begründet.

Hier scheint mir (wiederholt vo vielen Astrophysikers) ein Denkfehler
festzusitzen, jednefalls bedarf diese Sichtweise einer Erklärung, wie ich
versuche auszuführen.

Übrigens erklärt der Astophysiker (Namen geradevergessen) im ARD, dass die
Geschwindgkeit exact die sei, bei der weder eine Expansion noch eine
implosion stattfände.

Aber das ist hier eigentlich nicht so wichtig, dennmeine Frage zielt auf die
eingangs genannte Schlussfolgerung ab und deren Beweisführung:
Weil an den äusseren Ränden (also nahe der Hintergrundstrahlung,also die
ältesten zurzeit identifizierbaren Objekte) sich mir höherer bzw.zunehmender
Geschwindigkeit zu bewegen scheinen, würde das zeigen, das dasd Universum
mit zunehmender Geschwindigkeit expandieren würde.

Hier muss ich protestieren!

1) die Hintergrundstrahlung ist die vomUrknall, also als das Universion kurz
nach seiner Singularität war, ca. 400 Mio Jahre. OK

2) alles entfert sich voneinander (Luftballon-Modell) OK

3) Damit die ist 13,8Mrd (Licht-)Jahre "alte" / entferte
Hintergrundstrahlung und die dieser nächsten (also nahezu ebenso alten)
Objekte eine "Zeit.Momentaufnahme von vor 13.8Mrd Jahren. Wenn sich diese
Objekte also als (zu)schnell voneinander entfernend darstellen, heißt das
doch, dass sie sich vor 13 Mrs Jahren "zu schnell" entferten, und die
Aufnahmen von näheren Objekten sind Ausnahmen von jüngeren Zeiten.

Somit wäre das für eine Begründung dafür, dass sich zu Beginn des Universums
die Objekte schneller voneinander entfert hätten,als in späteren Zeiten
(heute), und das würde darauf hindeuten, dass die "Fluchtgeschwindigkeit"
oder "Expansionsgeschwindigkeit" des Universums eben nicht zunimmt, sondern
abnimmt, ansonten müssten die nahe gelegen Objekte sich voneinander mit
zunehmender Geschwindigkeit entfernen und die Zunahme der "äusseren"
(älteren") Entfertungen nur relativ sein..

Und damit wäre auch jede Notwendigkeit für schwarze Energie, die das
Universum "auseinanderdrückt", obsolet.

Jedenfalls erscheint mir behauptete zunehmende Geschwindigkeit entferter
Objekte eine Umkehrung des tatsächlichen Vorgangs unter Berücksichtigung der
Zeit, und damit entweder eine sehr fehlerhafte Darstellung oder ein sich
festgesetzter Standardirrtumungekehrter Kausalität.
Astronomie kann nur Zeit beobachten, aber kein "heute". Also je weiter weg,
desto älter das Ereignis. Wenn dort etwas schneller ist, dann "war" das
schneller. "Heute" ist nur die unmittelbare (astronomische) Umgebung, und
die beschleunigt nicht.

Nehmen Sie nochmal das Luftballon-Modell: Luftballon ist leer, alles dicht
beieinander. Da sich alle Punke beim Aufblasen voneinander entfernen,
entfernen sich weit entferte Objekte ("alte") natürlich nicht nur absolut,
sondern auch relativ schneller(voneinander), als nahe (zeitnahme) Objekte.
Die Entferdung voneinander mit zunehmender Geschwindkeit bei entferten
(alten) Objekten ist also kein Beweis für (und auch nciht gegen) eine
beschleunigte Expansion des Universums. Dazu würde Beobachtungen/MEssungen
naher (zeitnahmer) Objekte notwendig sein. Und die beschleunigen gerade
nicht.

Übrigens zur Gravitation: M.E. noch ein Standard-Denkfehler: Es wird immer
zu viel unter "Masse-"Gesichtspunkten gedacht. Da aber Materie Energie ist,
sollte man vielleicht mal alles nur noch von der Energieseite auch sehen,
Masse lediglich als Zustandform von Energie. Und dann wäre Gravitation
lediglich das Mehr oder Weniger von Energie in bestimmtem Zustand.
(Vereinfacht: Materie ist "geknubbelte" Energie, Strahlung ist freie Energie
und immer in Bewegung (gibt es irgendwo Enegie ohne Bewegung???), während
"geknubelte" Energie nur positionsbezogene Bewegung hat und dadurch halt
"materie-Eigenschaften"zeigt, als Ruhemasse halt. Deswegen kann es auch
keine (Ruhe-)Masse mit Lichtgeschwindigkeit geben, beides schliesst einander
aus. Es gibt nur Energie und Bewegung (Zeit). Und damit wären Einstein und
Quantenphysik miteinander versöhnt, und das sollte sich auch mathematisch
dann vereinen lassen.

Verzeihen Sie, wenn ich nicht immer die richtigen Terminilogien benutze, ich
bin kein Physiker. Lese nur seit Jahrzehnten alles, was zu dem Thema
veröffentlich wird, und finde, vieles fußt einfach auf falschen Postulaten
(für uns Menschen ist es halt einfacher, in "Materie"-Aspekten zu denken,
als in "Energie"-Aspekten.)

---end copy---

Nach einer Theorie, gibt es eine Kraft, die sich mit zunehmender Entfernung vergrößert. Das würde auch erklären, dass das Universum sich immer schneller ausdehnt.

Hallo, Dreifels!

Ohne dir zu nahe treten oder den „Experten“ nach dem Mund reden zu wollen – glaubst du allen Ernstes, dass die Astrophysiker, die sich seit Generationen und seit Jahrzehnten mit dieser Materie beschäftigen, einen so simplen Fehler machen, ohne ihn zu bemerken? Könnte es nicht sein, dass der Denkfehler bei dir liegt?

Die – heute – schwache kosmische Hintergrundstrahlung war eine theoretische Voraussage, die sich aus Berechnungen zur Urknalltheorie ergab. Dass die Strahlung entdeckt wurde, ist ein starkes Indiz dafür, dass die Theorie vom Urknall nicht so falsch sein kann. Die Strahlung „entstand“, als sich durch die Abkühlung des Universums – etwa drei bis vier Hunderttausend Jahre nach dem eigentlichen Ereignis - stabile Atome bilden konnten, das All wurde plötzlich „durchsichtig“. Das war vor ca. 13,7 Milliarden Jahren, und diese Grenze ist für jede elektromagnetische Strahlung – also auch Licht – nicht zu überwinden, bis dahin können wir zurückblicken, so weit ist das richtig.

Bzgl. Expansion – Implosion besteht sicher ein Missverständnis. Man kann heute auf der Skala des gesamten, sichtbaren Universums keine Raumkrümmung feststellen, was bedeutet, dass die Kraft, die für die Expansion verantwortlich ist, und die Masse (also die Gravitation), die das Universum als ganzes besitzt, und dazu gehört die „Dunkle Materie“, sich gerade gegenseitig ausgleichen, das All wird nicht wieder in sich zusammenstürzen. Im Übrigen sind Masse und Energie äquivalent, es ist folglich vollkommen gleichgültig, ob ich die Gravitation über Masse oder Energie oder umgekehrt definiere, es meint beides das Selbe. Man könnte sich vielleicht noch darüber reden, wie die Objekte zu ihrer Masse kommen, darum geht es bei der Suche nach dem „Higgs-Teilchen“, aber das hat mit den ersten Winz-Sekunden nach dem Urknall zu tun und gehört hier nicht hin.

Zur Expansion ist der Ballon tatsächlich eine gute Analogie, aber man darf wirklich nur die Oberfläche betrachten, die hier für den dreidimensionalen Raum steht. Wir nehmen beliebig verteilte Punke auf der Oberfläche an und einen beliebigen Zeitpunkt (die Expansion ist gleichförmig). Wir nehmen irgendeinen Punkt auf der Oberfläche, einen weiteren in einer bestimmten Entfernung und einen dritten in doppelter Entfernung wie der zweite zum ersten. Wir betrachten die Entfernungen zwischen den Punkten dann, wenn sich die Entfernung zwischen dem ersten und dem zweiten Punkt verdoppelt hat. Was ist nun mit dem Verhältnis von erstem und drittem Punkt? Da sich die Abstände zwischen allen Punkten um den Faktor zwei vergrößert hat, gilt das auch für diese beiden Punke, der Abstand hat sich verdoppelt, der dritte Punkt ist jetzt nicht mehr doppelt so weit vom ersten entfernt wie der zweite, sondern vier mal so weit. Diese Bedingungen gelten für jeden Punkt auf dem Ballon in jeweiligem Verhältnis zu jedem anderen Punkt, daran ist nichts geheimnisvolles, und es erklärt, warum die am weitesten entfernten Punkte sich am schnellsten von einander wegbewegen: sie waren schon immer am weitesten von einander entfernt.

Die Punkte sind natürlich kosmische Objekte (Quasare, Galaxien, Pulsare und dergleichen), und die hier besprochene Bewegung ist nicht ihre Eigenbewegung, sondern es ist die Bewegung des Raumes selbst – in Analogie die Ballonoberfläche. Klar ist der Blick in die Tiefe des Raumes ein Blick in die Vergangenheit, und je tiefer wir blicken, desto ferner sind die Objekte; das ist ja genau der Grund, warum wir überhaupt von einer Entwicklung des Kosmos etwas wissen können. Eine Bestandsaufnahme des „Jetzt“ wäre völlig bedeutungslos.

So weit erstmal

Henry

Wir sind der Bezugspunkt, unsere Geschwindigkeit wird während der Expansionsphase zunehmen, angetrieben von noch schnellerer Expansion weit entfernter Massen.

Hallo Henry,

1) wir haben zahlreiche Beispiele in der auch jüngren Vergangenheit, wie Theorien und Modelle, an denen sich viele ernsthafte Wissenschafter sich beteiligte, dann doch in den Müll geworfen wurden. Das ist nun mal bei der theoretischen Physik zwangsläufig so.

Deswegen bin ichimmer massiv skeptisch, solange kein schlüssiger und stimmiger Beweis vorliegt.

2) lies mal hier http://www.der-kosmos.de/unser_universum.htm

3) Bei der Frage zur Expansion vermisse ich vor allem:
- wenn vor 8 Mrd Jahren die Expansion zunahm, wie ist sie heute bzw.in jüngerer Vergangenheit? Hierzu gibts anscheinend keine Veröffentlichungen.
- bislang scheint das nur anhand eines Objektes gemessen/errechnet worden sein, das ist mir zu wenig, zumal die Rotverschiebung nicht nur eine Ursache haben kann.

4) ich bin auch immer skeptisch, wenn zu viel mit virtuellen Onjekten gespielt wird, sind für mich nur Krücken, weil ansonsten die Mathematik in einer Sackgasse ist. Besonders stören mich dunkle Energie und dunkle Materie. Wobei es ja einige sehr nahmhafte Wissensachaftler gibt, die beides als nicht notwendig bezeichnen.

5) das Universum ist wohl eine Scheibe, deshalb wäre mir ein nach allen Seiten dehnbares Gummituch als Modell lieber, als der klassische Ballon, der m.E. zu viele Missverständnisse hervorruft.

Wir wissen noch sehr viel weniger, als wir zuzugeben bereit sind.

Materie ist auch einen Krücke, wenn Sie zu 99,9% aus Raum besteht.
Was ist dann sicher, die Naturgesetze, vom Menschen auf Papier gebracht?

Zitat:

2) lies mal hier http://www.der-kosmos.de/unser_universum.htm

3) Bei der Frage zur Expansion vermisse ich vor allem:
- wenn vor 8 Mrd Jahren die Expansion zunahm, wie ist sie heute bzw.in jüngerer Vergangenheit? Hierzu gibts anscheinend keine Veröffentlichungen.
- bislang scheint das nur anhand eines Objektes gemessen/errechnet worden sein, das ist mir zu wenig, zumal die Rotverschiebung nicht nur eine Ursache haben kann.

Hallo Dreifels ,
ich bin zufällig auf diese Diskussion durch meine der-kosmos.de Seite und dem von dir angegebenen Link gestoßen. Ich wundere mich gerade, dass du auf meine Seite verweist, allerdings dann diese Fragen stellst, wobei ich doch genau die Frage nach der zeitlichen Komponente beantworte.
Allerdings habe ich nicht beschrieben, dass das Universum erst seit 5 Mrd. Jahren beschleunigt expandiert. Ausschlaggebend für diese Erkenntnis sind allderdings die Daten aus über 10 000 beobachteten Galaxien und deren Supernovae IA und nicht, wie du schreibst, aus lediglich einer. Bei diesem einen Objekt handelt es sich lediglich um einen "Ausreisser" der Zweifel an der Richtigkeit zur Theorie von SN1A hervorgerufen hat. Scheinbar handelt es es sich allerdings bisher wirklich um eine Ausnahme.

Gruß
Wolfgang

Dreifels schrieb in Beitrag Nr. 1703-11:

(...)
5) das Universum ist wohl eine Scheibe, deshalb wäre mir ein nach allen Seiten dehnbares Gummituch als Modell lieber, als der klassische Ballon, der m.E. zu viele Missverständnisse hervorruft.
(...)

Wenn sich das Universum aus der Singularität heraus in allen Richtungen ausdehnt,
ohne einer Richtung den Vorzug zu geben...
Was soll dann anderes dabei raus kommen, als eine - wenn auch vielleicht etwas "verbeulte" - Kugel?

MfG Ernst Ellert II.

[
5) das Universum ist wohl eine Scheibe, deshalb wäre mir ein nach allen Seiten dehnbares Gummituch als Modell lieber, als der klassische Ballon, der m.E. zu viele Missverständnisse hervorruft.
(...)
Wenn sich das Universum aus der Singularität heraus in allen Richtungen ausdehnt,
ohne einer Richtung den Vorzug zu geben...
Was soll dann anderes dabei raus kommen, als eine - wenn auch vielleicht etwas "verbeulte" - Kugel?

MfG Ernst Ellert II.

Gemeint ist wohl, dass das der Raum auf das gesamte SICHBARE Universum bezogen nicht gekrümmt ist, er ist also flach. Da das gesamte Universum aber - falls die Urknalltheorie samt inflationärer Phase richtig ist - um möglicher Weise das Zehntausendfache größer ist, mag er letztlich doch gekrümmt sein.

Henry

Ich sehe hier eine Abhängigkeit zwischen Lichgeschwindigkeit und Ausdehnung des Universums.

Gehen wir einmal von der rein mechanischen Expansion aus, also wenn sich Objekt 1 von Objekt 2 mit der Geschwindigkeit X entfernt.
Dann müsste die Lichtgeschwindigkeit doch exact "C" sein, weil "C" immer und überall den gleichen Wert hat.
Gehen wir aber von der Raumausdehnung aus, so entfernt sich Objekt 1 sich nicht wirklich von Objekt 2, sondern es bildet sich permanent neuer Raum zwischen beiden, was den Abstand erhöht.
in diesem Gedankenmodell müsste das Licht den zusätzlich gewonnenen Raum überwinden, was zu einer Abweichung zwischen der idealen Lichtgeschwindigkeit und der tatsächlichen Lichtgeschwindigkeit führen würde.
Somit wäre die reale Lichtgeschwindigkeit in einem konstanten Raum eine andere als die in einem expandierenden Raum.
Ich hoffe mir kann hier jemand folgen.

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1703-16:

Ich sehe hier eine Abhängigkeit zwischen Lichgeschwindigkeit und Ausdehnung des Universums.

Gehen wir einmal von der rein mechanischen Expansion aus, also wenn sich Objekt 1 von Objekt 2 mit der Geschwindigkeit X entfernt.
Dann müsste die Lichtgeschwindigkeit doch exact "C" sein, weil "C" immer und überall den gleichen Wert hat.
Gehen wir aber von der Raumausdehnung aus, so entfernt sich Objekt 1 sich nicht wirklich von Objekt 2, sondern es bildet sich permanent neuer Raum zwischen beiden, was den Abstand erhöht.
in diesem Gedankenmodell müsste das Licht den zusätzlich gewonnenen Raum überwinden, was zu einer Abweichung zwischen der idealen Lichtgeschwindigkeit und der tatsächlichen Lichtgeschwindigkeit führen würde.
Somit wäre die reale Lichtgeschwindigkeit in einem konstanten Raum eine andere als die in einem expandierenden Raum.
Ich hoffe mir kann hier jemand folgen.

Nun ja,

ich kann dir folgen, aber dann müssten wir alle Erkenntnisse, die auf der ART beruhen, über Bord werfen. Warum sollten wir das tun?

Henry

Henry schrieb in Beitrag Nr. 1703-17:

Nun ja,

ich kann dir folgen, aber dann müssten wir alle Erkenntnisse, die auf der ART beruhen, über Bord werfen. Warum sollten wir das tun?

Henry

Das würde ich so nicht unbedingt sagen.

Aber was sich daraus ergibt, ist, dass alle unsere Werte, die sich auf die Lichtgeschwindigkeit beziehen, um einen geringen Betrag "daneben liegen" Und zwar um den Betrag der Raumausdehnung.
Da wir aber alle dieser Ausdehnung unterliegen, und sich nichts ausserhalb als Bezugspunkt befindet, können wir diese "Fehlmessung" auch nicht kompensieren.

Auch andere Naturgesetze, wie etwa Gravitation und Zentrifugalkraft fallen unter diese "Fehlmessung"
Im Herkömmlichen Sinne befinden sich die Gravitation und die Zentrifugalkraft bei Himmelskörpern, etwa der Erde in der Umlaufbahn um die Sonne im Gleichgewicht.
Zur Zentrifugalkraft müssen wir aber auch die Raumausdehnung mit berücksichtigen, die die Himmelskörper ebenfalls auseinander drückt.

Zitat:

Das würde ich so nicht unbedingt sagen.

Aber was sich daraus ergibt, ist, dass alle unsere Werte, die sich auf die Lichtgeschwindigkeit beziehen, um einen geringen Betrag "daneben liegen" Und zwar um den Betrag der Raumausdehnung.
Da wir aber alle dieser Ausdehnung unterliegen, und sich nichts ausserhalb als Bezugspunkt befindet, können wir diese "Fehlmessung" auch nicht kompensieren.

Auch andere Naturgesetze, wie etwa Gravitation und Zentrifugalkraft fallen unter diese "Fehlmessung"
Im Herkömmlichen Sinne befinden sich die Gravitation und die Zentrifugalkraft bei Himmelskörpern, etwa der Erde in der Umlaufbahn um die Sonne im Gleichgewicht.
Zur Zentrifugalkraft müssen wir aber auch die Raumausdehnung mit berücksichtigen, die die Himmelskörper ebenfalls auseinander drückt.

Nein, die Expansion ist erst ab Größenordnungen in Millionen von Lichtjahren von Bedeutung. Und das Einzige, was sich durch die Expansion in großem Stil ändert, ist die Verschiebung der Frequen der elektromagnetischen Wellen in den "roten" Bereich.

Henry

Henry schrieb in Beitrag Nr. 1703-19:

Nein, die Expansion ist erst ab Größenordnungen in Millionen von Lichtjahren von Bedeutung. Und das Einzige, was sich durch die Expansion in großem Stil ändert, ist die Verschiebung der Frequen der elektromagnetischen Wellen in den "roten" Bereich.

Hier muss ich Dir widersprechen.

Wenn wir die Lichgeschwindigkeit bis zur 10. Stelle hinterm Komma besrimmen wollen, so ist diese Abweichung schon entscheident.

Gerade bei Atomuhren, die sich auf die Lichtgeschwindigkeit bezeihen, und eine Genauigkeit von 1 Sek/10 000 Jahren garantieren sollen. ist das nicht zu vernachlässigen.