Größe des universums
Thema erstellt von Feyn137
| Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
| Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
| Beiträge: 1.733, Mitglied seit 16 Jahren |
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
| Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
| Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
| Beiträge: 256, Mitglied seit 14 Jahren |
Kurz erst mal zu äther und lichtgeschwindigkeit. Würde sich C.Anders mal die mühe machen, die beweise gegen den äther anzusehen, würde er einsehen, das der äther seit einsteins zeiten ziemlich wiederlegt war. Der beweis war recht einfach. Gäbe es einen äther, müsste ein lichtstrahl, der in richtung der erdrotation gesendet wird, schneller sein, als einer der gegen die erdrotation läuft. Das ist aber nicht der fall, egal ob der strahl mit oder gegen die erdrotation läuft er ist gleich schnell. In einem letzten verzweifelten versuch, die äthertheorie zu retten, wurde das so erklärt, das der äther quasi von der erde mitgerissen wird, und sich so relativ zu ihr nicht bewegt.
Allerdins währe das ja nur in der nähe der erde möglich, ist man weit genug weg, kann dieser effek also nicht mehr auftreten. Also testete man das ganze auch auf dem weg zum mars, wieder mit dem gleichen ergebnis, das licht ist in alle richtungen gleich schnell. Damit ist der äther endgültig widerlegt. Sowas nennt sich wissenschaftlche beweisführung. Wohingegen sie nur behauptungen aufstellen, die teils sogar längst widerlegt sind (naja, wenigstens erfüllen diese den grundsatz der falsifizierbarkeit ^^
).
Kaufen sie sich doch einfach mal ein gutes, populärwissenschaftliches werk dazu. Sehr empfehlen kann ich "die illustrierte kurze geschichte der zeit" von Stephen Hawking. Da ist alles so gut und einfach erklärt, das es jeder versteht. Hawking hat extra darauf geachtet, keine mathematischen formeln zu verwenden. Ich habe das vor kurzem meinem neffen zum 10ten geburtstag geschenkt, und selbst der hat alles ganz gut verstanden (wobei ich an einighen stellen noch bisschen erklären musste, aber nur recht wenig), und war hellauf begeistert. Wollen sie etwas tiefer einsteigen, kann ich ihnen "the road to realitiy" von roger penrose empfehlen. Das buch schlägt eine brücke zwischen fachliteratur und poulärwissenschaft. Ich empfehle das jedem studenten, der sich bei uns in physik einschreibt. Damit weiß er, was auf ihn zukommt. Das buch ist ganz gewiß keine leichte lektüre, und es werden sehr viele, teils sehr komplexe gebiete der mathematik eingeführt (komplex im doppelten sinn ^^).
Dann zurück zum vorschlag von zampano. Das ist auf jeden fall eine sehr interessante theorie, aber es gibt etwas das dagegen spricht. Wenn man die bewegung sehr vieler galaxien in betracht zieht, fällt auf, das eine beziehung zwischen der entfernung einer galaxie, und der geschwindigkeit, mit der sie sich von uns wegbewegt existiert. Je weiter weg eine galaxie ist, desto schneller bewegt sie sich von uns weg. Es gibt zwar ausnahmen, aber die lassen sich dadurch erklären, das hier die schwerkraft stärker wirkt, als die ausdehung des raumes. Berechnet man die geschätzte masse der galaxien, die sich aufeinander zu bewegen, fällt aber auf, das sie sich eigentlich schneller aufeinander zubewegen müssten. Also treibt sie etwas auseinander, aber die anziehungskraft ist stärker, und überwindet das.
Natürlich ist de ausdehung des raumes nicht die einzige erklärung dafür, das fast alle galaxien auseinander streben, und zwar umso schneller, je weiter sie voneinander entfernt sind. Denkbar ist eine 5fte kraft (also neben schwerkraft, elektromagnetismus, starker kernkraft und schwacher kernkraft), die so klein ist, das sie erst bei riesigen entfernungen zum tragen kommt, und immer abstossend wirkt. Immerhin ist die schwerkraft ja auch so klein, das man sie erst bei großen masseanhäufungen und entfernungen bemerkt.,
Evtl aber wirkt auch die schwerkraft bei so großen abständen abstoßend, wobei dann erklärt werden müßte, warum es galaxien gibt, die sich trotzdem anziehen.
Allerdings ist die ausdehung des raumes die theorie, die das ganze am einfachsten erklärt, ohne große zusätzliche annahmen. Ausserdem hat die zugehörige mathematik große eleganz, etwas das matematiker oft als schönheit beschreiben. Die vergangenheit hat gezeigt, das oft die eleganteste und schönste theorie auch die richtige ist. Allerdings nicht immer. Es gibt da ausserdem ein prinzip, das als ockhams rasiermesser bekannt ist. Kurz zusammengefasst besagt es, das die theorie, die am einfachsten ist, und ohne viel zusätzliche erklärungen auskommt, meißtens die richtige ist.
Allerdins währe das ja nur in der nähe der erde möglich, ist man weit genug weg, kann dieser effek also nicht mehr auftreten. Also testete man das ganze auch auf dem weg zum mars, wieder mit dem gleichen ergebnis, das licht ist in alle richtungen gleich schnell. Damit ist der äther endgültig widerlegt. Sowas nennt sich wissenschaftlche beweisführung. Wohingegen sie nur behauptungen aufstellen, die teils sogar längst widerlegt sind (naja, wenigstens erfüllen diese den grundsatz der falsifizierbarkeit ^^
).
Kaufen sie sich doch einfach mal ein gutes, populärwissenschaftliches werk dazu. Sehr empfehlen kann ich "die illustrierte kurze geschichte der zeit" von Stephen Hawking. Da ist alles so gut und einfach erklärt, das es jeder versteht. Hawking hat extra darauf geachtet, keine mathematischen formeln zu verwenden. Ich habe das vor kurzem meinem neffen zum 10ten geburtstag geschenkt, und selbst der hat alles ganz gut verstanden (wobei ich an einighen stellen noch bisschen erklären musste, aber nur recht wenig), und war hellauf begeistert. Wollen sie etwas tiefer einsteigen, kann ich ihnen "the road to realitiy" von roger penrose empfehlen. Das buch schlägt eine brücke zwischen fachliteratur und poulärwissenschaft. Ich empfehle das jedem studenten, der sich bei uns in physik einschreibt. Damit weiß er, was auf ihn zukommt. Das buch ist ganz gewiß keine leichte lektüre, und es werden sehr viele, teils sehr komplexe gebiete der mathematik eingeführt (komplex im doppelten sinn ^^
).
Dann zurück zum vorschlag von zampano. Das ist auf jeden fall eine sehr interessante theorie, aber es gibt etwas das dagegen spricht. Wenn man die bewegung sehr vieler galaxien in betracht zieht, fällt auf, das eine beziehung zwischen der entfernung einer galaxie, und der geschwindigkeit, mit der sie sich von uns wegbewegt existiert. Je weiter weg eine galaxie ist, desto schneller bewegt sie sich von uns weg. Es gibt zwar ausnahmen, aber die lassen sich dadurch erklären, das hier die schwerkraft stärker wirkt, als die ausdehung des raumes. Berechnet man die geschätzte masse der galaxien, die sich aufeinander zu bewegen, fällt aber auf, das sie sich eigentlich schneller aufeinander zubewegen müssten. Also treibt sie etwas auseinander, aber die anziehungskraft ist stärker, und überwindet das.
Natürlich ist de ausdehung des raumes nicht die einzige erklärung dafür, das fast alle galaxien auseinander streben, und zwar umso schneller, je weiter sie voneinander entfernt sind. Denkbar ist eine 5fte kraft (also neben schwerkraft, elektromagnetismus, starker kernkraft und schwacher kernkraft), die so klein ist, das sie erst bei riesigen entfernungen zum tragen kommt, und immer abstossend wirkt. Immerhin ist die schwerkraft ja auch so klein, das man sie erst bei großen masseanhäufungen und entfernungen bemerkt.,
Evtl aber wirkt auch die schwerkraft bei so großen abständen abstoßend, wobei dann erklärt werden müßte, warum es galaxien gibt, die sich trotzdem anziehen.
Allerdings ist die ausdehung des raumes die theorie, die das ganze am einfachsten erklärt, ohne große zusätzliche annahmen. Ausserdem hat die zugehörige mathematik große eleganz, etwas das matematiker oft als schönheit beschreiben. Die vergangenheit hat gezeigt, das oft die eleganteste und schönste theorie auch die richtige ist. Allerdings nicht immer. Es gibt da ausserdem ein prinzip, das als ockhams rasiermesser bekannt ist. Kurz zusammengefasst besagt es, das die theorie, die am einfachsten ist, und ohne viel zusätzliche erklärungen auskommt, meißtens die richtige ist.
Beitrag zuletzt bearbeitet von Feyn137 am 13.04.2010 um 15:52 Uhr.
| Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
| Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
| Beiträge: 256, Mitglied seit 14 Jahren |
Also das der raum nicht in wechselwirkung mit dem universum steht ist eindeutig widerlegt. Genauso gibt es einen zusammenhang zwischen materie und zeit, die materie kann die zeit beeinflussen. Ausserdem wenn man sich die daten ansieht, ist eine ausdehnung des raumes die einfachste und beste erklärung für die bewegung der galaxien. Alle anderen hypothesen brauchen viel zu viele zusätzliche annahmen. Zumal es nichts gibt, was eine ausdehung des raumes widerlegen würde. Wie kommst du also zu der überzeugung, das der raum sich nicht ausdehnt ?
Achja, das ausgerechnet der übelste troll (hallo sekretär ^^) den es hier zur zeit gibt sich anmaßt, das verhalten anderer zu beurteilen ......... ^^
Achja, das ausgerechnet der übelste troll (hallo sekretär ^^
) den es hier zur zeit gibt sich anmaßt, das verhalten anderer zu beurteilen ......... ^^Beitrag zuletzt bearbeitet von Feyn137 am 13.04.2010 um 16:44 Uhr.
In diesem Forum dürfen nur Mitglieder schreiben. Hier kannst du dich anmelden
Nach oben