Feyn137 schrieb in Beitrag Nr. 1597-58:

Das ist keine überheblichkeit, wenn ich dich darauf hinweise, das ich wesentlich mehr ahnung von physik habe als du. Ich habe physik studiert, du dagegen bist ein laie, also ist es fakt, das mein verständnis da wesentlich weiter reicht. Da du aber inzwischen ja schon nicht mal mehr wikipedia anerkennst (denn in meine wikilinks stand eindeutig das schwarze löcher faktisch nachgewiesen sind, aber wen interessieren schon fakten) obwohl du selber vorher noch behauptet hast, wikipedia währe relevant, und man müsse wikipedia ernst nehmen als autorität, ausserdem einfach mal wissenschaftliche fakten ignorierst und selber immer überheblicher wirst, lasse ich dich halt doof sterben.
Eigentlich wollte ich dir ja ein paar wissenschaftliche fakten vermitteln, und dein physikwissen erweitern, aber bei neunmalklugen alleswissern wie dir ist das vergebene liebesmüh. Schlag mal ein physikbuch auf, dann wirst du merken, das du mal grob geschätzt 50% der zeit einfach nur nonsense redest.

[Nachricht zuletzt bearbeitet von Feyn137 am 10.04.2010 um 21:52 Uhr]

Als unparteiischer Mitleser würde es mich sehr freuen wenn bei der Argumentation unterschieden würde...
Unter belegten Fakten, Theorien und ihren Bestandteilen,
unter wagen Annahmen und Rückschlüssen,
sowie philosophischen Betrachtungen.
Das würde es dem interessierten Laien viel leichter machen dem Meinungsaustausch zu folgen.
Habt Dank für eure Aufmerksamkeit.

(OFFTOPIC)
Hallo Feyn, sei gegrüßt.
Wenn ich mich recht erinnere war genau das der TON
den Du ganz massiv bei anderen Gelegenheiten beklagt hast.
Du kannst gewiss sein, "doof" werden wir alle "diese" Welt verlassen.
Auch Du.

Im übrigen entspricht dieser Post vom Stil her der letzten Mail die ich von Dir erhalten habe.
Beide beweisen das eine akademische Ausbildung nicht unbedingt mit kultivierten Umgangsformen einhergehen muss.
(/OFFTOPC)

Mit bedauernden Grüßen.
Ernst Ellert II.

Eigentlich verhält sich Feyn wie Christian Anders, nur mit anderen Argumenten.

Die Aggressivität seiner Beiträge steigert sich zusehends, auch wird trotz Bitte weiter am Thema vorbei geredet.

Wenn es denn aber sein muß, hier ein von Feyn angegebener Link:http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_Loch#Forschu... zum SL ...

Forschungsgeschichte

Schon 1783 spekulierte der britische Naturforscher John Michell über „dunkle Sterne“, deren Gravitation ausreicht, um Licht gefangen zu halten.
Die gleiche Idee hatte 1796 Pierre Simon Laplace in seiner Exposition du Système du Monde. Diese Ideen bewegten sich ganz innerhalb der newtonschen Physik.

Nach der Veröffentlichung Albert Einsteins 1915, in der er die Feldgleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie aufstellte,
berechnete Karl Schwarzschild 1916 erstmals die Größe und das Verhalten eines Schwarzen Loches.
Dieser Name wurde aber erst 1968 von John Archibald Wheeler eingeführt, davor sprach man teilweise von „gefrorenen Sternen“,
da am Rand des Loches die Zeit für äußere Beobachter aufgrund der gravitativen Zeitdilatation stehen bleibt.
Robert Oppenheimer wies 1939 zusammen mit Robert Serber und George Michael Volkoff anhand von Modellrechnungen nach,
dass beim Kollaps eines großen Sterns ein Schwarzes Loch entstehen muss.
1974 zeigte Stephen Hawking, dass Schwarze Löcher eine Strahlung abgeben, die Hawking-Strahlung.

Nachdem Hawking bereits 1971 herausgefunden hatte, dass der Ereignishorizont niemals kleiner wird, veröffentlichten 2002 Abhay Ashtekar und Badri Krishnan eine Lösung für die Beschreibung wachsender Schwarzer Löcher, ohne dabei eine Näherung nutzen zu müssen, was bei einsteinschen Feldgleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie nur selten gelingt.



Die ebenfalls in diesem Link gelisteten Beobachtungen sind mittels Theorie gemachte Interpretationen von Peripheriedaten der Areale von mutmaßlichen Löchern.

Gegen die Annahmen spricht die Tatsache http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_Loch#Alter

Zitat:

Dabei fiel außerdem auf, dass die Masse der schwarzen Löcher im Zentrum proportional ist zur Masse der sie umgebenden Galaxien. Das bedeutet, dass sich Schwarze Löcher und Galaxien vermutlich gemeinsam und parallel entwickelt haben, hervorgerufen von ein und derselben Kraft.
Dieser enge Zusammenhang der Materieverteilung wird von der Theorie her noch nicht verstanden.

Das die AstroPhysik dort überhaupt schwarze Löcher vermuten, liegt nämlich nur an der Annahme - Gravitation beruhe auf Anziehung -.

Diese Annahme ist genauso wenig bewiesen wie schwarze Löcher.

Das muß man als Physiker eigentlich wissen und dem muß man den Inhalt von so ner Seite auch nicht erklären.

Real

Ich schrieb in Beitrag Nr. 1597-52:

So habe ich die Vorstellung, dass die gerade Raumzeit (1D), wenn sie denn mit Materie (3D) in Kontakt kommt, diese via Durchdringung mit Energie versorgt und so die Wechselwirkungen in Materie ermöglicht.

Das soll heißen, das der Kosmos auf uns eindrängt und uns mit Energie versorgt, die wir die Grundkräfte der Natur nennen.

Verschränkungen wären zweidimensionale Quanten mit weit ausgedehntem Radius und sie könnten Bestandteil von zwei oder mehr Elementen sein.

Wechselwirkungen wären eindimensionale Quanten, die das zugehörige Element wechseln, also das eine verlassen und in LG - Teil eines Anderen werden.

Verlässt ein Quant seinen Platz im Atom verändert dies dessen Potenzial (atomarer Spin)
Das macht auch bei Elementarteilchen eine Änderung des Spin, das SM würde um den Gedanken des kosmischen Einflusses erweitert.

Es sollen also Einflüsse außerhalb des Planeten auf die Abläufe Innerhalb des Planeten - zB. Quarks, oder Protonen Einfluss nehmen können.
Das tut es ja auf jeden Fall, das aber auch auf der Quantenebene zu berücksichtigen ist mein Ziel.


Real

Licht besteht aus Photonen und treffen die auf Materie, so zerfließen sie in einzelne Elementarwellen.

Neutrinos sind den Photonen in der Masse ähnlich, es treffen Billionen von ihnen jeden cm² in jeder Sekunde.

Die einfachsten Reaktionen, an denen Neutrinos teilnehmen, sind die radioaktiven Betazerfälle.
Sie treten bei instabilen Kernen spontan auf und benötigen keine Anregung durch andere Teilchen.

Ein schwarzer Körper absorbiert auftreffende elektromagnetische Strahlung vollständig, somit auch Licht und Neutrinos.
Er lässt keine Strahlung hindurch und spiegelt oder streut nichts.
Solch ideale Eigenschaften können allerdings nur angenähert auftreten.
Aber er sendet aufgrund seiner thermischen Energie auch Strahlung als thermische Emission einer bestimmten Intensität und spektralen Verteilung wieder aus.

Der schwarze Körper emittiert bei einer Temperatur von ca. 27°C pro Quadratmeter Oberfläche eine Strahlungsleistung von etwa 460 Watt.
Laut Definition kann kein realer Körper bei derselben Temperatur mehr thermische Strahlung aussenden.

ZB. heizt die Sonnenstrahlung die Erde auf.
Die Erde strahlt die Wärme im tiefen Infrarotbereich im Mittel bei 228K mit einer mittleren Leistung von 235 W/m² zurück.

Für die zugehörige Wellenlänge ist das Auge nicht empfindlich und der schwarze Körper erscheint dunkel.
Bei einer Temperatur von 5800 K ( Sonnenoberfläche ) emittiert ein schwarzer Körper eine Strahlungsleistung von 64 MW/m²,
kein realer Körper gibt bei derselben Temperatur mehr thermische Strahlung ab.
Bei dieser Temperatur liegt ein Teil der Strahlung im optischen Spektralbereich, der Körper erscheint dem Auge hellrot leuchtend.
Der Körper wird dennoch als schwarzer Strahler bezeichnet, weil er alle einfallende Strahlung absorbiert.
Er strahlt in alle Richtungen gleichmäßig, jedoch seine inneren Oberflächen besitzen einen niedrigeren Emissionsgrad.

Mit zunehmender Temperatur verschiebt sich die maximale Strahlungsintensität eines schwarzen Körpers zu kürzeren Wellenlängen,
der Farbeindruck wechselt dabei vom Roten ins Bläulich-Weiße.

Steigt die Temperatur weiter wirds Ultraviolett und erreicht bei weiter gesteigerten Temperaturen den Bereich der Röntgenstrahlung.

Die kosmische Hintergrundstrahlung ist in sehr guter Näherung eine Hohlraumstrahlung mit einer Temperatur von 2,725 ± 0,002 Kelvin.

Das soll nicht heißen, dass das ein endliches Universum beweisen würde, nur das uns aus allen Richtungen Energie erreicht, die mit uns wechselwirkt.

Das müsste sich prinzipiell in der Energiebilanz der Elementarteilchen des SM niederschlagen. Tut es aber nicht.


Real

Hallo Real,

leider fange ich gerade erst an, zu ahnen, worauf du hinaus willst. Deshalb entschuldige, wenn meine Frage dumm erscheinen und am Kern vorbeigehen. Aber auf diese Weise nähere ich mich vielleicht dem Verstehen.

Also die Fragen:

Grundsätzlich: Willst du einen Ansatz für die Erklärung liefern, wie "Dimensionen an sich" entstehen?

Wird eine neue "höhere" "jenseitige" Dimension geschaffen, indem in der "alten" energetische Schwellwerte überschritten werden? Also meinetwegen: "Jenseitige" Energie-Überschreitungen innerhalb einer bestimmten Dimension sind zwar möglich, passen aber aufgrund von Resonanz-Gesetzen nicht mehr in eine konventionelle Dimension, was eine Schaffung einer "höhergestellten" Dimension zur Folge hat? Diese Überschreitungen sind dann die "Supremen"?

Soll erst mal reichen, wie gesagt, verzeih verzeih...

Übrigens: Wie benimmt sich denn Feyn hier neuerdings? Auch ich habe stärkste Zweifel an seinem "Physiker"-Status. Er benimmt sich m.E. eher wie ein bockiges Kind, dem keiner glauben will, dass sein Lolli der leckerste ist...

Hi Stueps,

Zitat:

Grundsätzlich: Willst du einen Ansatz für die Erklärung liefern, wie "Dimensionen an sich" entstehen?

Mit der DimensionsIheorie will ich zumindest auf dimensionale Eigenschaften hinweisen, die mir zur Erklärung der Welt geeignet erscheinen.

Wie die Dimensionen entstanden sind beschreibt zum Beispiel die Urknalltheorie, wobei man den Hergang ja nicht Beweisen kann.

Das bei physikalischen Erklärungen nicht in dimensionale Zugehörigkeit eingeteilt wird ist meine Kritik.

Ich versuche ein dimensional orientiertes Erklärungsmodell auf der Basis der QT in relativ einfachen Worten.

Das Supremum im Zusammenhang mit Quanten ist von mir als Individualisierungsfaktor angedacht.

Im Alltag benutze ich dieses Wort für "Seele", was mir bei Quanten irgendwie nicht ganz zutreffend scheint.

Um einen Steuermechanismus anzudeuten ... und dies wiederum wegen der Dekohärenz.

Verständlich?

Real

Wenn man die maxwellschen Gleichungen versucht zu interpretieren, zeigt sich mMn. folgendes :

diese 4 Gleichungen beschreiben die Erzeugung von elektrischen und magnetischen Feldern durch Ladungen und Ströme,
wie auch die Wechselwirkung zwischen diesen beiden Feldern, was als Zeitentwicklung in Erscheinung tritt.

Es wird bei dieser vereinfachten Zusammenfassung vorausgesetzt das man Basiswissen hat.
Man muß wissen, dass ein elektrisches Feld Ladungen verschieben kann.
Man muß wissen, dass ein sich änderndes Magnetfeld B in einer Leiterschleife eine Induktionsspannung U_ind hervorruft.
Man muß wissen, dass ein stromdurchflossener Leiter von einem Magnetfeld mit ringförmige Feldlinien umgeben ist.

Man muß sich Felder vorstellen, die senkrecht durch Flächen hindurchgehen.

- Die erste maxwellsche Gleichung - Verschiebungsdichte und Feldstärke des elektrischen Feldes

Diese Gleichung sagt aus, dass der elektrische Fluss durch die Oberfläche eines Raumvolumens proportional der umschlossenen Ladung ist.
In anderen Worten: jede Ladung im Raum erzeugt einen elektrischen Fluss.

Die Vorstellung einer elektrischen Größe, die analog zu einer Flüssigkeit eine Fläche durchfließt, war der Ausgangspunkt für die Formulierung der Gleichungen - analog zur Strömungsdynamik.

Das Magnetfeld und die zweite maxwellsche Gleichung

In einem elektrischen Feld kann eine geschlossene Fläche ein Volumen enthalten, in dem sich überschüssige positive oder negative Ladungen befinden.
Die Folge ist, dass durch diese Fläche ein elektrischer Fluss auftritt.
Im Gegensatz dazu enthält bei einem Magnetfeld ein Volumen immer gleichermaßen Nord- und Südpol, es gibt keine isolierten magnetischen Pole,
die sich als Überschuss in einem Raumvolumen befinden können.

Durch jede geschlossene Fläche im Raum ist deshalb die Summe des magnetischen Flusses null. Dies ist die Aussage der zweiten maxwellschen Gleichung.
Feldlinien, die ein Volumen durch eine geschlossene Fläche verlassen, müssen auch wieder in das Volumen durch diese Fläche hineinlaufen.
Es gibt nur geschlossene Feldlinien.


Faradys Induktionsgesetz und die dritte maxwell'sche Gleichung

Das Induktionsgesetz sagt, dass die induzierte Spannung gleich der zeitlichen Änderung des magnetischen Flusses ist.
Die Formulierung ist auf den ersten Blick verwirrend, weil hier die zeitliche Ableitung eines Integrals über eine Fläche gebildet wird.
Gegeben sei eine offene Fläche A, beispielsweise eine Kreisscheibe, die von einem Magnetfeld B durchsetzt ist.
Durch das sich zeitlich ändernde Magnetfeld bei der Induktion entsteht ein elektrisches Wirbelfeld.
Durchläuft eine Ladung Q den Rand der Fläche A, erhält sie nach einem Umlauf die Energie QU.
Sie befindet sich wieder am gleichen Ort aber auf einem anderen Potential, das sich vom Ausgangspotential gerade um die Induktionsspannung unterscheidet.

Ein elektrisches Wirbelfeld tritt genau dann auf, wenn ein sich ändernder magnetischer Fluss vorhanden ist.

Die Existenz eines elektrischen Felds ist nicht an das Vorhandensein von Ladungen gebunden.
Ein E-Feld kann alleine dadurch entstehen, dass sich der magnetische Fluss durch eine Fläche im Raum ändert.


Das Ampère'sche Gesetz, der Verschiebestrom und die vierte maxwell'sche Gleichung

Hinter der vierten Gleichung steckt eine neue physikalische Erkenntnis, weshalb es sich lohnt, diese Gleichung besonders gründlich zu betrachten.
Nicht nur ein eine Fläche im Raum durchdringender Strom, auch ein sich ändernder elektrischer Fluss durch diese Fläche bewirkt ein Magnetfeld längs des Rands dieser Fläche.

Man kann vereinfacht sagen: Ein sich änderndes elektrisches Feld wirkt wie ein Strom.

Ein Magnetfeld kann erzeugt werden, ohne dass tatsächlich ein Strom fließt, ohne dass (sich bewegende) Ladungen anwesend sein müssen.
Es reicht, wenn sich der elektrische Fluss durch eine Fläche im Raum ändert. (zB. elektromagnetische Wellen)

Die Fläche kann zB. ein Quant sein - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/b/b5/Loren... Bild

oder siehe http://www.math.tu-cottbus.de/INSTITUT/lsam/CompPhy... Animee

Da Materie aus Quanten besteht und diese ständig und dauernd von EM-Wellen durchdrungen wird (zB. Neutrinos) entstehen Magnetfelder und elektrische Ströme.

Darauf basieren mMn. die Kräfte der Natur.

(Obiger Text ist zu einem großen Teil aus http://tinyurl.com/yclu7jy)

Auch muß man mMn. Quantengravitation als elektromagnetische und thermodynamische Nahwirkung verstehen.

Gravitation wird derzeit nicht als elektromagnetische Kraft verstanden, obwohl gezeigt werden kann, das es viel kleinere Ladungen geben muß als das Elektron.
Daraus entstehen nämlich die elektrischen und magnetischen Wirkungen der Materie.
Andererseits beruht Quantengravitation nicht nur auf elektrodynamischen Wirkungen, sondern auch auf thermodynamischen, was als Nahwirkung zum Schweredruck führt.

Massen auf der Erde werden nicht von der Erde angezogen, sondern in dimensionaler Interaktion auf sie gedrückt.

Des weiteren besitzt die Erde eine Quantenhülle, die mit den extraterresrischen Kräften und Massen interagiert.
Diese Quantenhülle besteht aus dem Magnetfeld der Erde und deren elektrodynamischen Atmosphäreschichten.
Geostationäre Positionen sind der Geschwindigkeit geschuldet und sind ein komplexes Phänomen, weil neben der LG auch Elektromagnetismus
und die energetische Entspeicherung der geraden Raumzeit Einfluss nimmt.

Real

Dazu Folgendes, inspiriert durch Feyn:

"Der Lense-Thirring-Effekt benennt lapidar gesagt das Phänomen, dass eine rotierende Masse alles in seiner Umgebung mitrotieren lässt, selbst den Raum und die Zeit!

Effekt von Einsteins Gravitationstheorie

Mit einiger Kenntnis der Allgemeinen Relativitätstheorie (ART) wird auch klar weshalb: rotierende Massen erzeugen ein rotierendes Gravitationsfeld in ihrer Umgebung. In der ART spricht man präzise von einer rotierenden Raumzeit. Die Symmetrien dieser Raumzeiten heißen Axialsymmetrie und Stationarität. Relativistisch gesehen ist die Umgebung rotierender Körper nicht statisch, sondern ein dynamisches Objekt. Raum und Zeit werden zum vierdimensionalen Raum-Zeit-Kontinuum, der Raumzeit, zusammengefasst. Dieses Gebilde dreht sich bei rotierenden Massen!

Wenn die Raumzeit zieht

Bewegt sich nun ein Testteilchen oder Licht in einer rotierende Raumzeit, so werden sie unweigerlich gezwungen mit zu rotieren. Aber nicht nur der Körper an sich rotiert, auch das Bezugssystem. Das kennzeichnet gerade den Lense-Thirring-Effekt. Er darf im Prinzip alternativ zum Fachbegriff Frame-Dragging verwendet werden. Frame-Dragging leitet sich aus dem Englischen ab von drag of inertial frames, also dem 'Mitziehen von Referenzsystemen / Inertialsystemen'.

Was physikalisch passiert, lässt sich mit dem Gravitomagnetismus verstehen. Durch die gravitomagnetischen Kräfte um ein rotierendes Schwarzes Loch kann ein charakteristisches Schwingungsverhalten angeregt werden. Die zugehörige Schwingungsfrequenz heißt Lense-Thirring-Frequenz. Dieser Lense-Thirring-Effekt wurde bereits 1918 von den beiden österreichischen Physikern Joseph Lense (1890 - 1985) und Hans Thirring (1888 - 1976) prognostiziert. Erst im Jahr 2004 ist es gelungen Frame-Dragging bei der rotierenden Erde experimentell zu belegen (Ciufolini & Pavlis, Nature 2004). "

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt...

Ein Massenstrom erzeugt ein gravitomagnetisches Feld, so wie ein elektrischer Strom ein magnetisches Feld in seiner Umgebung erzeugt.
Aus dem gravitomagnetischen Tensor lässt sich eine gravitomagnetische Kraft ableiten. Diese Kraft ist das Analog zur Lorentz-Kraft der Elektrodynamik.
Die gravitomagnetische Kraft lässt Gyroskope im gravitomagnetischen Feld präzedieren. Gyroskope sind nichts anderes als Kreisel.
Ein Kreisel ist ein guter Testkörper, um den Lense-Thirring-Effekt experimentell zu vermessen.
Ein präzedierender Kreisel macht eine typische Torkelbewegung, in der seine Drehachse nicht raumfest bleibt, sondern die Spitze eine Ellipse beschreibt.

Parallelen zur Quantenwelt des Spins

In der Quantentheorie kennt man die Wechselwirkung von Drehimpulsen, besonders die Kopplung des Bahndrehimpulses an den Spin,
aber auch von Spins untereinander (Spin-Spin-Wechselwirkung). Diese Effekte sind mit dem Lense-Thirring-Effekt verwandt.
Denn ein sich drehender Kreisel wechselwirkt mit einem rotierenden Körper in der Umgebung.

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt...

Zitat:

Das Graviton ist das hypothetische Austauschteilchen (Eichboson) einer Quantenfeldtheorie der Gravitation, einer Quantengravitation.

Graviton vs. Photon

Wie beim Photon erwartet man, dass seine Ruhemasse exakt null ist, weil die Gravitation ebenso wie die elektromagnetische Wechselwirkung im Prinzip eine unendliche Reichweite hat. Gravitonen bewegen sich ebenfalls mit der Lichtgeschwindigkeit c, wie die Photonen.
Das Graviton darf nicht mit den unquantisierten Gravitationswellen verwechselt werden: die Gravitationswellen folgen aus den Einsteinschen Feldgleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie (ART), die aber eine klassische (soll heißen unquantisierte) Theorie ist.

Die Gravitonen sind Quanten und müssen mit quantenfeldtheoretischen Konzepten beschrieben werden.

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt...

Gravitationswellen hingegen sind ein " linearisierter " Ausdruck der ART und sind dort Teil des Gravitationsfeldes.
Ein solches Feld besteht also aus Wellen, die nach mir eindimensionale Quanten sind und sich mit LG durch das Vakuum bewegen.

Die Eichbosonen der QT sind mMn. ebenfalls eindimensionale Quanten, sie sind Teil der geraden Raumzeit.

In diesen Annahmen liegt die gesuchte Vereinheitlichung der Theorien begraben.

Eigentlich wollte ich mich ja aus dieser diskusion zurückziehen, aber ich denke ich sollte dennoch einige fakten richtig stellen.
Zitat : Neutrinos sind den Photonen in der Masse ähnlich, es treffen Billionen von ihnen jeden cm2 in jeder Sekunde.

Ganz soviele neutrinos gibt es dann doch nicht. Es gibt etwa 60 milliarden sonnenneutrinos pro cm^2 :

http://www.weltderphysik.de/de/944.php (erster abschnitt)

Ausserdem haben neutrinos eine ruhemasse, wenn auch eine sehr kleine, photonen nicht. Das ist ein gewaltiger unterschied, auch wenn die masse der neutrinos so klein ist (so ganz genau kennt man ihre masse sowieso noch nicht, aber sie soll kleiner als 2eV sein, was wirklich wenig ist). Teilchen mit masse haben ganz andere eigenschaften als masselose. So kann z.b. ein elektron-neutrino sich in ein myon-neutrino verwandeln, weil es masse hat. Währe es masselos, währe das nicht möglich. Ausserdem können sie nicht ganz c erreichen, was auch eine große rolle spielt.

Zitat :

Ein schwarzer Körper absorbiert auftreffende elektromagnetische Strahlung vollständig, somit auch Licht und Neutrinos.
Er lässt keine Strahlung hindurch und spiegelt oder streut nichts.
Solch ideale Eigenschaften können allerdings nur angenähert auftreten.
Aber er sendet aufgrund seiner thermischen Energie auch Strahlung als thermische Emission einer bestimmten Intensität und spektralen Verteilung wieder aus.


Neutrinos reagieren so gut wie gar nicht mir irgendwas, egal was. Von diesen 60 milliarden neutrinos fliegen fast alle einfach durch die erde durch, als währe sie gar nicht da. Das kann man gut nutzen, um das innere der sonne zu studieren, allerdings ist es extrem schwierig, sie überhaupt nachzuweisen. Hier ein beispiel für einen neutrinodetektor :

http://en.wikipedia.org/wiki/Super-Kamiokande

Diese werden meißtens sehr tief unter der erde aufgebaut, da dort alle anderen teilchen längst mit der erde reagiert haben, und nur neutrinos normal in diese tiefe vordringen. Trotz des gewaltigen aufwandes der hier betrieben wurde, konnten insgesammt gerade mal 12 neutrinos nachgewiesen werden :

Es konnten in mehreren Neutrinodetektoren Neutrinos aus der Supernova nachgewiesen
werden. Detektiert wurden 12 Neutrinos im Kamiokande, 8 im Irvine Michigan Brookhaven
Experiment (beides Wasser-Cherenkov-Detektoren) und möglicherweise 5 im Mont Blanc
Underground Neutrino Observatory und 5 im Baksan-Detektor (beides Flüssig-
Szintillatoren).

Link dazu : http://www.physik.uni-regensburg.de/forschung/wegsc...

Das zitat stammt aus abschnitt 3.1 zweiter absatz.


Zitat: Ein schwarzer Körper absorbiert auftreffende elektromagnetische Strahlung vollständig, somit auch Licht und Neutrinos.

Neutrinos sind keine elektromagnetische strahlung, wie kommst du den bitte auf diese idee ? Alle 3 neutrinoarten (elektron-neutrino, myon-neutrino und tau-neutrino) "spüren" weder die elektromagnetische kraft noch die starke kernkraft. Einzig über die schwache kernkraft (und natürlich die gravitation, aber die ist auf teilchenebene so schwach, das man sie für gewöhnlich einfach ignorieren kann.) findet ein wechselwirkung statt. Hierzu ein link :

http://www.weltderphysik.de/de/944.php (5ter absatz)


Zitat : Das muß man als Physiker eigentlich wissen und dem muß man den Inhalt von so ner Seite auch nicht erklären.

Wer solche sätze raushaut, sollte kucken, das er nicht dermassen viele elementare fehler macht,zumal du mir da ganz gewiß nichts erklärt hast, was neu für mich währe, oder irgendwie mit meinen argumenten kollidieren würde, bzw meine argumente widerlegen würde, aber lassen wir das. Ich habe zum thema schwarze löcher einen eigenen thread aufgemacht, da kannst du deine argumente dann vorbringen.
Ich belasse es mal bei diesen wenigen beispielen, da ich dich nicht blamieren will. Aber tu dir selber einen gefallen, und mach dich erst mal zumindest auf populärwissenschaftlicher ebene mit der quantentheorie vertraut, bevor du theorien darüber aufstellst. Ausserdem spielt das standartmodell der elementarteilchenphysik für deine überlegungen eine große rolle :
http://de.wikipedia.org/wiki/Standardmodell

Da das standartmodell mit einem wahren zoo an teilchen aufwartet, vor allem wenn man die supersymetrie mit in betracht zieht, ist es erst mal ziemlich verwirrend. Allerdings lassen sich die teilchen in 3 familien einteilen, also reicht es erst mal, sich mit der ersten familie zu beschäftigen (die ganzen zusammenhänge sind in den anderen famielein dann die gleichen). Ausserdem sind alle atome aus der ersten familie aufgebaut, so das man dort die wichtigsten zusammenhänge alle beisammen hat, was den aufbau der normalen materie betrifft. Solltest du dort probleme haben, können wir uns gerne austauschen. Ich versuche dir dann soweit wie möglich zu helfen.

Obwohl die geringe Reaktionsfreudigkeit der Neutrinos deren Nachweis schwierig macht, kann man die penetrante Natur der Neutrinos in der Forschung ausnutzen. So erreichen Neutrinos aus kosmischen Ereignissen die Erde, während elektromagnetische Strahlung oder andere Teilchen in interstellarer Materie abgeschirmt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Neutrino#Neutrinoforschung

Rechtshändige Neutrinos (und linkshändige Antineutrinos) kommen im Standardmodell nicht vor.
Als 'real neutral particles' würden sie nur über ihre Masse wechselwirken; im 'reinen' Standardmodell haben die Neutrinos jedoch auch keine Masse.
Die beobachteten Neutrinooszillationen sind allerdings ein Hinweis, dass Neutrinos doch eine (sehr kleine) Masse haben,
was zu Spekulationen über rechtshändige Neutrinos und linkshändige Antineutrinos Anlass gibt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Schwache_Ladung#Kopplu...

Hallo Feyn,

könntest du dir bitte abgewöhnen, den Lehrer spielen zu wollen?

Das Thema dieses Threats ist hochspekulativ, die Komponenten, die angesprochen sind meist hypothetisch und du meinst es genau zu wissen ...
Meine Aufforderung lautete die eigenen Vorstellungen ins Feld zu führen, nicht auf halbgare Theorien anderer zu verweisen.

Du kannst dich, genau wie ich, gerne auf irgendwas beziehen und darfst auch bestimmt eine eigene Meinung vertreten, aber behaupte bitte keine Unwahrheiten.

MMn. sind Neutrinos lineare Quanten, die dem Licht gleichgestellt werden können, auch wenn sie langsamer sind.
Sie sind aber kein Licht, sondern wohl möglich die gesuchten Gravitonen, in abgeändertem Funktionsprinzip.

Du hast wahrscheinlich noch nicht meine Auffassung zur Gravitation gelesen und das ich glaube, dass diese auf Relativgeschwindigkeitsdruck basiert.
Diese Basis ist als Interaktion zwischen linearen Quanten (1D) und kreisenden Quanten (2D) gedacht. Siehe Beitrag-Nr. 1572-32

Neutrinos sind mMn. eindimensional. Das Standartmodell ist revolutionsreif und reformbedürftig.

Wenn du magst, diskutieren wie das und darüber, dafür habe ich diesen Threat eröffnet.

Ich hoffe, du hast entsprechende Phantasie.

Real

Ich weise dich schlicht auf grobe fehler hin, damit du mit deinen theorien nicht völlig im fabelland landest.t. Ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, das ich mich an der diskusion an sich gar nicht beteiligen will, sondern nur dich dort berichtigte, wo du eindeutige wissenschaftliche fakten komplett ignorierst oder verdrehst (wobei ich da längt nicht alle genannt habe.)
Spekulieren ist ja eine feine sache, aber man sollte sich dabei in einem sinnvollen bereich bewegen, und nicht einfach die physik komplett ignorieren, sonst machen die spekulationen 0 sinn. Natürlich kann man auch darüber spekulieren, ob die naturgesetze nicht evtl doch etwas anders sind, aber dazu sollte man erst mal wirklich wissen, wie diese genau aussehen, dann kann man kucken wo sie evtl nachbesserung bedürfen. Es gibt einige interessante ansatzpunkte, wo man das SM verbessern könnte. Auch gibt es interessante daten, die mit dem standartmodell nicht erklärbar sind. Da kann man herrlich hypothesen dazu basteln, und erweiterungen des SM suchen ABER dazu muß man es erst mal kennen und verstehen. Denn wie auch immer eine erweiterung des SM aussehen mag, sie wird das SM als spezialfall enthalten, so wie die RT die newtonsche schwerkraft als spezialfall enthält. Sie wird das SM nicht als falsch entlarven, dazu gibt es viel zu viele beweise für die richtigkeit des SM.

Zitat : Du kannst dich, genau wie ich, gerne auf irgendwas beziehen und darfst auch bestimmt eine eigene Meinung vertreten, aber behaupte bitte keine Unwahrheiten.

Das was ich bei dir verbessert habe, sind gesicherte wissenschaftliche tatsachen und keine halbgaren theorien der gar die unwahrheit, ich glaube es geht los. Du wirfst einfach fröhlich mit begriffen und teilchen um dich, ohne überhaupt zu wissen, was sie sind oder was sie bedeuten. So macht spekulation keinen sinn. Selbst bei hochhypothetischen theorien sollte man nicht einfach alles ignorieren, sonst bringt das ganze keinerlei erkenntnisgewinn.

Zitat: Das Thema dieses Threats ist hochspekulativ, die Komponenten, die angesprochen sind meist hypothetisch und du meinst es genau zu wissen
Neutrinos sind alles andere als hypothetische komponenten. Da sie so schwer reagieren, sind sie halt auch schwer zu untersuchen. Aber viele dinge weiß man sicher, da gehört dazu, das neutrinos keine elektromagnetische welle sind (NUR photonen sind elektromagnetische wellen) und das sie nur über die schwache kernkraft und die gravitation wechselwirken. Daran ist nichts mehr spekulativ. Das ist wissenschaftlicher fakt, durch genug beweise abgesichert, da ist nicht mehr dran zu rütteln.
Hättest du die links gelesen (die du wahrscheinlich mal wieder einfach ignoriert hast) wüßtest du das deine darstellung von neutrinos also schlicht komplett falsch ist (ausser der anfang deines letzten post, aber da wiederholst du zum großen aussagen meines postings zuvorr ^^). Wenn man aber von falschen tatsachen ausgeht, dannn kann man mit den hypothesen dazu nichts sinnvolles erreichen, man entefrnt sich schlicht völlig von der realität.
Also weise ich dich darauf hin, das du dich erst mal richtig darüber informieren solltest, worüber du redest. Das hat mit lehrer spielen gar nichts zu tun. Wenn jemand hier blödsinn schreibt, und du weißt, das er voll daneben haut, würdest du ihn genauso drauf hinweisen (so wie du meintest das meine ansichten zu schwarzen löchern nicht stimmen würden, und mich berichtigen wolltest, war das dann auch lehrerhaft ? Nach deiner argumentation schon ^^), und viele andere hier würden das gleiche tun. Sorry aber mir rollen sich eimnfach die fußnägel hoch, wenn jemand wissenschaftliche tatsachen mit füßen tritt. Da muß ich dann einfach was dazu sagen.

Ansonsten muß ich sagen finde ich es ganz schön vermessen, theorien anderer einfach als halbgar zu bezeichnen, wenn du selbst nicht mal die grundlegenden fakten richtig darstellst. Denn das, was ich bei dir verbessert habe, basiert alles auf harten, unbestreitbaren fakten , was ich ja auch in den links belegt habe, da ist nichts hypothetisches dabei gewesen. Daher sind deine vorwürfe von wegen ich würde die unwahrheit posten ziemlich unverschämt. Nächstes mal erst mal richtig informieren, , dann anfangen zu hypothetisieren, sonst macht es weder sinn, noch führt es irgendwo hin. Ausserdem verbreitsets du dann deine falschen fakten evtl auch noch weiter. Ich habe ja gar nichts gegen deinen ansatz an sich, aber du mußt ihn einfach auf eine solide grundlage stellen, wenn daraus was werden soll. Dazu gehört ganz wichtig die fakten richtig darzustellen.

Es ist so:

das die von dir benannten "Fakten" leider nur Theorie-bestandteile sind, was bedeutet - das sie nur zu falsifizieren, aber nicht zu beweisen sind.

Das Standartmodell (SM) gilt ganz offiziell als nicht befähigt, die Realität darzustellen, außerdem sind 18 ihrer Parameter nicht belegt.

Schwarze Löcher werden nur von der RT vorausgesagt und sind der triftigste Grund diese Theorie anzuzweifeln.
Singularitäten sind alles andere als normal oder bewiesen.

Zu Behaupten, sie seien " Fakt " ist wissenschaftlich unwahr.

So kann man nur innerhalb dieser Theorie sprechen.

Bei Neutrinos genau das gleiche ... bei - wie du schreibst 60 Milliarden/ cm² pro sek. - dann 5 oder 8 Neutrinos zu detektieren,
mit Verlaub scheinen diese Versuche eher als gescheitert und als nicht geeignet, als das sie tatsächlich als Nachweis herhalten können.

Hier tritt die Physik nämlich auf der Stelle, weil sie den falschen Ideen anhängt und es wird nur massenhaft Geld versenkt.

Es ist, wie ich schon häufiger im Forum schrieb, ein Unverständnis für den dimensionalen Zusammenhang schuld an dieser Misere.

Zu behaupten, ich hätte nicht mal die grundlegenden Fakten richtig darstellst, ist nur deine Ignoranz gegenüber den Schwächen der augenblicklich gängigen Theorien.

Diese sind nämlich nicht halb so gesichert wie du glaubst und Newtons Gravitation ist regelrecht falsch (meint fehlerhaft).

Real


Entweder wir diskutieren über unsere Ansichten gleichberechtigt und meinetwegen in Konkurrenz oder du belässt es bei den bereits gegebenen Belehrungen.

Grob übersetz du bist schlauer als die ganze gemeinde der physik. Na mahlzeit, eingebildet bist du gar nicht oder ? Aber da hae ich einige böhse überraschungen für dich.

Also pflücken wir das mal auseinander :

zitat :

das die von dir benannten "Fakten" leider nur Theorie-bestandteile sind, was bedeutet - das sie nur zu falsifizieren, aber nicht zu beweisen sind.

Überraschung, das gilt für alle wissenschaftliche erkenntnis. Beschäftige dich mal ein wenig mit erkenntnistheorie, fang am besten bei kant an, arbeute dich über den wiener kreis bis nach popper, dann wirst du sehen woran das liegt. Erkenntnis MUß theorie bleiben, und kann immer nur falsifiziert werden, aber niemals bewiesen.
Ein einfaches beispiel : Alle störche sind schwarz weiß mit orangenem schnabel.
Beweis das mal. Das geht nicht. Selbst wenn du alle störche der welt einfangen würdest und durchkucken, vielleicht hast du ja einen übersehen ? Also geht man davon aus, das einige wenige belege genügen (übertragen auf die wissenschaft das experiment) eine theorie zu belegen. Hat man aber ein beispiel, das das ganze falsifiziert, muß man die theorie überarbeiten. Solange aber bis sie falsifiziert ist, muß man sie als wahr annehmen, da es das beste ist, was man praktisch erreichen kann.

Zitat :Schwarze Löcher werden nur von der RT vorausgesagt und sind der triftigste Grund diese Theorie anzuzweifeln.
Singularitäten sind alles andere als normal oder bewiesen.

Die singuarität ist tatsächlich ein grund an der RT zu zweifeln, aber nicht an den schwarze löchern. Den für die haben wir eindeutige andere belege ausserhalb der RT. Ausserdem habe ich mich in dem post überhaupt nicht auf die RT oder schwarze löcher bezogen, also bring diese nicht wieder ins gespräch, dafüer haben wir einen eigenen thread. Es ging um neutrinos, und die sind ein eindeutiger wissenschaftlicher fakt, während das was du über sie behauptest ins reich der fabel gehört.

Zitat : Bei Neutrinos genau das gleiche ... bei - wie du schreibst 60 Milliarden/ cm2 pro sek. - dann 5 oder 8 Neutrinos zu detektieren,
mit Verlaub scheinen diese Versuche eher als gescheitert und als nicht geeignet, als das sie tatsächlich als Nachweis herhalten können.


Das zeugt davon, das du neutrinos nicht verstehst und die versuche die dazu gemacht wurden, und ganz gewiss nicht vom scheitern dieser versuche. Sie haben ja eindeutig neutrinos nachgewiesen, wenn auch wenige, also warum soll das gescheitert sein ? Du selbst schreibst doch das neutrinos durch alles einfach durchfliegen, wie soll man sowas denn deiner meinung nach besser detektieren ?

Zitat : Hier tritt die Physik nämlich auf der Stelle, weil sie den falschen Ideen anhängt und es wird nur massenhaft Geld versenkt.


Ja ? Wo genau liegen die fehler in der erkenntnistheorie ? Wie kann man das verbessern ?


Zitat : Zu behaupten, ich hätte nicht mal die grundlegenden Fakten richtig darstellst, ist nur deine Ignoranz gegenüber den Schwächen der augenblicklich gängigen Theorien.

Diese sind nämlich nicht halb so gesichert wie du glaubst und Newtons Gravitation ist regelrecht falsch (meint fehlerhaft).



Newtons gravitation ist nicht falsch, sie ist ungenau. Das liegt an den eingangs erwähnten problemen der erkenntnis an sich. Ich habe hier keine ignoranz, ich kenne die schwächen der theorie viel besser als du denkst, aber du kennst ihre stärken nicht, da liegt das problem. Denn das, was du als schwäche siehst, ist eine der größten stärken der erkenntnistheorie. Es gibt kein besserer system als die erkenntnistheorie bisher. Weißt du ein besseres ? Da bin ich ja mal gespannt ^^

@ Feyn

Dein Verständnis für meine Sätze scheint gleich Null zu sein.

Ich erkenne zum wiederholten Male, dass du sowohl am Thema, als auch an mir vorbei schreibst.

Deine Auffassungsgabe ist für einen sinnvollen Austausch mit mir leider nicht ausreichend.

Ich verabschiede mich deshalb ab hier aus Gesprächen mir dir - Tschüss.


PS Das du es bis jetzt noch nicht verstanden hast die Zitat-Taste unter dem Nachrichtenfeld zu benutzen macht deine Beiträge unübersichtlich.
Das du deine Ausbildung über den Intellekt deiner Gesprächspartner stellst ist ungehörig und arrogant zugleich. Pfui !
Das du den deutschen Wortschatz untergraben willst mit aberwitzigen Behauptungen wie in Beitrag-Nr. 1635-3 ist mir dann einfach zu dumm.


Da es in diesem Threat um Hypothesen und Phantasien zum Thema ZWEITE DIMENSION geht hier ein Erklärungsansatz der String-Theorie:

Calabi-Yau-Mannigfaltigkeiten
In der Kaluza-Klein-Theorie ist eine fünfte Dimension zu einem Kreis mit dem Radius der Plancklänge aufgewickelt. Nach diesem Schema lassen sich jedoch noch weitere (im Prinzip unendlich viele) Dimensionen kompaktifizieren. Hätte das Universum beispielsweise zwei versteckte Dimensionen, so wären diese entweder in Form einer Kugel oder eines Torus aufgewickelt. (Zu beachten ist hierbei jedoch, dass die Kugeloberfläche ein höheres Maß an Symmetrie besitzt als die eines Torus. Strings, die sich auf einer Kugeloberfläche bewegen, lassen sich in beliebig andere transformieren. Strings, die sich auf einem Torus bewegen, können entweder um das Loch oder nicht um das Loch gewunden sein und lassen sich auch nicht gegenseitig ineinander transformieren, was einen Symmetriebruch bewirkt.) Nach diesem Prinzip sind auch die sechs zusätzlichen Dimensionen der Stringtheorie aufgewickelt. Das Besondere daran ist, dass sich die Anzahl der Dimensionen automatisch aus ihren Gleichungen ergibt. Darüber hinaus bestimmen diese auch die Form, in der die Zusatzdimensionen aufgewickelt sind, nämlich so genannte Calabi-Yau-Mannigfaltigkeiten oder Calabi-Yau-Räume (benannt nach ihren Entdeckern Eugenio Calabi und Shing-Tung Yau).

Ähnlich wie bei der gerade erläuterten Kompaktifizierung von einer oder zwei Dimensionen befinden sich an jedem Punkt der Raumzeit die sechs zusätzlichen Dimensionen aufgewickelt in Form von Calabi-Yau-Mannigfaltigkeiten. Weil diese so klein sind, konnten wir sie bisher nicht entdecken, da Strings jedoch die Größe der Plancklänge besitzen, schwingen sie auch in den sechs zusätzlichen Dimensionen, was deren Eigenschaften natürlich maßgeblich beeinflusst. Es gibt allerdings mehrere zehntausend verschiedene Calabi-Yau-Mannigfaltigkeiten, die für den extra-dimensionalen Teil der Raumzeit in Frage kommen, und bis heute weiß niemand, welche davon die Richtige ist. Noch nicht einmal deren exakte Größe ist bekannt. Die Form der Calabi-Yau-Mannigfaltigkeit bestimmt aber in höchstem Maße die Schwingungen der Strings und somit deren Teilcheneigenschaften, was die Entdeckung des richtigen Calabi-Yau-Raums zu einer Notwendigkeit macht. Es gibt jedoch einen Aspekt, der die Zahl der in Frage kommenden Calabi-Yau-Mannigfaltig reduziert.

http://tinyurl.com/23puxme

Ach bei dir geht es nicht um wissenschaft, sondern um phantasie ? Na dann fabulier mal weiter ^^ Ekenntnis läßt sich daraus aber nicht gewinnen ^^
Achja, ich stelle mich ganz gewiß nicht generell über den intellekt meiner gesprächspartner, das tue ich nur bei dir, weil du immer wieder klar belegst, das du oft selber gar nicht weißt wovon du redest. Daher denkst du auch meistens ich schreibe an dir vorbei, obwohl es auf den punkt genau trifft.

Wenn du den Threat vom Anfang her gelesen hättest, müsten wir nicht dumme Antworten posten, die mit dem Thema nichts zu tun haben.

Da steht nämlich

Zitat:

Wie ist euer Kenntnisstand über Quanten, oder Quantenpysik ? Wie seht ihr die Funktionsweisen von Quanten ? Wie agieren sie ?

Du giftest mich hier für Thesen an, anstatt in Brainstorming Manier dein Wissen bei zu steuern.
Dein Abkanzeln kannst du dir wo hin stecken - für solche Dummheiten mag ich mir nämlich keine Zeit nehmen.

Auch beweist du mit deinem Genörgel und den grundlosen Behauptungen von Richtigkeiten, wo keine sind, weil es sich um Theorien handelt, das du nur rechthaberisch bis, was dich als Gesprächspartner dann halt disqualifiziert.

Stell diese dümmlich Art zu Schreiben ein, dann kann man sich über theoretische "Fakten" gerne unterhalten.

Das ich der klassischen Physik bei Zeiten kritisch gegenüber stehe und die Quantenphysik zu verbessern suche, sollte dir Ansporn sein, dein Wissen sinnig bzw. klug in den Kontext ein zu bringen.

Hier geht es nicht um Siegen oder Ausmerzen - und ob du mir und den anderen was "Beibringen" kannst hängt vom fachlichen deiner Beiträge ab und nicht von deiner Ausbildung, oder der Agessivität deines Vortrags.

Zitat:

... das tue ich nur bei dir, weil du immer wieder klar belegst, das du oft selber gar nicht weißt wovon du redest

Unter lasse solch dümmliche Polemik, so wie versteckte Angriffe auf meine Person, da du mich nicht kennst und wir hier keinen "Wahlkampf" führen.

Bleib sachlich und höflich, so wie es sich für dieses Forum gehört.

Mit freundlichem Gruß extra für dich

Real

PS Ich würde jetzt ganz gerne auf das Thema zurück kommen ... wenn du bitte so freundlich wärst nicht länger zu zanken, danke.

Du hast nerven, zu sagen, ich würde dich nicht verstehen. Ich verstehe dich ganz gut, nur verstehst du meine antworten nicht, onst würdest du nicht solche sätze raushauen, wie du hier bringst.

Zitat :

Du giftest mich hier für Thesen an, anstatt in Brainstorming Manier dein Wissen bei zu steuern.
Dein Abkanzeln kannst du dir wo hin stecken - für solche Dummheiten mag ich mir nämlich keine Zeit nehme


Wo gifte ich dich denn für thesen an ? Der einzige, der hier gerade ständig giftet bist du. Ich bringe sachliche argumente, und berichtige deine sachlichen fehler. Denn du stellst oft behauptungen auf, die wissenschaftlich widerlegt wurden, in theorie und experiment. Dort wo du dich ins gebiet der spekulation begibst, lasse ich dich spekulieren wie du willst. Ich versuche nur deine spekulartionen in bahnen zu lenken, die sinn ergeben. Du mißverstehst das ständig als persönliche angriffe und reagierst entsprechend. Ausserdem liest du meine gegenargumente und links oft gar nicht, oder überfliegst sie nur, und übersiehst so wichtiges, so das du dann auch noch längst widerlegtest ständig wiederholst, als ob es dadurch richtiger werden würde.
Ich dagegen gehe sachlich auf deine posts ein, und bringe für deine argumente gegenargumente , so wie eine diskusion sein sollte. Ein beispiel :

"Auch beweist du mit deinem Genörgel und den grundlosen Behauptungen von Richtigkeiten, wo keine sind, weil es sich um Theorien handelt, das du nur rechthaberisch bis, was dich als Gesprächspartner dann halt disqualifiziert."


Ich habe dir längst erklärt, das alle wissenschaftliche erkenntnis immer nur theorie sein kann, und warum das so ist. Lies doch meinen Beitrag-Nr. 1597-74 mal gründlich durch, gerade den anfang. Aber darauf hast du schlicht nicht reagiert, und wiederholst deine vorwürfe, ich würde nur theorien bringen. Hast du das argument etwa nicht verstanden? Ich kann es gerne nochmal erklären, sag einfach bescheid. Oder hast du gegenargumente dazu ? Dann laß hören. Aber statt dessen startest du lieber persönliche angriffe. Damit bist du derjenige, der sich selbst disqualifiziert, nicht ich.
Ausserdem wo sind denn meine einwürfe grundlos, oder blose behauptungen ? Im gegensatz zu dir habe ich alle meine argumente durch links belegt. Meuine argumente stellen den stand der teilchenphysik dar. Das grundlose behauptungen zu nennen ist schlicht arrogant, denn du stellst damit deine hypothesen, die teis völlig haltlos sind, gegen theorien, für die es zig beweiswe gibt, die teils mit nobelpreisen ausgezeichnet sind, und den stand der forschung darstellen. Ixch gebe mal einige beispiele. Du verstehst bis jetzt nicht, was ein physiker unter quanten versteht. Hier ein link, der absolut eindeutig das belegt, was ich von anfang an gesagt habe , das unter anderem ALLE elementarteilchen quanten sind :
Makroskopische Objekte bestehen aus kleinsten
Einheiten, den QUANTEN
– Licht aus Photonen
– Materie aus Atomen
bzw. aus Elektronen u. Kernen
oder aus Elektronen, Photonen, Quarks und Gluonen
(anmerkung von mir, also sind quarks quanten, was du immer noh bestreitest)

Link dazu : http://www.physik.uni-mainz.de/lehramt/Fortbildung/...

Weitere link : [Edit von Manu: Entfernt, da ich keine Links zu externen Foren wünsche]
Zitat daraus : Aber eben nicht irgendeine Energieform, sondern genau elektromagnetische Energie [z.B. ist ein Elektron ebenfalls ein Quant, aber eben kein Quant des elektromagnetischen Feldes; damit ist es eben kein Photon - sondern ein Elektron :-]


Ein weiteres zitat von dir : Das ich der klassischen Physik bei Zeiten kritisch gegenüber stehe und die Quantenphysik zu verbessern suche, sollte dir Ansporn sein, dein Wissen sinnig bzw. klug in den Kontext ein zu bringen.

Genau das tue ich doch !!!! Aber anstatt mal was anzunehem, und die links auch zu lesen, bzw auf meine argumente einzugehen, siehst du das alles als persönliche angriffe, und beleidigst mich ständig. Wie soll man denn so normal diskutieren ?
Ausserdem bist du teils verdammt arrogant, und stellst einfach deine durch nichts belegte hypothesen über durch zig beweise und belege untermauerte theorie. Wie rechtfertigst du das eigentlich ?



zitat von dir : Bleib sachlich und höflich, so wie es sich für dieses Forum gehört.



Du hast nerven, ich bin wesentlich sachlicher und höflicher als du.



zitat von dir : PS Das du es bis jetzt noch nicht verstanden hast die Zitat-Taste unter dem Nachrichtenfeld zu benutzen macht deine Beiträge unübersichtlich.
Das du deine Ausbildung über den Intellekt deiner Gesprächspartner stellst ist ungehörig und arrogant zugleich. Pfui !


schon wieder so eine merkwürdige behauptung. Ich weiß durchaus, das es die zitat taste gibt, ich will aber oft nur kleine teile des posts zitieren, und da finde ich meine methode einfach praktischer. Mir deswegen gleich unfähigkeit zu unterstellen ist typisch du, hauptsache persönlich beleidigen wo es nur geht. Ich finde durch den genügenden abstand sind sie übersichtlich genug, wenn masn sie denn richtig liest. Wenn man sie natürlich wie du nur kurz überfliegt, dann kann man evtl durcheinanderkommen. Also lies meine beiträge doch einfach richtig, dann würdest du auch erkennenm, das sie an deinen beiträgen überhaupt nicht vorbei geschrieben sind, sondern genau auf deine argumente eingehen undf sie erwiedern.



P.S.: Solltest du meine einwände wegen neutrinos und quanten nach so vuielen belegen immer noch bezweifel habe ich hier 2 links für dich :

[Edit von Manu: Entfernt, Begründung siehe oben]

frag da halt mal, was der begriff quant bedeutet, oder ob neutrinos elektromagneitsche wellen sind, und ob 8 neutrinos nachzuweisen tatsächli h ein mißerfolg ist, oder wie ich behauptzert habe ein erfolg etc. Eben die dinge, die ich bei dir bestritten habe.
Beides sind foren speziell für physik, in denen auch viele fachleute anwesend sind. Achja, dort treibt sich auch ein feyn137 rum, aber der bin NICHT ich. Ich wollte mich dort zwar unter dem nick anmelden, aber wie zu erwarten, war er bereits belegt. Feyn ist einer der spitznamen für den physiker richard feynman, und 137 eine zahl, die diesen ein leben lang fasziniert hat, da sie in der theoretischen physik immer wieder auftaucht, jedesmal in völlig anderem zusammenhang. Für ihn hatte diese zahl etwas magisches. Daher ist der nick feyn137 ein hinweis auf diesen zusammenhang, wodurch der nick bei physikgeeks leider ziemlich häufig vorkommt. Kotzt mich oft an, wenn mein nick schon besetzt ist, aber ausserhalb der physikgeek gemeinde ist der zusammenhagn gottseidasnk nicht sehr verbreitet. Sehe ich den nick iwo, weiß ich sofort, das das ein feynman fan ist wie ich auch.

Dein Verhalten nennt man impertinent. Wie kommst dein Hirn auf solch ausgelutschte Sätze?

Zitat:

Denn du stellst oft behauptungen auf, die wissenschaftlich widerlegt wurden, in theorie und experiment.

Du schreibst so verallgemeinert, das es einer Lüge gleich kommt.

Polemisierende Sätze wie

Zitat:

Ausserdem liest du meine gegenargumente und links oft gar nicht, oder überfliegst sie nur, und übersiehst so wichtiges, so das du dann auch noch längst widerlegtest ständig wiederholst, als ob es dadurch richtiger werden würde.

sind dann mit einer Bestimmtheit aus der Luft gegriffen, das ich diese Sätze für kopiert und mehrfach verwendet halte, da drischt du Frasen.

Das du interpretationsprobleme mit wissenschaftlichen Texten hast, hast du in diesem Threat mehrfach bewiesen, das du aber einfache Sätze wie

Zitat:

Meine Aufforderung lautete die eigenen Vorstellungen ins Feld zu führen, nicht auf halbgare Theorien anderer zu verweisen.

nicht dechiffrieren kannst bzw willst ist geistige Verweigerung.

In Verbindung mit dem restlichen selbstbeweihräuchernden BlaBla erscheinst du mir dann sehr trollig.

Die Belege, die du anführst sprechen in der Regel gegen dich, oder sind nahezu ungeeignet deine Annahmen im Ansatz zu stützen.

Deine Vorwürfe, ich würde deine Argumente nicht lesen treffen wohl eher umgekehrt auf dich zu.
Der von dir vielbeschriebene Verständnismangel ist auch eher dein eigenes Problem mit dem Thema.

Ganz sicher ist aber ein phantasiearmes Wesen in deinen Texten auszumachen. In so weit scheint der Physiker glaubhaft.

Zitat:

P.S.: Solltest du meine einwände wegen neutrinos und quanten nach so vuielen belegen immer noch bezweifel habe ich hier 2 links für dich : ...

Da du neu bist, weißt du wahrscheinlich nicht, das Manu das nicht möchte, dass die Leser zum Wechseln des Foums aufgefordert werden (Regelwidrigkeit).

Du solltest den Satz löschen. Habe die Info.

Werde im nächsten Beitrag dazu schreiben.

Real

Wie auch immer, vertragt euch bitte.