Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-1
16.10.2009 11:55
|
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-2
16.10.2009 22:02
|
Beiträge: 105, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-3
16.10.2009 22:47
|
Zitat:"Die Quantentheorie ist in ihrem seit knapp hundert Jahren fortschreitenden empirischen Erfolg die Fundamentaltheorie der heutigen Physik. Sie regelt die prinzipielle Struktur aller theoretischen Beschreibungen konkreter Objekte."
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-4
17.10.2009 09:45
|
Beiträge: 105, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-6
17.10.2009 10:28
|
Eine gewagte Behauptung, die du natürlich dadurch leicht beweisen kannst, in dem du mittels der von dir angeführten Gleichungen den Atomaufbau erklärst. Wenn dir das gelingt, bist du Nobelpreisverdächtig.Zitat:Mittlerweile ist die Schrödingergleichung nicht mehr zentral.
Jetzt ist deine neue Grundlage der Physik also nicht mehr Quantentheorie sondern Mathematik + Relativitätstheorie?Zitat:Ich empfinde die algebraische (Vertauschungsrelationen, Hilbertraumstruktur..) und gruppentheoretische Struktur der Theorie als grundlegender als die Wellengleichungen. Diese können aus der mathematischen Struktur der Theorie + Relativitätstheorien abgeleitet werden.
Oh? Ich dachte bis jetzt, Physik wäre eine Naturwissenschaft.Zitat:Extreme "Kopenhagener" Sicht der Dinge: Physik ist Korrelation von klassischen Zeigerstellungen.
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-7
17.10.2009 10:46
|
RoKo schrieb in Beitrag Nr. 1501-6:Eine gewagte Behauptung, die du natürlich dadurch leicht beweisen kannst, in dem du mittels der von dir angeführten Gleichungen den Atomaufbau erklärst. Wenn dir das gelingt, bist du Nobelpreisverdächtig.
Zitat:Jetzt ist deine neue Grundlage der Physik also nicht mehr Quantentheorie sondern Mathematik + Relativitätstheorie?
Zitat:Oh? Ich dachte bis jetzt, Physik wäre eine Naturwissenschaft.
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-8
18.10.2009 11:24
|
Beiträge: 105, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-9
18.10.2009 14:44
|
Du bist es doch, der abschweift.Zitat:wir sollten darauf achten, daß wir die Diskussion diszipliniert aufs Thema bezogen führen und nicht ausufern lassen.
Beiträge: 105, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-10
18.10.2009 17:23
|
Zitat:Die KD braucht den Kollaps der Zustandsfunktion.
Zitat:RoKo in 1501-3
Damit die Quantentheorie das Fundament der Physik werden kann, muss ihre gegenwärtige positivistische Karikatur auf dem Müllhaufen der Geschichte entsorgt werden. Als Hausaufgabe für Physiker ist dann zuerst das Emergenz-Problem ( wie kommt es, dass es klassisch zu beschreibende Messeräte gibt?) und dann das Messproblem (wieso zeigt das Messgerät einen definiten Wert) zu lösen. Die Reihenfolge ist deshalb zu beachten, weil logischerweise ohne die Existenz von Messgeräten überhaupt kein Messwert angezeigt werden kann.
Beiträge: 105, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-11
18.10.2009 20:30
|
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-12
18.10.2009 23:07
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 1501-1:"Die Quantentheorie ist in ihrem seit knapp hundert Jahren fortschreitenden empirischen Erfolg die Fundamentaltheorie der heutigen Physik. Sie regelt die prinzipielle Struktur aller theoretischen Beschreibungen konkreter Objekte."
oder Görnitz: "Only quantum theorycan be the basis for the whole of physics."
...
zara.t.: Die physikalische Welt ist ein Quantensystem. Es gibt keine klassischen Systeme. In vielen Fällen kann man, bestimmte Absichten verfolgend (wie zB Berechnung eines Satellitenorbits), ohne,nennenswerte Fehler zu begehen auf eine rein klassische Betrachtungsweise und Berechnung zurückgreifen.
Für grundlegende philosophische Betrachtungen -um die es mir hier geht- ist aber (IMHO) meine These unumgänglich.
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-13
18.10.2009 23:25
|
RoKo schrieb in Beitrag Nr. 1501-11:Bohr machte sich über einen Kollaps der Wellenfunktion keine Gedanken, weil sie für ihn nur "a symbolic character" hatte.
Beiträge: 105, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-14
19.10.2009 00:47
|
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-15
19.10.2009 08:43
|
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-16
19.10.2009 08:55
|
Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1501-12:mal ein ganz einfache Frage: Gibt es eigentlich in der (relativistischen) Quantentheorie jenseits der von Weizsäcker-Schule soetwas wie Entropie, so daß man die Thermodynamik darin unterbringen könnte?
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-17
19.10.2009 11:20
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 1501-16:Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1501-12:
mal ein ganz einfache Frage: Gibt es eigentlich in der (relativistischen) Quantentheorie jenseits der von Weizsäcker-Schule soetwas wie Entropie, so daß man die Thermodynamik darin unterbringen könnte?
Ich denke ja, kenn mich da aber nicht aus.
Grüße
zara.t.
Beiträge: 105, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-18
19.10.2009 19:35
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-19
19.10.2009 21:10
|
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-20
19.10.2009 21:27
|
RoKo schrieb in Beitrag Nr. 1501-18:J.v.Neumann hat seinerzeit im Zusammenhang mit seinem Kollaps-Postulat die nach ihm benannte von Nemann Entropie aus der Gibb#schen definition abgeleitet. Die genaue Definition findet man z.B. hier: http://www.mdpi.com/1099-4300/7/1/68/pdf
Gemäß dieser Definition ist die Entropie eines reinen Zustandes = 0.
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1501-21
19.10.2009 21:36
|
Hallo Stueps,Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1501-19:Ich weiß nicht, inwieweit folgender Link hier hereinpasst. Man verzeihe mir, wenn er fehl am Platze ist. Ich vermute jedoch, dass er vielleicht neue Impulse in die Debatte bringen kann:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schleifen-Quantengravi...
Gerade lief ein kleiner Beitrag auf 3sat, deshalb kam ich auf diese Idee.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.