Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-21
25.05.2009 09:35
|
Und ich Dummbart habe immer angenommen von der Plankzeit bis zum Ereignishorizont unseres Universums würde es sich um eine Einheit handeln, um ein und dasselbe Universum. Jetzt sind es Mikro- und Makrokosmos und noch jede Menge Spezialfälle. Wenn das so ist, kann ich ja lange nach der einen oder anderen verloren gegangenen Mitte suchen. Na ja, das kommt davon wenn man einfach strukturiert ist und geradeaus denkt. Ich muss halt nur in Zukunft die gängigen Dogmen besser verstehen lernen. Vielen Dank für den Tip, Eugen.Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1403-19:Die ART beschreibt den Makrokosmos korrekt, aber nicht den Mikrokosmos.
Die Quantentheorie beschreibt den Mikrokosmos korrekt, aber nicht den Makrokosmos.
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-22
25.05.2009 11:53
|
Zitat:Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1403-1:
An Harti: Wenn man einen Punkt des Universums als Mittelpunkt auszeichnet, dann widerspricht das dem kosmologischen Prinzip, das da lautet:
Alle Plätze im Universum sind gleich
Kein Punkt des Universums ist auszeichenbar, insbesondere gibt es keinen Mittelpunkt des Universums. Und einen "ruhenden" Mittelpunkt schon gar nicht. Ebenso wenig wie einen "absoluten" Bezugspunkt im Universum. Auch nicht in Form des Urknalls. Der Urknall fand überall statt.
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-23
25.05.2009 15:53
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1403-21:Und ich Dummbart habe immer angenommen von der Plankzeit bis zum Ereignishorizont unseres Universums würde es sich um eine Einheit handeln, um ein und dasselbe Universum. Jetzt sind es Mikro- und Makrokosmos und noch jede Menge Spezialfälle. Wenn das so ist, kann ich ja lange nach der einen oder anderen verloren gegangenen Mitte suchen. Na ja, das kommt davon wenn man einfach strukturiert ist und geradeaus denkt. Ich muss halt nur in Zukunft die gängigen Dogmen besser verstehen lernen. Vielen Dank für den Tip, Eugen.
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-24
25.05.2009 17:28
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1403-22:Im Lichtstrahl, der nach links geht, befindet sich das Photon A, im Lichtstrahl, der nach rechts geht, befindet sich das Photon B.
Bei rein relativistischer Betrachtung wäre es möglich, eine Relativgeschwindigkeit zwischen den Photonen A und B anzugeben. Dies ist nicht möglich; denn welche Geschwindigkeit soll dies sein ?
Zitat:Dies erklärt im Übrigen bei relativistischer Umkehr der Betrachtung, indem ich annehme, dass das Licht ruht, dass sich sämtliche Objekte der Wirklichkeit im Verhältnis zum als ruhend angenommenen Licht mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Dieser Gedanke wurde ja bereits an anderer Stelle geäußert. Auch dabei wird deutlich, dass ich rein gedanklich ein Bezugssystem brauche, in diesem Fall das als ruhend angenommene Licht.
Zitat:Meine Frage in Bezug auf das Thema lautet also nicht " Wo ist der Mittelpunkt des sich ausdehnenden Universums (Wirklichkeit), sondern wo muss man sich diesen Mittelpunkt vorstellen (Denkwelt).
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-25
25.05.2009 19:18
|
Hallo Irena,Irena schrieb in Beitrag Nr. 1403-20:Viele renommierte Wissenschaftler zweifeln an die Möglichkeit einer solchen übergeordneten Theorie.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-26
25.05.2009 19:20
|
Hallo Ernst-Ellert-II,Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1403-21:Und ich Dummbart habe immer angenommen von der Plankzeit bis zum Ereignishorizont unseres Universums würde es sich um eine Einheit handeln, um ein und dasselbe Universum.
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-27
25.05.2009 21:59
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1403-26:Bayrische Topologie: Preußisch ist alles, was außerhalb von Bayern liegt... ☺
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-28
26.05.2009 13:31
|
ich habe das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bisher so verstanden, dass sich das Licht im Verhältnis zu jedem anderen Objekt des Universums mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, nicht aber einzelne Photonen im Verhältnis zueinander. Photonen, die sich im Verhältnis zu mir in die gleiche Richtung bewegen, haben doch sicherlich auch eine Differenzgeschwindigkeit von Null. Wenn man sich klar darüber ist, dass in dem von mir gewählten Gedankenexperiment die Taschenlampe bzw. der damit verbundene Beobachter das (stillschweigend zugrundgelegte) Bezugssystem darstellen, ergibt sich zwanglos, dass beide Photonen sich im Verhältnis dazu mit Lichtgeschwindigkeit bewegen.Zitat:die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit besagt, dass sie eben nicht relativ ist. Beide Photonen entfernen sich mit der Lichtgeschwindigkeit c voneinander fort. Gleichsam bewegen sich zwei Photonen mit c und nicht mit 2c aufeinander zu.
Zitat:Meine Frage in Bezug auf das Thema lautet also nicht " Wo ist der Mittelpunkt des sich ausdehnenden Universums (Wirklichkeit), sondern wo muss man sich diesen Mittelpunkt vorstellen (Denkwelt).
Beiträge: 2.423, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-29
26.05.2009 18:28
|
Aus meiner Sicht völlig falsch! Der Begriff lautet richtig: "Dummbartel" und stammt aus dem Ruhrpott! (obwohl... laut http://de.lexsee.net/Dummbartel scheint es da wohl einige Synonyme zu geben...). Jedenfalls bin ich etwas verwirrt:Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1403-26:Den Ausdruck "Dummbart" kannte ich bisher noch nicht. Das ist vermutlich preußisch.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-30
27.05.2009 10:31
|
(OT)Claus schrieb in Beitrag Nr. 1403-29:Aus meiner Sicht völlig falsch! Der Begriff lautet richtig: "Dummbartel" und stammt aus dem Ruhrpott!......
Jedenfalls bin ich etwas verwirrt:
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-31
27.05.2009 11:05
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1403-30:Der "Dummbart" findet sich bei Goethe, bei Schiller, bei den Gebrüdern Grimm, bei Theodor Storm und am Hof von Friedrich dem großen. Da passt der "Ruhrpott" als Quelle so gar nicht ins rechte Bild. Vielleicht ist das die Ursache der Verwirrung. ;-)
Beiträge: 2.423, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-32
27.05.2009 17:15
|
Die hatten bestimmt Vorfahren im Ruhrpott.Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1403-30:DAS ist mit Sicherheit Unrichtig. Der "Dummbart" findet sich bei Goethe, bei Schiller, bei den Gebrüdern Grimm, bei Theodor Storm und am Hof von Friedrich dem großen.
... bin mir fast sicher, dass Friedrich, der kleingeschriebene große, aus dem Ruhrpott stammt... Aber, Okotombrok, was ist ein Sonderrührpott?Zitat:Okotombrok schrieb daraufhin in Beitrag Nr. 1403-31:Auch muss ich eure Rechtschreibung bemängeln.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-33
27.05.2009 19:17
|
Hallo Harti,Harti schrieb in Beitrag Nr. 1403-22:Ich muss mir allerdings die Taschenlampe im Verhältnis zu den Photonen A und B als ruhend denken, weil ich sonst keine konkrete Geschwindigkeit für die Photonen (das Licht) angeben kann.
Am Beispiel des Ballonmodells lässt sich folgendes verdeutlichen:Harti schrieb in Beitrag Nr. 1403-22:Meine Frage in Bezug auf das Thema lautet also nicht " Wo ist der Mittelpunkt des sich ausdehnenden Universums (Wirklichkeit), sondern wo muss man sich diesen Mittelpunkt vorstellen (Denkwelt).
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-34
28.05.2009 12:38
|
Hallo Harti,Harti schrieb in Beitrag Nr. 1403-28:Wenn jeder beliebige Punkt des Universums als Mittelpunkt der festgestellten Ausdehnung gilt, dann gilt doch das Universum in seiner Gesamtheit als Bezugssystem für die Ausdehnung. Wenn ich aber das Universum in seiner Gesamtheit sowohl als Bezugssystem, auf das ich die Ausdehnung beziehe, wie als sich ausdehnendes Objekt betrachte, kann ich dann sinnvollerweise noch von einer Ausdehnung (Bewegung) sprechen?
Beiträge: 2.423, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-35
28.05.2009 17:54
|
Hallo Bauhof.Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1403-34:Die Universum-Expansion ist kein Bewegungseffekt, sondern ein Effekt der Ausdehnung des Raumes zwischen den Galaxien. Das heißt, die Galaxien bewegen sich nicht relativ zu irgend einem Bezugssystem, sondern der Raum zwischen den Galaxien vermehrt sich. ... Stelle dir einen Luftballon vor, auf dem Geldstücke aufgeklebt sind. Die Oberfläche des Ballons vergrößert sich, wenn er aufgeblasen wird. Die Geldstücke bewegen sich nicht relativ zur Ballonoberfläche, weil sie festgeklebt sind.
Beiträge: 35, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-36
28.05.2009 19:52
|
Zitat:Die Aussage, dass die Galaxien "im Raum ruhen", ist daher solange sinnlos, wie die sphärische 4-D-Geometrie des Universums nicht sicher vorausgesetzt werden kann.
Beiträge: 2.423, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-37
28.05.2009 20:23
|
Hallo Wolf,Wolf359 schrieb in Beitrag Nr. 1403-36:Die sphärische 4-D-Geometrie des Universums liese sich nachweisen, wenn wir an drei verschiedenen Punkten
im Raum von jedem Punkt aus den Winkel zu den anderen beiden messen würden. Ist die Summe dieser Winkel nicht genau 180°, dann ist unser Raum gekrümmt.
Beiträge: 3, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-38
29.05.2009 01:18
|
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-39
29.05.2009 11:58
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 1403-35:Relativ zur Oberfläche eines Ballons kann man sich m.E. nur dann bewegen, wenn man die 3-D-Eigenschaft des Ballons kennt und damit dessen Oberfläche als ruhendes Bezugssystem für sich festlegen kann. Ansonsten kann man nicht von einer Relativbewegung eines Punktes auf der Oberfläche gegenüber der Oberfläche als Ganzes sprechen, eben weil man in der Oberfläche kein Bezugssystem erkennen kann.
Das ist ein Spezialfall der Physik in dem der Energieerhaltungssatz seine Gültigkeit verliert. Beim Rühren in diesem Pott geht schon mal der ein oder andere Buchstabe verloren. ;-)Zitat:... Aber, Okotombrok, was ist ein Sonderrührpott?
Beiträge: 35, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1403-40
29.05.2009 13:00
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.